3-16-215/4 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Lea Kuuse

Määruse tegemise aeg ja koht

29. jaanuar 2016, Tallinn

Haldusasja number

3-16-215

Haldusasi

Maksu- ja Tolliameti taotlus loa saamiseks täitmist

tagavate toimingute sooritamiseks

Menetlusosalised

ja

nende

esindajad

Haldustoiminguks loa taotleja – Maksu- ja Tolliamet

Isik, kelle suhtes haldustoiminguks luba taotletakse –

Mameristo OÜ (registrikood 12582728)

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada Maksu- ja Tolliameti 29.01.2016

taotlus ning anda Maksu- ja Tolliametile luba Eesti

Vabariigi kasuks (Maksu- ja Tolliameti kaudu) aresti

seadmiseks

Mameristo

OÜ

ettemaksukontole

(viitenumber 26546690) summas 2498,28 eurot ning

lisaks

tulevikus

ettemaksukontole

laekuvatele

summadele kuni 4864,61 euro täitumiseni.

2. Maksu- ja Tolliametil tuleb käesoleva loa alusel

täitetoimingute

sooritamisest

kohut

viivitamatult

teavitada.

3. Sekretäril toimetada määrus kätte Maksu- ja

Tolliametile ning pärast Maksu- ja Tolliameti teate

saamist

käesoleva

loa

alusel

täitetoimingute

sooritamisest toimetada määrus kätte Mameristo OÜ-

le.

Edasikaebamise kord

Määrusele on maksuhalduril ja isikul, kelle õigusi määrus

puudutab,

õigus

esitada

määruskaebus

Tallinna

Ringkonnakohtule kirjalikult Tallinna Halduskohtu kaudu

15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

TAOTLUS JA SELLE PÕHJENDUSED

1. Maksu- ja Tolliamet (MTA) esitas 29.01.2016 Tallinna Halduskohtule taotluse Mameristo

OÜ (registrikood 12582728) ettemaksukontole (viitenumber 26546690) summas 2498,28

2(8)

eurot ning lisaks tulevikus ettemaksukontole laekuvatele summadele kuni 4864,61 euro

täitumiseni. Taotlust põhjendab maksuhaldur järgnevalt:

1.1. Taotluse kohaselt alustas maksuhaldur 01.06.2015 teate nr 12.2-3/035128-1 alusel

Mameristo OÜ 2015. a aprillikuu käibedeklaratsioonis deklareeritud andmete õigsuse ning

28.07.2015 teate nr 12.2-3/035128-2 alusel Mameristo OÜ 2015. a juuni käibedeklaratsiooni

esitamisel tekkinud tagastusnõude õigsuse kontrolli ning 28.10.2015 korraldusega nr 12.2-

3/035128-3 ka 2015. a juunikuu käibedeklaratsioonis deklareeritud andmete õigsuse kontrolli.

Kontrolli käigus tuvastas maksuhaldur järgmist:

1.2. Kontrolli käigus seni kogutud info alusel on maksuhalduril tekkinud põhjendatud

kahtlus, et Mameristo OÜ on maksuhaldurile teadlikult esitanud 2015. a juunikuu

käibedeklaratsioonis valeandmeid alusetu käibemaksu enammakse tekitamise eesmärgil,

arvates alusetult sisendkäibemaksuna maha 3021 eurot Gaffpuhh OÜ arvete alusel, kelle

tehingutes osalemine ei ole kontrolli käigus tõendamist leidnud. Võttes arvesse

kontrollimenetluses kogutud tõendeid, osapoolte selgitusi ja analüüsides neid kogumina, on

maksuhalduril põhjendatult alus arvata, et Mameristo OÜ poolt kontrollimiseks esitatud

dokumentidel kajastatud keemiatööstuse tooraine ostu-müügitehingud ei ole toimunud

dokumentidel kajastatud tarneahelana. Selgitamaks nimetatud keemiatööstuse tooraine ostu-

müügi tarneahelas toimunud tehingute tegelikke asjaolusid, peab maksuhaldur oluliseks saada

informatsiooni rahvusvahelise päringu ja kolmandale isikule väljastatud korralduse alusel

(14.12.2015 väljastatud korraldus nr 12.2-3/035128-10 Gaffpuhh OÜ-le), et selgeks teha, kas,

kes ja kellelt kauba soetas ja kas see ka lõpptarbijani jõudis. Peale eelnimetatud päringutele ja

korraldustele vastuse saamist, on maksuhalduril võimalik langetada otsus Mameristo OÜ

poolt deklareeritud käibemaksu enammakse põhjendatuse või alusetuse kohta. Tuginedes

praeguseks kontrollimenetluses kogutud andmetele, on maksuhalduril alust kahelda, et

Mameristo OÜ on soetanud kauba tema sisendkäibemaksuarvestuses kajastatud äriühingult

Gaffpuhh OÜ. Antud seisukohta saab aga kinnitada alles peale seda, kui maksuhaldur on

saanud vastused rahvusvahelistele päringutele.

Seni kogutud tõendite põhjal on selgunud alljärgnevad asjaolud:

1) Gaffpuhh

OÜ

ei

ole

ettevõtlusega

tegelev

äriühing.

Gaffpuhh

OÜ

oli

käibemaksukohustuslane perioodil 07.04.2014 kuni 04.09.2015. 03.09.2015 otsusega nr

12.2-3/034057-2 kustutati Gaffpuhh OÜ käibemaksukohustuslaste registrist põhjusel, et

äriühing ei tõendanud ettevõtlusega tegelemist. Käibemaksukohustuslaseks olemise

jooksul esitas Gaffpuhh OÜ 18 käibedeklaratsiooni, millest 8 oli deklareeritud

nullidega. Ajal, mil Gaffpuhh OÜ oli käibemaksukohustuslaste registris, deklareeris

äriühing ostu ja müüki enamvähem samas suurusjärgus, mis tähendab, et lisandväärtust

äriühing ei tootnud.

2) Gaffpuhh OÜ hankija Levimax OÜ ei ole samuti ettevõtlusega tegutsev äriühing. Selle

äriühingu juhatuse liige on kinnitanud, et äriühingut võidi ära kasutada kolmanda isiku

poolt, kelle perekonnanimegi ta ei teadnud. Levimax OÜ juhatuse liige on Li Aun.

Käibemaksukohustuslane

oli

Levimax

OÜ

18.03.2015

kuni

23.08.2015.

Käibemaksukohustuslaseks olemise jooksul esitas Levimax OÜ 5 käibedeklaratsiooni,

millest 4 oli deklareeritud nullidega ning 2 käibedeklaratsiooni on Levimax OÜ jätnud

esitamata. Ainsal kuul, mil Levimax OÜ käivet ja soetust deklareeris (2015. a mai) oli

äriühingu ost ja müük enamvähem samas suurusjärgus, mis tähendab, et lisandväärtust

äriühing ei tootnud. 2015. a juunis, mil toimusid esitatud dokumentide ja teabe kohaselt

kontrolliobjektiks oleva tarneahela tehingud, ei ole Levimax OÜ tehinguid

käibedeklaratsioonil kajastanud. 27.11.2015 toimus vestlus Levimax OÜ juhatuse

liikme Li Aunaga, kes arvas, et Levimax OÜ-d võidi käibemaksukohustuslase numbri

pärast ära kasutada. Lisaks selgitas ta, et ta ei taha seda uskuda, kuid ta ei saa seda ka

välistada. Li Aun väitis 27.11.2015, et algselt oli plaanis hakata tegelema plastik- ja

3(8)

kilejäätmete kokku kogumisega ja nende edasi müügiga. Samas seletas Li Aun, et ta ei

ole sellel alal tegelenud, millest tulenevalt on tema selgitus vastusoluline. Li Aun

selgitas, et plastik- ja kilejäätmete kokkukogumisega ja nende edasimüügiga tegelema

ei hakatud. Li Aun seletas, et OÜ-ga LVKIVI ja Gaffpuhh OÜ-ga tegi tehinguid tema

tuttav Jevgeni, kes leidis ka tehingupartnerid. Li Aun selgitas, et tema ei ole kursis

tehingute üksikasjadega ning ta ei tea, kuidas tehingupartnerid leiti. Jevgeni oli Li Auna

seletuste kohaselt toonud tehingute kohta dokumendid talle ja raamatupidajale. Li Aun

selgitas, et tehingute käigus soetati keemilist ainet, mis toetab, et betoon oleks tugevam,

kuid ta selgitas ka, et ei ole selliste tehingutega varem ise kokku puutunud. OÜ LVKIVI

ja Gaffpuhh OÜ kontaktandmeid Li Aunal ei olnud. Samuti ei teadnud Li Aun isikuid,

kellega OÜ-st LVKIVI ja Gaffpuhh OÜ-st seoses tehingutega suheldi.

3) Levimax OÜ hankija OÜ LVKIVI ei ole ettevõtlusega tegutsev äriühing. OÜ LVKIVI

on käibemaksukohustuslaste registris olnud kaks korda. Esimest korda perioodil

12.07.2013 kuni 25.12.2013 ja teist korda perioodil 15.07.2014 kuni 11.06.2015.

10.06.2015

otsusega

nr

12.2-3/032248-2

kustutati

OÜ

LVKIVI

käibemaksukohustuslaste registrist põhjusel, et äriühing ei tõendanud ettevõtlusega

tegelemist. Käibedeklaratsioonidel, mille OÜ LVKIVI esitas, oli äriühing deklareerinud

ostu ja müüki enamvähem samas suurusjärgus, mis tähendab, et lisandväärtust äriühing

ei tootnud. Märkimisväärne on asjaolu, et OÜ LVKIVI ei ole täitnud nõuetekohaselt

KMD lisa INF B osasid. OÜ LVKIVI on deklareerinud küll kõnealuses tarneahelas

müüki Levimax OÜ-le, kuid on jätnud deklareerimata KMD lisa INF B osal isiku,

kellelt on kaup soetatud.

4) Levimax OÜ raamatupidaja ja juhatuse liikme selgitused on vastuolulised. 27.11.2015

selgitas Li Aun, et Levimax OÜ pangakontodele oli ligipääs nii temal kui ka

raamatupidajal N. S. Lisaks oli Li Auna selgituste kohaselt Levimax OÜ-l pangakaart,

mis oli N. S. valduses. Samas N. S. 14.12.2015 toimunud vestlusel raamatupidaja

pangakontodele ligipääsu ei kinnitanud. Samuti ei kinnitanud N. S. seda, et tema

valduses oleks olnud Levimax OÜ pangakaart. N. S. selgitas, et temal oli ligipääs ainult

Levimax OÜ e-maksuametisse.

5) Menetluse käigus pole leidnud kogutud tõendite põhjal tõendamist asjaolu, et kauba

transport oleks toimunud. Levimax OÜ juhatuse liige Li Aun selgitas, et tema ei tea,

millega kaup transporditi või kes organiseeris transpordi. Samuti ei teadnud Li Aun, kes

andis kauba üle või kes viibisid üleandmise juures. Märkimisväärne on asjaolu, et

samas selgitas Li Aun, et kaup transporditi otse OÜ-lt LVKIVI Gaffpuhh OÜ-le. Samas

Li Aun ei teadnud, kust kaup peale võeti või kuhu kaup viidi. Li Auna esitatud

09.06.2015 saatelehe nr LV-15/06-13 alusel Levimax OÜ sai kauba kätte 09.06.2015

ning kaup transporditi sõidukiga registreerimismärgiga 365MFK. Nimetatud

registreerimismärgiga veoauto oli perioodil 14.05.2015 kuni 25.08.2015 Bluetrade OÜ

omandis ja auto vastutav kasutaja oli Tiit Maipuu Gaffpuhh OÜ juhatuse liige on

käibemaksuseaduse mõistes Eestis ettevõtlusega tegelemise kontrollimise menetluse

raames selgitanud, et kauba korraldamisega tegeles Plastiring OÜ ja selle juhatuse liige

Tiit Maipuu ning kauba võttis A.Sorokini selgituste kohaselt vastu samuti Tiit Maipuu.

Seega transpordi osas saab maksuhaldur selguse alles pärast seda, kui on täiendavalt

saanud selgitused Gaffpuhh OÜ juhatuse liikmelt Alexander Sorokinilt ning pärast seda

ka Tiit Maipuult, kes olemasolevate tõendite pinnalt oli seotud kauba transpordiga.

6) Mameristo OÜ seletused tehingute osas on eluliselt ebausutavad. Mameristo OÜ

juhatuse liikme Andrus Rodima 18.11.2015 seletuste kohaselt leidis ta Gaffpuhh OÜ

Internetist. Samas otsingumootorist Google leiab Gaffpuhh OÜ kohta ainult kaks

lehekülge informatsiooni ning otsingumootorist Google leitava informatsiooni põhjal ei

ole Gaffpuhh OÜ näol tegemist äriühinguga, mis tegeleks keemiatööstuse toorainete

müügiga või vahendamisega. Andrus Rodima selgitas, et ka Tšehhi äriühingu, kellele

kaup müüdi ehk Studio 54 S.R.O leidis ta Internetist. Samas otsingumootor Google ei

anna Studio 54 S.R.O otsingusse lisamisel samuti tagasisidet, et äriühing nimega Studio

4(8)

54 S.R.O tegeleks keemiatööstuse tooraine soetusega. Eluliselt ei ole usutav, et

valdkonnas

kogemuseta

äriühing

otsiks

endale

tehingupartnereid

Interneti

otsingumootori abil, kellelt osta ja kellele müüa, teadmata kas tehingupartnereid üldse

leitakse. Eluliselt oleks usutav olukord, kus äriühing, mis selles valdkonnas pidevalt

tegutseks, omaks partnerlussuhteid kauba tootjate või müüjatega ja reklaamiks enda

võimalusi. See looks võimaluse, et tema poole saaks pöörduda isikud, kel sellist

spetsiifilist kaupa vaja on. Antud juhul ei ole selgitus mõlema osapoole Internetist

leidmise kohta, olukorras, kus keegi neist oma tegevust ja pakutavaid kaupu Internetis

ei reklaami, eluliselt usutav. Seetõttu on maksuhalduril alust arvata, et tehing ei vasta

tegelikkusele ja maksuhalduri eest varjatakse tegelikku tarneahelat ja tehingute

asjaolusid.

1.3. Mameristo OÜ on jätnud esitamata enamiku 2015. a aprillikuu sisendkäibemaksu

aluseks olevatest arvetest, v.a Promens AS-i 09.04.2015 arve nr SIF 20000382 summas 3600

euro, sh 600 eurot käibemaks. 2015. a juunikuu kohta on Mameristo OÜ samuti osaliselt

jätnud arved esitamata, esitades ainult Landeste AS-i 30.06.2015 arve nr M61426 summas

1446,06 euro, sh 241,01 eurot käibemaks, Plastiring OÜ 01.06.2015 arve nr 2015026 summas

1200 euro, sh 200 eurot käibemaks ja Gaffpuhh OÜ 16.06.2015 arve nr G-000002 summas 18

126 euro, sh 3021 eurot käibemaks. Mameristo OÜ 2015 aprillikuu KMD-l deklareeritud

sisendkäibemaks oli 2349,42 eurot, millest kontrollimiseks esitatud arvete kohaselt on

tõendatud üksnes 600 euro mahaarvamise õigus Promens AS-i esitatud arve alusel, mis

tähendab, et alusetult on Mameristo OÜ 2015. a aprillikuus maha arvanud sisendkäibemaksu

1749,42 eurot. Mameristo OÜ 2015. a juunikuu KMD-l deklareeritud sisendkäibemaks oli

3671,81 eurot, millest kontrollimiseks esitatud arvete kohaselt on tõendatud kontrolli käigus

kogutud tõendite alusel üksnes 441,01 euro mahaarvamise õigus Landeste AS-i ja Plastiring

OÜ osas esitatud arvete alusel, mis tähendab, et alusetult on Mameristo OÜ 2015. a juunikuus

maha arvanud sisendkäibemaksu 209,80 eurot ainuüksi põhjusel, et on jätnud esitamata

nõuetekohased arved. Seega on Mameristo OÜ jätnud esitamata 2015. a aprillikuu

sisendkäibemaksu aluseks olevad arved summas 1749,42 eurot ja juunikuu sisendkäibemaksu

aluseks olevad arved summas 209,80 eurot, millest tulenevalt ei ole leidnud tõendamist

Mameristo OÜ 2015.a aprillis ja juunis deklareeritud sisendkäibemaksu maha arvamise õigus

kokku summas 1959,22 eurot. Seega sisendkäibemaksu maha arvamise õiguse saamiseks peab

Mameristo OÜ esitama sisendkäibemaksu aluseks olevad arved, mida menetluse jooksul ei ole

esitatud.

1.4. Lisaks on kontrolli käigus selgunud, et Mameristo OÜ on 2015. a aprillikuus võtnud

äriühingu pangakontolt välja 6195,69 eurot ja 2015. a juunikuus 3335 eurot. Olenemata

asjaolust, et äriühingule on tehtud 28.10.2015 korraldus nr 12.2-3/035128-3 ja 27.11.2015

korraldus sunniraha tasumiseks nr 12.2-3/035128-6, millega kohustati äriühingut esitama

korraldusega nr 12.2-3/035128-3 küsitud dokumendid, ei ole Mameristo OÜ esitanud 2015. a

aprilli- ja juunikuu kassaarvestusi, kust nähtuks, kuidas on pangakontolt välja viidud raha

kasutatud. Lisaks korralduste väljastamisele on Mameristo OÜ juhatuse liikmega

dokumentide esitamise teemal ühendust võetud korduvalt telefoni teel, kuid Mameristo OÜ ei

ole dokumente esitanud. Tulenevalt asjaolust, et Mameristo OÜ ei ole esitanud 2015. a aprilli-

ja juunikuu kassaarvestusi, on Mameristo OÜ jätnud esitamata väljamaksete kohta

raamatupidamist reguleerivates õigusaktides ettenähtud nõuetele vastav algdokumendid.

Seega on maksuhalduril alust arvata, et eelnimetatud väljamaksed kuuluvad maksustamisele

tulumaksuga tulumaksuseaduse (TuMS) § 51 lg 1 ja lg 2 p 3 alusel nõuetekohase

algdokumendi puudumise tõttu. Eelnevast tulenevalt kuulub käesolevate tõendite põhjal 2015.

a aprilli- ja juunikuus pangakontolt tehtud väljamaksed maksustamisele tulumaksuga, mis

tähendab, et Mameristo OÜ-l tuleks deklareerida 2015. a aprillikuus 1548,92 (6195,69*20/80)

eurot ja 2015. a juunikuus 833,75 (3335*20/80) eurot tulumaksu.

5(8)

1.5. Maksuhaldur viib Mameristo OÜ poolt 20.07.2015 esitatud maksustamisperioodi 2015.

a

juunikuu

käibedeklaratsioonis

deklareeritud

enammakstud

käibemaksu

õigsuse

kontrollimiseks algatatud üksikjuhtumi kontrolli läbi tagastusnõude menetlemiseks MKS §

106 lg 2 ettenähtud piiratud menetlustähtaja tingimustes. Maksuhaldur on kasutanud ära

käibemaksuseaduse (KMS) § 34 lg 2 sätestatud võimaluse pikendada tagastusnõude

kontrollimisega seoses selle tagastusnõude täitmise tähtaega 60 päeva võrra. Samas ei ole

maksuhalduril õnnestunud selle perioodi jooksul saada kõiki antud asjas tähendust omavaid ja

otsuse

tegemiseks

vajalikke

tõendeid,

mida

tulenevalt

MKS

§

sätestatud

uurimispõhimõttest on maksuhaldur kohustatud koguma. Maksuhaldur möönab, et Mameristo

OÜ ei ole seisuga 29.01.2016 esitanud 2015. a juunikuu käibedeklaratsiooniga esitatud

tagastusnõude täitmise taotlust oma pangakontole, kuid ei saa välistada, et äriühing esitab

taotluse koheselt peale ettemaksu vabastamist ettemaksukontole. Maksuhaldur juhib

tähelepanu, et vastavalt MKS § 106 lg 2 on maksuhaldur kohustatud täitma tagastusnõude

viivitamata, kui on varem MKS § 33 lg 1 alusel kontrollinud tagastusnõude õigsust. Seega ei

oleks maksuhalduril sellise taotluse esitamiseni oodates võimalik selle täitmisega viivitada, et

pöörduda alles siis taotlusega halduskohtu poole enammaksu arestimiseks.

1.6. Kuna kontrollimenetluse käigus kogutud tõendite pinnalt ei ole võimalik kindlalt väita,

kas 2015. a juunikuu käibedeklaratsioonis deklareeritud käibemaksu tagastusnõue on

õigustatud, siis peab maksuhaldur vajalikuks ära oodata informatsioon rahvusvaheliste

päringute ja korralduste alusel, et langetada otsus Mameristo OÜ poolt deklareeritud

käibemaksu enammakse põhjendatuse või alusetuse kohta. Maksuhalduril on alust kahelda,

kas Mameristo OÜ on soetanud kauba tema sisendkäibemaksuarvestuses kajastatud

äriühingult Gaffpuhh OÜ. Seni kontrolli käigus kogutud tõendite analüüsimisel on

maksuhaldur arvamusel, et 2015. a juunikuu tagastusnõue summas 2498,28 eurot on alusetu ja

ei kuulu rahuldamisele. Kontrolli käigus kogutud tõendite alusel kuulub vähendamisele

sisendkäibemaks 2015. a aprillis ja juunis kokku summas 4980,22 eurot (3021 eurot Gaffpuhh

OÜ arve osas ja 1959,22 eurot sisendkäibemaksu osas, mille kohta ei ole esitatud

nõuetekohaseid algdokumente). Juurdemääramisele kuulub tulumaks 2015. a aprillis ja juunis

kokku summas 2382,67 eurot, kui äriühing ei täida talle 27.11.2015 väljastatud korraldust nr

12.2-3/035128-6 ega esita puuduvaid algdokumente. Eelnevast tulenevalt tekiks Mameristo

OÜ-le maksuotsuse väljastamisel maksukohustus kokku summas 7362,89 eurot.

1.7. Tulenevalt eeltoodust, et enne kõikide asjaolude selgumist, mis toimub aga hiljem kui

maksuhalduril on seaduse järgi lubatud tagastusnõude täitmise tähtaega pikendada, on

maksuhaldur sunnitud Mameristo OÜ poolt 2015. a juunikuu käibedeklaratsiooniga tekkinud

tagastusnõude aluseks oleva enammaksu summas 2498,28 eurot vabastama äriühingu

ettemaksukontole enne haldusakti väljastamist. Seisuga 29.01.2016 on Mameristo OÜ

ettemaksukontol 0,00 eurot.

1.8. Mameristo OÜ poolt ei ole äriregistrile esitatud majandusaasta aruandeid, kuigi äriühing

on registreeritud äriregistris 10.12.2013. MTA valduses oleva kontrollitava perioodi, s.o 2015.

a juunikuu pangakonto väljavõtte kohaselt oli nimetatud perioodi lõpu seisuga äriühingu AS-

is SEB Pank avatud arvelduskonto jääk 316,92 eurot. Käesoleva aja arvelduskonto jääki

maksuhalduril ei ole, mistõttu ei ole võimalik hinnata äriühingu rahaliste vahendite seisu

praegusel hetkel. Samuti tuleb arvestada, et äriühing tasub oma pangakontolt ka jooksvaid

kulutusi, seega ei saa olla kindel, et maksu määramise hetkeks oleks äriühingul arvelduskontol

piisavalt vabu vahendeid maksusumma tasumiseks. Lisaks nähtub Mameristo OÜ

pangakontolt, et enamasti võetakse äriühingu pangakontole laekuv raha sularahana

pangakontolt välja või kasutatakse ära lähipäevade jooksul pärast raha laekumist. 2015. a

juunikuu osas nähtub, et kokku toimus laekumisi 8501,44 euro ulatuses ning väljaminekuid

8204,78 euro osas, mis näitab, et raha mis kontole laekub, kasutatakse samal kuul koheselt ka

ära. Mameristo OÜ kontrolli käigus on maksuhaldur tuvastanud, et kinnistusregistri andmetel

6(8)

äriühingul kinnisvara puudub. Seisuga 29.01.2016 ei oma Mameristo OÜ väikelaevade

registri andmetel laevu. Väärtpaberi keskregistri andmetel ei oma Mameristo OÜ

väärtpaberikontot. Maanteeameti liiklusregistri andmetest nähtub, et seisuga 29.01.2016 ei ole

äriühingu omandis sõidukeid.

1.9. Tulenevalt MKS § 136¹ lg 2 p 3 lõpetab maksuhaldur isiku vastu suunatud

täitetoimingud, kui OÜ Mameristo on esitanud tagatise MKS § 120 lg 1 p 3 ja § 121 kohaselt

suuruses 8835,47 eurot (maksukohustus 7362,89 eurot + 20% võimalikud täitekulud 1472,58

eurot) ja valides tagatise liigi vastavalt MKS §-s 122 loetelule.

KOHTU SEISUKOHT

2. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 264 lg 1 kohaselt seadusega sätestatud

juhtudel annab kohus haldustoimingu tegemiseks loa ja pikendab seda. Sama paragrahvi lg 2

kohaselt taotluse loa saamiseks esitab selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos

põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega.

Kohus võib nõuda täiendavate tõendite või seletuste esitamist. HKMS § 264 lg 4 kohaselt

otsustab kohus loa andmise viivitamatult kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses.

MKS § 1361 ei sätesta maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute

sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna antud juhul seadus ei näe ette seletuse küsimist

isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene

seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise

ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata.

3. MKS § 1361 lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib

põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse

määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt

raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha

halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada MKS-i § 130 lg-s 1 sätestatud

täitetoimingud. Maksuhalduril on muu hulgas õigus pöörata sissenõue rahalisele õigusele

MKS-ga ja täitemenetlust reguleerivate õigusaktidega sätestatud korras (MKS § 130 lg 1 p 3).

4. MKS § 1361 lg-s 1 nimetatud loa andmine eeldab esiteks seda, et maksuhaldur on läbi

viimas menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine,

ning teiseks peab esinema põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise

nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu

osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Kohus ei kontrolli seejuures üksikasjalikult seda,

kas käimasoleva maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav

maksuotsus oleks õiguspärane. Võimaliku maksuotsuse sisuline kohtulik kontroll on võimalik

pärast sellise otsuse tegemist esitatava kaebuse alusel. MKS § 1361 lg 1 nimetatud loa

andmisel saab kohus lähtuda maksuhalduri kinnitusest, et maksumenetlus on käimas. Taotluse

rahuldamiseks ei oleks alust, kui maksuhalduri esitatud andmete põhjal oleks kavandatava

maksuotsuse või vastutusotsuse tegemine ilmselgelt õigusvastane. Halduskohus otsustab

maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb

tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Seega on

tegemist prognoosiga, kus maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise

võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust.

5. MKS § 1361 lg 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1)

põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või

võimatus; 2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise

kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu MKS-i § 130 lg 1

7(8)

või täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur

peab valitud toimingu tegemist vajalikuks.

6. Kontrollinud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust, leiab kohus, et taotlus

vastab MKS § 1361 lg-s 2 sätestatud nõuetele ning on vajalikul määral põhistatud,

maksuhaldur on esitanud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused.

7. Maksuhaldur alustas 01.06.2015 teate nr 12.2-3/035128-1 alusel Mameristo OÜ 2015. a

aprillikuu käibedeklaratsioonis deklareeritud andmete õigsuse ning 28.07.2015 teate nr 12.2-

3/035128-2 alusel Mameristo OÜ 2015. a juuni käibedeklaratsiooni esitamisel tekkinud

tagastusnõude õigsuse kontrolli ning 28.10.2015 korraldusega nr 12.2-3/035128-3 ka 2015. a

juunikuu käibedeklaratsioonis deklareeritud andmete õigsuse kontrolli. Kohtule esitatud

taotlusest nähtuvalt suureneks kontrollitava isiku maksukohustus maksuhalduri hinnangul

7362,89 euro võrra. Taotluses esitatud asjaolude pinnalt ei saa väita, et maksukohustuse

määramine oleks välistatud või ilmselgelt võimatu. Maksu määramise aegumistähtaeg MKS

98 lg 1 tähenduses ei ole veel möödunud. Seega on täidetud MKS § 1361 lg-s 1 sätestatud

eeldus, et maksuhaldur on asunud läbi viima maksude tasumise õigsuse kontrolli ning

kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude või kohustuse määramine.

8. Kohus nõustub maksuhalduri kahtlustega, et kontrolli tulemusena antava haldusakti

sundtäitmine võib tulevikus osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Maksuhaldur on

veenvalt põhjendanud seisukohta, et äriühingul ei pruugi maksu määramise hetkeks olla

piisavalt rahalisi vahendeid määratava maksukohustuse tasumiseks. Maksuhaldur on välja

selgitanud, et äriühingul pole registritesse kantud kinnisvara, sõidukeid, veesõidukeid ega

väärtpabereid. MTA valduses oleva kontrollitava perioodi, s.o 2015. a juunikuu, pangakonto

väljavõtte kohaselt oli nimetatud perioodi lõpu seisuga äriühingu AS-is SEB Pank avatud

arvelduskonto jääk 316,92 eurot. Käesoleva aja arvelduskonto jääki maksuhalduril ei ole,

mistõttu ei ole võimalik hinnata äriühingu rahaliste vahendite seisu praegusel hetkel. 2015. a

juunikuu osas nähtub, et kokku laekumisi toimus 8501,44 euro ulatuses ning väljaminekuid

8204,78 euro osas, mis näitab, et raha mis kontole laekub, kasutatakse samal kuul koheselt ka

ära. Isik pole esitanud ka majandusaasta aruandeid, mistõttu ei ole tuvastatav ka, kas isikul on

muud likviidset vara. Võimaliku maksuotsuse koostamise aluseks olevatest asjaoludest

nähtub, et tegemist on tõenäoliselt maksukohustuslase teadliku ja tahtliku tegevusega ehk

maksupettusega. Kohtu hinnangul on tõenäoline, et maksukohustuslane võib ka ise asuda

sundtäitmist võimatuks muutma. Seda kinnitab maksuhalduri kahtlus, et äriühing on

kontrollitava perioodi käibedeklaratsioonis alusetu käibemaksu enammakse deklareerimise

eesmärgil teadlikult esitanud valeandmeid. Seetõttu on maksude maksmisest kõrvale

hoidumise vältimiseks vajalik anda maksuhaldurile luba võimaliku tulevase maksuotsuse

täitmist tagavate toimingute sooritamiseks enne kohustuse kindlaksmääramist maksuotsusega.

9. Praegusel juhul on Mameristo OÜ-l piisavate rahaliste vahendite olemasolu osas esinevat

ebakindlust ja registervara puudumist arvestades äriühingu ettemaksukontole aresti seadmine

sisuliselt ainus võimalus tõhusalt tagada võimaliku määratava maksukohustuse hilisem

täitmine. Ettemaksukonto arestimise võimalikkus ei eelda, et ettemaksukontol peaks

arestimise hetkel olema rahalisi vahendeid arestitava summa ulatuses, vaid juhul, kui

arestimise hetkel ei ole kontol piisavalt raha, loetakse puudujäävas osas arestituks ka pärast

arestimise hetke kontole laekuvad summad (vrd MKS § 131 lg 2; TMS § 115 lg 2).

Kontrollimenetlus ei ole kestnud sedavõrd kaua, et aresti seadmist tuleks pidada

ülemääraseks. Maksuhaldur on menetluse pikenemist põhjendanud vajadusega saada vastused

korraldustele ja rahvusvahelistele päringutele.

10. Maksuhaldur on taotluses märkinud, et maksuhaldur lõpetab isiku vastu suunatud

täitetoimingud, kui OÜ Mameristo on esitanud tagatise MKS § 120 lg 1 p 3 ja § 121 kohaselt

8(8)

suuruses 8835,47 eurot (maksukohustus 7362,89 eurot + 20% võimalikud täitekulud 1472,58

eurot) ja valides tagatise liigi vastavalt MKS §-s 122 loetelule.

11. Eeltoodust tulenevalt on taotluse rahuldamine maksuhalduri märgitud viisil ja ulatuses

vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud.

(allkirjastatud digitaalselt)

Lea Kuuse

kohtunik