3-15-3237/14 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Tiina Pappel, Agu Timmi, Maili Lokk Määruse tegemise aeg ja koht 28.01.2016, Tartu Haldusasja number 3-15-3237 Haldusasi Xu taotlus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks seonduvalt Tartu Vangla tegevusega Menetluse alus ringkonnakohtus Xu määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebaja X Vastustaja Tartu Vangla RESOLUTSIOON Tagastada Xu määruskaebus läbivaatamatult. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 206 lg 2).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. 31.12.2015 saabus Tartu Halduskohtusse Xu esialgse õiguskaitse taotlus, millele oli lisatud kaks Tartu Vanglale adresseeritud vaiet. X palus taotluses edastada vaided Tartu Vanglale menetlemiseks, sest tema käest keelduti neid vastu võtmast. Ühe vaide kohaselt palub X vanglal võimaldada tal vangla poest sisseostude tegemist 06.01.2016 ning teises vaides palub vanglal võimaldada tal elektroonset kirjavahetust vangistusseaduse § 28 lg-s 3 märgitud isikute ja institutsioonidega.

2. Tartu Vangla vastas halduskohtule, et Xul oli 30.12.2015 võimalik esitada vaiet, mida ta aga ei teinud. Kinnipeetav oli palunud ametnikult vaide blanketti ja lehe paberit A4 formaadis. Vangla väitis, et ei ole keeldunud Xult vaiet või vaideid vastu võtmast.

3. Tartu Halduskohus jättis 05.01.2016. a määruse resolutsiooni punktiga 2 Xu esialgse õiguskaitse kohaldamise taotluse rahuldamata ning tagastas Xule taotluse juurde lisatud vaiete originaalid, asendades need toimikus koopiatega. Halduskohus tõlgendas Xu esialgse õiguskaitse taotlust selliselt, et selle sisuks on samad nõuded, mis X on esitanud taotlusele lisatud vaietes. Halduskohus märkis, et esialgse õiguskaitse taotluse esitamine on lubatud, kui samal ajal on käimas vaidemenetlus. Kohus pidas usutavaks vangla väidet, et Xul oli võimalus vaideid esitada, kuid ta ei teinud seda. Sellest tulenevalt asus kohus seisukohale, et Xu esialgse õiguskaitse kohaldamise taotlus ei ole kohtus lubatav, sest samas asjas ei ole käimas vaidemenetlust. Lisaks sellele märkis kohus, et X ei ole esialgse õiguskaitse taotluses märkinud, millised oleksid need kahjulikud tagajärjed, mis esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmisel talle saabuksid.

4. X esitas 21.01.2016 Tartu Halduskohtu 05.01.2016. a määruse resolutsiooni punkti 2 peale määruskaebuse, milles palus halduskohtu määruse tühistada ning teha uus määrus, millega tuvastada Tartu Vangla tegevuse/tegevusetuse õigusvastasus. X märkis määruskaebuses, et kuna vangla poest sisseostude tegevuse võimalus 06.01.2016 on möödunud, siis on esialgse õiguskaitse kohaldamise vajadus ära langenud ning ta loobub sellest taotlusest. Samuti märkis ta, et tal on e-kirja edastamise vajadus ära langenud. Määruskaebuse kohaselt ei loobu ta aga õigusvastasuse tuvastamise nõudest ning Tartu Halduskohtu seisukohtadele hinnangu andmise taotlusest. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5. Ringkonnakohus leiab, et Xu määruskaebus Tartu Halduskohtu 06.01.2016. a määruse peale tuleb jätta menetlusse võtmata ning tagastada läbivaatamatult.

6. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 252 lg 7 kohaselt esitatakse määruskaebus esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata jätmise määruse peale otse kõrgemalseisvale kohtule. HKMS § 206 lg 1 kohaselt otsustab kohus määruskaebuse menetlusse võtmise viivitamata pärast määruskaebuse saamist. Kohus kontrollib, kas määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud ning kas määruskaebus on esitatud seadusega ettenähtud nõuete kohaselt ja tähtajast kinni pidades. HKMS § 203 lg 2 kohaselt kohaldatakse määruskaebuse esitamisele ja menetlemisele apellatsioonkaebuse kohta sätestatut, kui halduskohtumenetluse seadustiku

19. peatükist ei tulene teisiti.

7. HKMS § 187 lg 3 p 5 kohaselt tagastatakse apellatsioonkaebus, kui apellatsioonkaebuses esitatud väidete õigsust eeldades ei saaks apellatsioonkaebust ilmselgelt rahuldada. HKMS § 203 lg-st 2 koosmõjus HKMS § 187 lg 3 p-ga 5 tuleneb ringkonnakohtu õigus tagastada määruskaebus juhul, kui määruskaebuses esitatud väidete õigsust eeldades ei saaks määruskaebust ilmselgelt rahuldada.

8. Halduskohus on Xu esialgse õiguskaitse taotlust tõlgendanud selliselt, et selle sisuks on nõuded, et tal lubataks 06.01.2016 vangla poest sisseoste teha ning et ta saaks kohtu ja advokaadiga suhelda elektroonilisel teel. X ei ole määruskaebuses sellisele kohtu tõlgendusele vastu vaielnud, vaid on märkinud, et kuna sisseostude tegemise võimalus 06.01.2016 on möödunud, siis on selles osas esialgse õiguskaitse kohaldamise vajadus ära langenud ning ta loobub oma sellekohasest esialgse õiguskaitse taotlusest. Samuti on ta määruskaebuses märkinud, et ära on langenud ka e-kirja edastamise vajadus. Seega on X määruskaebuses loobunud mõlemast esialgse õiguskaitse taotluses märgitud nõudest. Järelikult isegi juhul, kui ringkonnakohus leiaks, et vaidlustatud halduskohtu määrus tuleb tühistada, ei saa ta Xu esialgse õiguskaitse taotlust rahuldada, sest taotluse esitaja on oma taotlustest loobunud. Esialgse õiguskaitse korras vangla kohustamine Xule vanglapoest sisseostude tegemise võimaldamiseks või Xu dokumentide elektroonilisel teel advokaadile ja kohtule edastamine ei ole võimalik ka seetõttu, et X on määruskaebuse kohaselt 22.01.2016 vanglast vabanenud.

Xu määruskaebuses esitatud taotlust teha antud asjas uus määrus, millega tuvastada Tartu Vangla tegevuse/tegevusetuse õigusvastasus, ei saa ringkonnakohus lahendada juba ainuüksi seetõttu, et X ei ole esitanud halduskohtule sellesisulise nõudega kaebust (HKMS § 182 lg 3 ja § 203 lg 2).

9. Eeltoodust tulenevalt ei võta ringkonnakohus määruskaebust menetlusse ning tagastab selle HKMS § 187 lg 3 p 5 ja § 203 lg 2 alusel määruskaebuse esitajale läbivaatamatult.

/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Tiina Pappel Agu Timmi Maili Lokk