2-15-9468/34 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

2-15-9468

K O H T U O T S U S

Eesti Vabariigi nimel

Kohus

Viru Maakohus

Tsiviilasja menetlev kohtunik

Andres Hallmägi

Määruse tegemise aeg ja koht

27. jaanuar 2016, Narva kohtumaja

Tsiviilasja number

2-15-9468

Tsiviilasi

Esteet OÜ hagi Mittetulundusühingu Narva sõdade

muuseum vastu võla nõudes

Hagihind

Menetlusosalised ja nende

esindajad

511,12 eurot

Hageja: Esteet OÜ (RK 11258032)

Hageja lepinguline esindaja: Olavi Järve (IK XXX

Kostja: Mittetulundusühing Narva sõdade muuseum (RK

80327133, asukoht: Joala tn 5-24, Narva linn)

Kolmas isik kostja poolel (iseseisva nõudeta) A R (IK XXX)

RESOLUTSIOON

Jätta hagi rahuldamata.

Jätta menetluskulud hageja kanda. Kostjale hüvitatavaid menetluskulusid ei ole.

Edasikaebamise kord

Otsuse peale võib esitada põhjendatud apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva

jooksul otsuse kättetoimetamisest alates, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse

avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui

kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Menetlusabi taotluse esitamine ei vabasta kaebuse

tähtaegse esitamise nõudest.

Asjaolud

Hageja esitas Viru Maakohtule kostja vastu hagi 386,40 euro põhivõla ja 84,72 euro viiviste

nõudes arvete nr 207 (276 eurot) ja arve nr 215 (110,40 eurot) tasumata jätmise eest.

1(3)

2-15-9468

Hagiavalduse kohaselt osutas hageja kostjale tõlketeenust, mille eest esitas arve nr 207 summas

276 eurot ja arve nr 215 summas 110,40 eurot ehk siis kokku arved summas 386,40 eurot.

Kostja ei ole siiamaani võlgnevust tasunud.

VÕS § 1131 lg 1 kohaselt kui võlausaldaja võib nõuda viivist, võib ta nõuda võlgnikult võla

sissenõudmiskulude hüvitamist summas 40 eurot.

Seega nõuab Hageja Kostjalt ka sissenõudmiskulude hüvitamist.

Kostja võlgnevus Hageja ees arvete tasumata jätmise ja viivise eest on summas 471,12 eurot.

Kostja koguvõlgnevus Hageja ees summas 511,12 eurot, millest summa 386,40 eurot on

põhivõlgnevus, summa 84,72 eurot on viivisevõlgnevus ja summa 40 eurot on

sissenõudmiskulude võlgnevus.

Vastavalt võlaõigusseaduse (edaspidi VÕS) § 635 lg-le 1 kohustub töövõtulepinguga üks isik

(töövõtja) valmistama või muutma asja või saavutama teenuse osutamisega muu kokkulepitud

tulemuse (töö), teine isik (tellija) aga maksma selle eest tasu.

Tulenevalt VÕS § 637 lg-st 3 muutub töövõtja tasunõue sissenõutavaks töö valmimisest.

Käesoleval juhul on töövõtja, ehk siis Hageja oma kohustuse täitnud, kuid Kostja ei ole täitnud

enda tasu maksmise kohustust.

Kostja vastuväited

Kostja hagi ei tunnista, lähtudes järgmistest asjaoludest.

Vastavalt TsMS § 230 lg 1 peab kumbki pool tõendama hagimenetluses asjaolusid, millele

tuginevad tema nõuded ja vaided, kui teisiti ei tulene seadusest. Hagiavalduses (TsMS § 394)

tuleb lisaks muudele menetlusdokumentides nimetatud andmetele tuua tõendid, mis kinnitavad

asjaolusid, millele toetub hagi, nimetades konkreetselt, millist asjaolu ja milliste tõenditega

soovib hageja tõendada.

Hageja väidab, et Esteet OÜ ja Narva Sõdade muuseum MTÜ vahel oli sõlmitud töövõtuleping,

vastavalt millele olid kostjale osutatud tõlketeenused. Tõendina esitas kostja kaks 2012. a arvet

Narva Sõdade muuseum MTÜ nimele, mida kostja ei ole saanud kätte. Nõudeid hageja poolt ko-

hustuse täitmise kohta ei ole laekunud.

Omalt poolt oleme seisukohal, et hageja ei esitanud kohtule asjaolusid kinnitavaid tõendeid

millele toetub hagi. Puuduvad dokumendid, mis kinnitaksid pooltevaheliste lepinguliste suhete

olemasolu. Puuduvad tõendid, mis kinnitaksid tööde teostamise fakti töövõtja poolt ja nende

tulemuste üleandmist tellijale. Puudub informatsioon poolte esindajate kohta, kes osalesid lepingu

sõlmimise ja täitmise läbirääkimistel. Puuduvad poolte kirjavahetus ja arve esitamise tõendid.

Arvetel ja hagiavalduses nimetatud e-posti aadress ei kuulu kostjale.

Juhindudes TsMS § 239 ja §272, palume kohut sisse nõuda hagejalt töövõtja töö tulemus

tõlketeenuste osutamise lepingu kohaselt. Nimetatud dokumendid on vajalikud asjaolude

tuvastamiseks, mis põhjendavad kostja vaideid, samuti muid asjaolusid, millel on tähendus asja

õige lahendamiseks.

Hageja eksitab kohut, esitades hagi vale isiku vastu. Maksevõlgnevuse olemasolust tõlketeenuste

eest sai kostja teada telefonikõnest Esteet OÜ juhatuse liige L C isikukood XXX, 2015. a mais,

2(3)

2-15-9468

ning sellele järgnes inkassofirma nõue ja siis hagiavaldus kohtusse.

Telefonikõnes üritas hageja ühendust saada Narva Sõdade muuseum MTÜ juhatuse liige A R,

isikukood XXX. Kõnest selgus, et A R on korduvalt tellinud Esteet OÜlt dokumentide tõlkimise

teenust ega tasunud kaht viimast arvet. Hageja hoiatas meid, et arve tasumata jätmisel tema poolt

esitatakse nõuded Narva Sõdade muuseum MTÜ vastu. Vastu- väites selgitas kostja, et Narva

Sõdade muuseum MTÜ tegevust ei toimu, teenus ei olnud tellitud ning juhatuse liikmed ei saa

isiklikult esindada Narva sõdade muuseum MTÜ’d, millest on kirje äriregistris.

A R selgitustest järeldub, et ta tegeles Esteet OÜ’ga oma perekonnaraamatu tõlkimisega kui

eraisik. Nende vahel on vaidlus kvaliteedi kohta ega saa aru, miks Esteet OÜ esitab nõuet Narva

Sõdade muuseum MTÜ vastu.

Kohtumääruse põhjendused

Kohus leiab, et hagi ei ole põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata. TsMS § 230 lg 1 kohaselt peab

kumbki pool tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited.

Hageja ei ole tõendanud poolte vahel lepingu olemasolu ja alust kostjale vaidlusaluste arvete

esitamiseks. Ainuüksi e-aadressi kasutamine A R poolt tõlgete tellimisel kostjale vaidlusaluste

arvete tasumise kohustust ei loo. Samuti pole e-aadressis kasutatud sõna „agromaailm“

olemuslikult kostjaga seotud ega viita kostjale vähimalgi määral.

Kohtule esitatud A R ja hageja ulatuslikus kirjavahetuses ei viidata kordagi, et töid tellitakse

kostja nimel, samuti ei viidata kirjavahetuses kordagi kostjale.

Kohus kaasas poolte taotlusel A R menetlusse kolmanda isikuna. A R oma seisukohta vaidluse

suhtes ei esitanud ega menetluses ei osalenud. Asjaolu, et A R oli kostja juhatuse liige, ei too

kõigi tema tehingute ja toimingute eest kaasa vastutust kostjale.

Menetluskulud

Kuna hagi jääb rahuldamata, jäävad menetluskulud hageja kanda. Kostjale hüvitatavaid

menetluskulusid ei ole.

(digitaalallkiri)

Andres Hallmägi

kohtunik

3(3)