Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-15-5187/14 AI generated

2-15-5187/14 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

Case Number 2-15-5187/14
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Danske Bank A/S (Eesti filiaali kaudu) esitas 06.04.2015 hagi DP ja IR vastu, paludes kostjatelt solidaarselt välja mõista 63 413,53 eurot, millest 54 129,27 eurot on tagastamata laenusumma 31.03.2006 sõlmitud laenulepingu järgi, 1012,89 eurot sissenõutavaks muutunud intressivõlg ja 8271,37 eurot sissenõutavaks muutunud viivis. Samuti palus hageja kostjatelt solidaarselt välja mõista edasiulatuva viivise laenusummalt kuni nõude täitmiseni.

Legislator headnote

AI generated

Art. 18 lg; 2-15-5187/14 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium: Kostja I vaidles määruskaebusele vastu ja palus jätta selle läbi vaatamata või alternatiivselt rahuldamata, sest hagi läbi vaatamata jätmine kostja I suhtes ei mõjuta kostja II õiguslikku olukorda ja ei riku tema huve. Hageja toetas määruskaebust.

Keywords

AI generated
situation in country of origin asylum application of Ethiopian eastern block countries cross-border payments unreasonableness of return to Afghanistan request for mutual assistance

Cited Legislation

AI generated
Art. 18 lg
AI generated
2-19-6379/6
mai 2019, Narva kohtumaja Kohtuasja number 2-19-6379 Kohtuasi A K hagi D L vastu elatise vähendamise nõudes Menetlustoiming Avalduse läbivaatamata jätmine Menetlusosalised ja esindajad Hageja: A K (isikukood XXX), lepinguline esindaja Aivari Olli Kostja: D L (isikukood XXX), seaduslik esindaja L L
2-13-24205/17
september 2013, Narva kohtumaja Kohus Viru Maakohus Kohtunik Pille Aver Kohtuasi Eesti Krediidipank AS hagi I S vastu võlgnevuse nõudes Menetlustoiming Hagi läbivaatamata jätmine Kohus 27.
2-15-7362/7
Hageja esitas hagi kostja vastu võlgnevuse nõudes.
2-08-18248/5
O G esitas 09.05.2008.a. kohtule hagi ATG vastu abielulahutuse nõudes. Hagiavalduse kohaselt elab poolte ühine laps D J G (sünd xxx.a.) hagejaga ning hageja peab ülal last, lapse isa lapse kasvatamisel ja tema eest hoolitsemisel ei osale. Kostja on teatanud kohtule 30.07.2008.a., et hageja elab Soomes ning käis Tallinnas hagiavaldust esitamas ja, et poolte ühine laps D J G on Soome kodanik ja on isa juures. Kostja esitas ka Soome rahvastikuregistri andmed, mille kohaselt on D J G Soome Vabariigi kodanik ning elab Soomes. 23.09.2008.a. toimunud kohtuistungil teatas hageja, et tuli Eestisse Soomest 2 kuud tagasi ja poolte ühine laps D J elab Soomes. Kostja esindaja teatas kohtuistungil, et poolte ühine poeg on Soomes ja oli Soomes ka avalduse esitamise ajal ning et kostja soovib hagiavalduse läbivaatamata jätmist ja et asja menetletaks Soomes. Kostja esitas 26.09.2008.a. kohtule seisukoha ja avalduse menetluse lõpetamiseks. Kostja vaidleb vastu tsiviilasja menetlusse võtmisele ja leiab, et hagi ei allu Eesti kohtule. Kostja esitas ka kohtule tõendina väljavõtte Soome rahvastikuregistrist seisuga 25.09.2008.a., mille sisust nähtub, et hageja elas kuni 13.08.2008.a. Soomes ning millest selgub, et poolte alaline elukoht oli Soome. Samuti esitas hageja koos kostjaga Tampere linna sotsiaalametnikule avalduse sotsiaaltoetuste maksmiseks Soomes 22.07.2008.a, millises hageja kinnitas, et ta elab Soomes. Kostja leiab ka, et perekonnaasjade välja selgitamiseks tuleb ühel kohtul menetleda kõiki küsimusi, mitte osaliselt Eestis ja osaliselt Soomes. Võttes arvesse, et abielu on sõlmitud Soomes, abikaasad elasid Soomes hagi esitamise ajal, kostja on Soome kodanik ja elab endiselt Soomes, poolte ühine laps on Soome kodanik ja elab Soomes, Soome Sotsiaalamet on teadlik perekonnaga seotud probleemidest palub kostja jätta hagi läbi vaatamata ja menetlus asjas lõpetada.
2-17-9196/5
juuli 2017, Narva kohtumaja Tsiviilasja number 2-17-9196 Tsiviilasi AS Meke Sillamäe hagi A B vastu võlgnevuse nõudes Menetlustoiming Menetlusse võtmisest keeldumine, kirjalik menetlus Menetlusosalised ja esindajad Hageja: AS Meke Sillamäe (registrikood 10337120), lepinguline esindaja Inna Dmitrijeva Kostja: A –L (sünniaeg XXX)

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Reet Allikvere, Gaida Kivinurm, Ande Tänav Määruse tegemise aeg ja koht

28. jaanuar 2016, Tallinn Tsiviilasja number 2-15-5187 Tsiviilasi Danske Bank A/S (Eesti filiaali kaudu) hagi DP ja IR vastu võla ja viivise saamiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 10. detsembri 2015 määrus DP osas hagi läbi vaatamata jätmise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik IR määruskaebus Menetluse liik Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: Danske Bank A/S (Eesti filiaali kaudu, registrikood 61126228), esindaja vandeadvokaat Helmeri Indela Kostja I: DP (isikukood XXXXXXXXXXX), esindaja Jevgeni Tverdohlebov Kostja II: IR (isikukood XXXXXXXXXX), esindaja Jevgenia Pahhutši RESOLUTSIOON

Jätta IR määruskaebus Harju Maakohtu 10. detsembri 2015 määruse peale läbi vaatamata.

Määruse peale ei saa Riigikohtule edasi kaevata (TsMS § 660 lg 1 koosmõjus § 664 lg-ga 2).

Asjaolud

1. Danske Bank A/S (Eesti filiaali kaudu) esitas 06.04.2015 hagi DP ja IR vastu, paludes kostjatelt solidaarselt välja mõista 63 413,53 eurot, millest 54 129,27 eurot on tagastamata laenusumma 31.03.2006 sõlmitud laenulepingu järgi, 1012,89 eurot sissenõutavaks muutunud intressivõlg ja 8271,37 eurot sissenõutavaks muutunud viivis. Samuti palus hageja kostjatelt solidaarselt välja mõista edasiulatuva viivise laenusummalt kuni nõude täitmiseni.

2. 07.06.2015 vastuses hagiavaldusele palus kostja I jätta hagi tema suhtes läbi vaatamata, kuna tema elukoht on Soome Vabariigis ja asi ei allu tema suhtes Eesti kohtule.

3. Kostja II ja hageja vaidlesid kostja I taotlusele vastu.

4. Maakohus rahuldas 10.12.2015 kostja I taotluse, jättis hagi tema osas läbi vaatamata ja menetluskulud tema kanda. Kohus leidis, et kuna kostja I alaline elukoht on Soome Vabariigis ja ta sõlmis laenulepingu tarbijana, ei allu asi Eesti kohtule EL määruse nr 1215/2012 art 18 lg 2 järgi, mille kohaselt võib teine lepingupool algatada menetluse tarbija vastu üksnes selle liikmesriigi kohtutes, kus on tarbija alaline elukoht.

5. Kostja II esitas 04.01.2016 määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ja teha uus määrus, millega jätta kostja I taotlus rahuldamata ja võtta hagi tema osas menetlusse. Kostja II leiab, et maakohus kohaldas EL määrust nr 1215/2012 ebaõigesti. Määruse art 18 lg 2 ei ole kohaldatav. Kohtualluvus kostja I suhtes tuleb määrata art 8 p 1 järgi, kuna kostja II elukoht on Eestis ja kostjate vastu esitatud nõuded on tihedalt seotud.

6. Kostja I vaidles määruskaebusele vastu ja palus jätta selle läbi vaatamata või alternatiivselt rahuldamata, sest hagi läbi vaatamata jätmine kostja I suhtes ei mõjuta kostja II õiguslikku olukorda ja ei riku tema huve. Hageja toetas määruskaebust.

7. Maakohus määruskaebust ei rahuldanud ning saatis selle läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

Ringkonnakohtu seisukoht

8. Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjaliga, leiab, et määruskaebus tuleb jätta tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 664 lg 2 alusel läbi vaatamata.

9. TsMS § 664 lg 1 kohaselt kontrollib ringkonnakohus menetlusse võetud määruskaebuse saamisel, kas maakohus on kaebuse õigesti menetlusse võtnud. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt jätab ringkonnakohus määruskaebuse määrusega läbi vaatamata, kui määruskaebus on ringkonnakohtu arvates ebaõigesti menetlusse võetud.

10. TsMS § 660 lg 1 kohaselt võib maakohtu määruse peale esitada määruskaebuse ringkonnakohtule määrusega puudutatud menetlusosaline. Ringkonnakohus leiab, et kostja II ei ole määrusega puudutatud menetlusosaline. Määruskaebus ei ole esitatud tema seadusega kaitstud õiguse või huvi kaitseks. Hagi läbi vaatamata jätmine kostja I suhtes ei riku kostja II õigusi ega huve. Kostjad on solidaarvõlgnikud VÕS § 65 tähenduses ja võlausaldaja võib nõuda kohustuse täielikku või osalist täitmist kõigilt võlgnikelt ühiselt või igaühelt või mõnelt neist.

11. Ringkonnakohus leiab, et kostjal II ei ole õigust vaidlustada hagi läbi vaatamata jätmist kostja I suhtes ja maakohus võttis kostja II määruskaebuse ebaõigesti menetlusse. Ringkonnakohtul puudub alus selle läbivaatamiseks.

Reet Allikvere

Gaida Kivinurm

Ande Tänav /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/