Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
1-15-9029/21 AI generated

1-15-9029/21 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

Case Number 1-15-9029/21
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Harju Maakohtu 16. novembri 2015. a otsusega tunnistati Roman Sementšuk lühimenetluses süüdi KarS § 199 lg 2 p 9 - § 25 lg 2 järgi ja karistuseks mõisteti 4 kuud vangistust. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendati karistust vangistuseni 2 kuud 20 päeva. KarS § 65 lg 2 alusel suurendati karistust Harju Maakohtu 24. juuli 2015. a otsusega mõistetud ärakandmata karistuse võrra ning liitkaristuseks mõisteti 1 aasta 6 kuud 16 päeva vangistust. VÕS § 127 lg-te 1 ja 4, § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 alusel mõisteti K AS katteks hüvitis õigusvastaselt tekitatud kahju katteks summas 108,99 eurot. KrMS § 180 lg 1 alusel mõisteti R. Sementšukilt välja menetluskulud, milleks on kaitsjale makstud tasu 240 eurot ning sundraha 585 eurot. KrMS § 180 lg 3 alusel määras kohus, et menetluskulusid on võimalik tasuda vabatahtlikult 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest.

Legislator headnote

AI generated

1-15-9029/21 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium: Maakohus on juba märkinud, et KrMS § 180 lg 1 esimeses lauses märgitu kohaselt hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. KrMS § 180 lg 3 kohaselt juhul, kui menetluskulude hüvitamine käib süüdimõistetule ilmselt üle jõu, võib kohus osa neist jätta riigi kanda. Samuti võib kohus määrata, et kriminaalmenetluse kulud hüvitatakse ositi.

Keywords

AI generated
reimbursement of travel expenses removal expenses restrictive measures against Russia flight risk Roma asylum application security measures
AI generated
1-18-9771/33
184 lg 2 p 1,2 järgi. Kohtuotsus jõustus 06.02.2019. Sama otsusega mõisteti Vitali Semiletov’ilt välja menetluskulud summas 2119 eurot, mis tuleb tasuda 12-kuulise tähtaja jooksul alates kohtuotsuse jõustumise tähtajast. 13.01.2020 Vitali Semiletov esitas Viru Maakohtule taotluse temalt välja mõistetud menetluskulude ositi tasumiseks raske majandusliku olukorra tõttu. Kohtute infosüsteemi andmetel on Vitali Semiletov tasunud kulude käteks kokku 300 eurot ning tasumata on 1819 eurot. Vastavalt KrMS § 424 võib süüdimõistetu elukohajärgse maakohtu täitmiskohtunik süüdimõistetu taotlusel oma määrusega pikendada või ajatada kuni ühe aasta võrra rahalise karistuse tervikuna või ositi tasumise tähtaega või määrata tasumise kindlaksmääratud tähtaegadel osade kaupa. KrMS § 423 sätestab, et kriminaalmenetluse kulude ja muude rahaliste sissenõuete sissenõudmisel järgitakse KrMS sätteid rahalise karistuse täitmisele pööramise kohta.
1-05-186\12
Nikolai Romanov on Tallinna Linnakohtu 19.12.2005.a kohtuotsusega süüdi mõistetud KarS § 135 lg 1 jne järgi.
1-11-5784/8
Viru Maakohtu 11.05.2011 kohtuotsusega kriminaalasjas nr 1-11-5784 mõisteti Martin Viltam süüdi KarS § 424 järgi ning kohus karistas teda 3 kuulise vangistusega, millist karistust KarS § 73 alusel tingimisi mitte kohaldada 3 aastase katseajaga. Sama otsusega mõisteti Martin Viltamilt välja ka kriminaalmenetluse kulud, so 278.02 eurot sundraha ja 76.70 eurot kaitsetasu kohtueelsel menetlusel ja kohtus osutatud õigusabi eest, kokku summas 354.72 eurot. 17.05.2011 esitas Martin Viltam kohtule avalduse temalt kriminaalasjas väljamõistetud menetluskulude ositi tasumise võimaldamiseks. Taotlusele on tema poolt lisatud tööandja xxxx õiend töötasude kohta, mille kohaselt Martin Viltami töötasu viimase kuue kuu jooksul on olnud kokku summas 3685,34 eurot. KrMS § 424 kohaselt peab kohus kontrollima, kas menetluskulude sissenõudmise ajatamiseks on mõjuvad põhjused või ei, neid hindama ja alles siis tegema otsustuse taotluse rahuldamise või rahuldamata jätmise kohta. KrMS § 423 alusel järgitakse kriminaalmenetluse kulude ja muude rahaliste sissenõuete sissenõudmisel käesoleva seadustiku rahalise karistuse täitmisele pööramise sätteid. KrMS § 424 alusel võib mõjuvate põhjuste olemasolu korral süüdimõistetu elukohajärgse maakohtu täitmiskohtunik süüdimõistetu taotlusel oma määrusega pikendada või ajatada kuni ühe aasta võrra rahalise karistuse tervikuna või ositi tasumise tähtaega või määrata selle tasumise kindlaksmääratud tähtaegadel osade kaupa. KarS § 66 lg 3 kohaselt ositi tasutava karistuse täitmise tähtaeg ei tohi ületada ühte aastat. Seega saab kohus tulenevalt seadusest võimaldada süüdistataval tasuda temalt väljamõistetud menetluskulud ositi, kuid ositi tasutava karistuse täitmise tähtaeg ei tohi ületada ühte aastat.
1-08-1237\7
Harju Maakohtu 29.02.2008.a kohtuotsusega kriminaalasjas nr 1-08-1237 on T.I süüdi tunnistatud KarS § 424 ja § 329 järgi.
1-09-13033/10
KarS § 121 järgi. G.A-lt mõisteti välja menetluskuludena: sundraha 6525 krooni ja kaitsjatasu 820 krooni. G.A esitas 29.10.2009.a Harju Maakohtule taotluse, milles palub võimaldada temalt Harju Maakohtu 23.09.2009.a kohtuotsusega välja mõistetud menetluskulude ositi tasumist, kuna tema sissetulek ei ole piisav, et kogu võlgnevust ühekorraga tasuda. Ta peab ülal 3 alaealist last ning tasuma teisi rahalisi kohustusi.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

1-15-9029

1(2)

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus, kriminaalkolleegium Määruse tegemise aeg ja koht

26. jaanuar 2016, Tallinn, kirjalik menetlus Kriminaalasja number 1-15-9029 Kohtukoosseis Andres Parmas, Orvi Tali, Urmas Reinola Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 16. novembri 2015. a otsus lühimenetluses Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

süüdistatav Roman Sementšuk (ik 38201020295, viibimiskoht Tallinna Vangla), määruskaebus menetluskulude väljamõistmise peale

RESOLUTSIOON

Jätta Harju Maakohtu 16. novembri 2015. a otsus Roman Sementšukilt menetluskulude väljamõistmises muutmata ja määruskaebus rahuldamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale saab advokaadi vahendusel esitada määruskaebuse Riigikohtule Tallinna Ringkonnakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates päevast, mil kaebuse esitaja sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Harju Maakohtu 16. novembri 2015. a otsusega tunnistati Roman Sementšuk lühimenetluses süüdi KarS § 199 lg 2 p 9 - § 25 lg 2 järgi ja karistuseks mõisteti 4 kuud vangistust. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendati karistust vangistuseni 2 kuud 20 päeva. KarS § 65 lg 2 alusel suurendati karistust Harju Maakohtu 24. juuli 2015. a otsusega mõistetud ärakandmata karistuse võrra ning liitkaristuseks mõisteti 1 aasta 6 kuud 16 päeva vangistust. VÕS § 127 lg-te 1 ja 4, § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 alusel mõisteti K AS katteks hüvitis õigusvastaselt tekitatud kahju katteks summas 108,99 eurot. KrMS § 180 lg 1 alusel mõisteti R. Sementšukilt välja menetluskulud, milleks on kaitsjale makstud tasu 240 eurot ning sundraha 585 eurot. KrMS § 180 lg 3 alusel määras kohus, et menetluskulusid on võimalik tasuda vabatahtlikult 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest.

2. 28. detsembril 2015 registreeriti Tallinna Ringkonnakohtus R. Sementšuki määruskaebus, millega ta palub temalt välja mõistetud menetluskulude (825 eurot) tasumise tähtaja pikendamist. Alternatiivselt palub ta vabastada end menetluskulude (sh sundraha) tasumise kohustusest.

1-15-9029

2(2)

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

3. Maakohus on juba märkinud, et KrMS § 180 lg 1 esimeses lauses märgitu kohaselt hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. KrMS § 180 lg 3 kohaselt juhul, kui menetluskulude hüvitamine käib süüdimõistetule ilmselt üle jõu, võib kohus osa neist jätta riigi kanda. Samuti võib kohus määrata, et kriminaalmenetluse kulud hüvitatakse ositi.

4. Arutatav kriminaalasi on lahendatud lühimenetluses. Harju Maakohtu 16. novembri 2015. a istungil on R. Sementšuk märkinud, et nõustub menetluskuludega ning taotles nende osade kaupa tasumist. R. Sementšuki kaitsja palus anda süüdistatavale maksimaalne võimalik tähtaeg menetluskulude tasumiseks. Maakohtu otsusest nähtuvalt on maakohus hinnanud R. Sementšuki varalist seisundit ning leidnud, et kõigi menetluskulude kohene hüvitamine käib ilmselt süüdistatavale üle jõu. Maakohus andis KrMS § 180 lg 3 kohaselt R. Sementšukile võimaluse tasuda menetluskulud osade kaupa 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumist. Seega on maakohus juba arvestanud, et R. Sementšukil võivad tekkida makseraskused ning sisuliselt rahuldanud maakohtu istungil esitatud menetluskuludega seonduvad taotlused. Võimaldades tasuda menetluskulusid 12 kuu jooksul, on maakohus andnud süüdistatavale ka kohtupraktikas omaksvõetud maksimaalse tähtaja menetluskulude tasumiseks.

5. Määruskaebuses on R. Sementšuk taotlenud vabastada ta menetluskulude kandmisest. Kriminaalkolleegium selgitab, et mõjuva põhjusena, mis takistab isikul kõigi tema menetlusega seotud kulude kandmist ning tingib KrMS § 180 lg 3 kohaselt osa menetluskuludest riigi kanda jätmist, tuleb käsitada sellist takistust, mille tõttu on isikul kas objektiivselt võimatu või ebamõistlikult koormav menetluskulusid kanda. Asjaolu, et isik kohtuotsuse tegemise ajal ei tööta, ei tähenda a priori, et menetluskulud tuleks jätta täies ulatuses riigi kanda. Süüdistatava hetkel vangis viibimine või talle karistuseks reaalse vangistuse mõistmine ei ole selliseks asjaoluks, mis tingiks iseenesest kohtukulude riigi kanda jätmist. Kuigi tööhõive vanglas ei pruugi olla kindlustatud, ei saa välistada, et süüdistataval osutub võimalikuks teenida tulu ka vanglas viibimise ajal (vt RKKKm nr 3-1-1-105-12, p 7). Samuti tuleb märkida, et olukorras, kus süüdistatav taotleb menetluskulude tasumisest osalist vabastamist varatuse tõttu, lasub temal kohustus esitada sellekohaseid tõendeid (samas).

6. Eeltoodut arvestades leiab kohtukolleegium, et maakohus on põhjendatult mõistnud

R. Sementšukilt välja menetluskulud ning puudub alus väljamõistetud menetluskulude osaliselt riigi kanda jätmiseks. Süüdimõistetu ei ole määruskaebuses esitanud uusi asjaolusid, mis tingiksid maakohtu otsuse tühistamist. Eeltoodust tulenevalt on maakohtu otsus menetluskulude väljamõistmise osas seaduslik ja põhjendatud ning selle tühistamiseks puudub alus.

7. Juhindudes KrMS §-st 180, § 189 lg-st 3, §-st 390 ja § 337 lg 1 p-st 1 jätab kohtukolleegium Harju Maakohtu 16. novembri 2015. a otsuse menetluskulude väljamõistmise osas muutmata ja määruskaebuse rahuldamata.

/allkirjastatud digitaalselt/