3-14-52271/35 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Agu Timmi, Einar Vene, Maili Lokk

Otsuse avalikult

teatavakstegemise aeg ja koht

21.01.2016, Tartu

Haldusasja number

3-14-52271

Haldusasi

Osaühingu Ronyx Log kaebus Narva Linnavalitsuse

24.09.2014. a korralduse nr 1030-k tühistamiseks ja

Narva linna kohustamiseks kinnitada Narva

Linnavalitsuse 28.05.2014. a korraldusega nr 565-k

välja kuulutatud avaliku kirjaliku enampakkumise

tulemused

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 10.03.2015. a otsus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Osaühingu Ronyx Log apellatsioonkaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Kaebaja - Osaühing Ronyx Log, esindaja Marko Tiirik

Vastustaja - Narva linn, esindaja advokaadiabi Andrei

Matvejev

RESOLUTSIOON

1. Jätta Osaühingu Ronyx Log apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu

10.03.2015. a otsus muutmata.

2. Kaebaja poolt apellatsioonimenetluses kantud kulud jätta tema enda kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse

avalikult teatavakstegemise päevast, s. o 21.01.2016, arvates (HKMS § 212 lg 1).

Kassatsioonkaebus võidakse lahendada kohtuistungit korraldamata kirjalikus menetluses, kui

kassaator või teised menetlusosalised ei ole HKMS § 213 lg 1 p 5 ja § 218 lg 2 p 5 kohaselt

avaldanud soovi kohtuistungist osa võtta.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Narva Linnavalitsus kuulutas 28.05.2014. a korraldusega nr 565-k välja avaliku kirjaliku

enampakkumise Narvas Linnuse tn 2 hoone teisel korrusel asuvate ruumide üürile andmiseks.

Üheks enampakkumise tingimuseks oli see, et pakkujal peab olema vähemalt viieaastane

töökogemus toitlustuse valdkonnas (tl 7-8).

2.

26.06.2014 avati enampakkumise raames esitatud pakkumused ning ruumide üüriõigus

müüdi Osaühingule (OÜ) Ronyx Log. Enampakkumise protokolli kohaselt tuli

enampakkumise tulemused edastada Narva Linnavalitsusele kinnitamiseks (tl 9-10).

3.

15.07.2014 saatis Narva Linna Arendus- ja Ökonoomika Amet (edaspidi amet) OÜ-le

Ronyx Log teabenõude/järelepärimise, milles märkis, et äriregistrist ja majandustegevuse

registrist (MTR) nähtuvate andmete kohaselt oli üksnes alates 2011. aastast OÜ Ronyx Log

põhitegevuseks toitlustamisega seotud tegevus. Amet selgitas, et ka majandustegevuse

aruanded ei viita sellele, et OÜ Ronyx Log oleks enne 2011. aastat tegutsenud toitlustamise

valdkonnas. Amet palus OÜ-l Ronyx Log esitada seletused ja tõendid, mis kinnitaksid, et

OÜ Ronyx Log tegutses toitlustamise valdkonnas viimase viie aasta jooksul (viis aastat enne

pakkumuse esitamise kuupäeva) (tl 11).

4.

20.07.2014 esitas OÜ Ronyx Log vastuse teabenõudele/järelepärimisele, milles juhtis

enampakkumise korraldaja tähelepanu sellele, et tingimust, et pakkujal peaks olema vähemalt

viieaastane registreering majandustegevuse registris või et toitlustamine peaks vähemalt viis

aastat olema pakkuja põhitegevusalaks ei olnud enampakkumise tingimusena ega

lisatingimusena pakkujatele seatud ning enampakkumise korraldaja ei saa pärast pakkumuste

avamist ega eduka pakkuja väljaselgitamist seada uusi ega ka täiendavaid tingimusi.

5.

01.08.2014. a vastuses selgitas amet, et toitlustusvaldkonnas tegutseva ettevõtja kohustus

omada registreeringut MTR-s tulenes seadusest ning nõue kogemuse kohta

toitlustusvaldkonnas tähendab, et võetakse arvesse ajavahemikku, millal ettevõtja tegutses

seaduslikult selles valdkonnas. Amet palus OÜ-l Ronyx Log esitada dokumendid, mis

tõendavad, et OÜ-l Ronyx Log oli olemas katkematu kogemus toitlustusvaldkonnas viimase

viie aasta jooksul. Amet märkis veel, et OÜ Ronyx Log ettepanek jätta OÜ Mann Grupp

pöördumine tähelepanuta ei ole vastuvõetav, sest haldusorganil on uurimispõhimõttest tulenev

õigus uurida enne haldusakti andmist OÜ Ronyx Log pakkumuses esitatud andmete õigsust

sõltumata sellest, millisest allikast sai haldusorgan informatsiooni, mis võimaldab kahelda

esitatud andmete õigsuses (tl 14-15).

6.

07.08.2014 vastas OÜ Ronyx Log, et enampakkumise lisatingimuse viis aastat

töökogemust toitlustuse valdkonnas grammatiline tõlgendamine ei võimalda jõuda

järeldusele, et see nõue hõlmaks endas viieaastase registreeringu olemasolu MTR-s toitlustuse

valdkonnas (tl 16-16 p).

7. Narva Linnavalitsus jättis 24.09.2014. a korraldusega nr 1030-k enampakkumise

tulemused kinnitamata, otsustas algatada uue enampakkumise samade ruumide üürile

andmiseks ning andis ametile korralduse välja töötada uue enampakkumise tingimused ja

esitada need Narva Linnavalitsusele kinnitamiseks (tl 21-22).

8. OÜ Ronyx Log esitas 01.10.2014 Tartu Halduskohtule kaebuse Narva Linnavalitsuse

24.09.2014. a korralduse nr 1030-k tühistamiseks ning Narva Linna Arenduse ja Ökonoomika

Ameti toimingute, mis seisnesid 15.07.2014. a ja 01.08.2014. a kirjades täiendavate

tingimuste seadmises ning tähtaja möödudes esitatud protestiga arvestamises ning sellest

juhindumises, õigusvastasuse tuvastamiseks.

9. Tartu Halduskohus tagastas 16.10.2014. a määrusega kaebuse osas, milles kaebaja taotles

Narva linna toimingute õigusvastasuse tuvastamist, kuna kohtu hinnangul ei olnud kaebaja

eesmärgi saavutamiseks vajalik lisaks korralduse vaidlustamisele esitada eraldiseisvat nõuet

selle andmist mõjutanud menetlustoimingute õigusvastasuste tuvastamiseks. Kohus võttis

kaebuse Narva Linnavalitsuse 24.09.2014. a korralduse nr 1030-k tühistamiseks menetlusse.

10. Kaebaja esitas 21.10.2014 Tartu Halduskohtule kohustamiskaebuse Narva linnavalitsuse

kohustamiseks kinnitada Narva Linnavalitsuse 28.05.2014. a korraldusega nr 565-k välja

kuulutatud avaliku kirjaliku enampakkumise tulemused. Kaebaja palus kohtul see läbi vaadata

koos haldusasjas nr 3-14-52271 esitatud tühistamiskaebusega.

11. Tartu Halduskohus rahuldas 13.01.2015. a määrusega kaebaja taotluse kaebuse

muutmiseks.

12. Tartu Halduskohus jättis 10.03.2015. a otsusega kaebuse rahuldamata.

Halduskohus märkis, et vaidlust ei ole selle üle, et vaidlusaluste korraldustega Narva Linnuse

tn 2 ruumide väljaüürimise kavandamisel otsustas Narva Linnavalitsus kohaliku elu küsimusi

Eesti Vabariigi põhiseaduse (PS) § 154 lg 1 ja kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse

(KOKS) § 34 lg-te 1 ja 2 mõttes. Halduskohus viitas Riigikohtu seisukohale asjas nr 3316609,

mille kohaselt ei teki üldjuhul pakkuja õigus nõuda vara enda kasutusse andmist enne

pakkumusele nõustumuse andmist, s.o mitte enne enampakkumise tulemuste kinnitamist.

Riigikohtu otsuse asjas nr 3-3-1-35-05 kohaselt on kohalikul omavalitsusel oma vara

käsutamise ja kasutamise küsimuste otsustamisel ulatuslik omakorraldusõigus ning kohtud

võivad reeglina kontrollida üksnes kohaliku omavalitsuse üksuse vara käsutamise ja

kasutamise õiguspärasust, mitte otstarbekust. Narva Linnavolikogu 17.03.2005. a määruse nr

14/52 „Linnavara kasutusse andmise korra“ (kord) § 5 lg 1 p 2 kohaselt oli Narva

Linnavalitsus pädev otsustama Linnuse tn 2 hoone teisel korrusel asuvate ruumide

väljaüürimist. Vaidlustatud korralduse kohaselt on vastustaja ise leidnud, et enampakkumise

tingimused on koostatud puudulikult, sest selles on sätestamata võitja kindlakstegemise

kriteeriumid, mis oleksid olnud pakkujatele üheselt arusaadavad ja millest kinnipidamist oleks

võimalik hiljem kontrollida.

Halduskohtu hinnangul oli asjakohane ka vaidlustatud korralduses olnud viide

haldusmenetluse seaduse (HMS) § 55 lg-le 1, mille kohaselt peab haldusakt olema selge ja

üheselt mõistetav. Halduskohus ei nõustunud kaebaja väidetega, et antud juhul ei esine korra

§-des 43, 44 ja 45 nimetatud asjaolusid, mis annaksid õiguse jätta enampakkumise tulemused

kinnitamata ja üürileping sõlmimata. Kohus nõustus kaebajaga, et OÜ Mann Grupp esitas

protesti korra §-s 42 sätestatud tähtaega ületades ja see tuli jätta läbi vaatamata, kuid

kohtu hinnangul võis vastustajal OÜ Mann Grupp seisukohti lugedes tekkida kahtlus OÜ

Ronyx Log pakkumuse andmete õigsuse osas ja ta võis enampakkumise tulemuste

kinnitamiseks kaebajalt selgitusi nõuda.

Halduskohus jättis kaebaja tühistamisnõude rahuldamata ning märkis, et kuna kaebuse

tühistamis- ja kohustamisnõue on lahutamatult seotud, siis ei ole vaidlustatud korralduse

tühistamata jätmise korral kohtul võimalik teha vastustajale ka ettekirjutust 28.05.2014. a

korraldusega välja kuulutatud enampakkumise tulemuste kinnitamiseks. Seetõttu jättis kohus

rahuldamata ka kohustamisnõude.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

13. OÜ Ronyx Log esitas 08.04.2015 apellatsioonkaebuse, milles palub Tartu Halduskohtu

10.03.2015. a otsus tühistada ja teha asjas uus otsus, millega kaebus rahuldada, tühistades

Narva Linnavalitsuse 24.09.2014. a korralduse nr 1030-k ja kohustades Narva Linnavalitsust

kinnitama Narva Linnavalitsuse 28.05.2014. a korraldusega nr 565-k välja kuulutatud avaliku

kirjaliku enampakkumise tulemused.

Apellatsioonkaebuse kohaselt ei nähtu halduskohtu otsusest, miks kohus ei ole arvestanud

kaebaja väidetega, et enampakkumise tingimustes puudus 5-aastase töökogemuse nõue

toitlustusvaldkonnas ning et nõue „pakkujal peab olema vähemalt 5-aastane töökogemus

toitlustuse valdkonnas“ oli sätestatud üürilepingu lisatingimusena. Enampakkumise korraldaja

ei ole seadnud ei enampakkumise tingimustes ega ka üürilepingu lisatingimustes nõuet, et

pakkujal peab olema vastav registreering MTR-s või äriregistris. Enampakkumise korraldaja

esitas 15.07.2014. a ja 01.08.2014. a kirjades sisuliselt uued tingimused. Kuna kaebaja täitis

kõiki enampakkumise tingimusi ja lisatingimusi, siis ei olnud kohaliku omavalitsuse üksusel

õigust hakata kohaldama kaalutlusõigust ja kehtestama täiendavaid lisatingimusi, vaid tal oli

kohustus enampakkumise tulemused kinnitada.

Kaebaja ei nõustu halduskohtu seisukohaga, et kuigi tähtaegselt esitamata jäetud protest tuli

linnavalitsusel rahuldamata jätta, võis vastustajal selle alusel siiski tekkida kahtlus esitatud

andmete õigsuse osas.

Kaebaja on seisukohal, et Narva Linnavalitsuse 24.09.2014. a korraldus ei ole õiguspärane,

sest korralduse andmiseks puudus õiguslik alus. Kaebaja leiab, et kõik enampakkumise

tingimused ja lisatingimused olid nii seaduste kui kohaliku omavalitsuse õigusaktidega

kooskõlas.

Halduskohus ei ole võtnud seisukohta kaebaja väite kohta, et kaebajal oli olemas

enampakkumise lisatingimustes märgitud 5-aastane töökogemus toitlustuse valdkonnas.

Vastustajale oli teada, et kaebaja tegeles toitlustamisega juba 2008. aastal.

14. Narva linn vaidleb vastuses apellatsioonkaebusele sellele vastu ja palub jätta see

rahuldamata. Vastustaja ei ole jätkuvalt nõus kaebaja väitega, et viieaastane kogemus

toitlustamise valdkonnas oli lisatingimus, mis ei olnud määratud teatises enampakkumise

kohta. Nimetatud tingimus oli selgelt määratud enampakkumise teatises ning pakkujaga, kes

ei vasta sellele tingimusele, ei saa sõlmida üürilepingut. Enampakkumise tulemusi ei jäetud

kinnitamata teise pakkuja protesti tõttu, vaid vastustaja algatusel ning vastavad põhjendused

on kajastatud Narva Linnavalitsuse 24.09.2014. a korralduses nr 1030-k. Otsus

enampakkumise tingimuste kinnitamata jätmise kohta oli võetud vastu pädeva organi poolt

sellele organile antud kaalutlusõiguse piirides. Asjaolu, et pakkujate ja enampakkumise

korraldaja vahel toimus kirjavahetus enampakkumise tingimuste üle viitab selgelt sellele, et

enampakkumise tingimused ei olnud selged ja üheselt mõistetavad, millega oli rikutud HMS §

55 lg-t 1. Kaubandustegevuse seaduse kohaselt võib toitlustamise valdkonnas tegutseda ainult

isik, kes on registreeritud MTR-s toitlustamise teenust osutava isikuna. Kaebajal on

registreering MTRs toitlustuse valdkonnas alates 2010. a juuli. Muus osas jääb vastustaja oma

varem esitatud seisukohtade juurde.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

15. Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebuse rahuldamiseks ei ole alust ning Tartu

Halduskohtu vaidlustatud otsus tuleb jätta muutmata. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu

vaidlustatud otsustes toodud põhjendustega ning ükski apellatsioonkaebuses esitatud

seisukoht ei ole aluseks vaidlustatud otsuste tühistamisele.

Ringkonnakohtu hinnangul ei nähtu vaidlustatud otsustest ega ka asja materjalidest, et

halduskohus oleks kohaldanud materiaalõiguse norme vääralt, hinnanud ebaõigesti

olemasolevaid tõendeid või rikkunud asja lahendades kohtumenetluse norme.

Kuna ringkonnakohus nõustub halduskohtu vaidlustatud otsuste põhjendustega, ei pea

ringkonnakohus HKMS § 201 lg 4 alusel vajalikuks käesolevas otsuses sama vaidlusküsimuse

osas halduskohtu põhjendusi korrata, seda enam, et kaebaja kordab apellatsioonkaebuses

suuresti juba varem halduskohtule esitatud kaebuses toodud väiteid, millele halduskohus oma

10.03.2015. a otsuses ka vastas.

16. Asjas ei ole vaidlust selle üle, et Narva Linnavalitsus kuulutas 28.05.2014. a korraldusega

nr 565-k välja avaliku kirjaliku enampakkumise Narvas Linnuse tn 2 hoone teisel korrusel

asuvate ruumide üürile andmiseks ja korralduse kohaselt oli üheks enampakkumise

tingimuseks see, et pakkujal peab olema vähemalt viieaastane töökogemus toitlustuse

valdkonnas. 26.06.2014 avati esitatud pakkumused ning ruumide üüriõigus müüdi OÜ-le

Ronyx Log. Enampakkumise protokolli kohaselt tuli enampakkumise tulemused edastada

Narva Linnavalitsusele kinnitamiseks.

Pärast pakkumiste avamist kontrollis amet esitatud pakkumisi uuesti ja leidis, et OÜ Ronyx

Log pakkumuses esitatud andmed ei vasta avalikult kättesaadavatele andmetele

(majandustegevuse registri andmetele) ja avalikult kättesaadavad andmed et vasta

enampakkumise tingimustele.

Seetõttu saatis enampakkumise korraldaja OÜ-le Ronyx Log teabenõude/järelpärimise, milles

palus selgitada, kas kaebajal on olemas väidetud viieaastane töökogemus toitlustamise

valdkonnas, kuna majandustegevuse registri andmete kohaselt tegutseb OÜ Ronyx Log

toitlustamise valdkonnas alles alates 2010. a juulist.

Poolte vahel toimus kirjavahetus, mille käigus jäid vastustaja ja kaebaja erinevatele

seisukohtadele küsimuse osas, mida tähendas enampakkumise tingimusena vähemalt

viieaastase toitlustusvaldkonna töökogemuse nõue - vastustaja arvates eeldas tingimus omada

vähemalt viieaastast töökogemust toitlustamise valdkonnas pakkujal ka vastava pikkusega

registreeringu olemasolu majandustegevuse registris, sest registreerimisnõude kui sellise näol

oli tegemist kohustusliku seadusest tuleneva nõudega, milleta enampakkumise

väljakuulutamise aja seisuga ei oleks ükski kaupleja (toitlustusteenuse osutaja) saanud

toitlustusteenust osutada. Kaebaja leidis, et sellise nõude sisuks oli pigem fakti küsimus e. see,

kas pakkuja on reaalselt 5 aastat toitlustusteenust osutanud või ei olenemata sellest, kui kaua

ta omab registreeringut majandustegevuse registris.

Kuna enampakkumise ühe tingimuse ja selle täitmise osas kaebaja poolt tekkis vaidlus, jättis

Narva Linnavalitsus vaidlusaluse 24.09.2014. a korraldusega nr 1030-k enampakkumise

tulemused kinnitamata, otsustas algatada uue enampakkumise samade ruumide üürile

andmiseks ja andis ametile korralduse välja töötada uue enampakkumise tingimused ja esitada

need kinnitamiseks Narva Linnavalitsusele.

17. Kaebaja kordab ka apellatsioonkaebuses oma varasemat väidet selle kohta, et viieaastane

toitlustamise valdkonnas tegutsemise nõue on vastustaja poolt pärast pakkumiste avamist

esitatud uus lisatingimus, mis ei ole määratud enampakkumise tingimustes. Ringkonnakohus

selle väitega ei nõustu, sest 28.05.2014. a korralduses nr 565-k on selgelt ühe enampakkumise

tingimusena välja toodud see, et pakkujal peab olema vähemalt viieaastane töökogemus

toitlustuse valdkonnas, s. o antud kogemuse olemasolu on üürilepingu sõlmimise üks

tingimus. Pakkujaga, kes ei vasta antud tingimusele, ei saa seega ka üürilepingut sõlmida,

kuna enampakkumise tingimusteks on 28.05.2014. a korralduse kohaselt kõik tingimused,

mis võimaldavad vastustajal sõlmida enampakkumise võitjaga üürilepingu, s. o ka

tingimused, mida on korralduses nimetatud üürilepingu lisatingimusteks. Seega, ja lähtudes ka

vaidlusaluse 24.09.2014. a korralduse sisust, ei ole käesoleva vaidluse põhisisuks mitte see,

kas vähemalt viieaastase toitlustuse valdkonnas töökogemuse omamise nõue oli

enampakkumise üks tingimustest või mitte, vaid see, mida enampakkumise korraldaja selle

tingimusega silmas pidas ja kas see tingimus oli enampakkumise korraldajale ja ka kõigile

pakkujatele üheselt arusaadav või mitte.

18. Apellatsioonkaebuse rahuldamiseks ei anna alust ka kaebaja viited AS-i Mann Grupp

nn. protestile seoses enampakkumise tingimustega, sest Narva Linnavalitsuse 24.09.2014. a

korraldusest nähtuvalt ei jäetud enampakkumise tulemusi kinnitamata mitte sellel põhjusel, et

teine pakkuja esitas 03.07.2014 päringu (protesti) linnavara üürile andmiseks korraldatud

enampakkumise kohta. Linnavalitsuse 24.09.2014. a korraldusest nr 1030-k tuleneb, et

enampakkumise tulemused jäeti kinnitamata mitte AS-i Mann Grupp järelpärimise (protesti)

alusel, vaid enampakkumise korraldaja ja vastustaja enda algatusel põhjusel, et viieaastane

toitlustamise valdkonnas tegutsemise nõue tekitas vaidluse ja oli seega ilmselgelt sõnastatud

ebaselgelt, mistõttu võidi sellega rikkuda pakkujate õigusi ja mis takistab sellisena ka

enampakkumise tulemuste kinnitamist. Vaidlusalusest korraldusest nähtub ka see, et

vastustaja andis kõikidele asjasse kaasatud isikutele võimaluse esitada oma seisukoht

enampakkumise tingimustega ja menetlusega seotud probleemide kohta, esitas kõikidele

pakkujatele korralduse nr 1030-k eelnõu oma arvamuse esitamiseks jne, täites sellega ka

menetlusosaliste ärakuulamise nõude.

19. Apellatsioonikaebuses toodud väide, et vaidlusaluse korralduse andmiseks puudus

õiguslik alus, ei ole ringkonnakohtu hinnangul samuti põhjendatud. KOKS § 22 lg 1 p 6

alusel kinnitas Narva Linnavolikogu Linnavara kasutusse andmise korra ja nimetatud korra §

41 sätestab, et enampakkumise tulemused kinnitab Narva Linnavalitsus. Antud juhul leidis

Narva Linnavalitsus, et enampakkumise tingimused olid ebaselged ja ei olnud üheselt

mõistetavad, millega oli rikutud HMS § 55 lg 1 nõuet ja pakkujate võrdse kohtlemise nõuet.

Lähtudes korra § 44 lg-st 2 ei kinnitata enampakkumise tulemusi juhul, kui enampakkumise

tingimused olid vastuolus õigusaktidega. Otsus enampakkumise tulemuste kinnitamata

jätmise kohta on seega vastu võetud pädeva haldusorgani poolt ja talle korras antud õiguste

piirides.

Nagu varem juba märgitud, tuleneb asja materjalide juures olevast kirjavahetusest selgelt, et

vasturääkivused enampakkumise tingimuste tõlgendamises esinesid mitte ainult pakkujate

vahel, vaid ka pakkujate ja enampakkumise korraldaja vahel ning mõlemad pakkujad, kes

pidasid kirjavahetust antud küsimuses ja enampakkumise korraldaja jäid vaidlusaluse

tingimuse tegeliku sisu osas eriarvamustele.

20. Kaebaja väidab ka, et halduskohus oleks pidanud arvestama sellega, et tal oli

tegelikult olemas 5-aastane töökogemus toitlustuse valdkonnas. Samas sätestas

enampakkumise läbiviimise ajal kehtinud Kaubandustegevuse seaduse § 12 lg 1, et ka

toitlustamise valdkonnas kui ühes kaubandustegevuse valdkonnas võib tegutseda ainult

isik, kes on registreeritud majandustegevuse registris toitlustamise teenust osutava

isikuna. Asja materjalidest nähtuvalt registreeris OÜ Ronyx Log MTR-s oma tegevuse

toitlustusvaldkonnas alles 2010. a juulis ja tegi märke selle kohta, et tema

tegevuskohaks on restoran Old Trafford, mis asub Narvas, Peetri platsil. Seega ei olnud

enampakkumise korraldaja ja vastustaja tõlgenduse kohaselt kaebajal 2014. a mai-juuni

seisuga ka viieaastast kogemust toitlustamise valdkonnas, kuigi iseenesest ei olnud see

asjaolu 24.09.2014. a korralduse andmise ja enampakkumise tulemuste kinnitamata

jätmise aluseks.

21. Kuna apellatsioonkaebus jääb rahuldamata, siis jäävad kaebaja poolt

apellatsioonimenetluses kantud kulud (riigilõiv, õigusabikulud) kaebaja enda kanda vastavalt

HKMS § 108 lg-le 1. Vastustaja ei ole taotlenud ringkonnakohtult menetluskulude hüvitamist.

Agu Timmi

/allkirjastatud digitaalselt/

Einar Vene

/allkirjastatud digitaalselt/

Maili Lokk

/allkirjastatud digitaalselt/