4-15-11337/5 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Harju Maakohus (Liivalaia kohtumaja) Otsuse tegemise aeg ja koht 18.01.2016 Tallinnas Väärteoasja number 4-15-11337 (2302,14,000597) Kohtukoosseis Kohtunik Janika Kallin Väärteoasi Gennadi (X) kaebus Politseija Piirivalveamet Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelvalvekeskuse liiklusmenetlustalituse 15.12.2015 otsusele väärteoasjas nr 2302,14,000597 Kaebaja Gennadi X isikukood: XXX; Eesti Vabariigi kodanik; elukohtXXX; töökoht: XXX AS; e-posti XXX Kohtuväline menetleja Politseija Piirivalveamet Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelvalvekeskuse liiklusmenetlustalitus; asukoht: Rahumäe tee 6/1, Tallinn; kirjaliku seisukoha esitas Jaak Paju Menetlustoiming Väärteoasja lahendamine kirjalikus menetluses. RESOLUTSIOON

Juhindudes Väärteomenetluse seadustiku (VtMS) § 29 lg 1 p 5, § 132 p 3, § 133-134, § 135 lg

2 kohus

otsustas:

1. Gennadi kaebus rahuldada.

2. Tühistada kohtuvälise menetleja 15.12.2015 otsus ja lõpetada menetlus Gennadi väärteoasjas LS §-de 223 lg 1, 236 lg 1 järgi seoses aegumisega.

Edasikaebamise kord Väärteomenetluse seadustiku (VTMS) §-de 155 ja 156 alusel on menetlusaluse isiku advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal õigus esitada kassatsioonikaebus Riigikohtule Harju Maakohtu kaudu 30 päeva jooksul arvates kohtuotsuse kättesaamisest, teatades kassatsiooni esitamisest maakohtule 7 päeva jooksul, alates kohtuotsuse või selle lõpposa kätte toimetamisest.

Asjaolud: Politseija Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse poolt 26.11.2015 koostatud väärteoprotokolli nr AB1469136 kohaselt juhtis Gennadi X 07.01.2014 kella

15.40 ajal Harjumaal Tallinnas Rävala pst 2 maja juures mootorsõidukit Toyota Avensis r/n XXX, enne paigalt liikuma hakkamist ei veendunud, et see on ohutu ja sõitis otsa ülekäigurajal sõiduteed ületanud jalakäijale. Oma tegevusega põhjustas liiklusõnnetuse ja tervisekahjustused XXX. Lahkus liiklusõnnetuse sündmuskohalt, andmata abivajajale esmaabi, ei kirjutanud üles pealtnägijate andmeid ning ei teavitanud häirekeskust, kuigi liiklusõnnetuse tagajärjel oli vigastada saanud inimene. Gennadi X rikkus LS § 33 lg 2 p 8, § 169 lg 2 p 2, 3, 4 ja pani toime LS §-de 223 lg 1, 236 lg 1 järgi kvalifitseeritavad väärteod.

Politseija Piirivalveameti Põhja Prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelvalvekeskuse liiklusmenetlustalituse 15.12.2015 otsuses väärteoasjas nr 2302,14,000597 leidis kohtuväline menetleja, et G. väärteod on tõendatud. Karistuse määramisel võttis kohtuväline menetleja arvesse karistust kergendava asjaoluna arvesse kahetsust, karistust raskendavaid asjaolusid menetleja ei tuvastanud. Otsuse alusel määrati G. LS § 223 lg 1 järgi karistuseks rahatrahv 90 trahviühiku ulatuses, so 360,00 eurot; LS § 236 lg 1 järgi karistati G. rahatrahviga 35 trahviühiku ulatuses, s.o 140,00 eurot.

Kaebaja seisukoht ja taotlus:

G. X esitas kohtule kaebuse, milles esitas järgmised taotlused:

1) lõpetada tema suhtes alustatud väärteomenetlus väärteo aegumistähtaja möödumisega; 2) alternatiivselt tühistada kohtuvälise menetleja 15.12.2015 otsus ja lõpetada asjas menetlus VtMS § 29 lg 1 p 1 alusel.

Kaebaja märkis, et 07.01.2014 kella 15.40 toimus intsident, kus tema juhitud sõiduki ette astus ootamatult S. Koroljova. KarS § 81 lg 3 kohaselt on väärtegu aegunud, kui selle lõpuleviimisest kuni selles tehtud otsuse jõustumiseni on möödunud kaks aastat. Käesolevas asjas ei ole võimalik, et tehtav kohtulahend jõustub enne aegumistähtaja möödumist 08.01.2015. Lisaks oli kaebaja seisukohal, et ei ole talle etteheidetavaid tegusid toime pannud: kokkupõrke põhjustas jalakäija, kes ei kandnud pimedal ajal helkurit, kaebaja jälgis elukutselise juhina, et ülekäigurajal või selle läheduses ei oleks jalakäijaid. XXXilmumine oli ootamatu, kaebaja sõiduk riivas kannatanut minimaalselt. Kaebaja hinnangul ei ole asjas tuvastatud ka LS § 223 lg 1 teokoosseisu olulist elementi – kannatanul tekkinud reaalset tervisekahjustust. Kannatanu ütlustesse tuleks suhtuda kriitiliselt, muid tõendeid võimaliku tervisekahju osas ei ole kogutud. Kaebaja oli seisukohal, et ka juhul, kui rääkida liiklusõnnetusest, esines antud juhul eksimus KarS § 17 lg 1 mõttes. Kaebaja järeldas kannatanu käitumisest, et viimane ei saanud haiget.

Karistuse osas juhtis kaebaja kohtu tähelepanu asjaolule, et otsuses on menetleja karistuse mõistmisel arvesse võtnud talle 2015 määratud karistust ja kohtuvälise menetleja põhjendus selles, et määratud karistus ei ole suutnud teda mõjutama õiguskuulekalt käituma on kohatu.

Kaebaja nõustus asja lahendamisega kirjalikus menetluses.

Kohtuvälise menetleja seisukoht ja taotlus: Kohtuväline menetleja nõustus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Menetleja esitas kohtule väärteoasja originaalmaterjalid ning omapoolse, kirjaliku seisukoha.

Kohtuväline menetleja nõustus kaebajaga selles, et käesolevas asjas on aegumistähtaeg möödunud ning seega tuleb asjas menetlus lõpetada-

Kohtu seisukoht: VtMS § 120 järgi võib maakohus kohtuistungit korraldamata lahendada kaebuse kirjalikus menetluses ja teha lahendi VtMS § 132 sätteid järgides, kui kohus on saatnud kaebuse koopia kohtumenetluse teisele poolele ning selgitanud tema seisukoha kaebuse suhtes ning kohtumenetluse pooled on kaebuses või selle vastuses teatanud, et nad ei soovi istungist osa võtta.

Kohtu hinnangul saab käesoleva asja lahendada kirjalikus menetluses: kaebaja ja kohtuväline menetleja nõustusid asja lahendamisega kirjalikus menetluses; pooled on kohtule esitanud ammendavad selgitused ning menetleja esitas väärteoasja originaaltoimiku. Kohus nõustub kaebaja ja kohtuvälise menetlejaga selles, et käesoleval juhul tuleb väärteomenetlus

G. väärteoasjades LS §-de 223 lg 1, 236 lg 1 järgi lõpetada seoses väärteo aegumistähtaja möödumisega. G. suhtes koostatud väärteoprotokolli teokirjelduse kohaselt heidetakse kaebajale ette 07.01.2014 vahejuhtumit. KarS § 81 lg 3 kohaselt on väärtegu aegunud, kui selle lõpuleviimisest kuni selle kohta tehtud otsuse jõustumiseni on möödunud kaks aastat. Käesolevas asjas on väärteo aegumistähtaeg möödunud, tegemist on absoluutse menetlustakistusega ning seega tuleb kaebus rahuldada, kohtuvälise menetleja 15.12.2015 otsus tühistada ja lõpetada VtMS § 29 lg 1 p 5 alusel menetlus Gennadi väärteoasjas LS §-de 223 lg 1, 236 lg 1 järgi seoses aegumisega.

/allkirjastatud digitaalselt/