3-15-2648/9 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

1(12)

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Sirje Kaljumäe

Määruse tegemise aeg ja koht

18. jaanuar 2016, Tallinn

Haldusasja number

3-15-2648

Haldusasi

OÜ Ilotrükk ja AS Ilo kaebus Maksu- ja Tolliameti 01.10.2009

korralduse nr 13-11/2368, 10.11.2009 korralduse nr 13-

11/15401, 04.01.2010 korralduse nr 13-11/36, 14.01.2010

korralduse nr 13-11/688, 04.05.2010 korralduse nr 13-

11/12970, 18.01.2011 korralduse nr 13-11/2457, 26.03.2013

korralduse nr 13-11/19785, 18.01.2011 intressinõude nr 13-

3/1879, 26.01.2011 intressinõude nr 13-3/4044, 22.08.2011

intressinõude nr 13-3/32442, 12.04.2012 intressinõude nr 13-

3/11734, 26.06.2012 intressinõude nr 13-3/15187 ja

28.06.2013 intressinõude nr 13-3/83050 tühistamiseks

Menetlustoiming

Kaebetähtaja ennistamise taotluse lahendamine, kaebuse

osaline läbi vaatamata jätmine ja osaline mentluse lõpetamine

Menetlusosalised

Kaebaja I – OÜ Ilotrükk, volitatud esindaja vandeadvokaat

Toomas Pikamäe

Kaebaja II – AS Ilo, volitatud esindaja vandeadvokaat Toomas

Pikamäe

Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, volitatud esindaja Andreas

Aas

Kolmas isik – AS Iloprint (pankrotis), seaduslik esindaja

pankrotihaldur Peeter Allikvere

RESOLUTSIOON

1. Jätta läbi vaatamata OÜ Ilotrükk ja AS Ilo kaebus Maksu- ja Tolliameti 01.10.2009

korralduse nr 13-11/2368, 10.11.2009 korralduse nr 13-11/15401, 04.01.2010 korralduse

nr 13-11/36, 14.01.2010 korralduse nr 13-11/688, 04.05.2010 korralduse nr 13-11/12970,

18.01.2011 korralduse nr 13-11/2457, 26.03.2013 korralduse nr 13-11/19785, 18.01.2011

intressinõude nr 13-3/1879, 26.01.2011 intressinõude nr 13-3/4044, 22.08.2011

intressinõude nr 13-3/32442, 12.04.2012 intressinõude nr 13-3/11734 ja 26.06.2012

intressinõude nr 13-3/15187 tühistamiseks.

2. Jätta rahuldamata OÜ Ilotrükk ja AS Ilo taotlus 28.06.2013 intressinõude nr 13-3/83050

tühistamise nõude osas kaebetähtaja ennistamiseks.

3. Lõpetada haldusasja menetlus Maksu- ja Tolliameti 28.06.2013 intressinõude nr 13-

3/83050 tühistamise nõude osas.

4. Pärast käesoleva määruse jõustumist tagastada OÜ Ilotrükk ja AS Ilo kaebuse

esitamisel tasutud riigilõiv 79 (seitsmekümne üheksa) euro 50 sendi ulatuses OÜ

2(12)

Advokaadibüroo Eversheds Ots&Co (registrikood 10639559) arvelduskontole nr

EE072200221013864232 (Swedbank AS).

5. Jätta ülejäänud menetluskulud menetlusosaliste enda kanda.

Edasikaebamise kord

Määruse resolutsiooni punktide 1, 2, 3 ja 5 peale on õigus esitada määruskaebus Tallinna

Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.

Ülejäänud osas ei ole määrus edasikaevatav.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tallinna Halduskohtule saabus 22.10.2015 OÜ Ilotrükk ja AS Ilo kaebus Maksu- ja Tolliameti

(MTA) 01.10.2009 korralduse nr 13-11/2368, 10.11.2009 korralduse nr 13-11/15401, 04.01.2010

korralduse nr 13-11/36, 14.01.2010 korralduse nr 13-11/688, 04.05.2010 korralduse nr 13-11/12970,

18.01.2011 korralduse nr 13-11/2457, 26.03.2013 korralduse nr 13-11/19785, 18.01.2011

intressinõude nr 13-3/1879, 26.01.2011 intressinõude nr 13-3/4044, 22.08.2011 intressinõude nr 13-

3/32442, 12.04.2012 intressinõude nr 13-3/11734, 26.06.2012 intressinõude nr 13-3/15187 ja

28.06.2013 intressinõude nr 13-3/83050 tühistamiseks.

2. Kohus võttis 26.10.2015 määrusega kaebuse menetlusse, tunnistas vastustajaks MTA, andis

vastustajale tähtaja kaebuse ja selle tähtaegsuse kohta seisukoha esitamiseks ning kaasas menetlusse

kolmanda isikuna AS-i Iloprint (pankrotis).

3.

26.11.2015 esitas vastustaja seisukoha kaebuse ja selle tähtaegsuse kohta. Vastustaja hinnangul

ei ole kaebus tähtaegne, mistõttu taotleb vastustaja haldusasja menetluse lõpetamist.

4. Kaebajad esitasid kohtu nõudel 14.12.2015 kohtule seisukoha menetluse lõpetamise taotlusele

ning taotluse kaebetähtaja ennistamiseks.

5. Vastustaja esitas kohtu nõudel 05.01.2016 seisukoha kaebetähtaja ennistamise taotlusele.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD KAEBETÄHTAJA OSAS

6. Kaebajad leiavad, et kaebus on tähtaegne ning puudub alus haldusasja menetluse lõpetamiseks.

Vaidlustatud korralduste ja intressinõuete vaidlustamise tähtaega saab arvestada erinevalt – lähtudes

Riigikohtu 12.05.2015 kohtuotsusest haldusasjas nr 3-2-1-82-14 ning tulenevalt vastustaja

kohustusest maksukorralduse seaduse (MKS) § 103 alusel.

6.1. Riigikohtu 12.05.2015 kohtuotsuse asjas nr 3-2-1-82-14 punktide 23-28 alusel on kaebajatel

võimalik vaidlustada vähemalt 28.06.2013 intressinõuet nr 13-3/83050, kuivõrd selle haldusakti

vaidlustamise tähtaeg ei olnud AS Iloprint (pankrotis) pankroti väljakuulutamise ajaks (28.06.2013)

möödunud. Kuni kõnealuse Riigikohtu lahendi tegemiseni toimus pankrotimenetluses esitatud

maksunõuete tunnustamise vaidlustamine üldises korras – võlausaldaja esitas nõuete kaitsmise

koosolekul maksunõudele vastuväite ning maksuhaldur esitas ühe kuu jooksul pankrotiseaduse

(PankrS) vastuväite esitamisest nõude tunnustamiseks hagi vastuväite esitanud võlausaldaja vastu

(PankrS § 103 lg 2 ja § 106 lg 1). Kuna AS Iloprint (pankrotis) pankrot kuulutati välja 28.06.2013

ehk enne Riigikohtu üldkogu 12.05.2015 kohtuotsust, siis lähtusid nii vastustaja kui ka kaebajad

maksunõude tunnustamise vaidlustamisel üldisest korrast ehk PankrS § 103 lg-st 2 ja § 106 lg-st 1.

6.2. Kuna 28.06.2013 intressinõue nr 13-3/83050 oli vastustaja 04.07.2013 nõudeavalduse lisa, siis

vaidlustasid kaebajad 27.12.2013 nõuete kaitsmise koosolekul ka seda intressinõuet. Ühtlasi palus

vastustaja maakohtul tunnustada ka 28.06.2013 intressinõuet nr 13-3/83050. Harju Maakohus jättis

28.05.2015 kohtumäärusega vastustaja hagi läbi vaatamata. Pärast seda, s.o. 17.07.2015 esitas

3(12)

vastustaja nõudeavalduse täpsustuse ja taotluse nõude esitamise tähtaja ennistamiseks. Selle avalduse

lisadeks on kõik vaidlustatud korraldused ja intressinõuded. 07.08.2015 toimus esimene nõuete

kaitsmise koosolek pärast Riigikohtu 12.05.2015 kohtuotsust. Koosolekul arutati vastustaja

nõudeavalduse täpsustust ja sellele lisatud dokumentide (korraldused ja intressinõuded) esitamise

lubatavust. Nähtuvalt AS Iloprint (pankrotis) pankrotihalduri 24.08.2015 taotlusest Harju

Maakohtule ei võetud koosolekul seisukohta vastustaja nõuete osas. Alles pärast Harju Maakohtu

23.09.2015 istungit andis Harju Maakohus AS-i Iloprint (pankrotis) pankrotihaldurile juhise lugeda

maksunõue, mille kaebetähtaeg on pankroti väljakuulutamise seisuga möödunud, kaitsmiseta

tunnustatuks ning maksunõue, mille kaebetähtaeg ei ole möödunud, tuleb selgeks vaielda

halduskohtus. Seetõttu on kaebus esitatud 30 päeva jooksul arvates Harju Maakohtu 23.09.2015

kohtuistungist. Järelikult on kaebus vähemalt 28.06.2013 intressinõude nr 13-3/83050 tühistamiseks

tähtaegne.

6.3. Asjakohatu on vastustaja etteheide, et kaebajad ei vaidlustanud korraldusi ja intressinõudeid ühe

kuu jooksul alates AS Iloprint (pankrotis) 27.12.2013 nõuete kaitsmise koosolekust. Kuni Riigikohtu

üldkogu 12.05.2015 otsuseni asjas nr 3-2-1-82-14 toimus maksunõuete vaidlustamine

pankrotimenetluses üldises korras (pankrotiseaduse § 103 lg 2 ja § 106 lg 1). Seda kinnitab ka

vastustaja tegevus (vastustaja hagiavaldus Harju Maakohtule kaebajate vastu vastustaja nõude

tunnustamiseks AS Iloprint (pankrotis) pankrotimenetluses). Kui kaebajad oleksid pidanud

vaidlustama korraldusi ja intressinõudeid halduskohtus, jääb arusaamatuks, miks esitas vastustaja

vastavasisulise hagi maakohtule. Seega ei olnud kaebajatel kohustust pöörduda halduskohtusse

vaidlusaluste korralduste ja intressinõuete tühistamiseks ühe kuu jooksul arvates 27.12.2013 nõuete

kaitsmise koosolekust.

6.4. Põhjendamtu on tugineda väitele, et kaebajad ei esitanud kaebust halduskohtule 30 päeva jooksul

pärast AS Iloprint (pankrotis) 07.08.2015 nõuete kaitsmise koosolekut. AS Iloprint (pankrotis) nõuete

kaitsmise koosolek toimus 04.07.2013 ning 07.08.2015 koosoleku sisuks oli arutelu, kuidas tuleks

toimida vastustaja nõuetega pärast Riigikohtu 12.05.2015 otsust ja seda olukorras, kus vastustaja ei

olnud 27.12.2013 võlausaldajate üldkoosoleku ajaks esitanud pankrotihaldurile enda nõude aluseks

olevaid haldusakte (Riigikohtu viidatud otsuse p 28). Vastustaja 04.07.2013 nõudeavalduses (tl 61–

69) ei viidatud ühelegi maksuhalduri haldusaktile, millele vastustaja nõue tugineb, ning sellele ei

olnud lisatud ka ühtegi haldusakti peale 28.06.2013 intressinõude nr 13-3/83050 (tl 41–44). Nõuete

kaitsmise koosolekuks, millest arvates võlausaldaja peab kaebusega maksuhalduri maksunõude

tühistamiseks kohtusse pöörduma, saab olla üksnes koosolek, millel võetakse vastu otsus nõude

tunnustamise või tunnustamata jätmise kohta (PankrS § 103 lõiked 2, 6 ja 7, § 105 ja § 106). Vastasel

juhul puudub otsus, mida võlausaldaja peaks kohtus vaidlustama. Käesoleval juhul ei tehtud AS

Iloprint (pankrotis) 07.08.2015 nõuete kaitsmise koosolekul sisulisi otsuseid vastustaja 04.07.2015

nõudeavalduse suhtes ega otsustatud, kas vastustaja nõude esitamise tähtaeg tuleks ennistada.

Vastustaja palus 17.07.2015 nõudeavalduses ennistada ka nõude esitamise tähtaja (tl 80–83). Seega

tehti otsus vastustaja 17.07.2015 nõudeavalduses esitatud nõuete kohta alles 23.09.2015 kohtuniku

osavõtul toimunud koosolekul (harju Maakohtu 23.09.2015 protokoll, tl 86), milles kohtunik andis

järgmise juhise: „Kohus annab tuginedes 29.05.2015 kohtumäärusele haldurile juhise kaitsmiseta

tunnustatud nõuded vastu võtma ja arvestama jaotusettepaneku koostamisel kui tähtaegselt esitatud

nõudeid.“ Kuna kuni 23.09.2015 puudus otsus vastustaja nõuete esitamise tähtaja ennistamise,

vastuvõtmise ja tunnustamise kohta, ei olnud kaebajatel enne 23.09.2015 põhjust pöörduda vastustaja

17.07.2015 nõudeavaldusele lisatud korralduste ja intressinõuete vaidlustamiseks kaebusega

halduskohtusse. Kuna kaebajad pöördusid korralduste ja intressinõuete tühistamiseks halduskohtusse

30 päeva jooksul arvates 23.09.2015 koosolekust, on nad toiminud kooskõlas Riigikohtu viidatud

otsuse punktidega 27 ja 28 (tsiviilasi nr 3-2-1-82-14).

6.5. Kaebajad leiavad, et MKS § 103 lg 1 p-d 2 ja 3 panevad vastustajale kohustuse muuta juba antud

maksuotsuseid (aga ka nt maksuvõla tasumise korraldusi ja intressinõudeid), kui on toimunud

4(12)

tagasiulatuva mõjuga sündmus või maksuhaldur on andnud teineteist välistavad haldusaktid.

16.11.2015 jõustus Tallinna Ringkonnakohtu 04.06.2015 kohtuotsus haldusasjas nr 3-11-1558,

millega tühistati vastustaja 02.06.2011 maksuotsus nr 12.2-3/10287-67 koos maksuvõla tasumise

korraldusega. Kaebajad vaidlustavad korraldusi ja intressinõudeid põhjusel, et need on vastuolus

02.06.2011 maksuotsusega ning see toob kaasa topeltmaksustamise. Vastustaja esitas juulis 2015

kassatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtu 04.06.2015 kohtuotsusele (haldusasi nr 3-11-1558)

ning samal ajal esitas vastustaja ka AS-i Iloprint (pankrotis) pankrotimenetluses nõudeavalduse

täpsustuse, milles tugines korraldustele ja intressinõuetele. Sellest järeldub, et vastustaja soovib

jätkuvalt väita nii seda, et 02.06.2011 maksuotsus on õiguspärane (ehk toimus AS Iloprint (pankrotis)

ettevõtte üleminek hiljemalt 13.10.2009) kui ka saada korralduste ja intressinõuete alusel AS-le

Iloprint (pankrotis) sisse nõutavaid maksusummasid. Seega ei kavatse vastustaja ise korraldusi ja

intressinõudeid kehtetuks tunnistada ning majanduslikku topeltmaksustamist vältida. Kuna

vastustajal on pidev kohustus vältida majanduslikku topeltmaksustamist (s.o. tunnistada kehtetuks

kas korraldused ja intressinõuded või 02.06.2011 maksuotsus), siis ei ole kaebetähtaeg vaidlustatud

korralduste ja intressinõuete tühistamiseks möödunud.

6.6. Haldusakti õiguspärasust hinnatakse haldusakti andmise hetke seisuga. Haldusakt kehtib kuni

selle tühistamiseni. 02.06.2011 maksuotsuse tühistamine ei muuda korraldusi ega intressinõudeid

õiguspäraseks. Kuna kaebaja õiguste rikkumist hinnatakse kaebuse esitamise seisuga, ei kõrvalda

02.06.2011 maksuotsuse tühistamine kaebajate õiguste rikkumist, kuna kaebus esitati kohtule enne

selle maksuotsuse tühistamist.

6.7. MKS § 103 eesmärgiks on vältida muuhulgas topeltmaksustamist olukorras, kus maksuhaldur on

teinud teineteist välistavad maksuotsused (s.o. maksuotsused, kus seesama maksusumma on

määratud korduvana mitmele isikule). Seega kehtib see säte nii olukorras, kus tegemist on

kaasvastutusega (vt näiteks MKS §-d 38 – 40 ja § 96), kui ka olukorras, kus topeltmaksustamine on

tingitud muudest asjaoludest.

6.8. Vastustaja märgitud vastuolu kaebajate väidetes on tinginud vastustaja käitumine. Ühelt poolt

tegi vastustaja OÜ-le Ilotrükk 02.06.2011 maksuotsuse, milles väitis, et AS Iloprint kogu ettevõte

läks hiljemalt 13.10.2009 üle OÜ-sse Ilotrükk, teisalt väidab et ta lähtub maksude deklareerimise

õigsuse

puhul

maksukohustuslase

(antud

juhul

AS

Iloprint

(pankrotis)

esitatud

maksudeklaratsioonidest (vt vastuse punkt 2.2). Maksukohustus tehakse siduvalt kindlaks üksnes

maksuotsusega, mitte maksukohustuslase poolt esitatavate maksudeklaratsioonidega. MKS § 82 teise

lause järgi, kui maksuhalduril tekib kahtlus maksukohustuslase esitatud andmete õigsuses, kogub ta

täiendavaid tõendeid. Maksuhaldur ei saa õigustada korralduste ja intressinõuete õigsust sellega, et

ta lähtus AS-i Iloprint (pankrotis) maksudeklaratsioonidest.

7. Vastustaja leiab, et kaebus on esitatud kaebetähtaega rikkudes, mistõttu tuleb kaebus HKMS §

124 lg 2 alusel tagastada.

7.1. Olukorras, kus haldusakt maksuvõla tasumiseks tehakse enne pankroti väljakuulutamist tekkinud

asjaolude alusel ning maksuotsuse vaidlustamise tähtaeg on võlgniku jaoks pankroti väljakuulutamise

ajaks möödunud, tuleb haldusaktil märgitud nõuded lugeda pankrotimenetluses nõuete kaitsmise

koosolekul kaitsmiseta tunnustatuks haldusmenetluse seaduse (HMS) § 60 lg 2 ja § 61 lg 2 ning

PankrS § 103 lg 4 koosmõju alusel (Riigikohtu 12.05.2015 kohtuotsus haldusasjas nr 3-2-1-82-14, p

25). Kui haldusakt maksuvõla tasumiseks tehakse enne pankroti väljakuulutamist tekkinud asjaolude

alusel ja enne pankroti väljakuulutamist, kuid pankroti väljakuulutamise ajaks ei ole veel maksuotsuse

vaidlustamise tähtaeg võlgniku jaoks möödunud ning olukorras, kus haldusakt maksuvõla tasumiseks

tehakse enne pankroti väljakuulutamist tekkinud asjaolude alusel pärast pankroti väljakuulutamist,

tuleb lugeda nõue PankrS § 103 lg 8 alusel tunnustatuks, kui nendes võlausaldaja nõudele vastu

vaielnud võlausaldaja alates nõuete kaitsmise koosolekul vastuväite esitamisest ühe kuu jooksul

halduskohtusse ei pöördu (viidatud lahendi p 26). kohaselt Võlgniku poolt avalik-õiguslikule nõudele

5(12)

vastuväite esitamisel omandab haldusakt, millest avalik-õiguslik nõue tuleneb, täitedokumendi

tähenduse, kui võlgnik ei esita ühe kuu jooksul alates vastuväite esitamisest kaebust halduskohtusse

(PankrS § 104 lg 3). See säte kehtis ka nii 28.06.2013 (Iloprint AS pankroti väljakuulutamisel) kui ka

27.12.2013 (nõuete kaitsmise koosolek). Vastustaja poolt 04.07.2013 esitatud nõudeavalduse juures

oli 28.06.2013 intressinõue nr 13-3/83050, st nõudeavalduses sisaldus vastustaja nõue, millele

kaebajad 27.12.2013 nõuete kaitsmise koosolekul vastuväite esitasid. Esitatud materjalidest ei nähtu,

et kaebajad on esitanud arvates 04.07.2013 ühe kuu jooksul kaebuse halduskohtusse. Samuti ei nähtu,

et kaebajad pärast 07.08.2015 võlausaldajate üldkoosolekut, mil nad esitasid sisulise vastuväite

vastustaja võlanõudele, esitanuks ühe kuu jooksul kaebuse halduskohtusse, kuigi nimetatud ajaks olid

kaebajad teadlikud õigusliku olukorra muutumisest (12.05.2015 Riigikohtu otsus haldusasjas nr 3-2-

1-82-14 ja 29.05.2015 Harju Maakohtu määrus tsiviilasjas nr 2-14-3461). Kaebajad on kaebuse

halduskohtusse esitanud alles 22.10.2015. Seega on kaebus esitatud hilinedes 45 päeva.

7.2. Asjaolu, et pankrotihaldur esitas 24.08.2015 taotluse Harju Maakohtule, ei muuda fakti ja

kaebajate kinnitust, et nad vaidlesid 07.08.2015 võlausaldajate üldkoosolekul vastu vastustaja

nõuetele. Lähtuda tuleb PankrS § 104 lg 3 sätetest. Väär on kaebajate poolt tähtaja arvutamise aluseks

võetud Harju Maakohtu 23.09.2015 istungi kuupäev ning väide, et kaebus on vähemalt 28.06.2013

intressinõude nr 13-3/83050 tühistamiseks tähtaegne. Viidatud lahendist asjas nr 3-2-1-82-14 (p-d 25

ja 2) tuleneb, et HKMS § 46 lg-s 1 kehtestatud 30 päevane tähtaeg maksuotsuse või maksuvõla

tasumise korralduse tühistamiskaebusega halduskohtusse pöördumiseks algab päevast, mil nad

esitavad maksunõudele vastuväite nõuete kaitsmise koosolekul. Kui nõudele vastu vaielnud

võlausaldaja või pankrotihaldur märgitud tähtaja jooksul halduskohtusse ei pöördu, siis loetakse see

nõue tunnustatuks PankrS § 103 lg 8 alusel.

7.3. Tegemist ei ole MKS § 103 sätteid hõlmava olukorraga. Tähtis ei ole, et Tallinna

Ringkonnakohtu 04.06.2015. a kohtuotsus haldusasjas 3-11-1558 ei ole veel jõustunud, sest

vaidlusalused kehtivad haldusaktid kuuluvad kaitsmiseta tunnustamisele ning kohtuotsuse jõustumise

korral, kujuneb olukord, kus tõendamist ei ole leidnud AS-i Iloprint (pankrotis) ettevõtte üleminek

OÜ-sse Ilotrükk ja vastustaja maksunõuded kuuluvad kaitsmisele AS-i Iloprint (pankrotis)

pankrotimenetluses. Vastupidisel juhul on tegemist AS-i Iloprint (pankrotis) ja OÜ Ilotrükk

solidaarkohustusega, millisel juhul samuti kuuluvad vastustaja maksunõuded kaitsmisele AS-i

Iloprint (pankrotis) pankrotimenetluses.

7.4. Kaebajad leiavad ühest küljest, et ettevõtte ülemineku tuvastamise korral (maksuotsuse

jõustumisel), ei saa vastustajal olla nõudeid AS-i Iloprint (pankrotis) vastu, kuna ettevõtte

üleminekuga on ettevõtte üleminekule eelnenud nõuded üle läinud kaebajatele ning järgnevaid

nõudeid ei saanud AS-il Iloprint (pankrotis) olla, sest AS-il Iloprint (pankrotis) puudus

majandustegevus, millelt saanuks maksukohustus tekkida. Teisalt on kaebajad veendunud, et

ettevõtte üleminekut ei ole toimunud, sest OÜ Ilotrükk on vaidlustanud maksuotsuse, millega

vastustaja ettevõtte ülemineku tuvastas. Olenemata kas tuvastamist leiab ettevõtte üleminek või mitte,

on vastustajal maksunõuded AS-i Ilopint (pankrotis) pankrotimenetluses ning vahe on vaid selles, kas

kaebajad on või ei ole kaasvastutajad AS-i Iloprint (pankrotis) maksuvõlgade ees.

Kaasvastutuse puhul ei ole tegemist topeltmaksustamisega. Maksuotsuse jõustumisest sõltub vaid,

kas OÜ Ilotrükk vastutab AS-i Iloprint (pankrotis) maksuvõlgade eest solidaarselt või mitte. Juhul

kui maksuotsus jõustub, vastutab OÜ Ilotrükk AS-iga Iloprint (pankrotis) solidaarselt ning juhul kui

maksuotsus ei jõustu, vastutab maksuvõlgade eest AS Iloprint (pankrotis). Vastustaja nõuded

kuuluvad igal juhul kaitsmisele AS-i Iloprint (pankrotis) pankrotimenetluses. Maksuotsuse

jõustumisega ei muutu vaidluse all olevad haldusaktid kehtetuks ka põhjusel, et vastustaja nõude

aluseks on kehtivad haldusaktid, milliste osas on kaebetähtaeg möödunud.

7.5. Arvestades Riigikohtu lahendis nr 3-2-1-82-14 esitatud uut õiguskäsitlust, on vastustaja nõue

pankrotimenetluses suuremas osas kaitsmiseta tunnustatud ja 28.06.2013 nr 13-3/83050 korraldusega

6(12)

hõlmatud nõue tunnustatud, kuna võlausaldajad ei ole selle aluseks olnud haldusakti tähtaegselt

vaidlustanud. Seda leidis ka Harju Maakohus 29.05.2015 vastustaja nõude tunnustamise vaidluses,

tuginedes Riigikohtu seisukohtadele asjas nr 3-2-1-82-14.

7.6. Ainetu on kaebajate tuginemine MKS § 103 sätetele ning väide, et kuna vastustaja ei kavatse ise

korraldusi ega intressinõudeid kehtetuks tunnistada ning majanduslikku topeltmaksustamist vältida,

siis ei ole möödunud ka kaebajate kaebetähtaeg kaebuses märgitud vaidlusaluste korralduste ja

intressinõuete tühistamiseks. HKMS § 46 lg 1 kohaselt võib tühistamiskaebuse esitada 30 päeva

jooksul kaebajale haldusakti teatavaks tegemisest arvates. HKMS § 46 lg 5 kohaselt võib seadus

sätestada selle paragrahvi lõigetes 1–5 sätestatust erinevad kaebetähtajad. Kaebajad ei ole nimetanud

seadust, mis annaks aluse HKMS § 46 lg-s 1 sätestatust erinevale kaebetähtaja arvutamisele.

KAEBETÄHTAJA ENNISTAMISE TAOLUS

8. Kaebajad taotlevad kaebetähtaja ennistamist, kui kohus asub seisukohale, et kaebus on esitatud

kaebetähtaega rikkudes. Kaebajad leiavad, et mõjuvaks põhjuseks on Riigikohtu üldkogu seisukoht

asjas nr 3-2-1-82-14, millega muutus pankrotimenetluses esitatud maksunõuete vaidlustamise kord.

Enne seda toimus pankrotimenetluses esitatud maksunõuete vaidlustamine üldises korras –

pankrotihaldur, võlausaldaja või võlgnik esitas maksunõude suhtes vastuväite. Kui maksuhaldur

soovis oma nõude tunnustamist, siis pidi maksuhaldur pöörduma haginõudega maakohtusse selle

isiku vastu, kes esitas maksunõude suhtes vastuväite (vt pankrotiseaduse §-d 100 – 107). Vaidlust ei

ole, et kaebajad esitasid tähtaegselt vastuväite vastustaja maksunõuete suhtes, pärast mida pöördus

vastustaja hagiavaldusega kaebajate vastu Harju Maakohtusse. Seega järgisid kaebajad tolleaegset

pankrotimenetluses esitatud maksunõuete vaidlustamise korda. Ka vastustaja põhjendas oma

17.07.2015 nõudeavalduse esitamise tähtaja ennistamist sellega, et Riigikohtu 12.05.2015 otsusega

muutus pankrotimenetluses esitatud maksunõuete kaitsmise ja vaidlustamise kord. Lisaks on ka

Tallinna Ringkonnakohus 24.08.2015 kohtumääruses (tsiviilasi nr 2-14-3461, p 15) leidnud, et

Riigikohtu üldkogu on muutnud õiguskäsitlust ja normide tõlgendamise viisi, mida hagi esitamise

ajal ei olnud ja mis muutis otseselt nõuete kaitsmise praktikat pankrotimenetluses ning kohtupraktikat

nõude tunnustamise vaidlustes. Riigikohtu otsusega muutus oluliselt pankrotiseaduses kehtinud

normidele seni antud tähendus, mistõttu on kaebajad sattunud olukorda, kus kaebetähtaja ennistamata

jätmise korral ei saa kaebajad nendest sõltumatutel põhjustel vastustaja poolt AS-i Iloprint (pankrotis)

pankrotimenetluses esitatud maksunõudeid enam vaidlustada. Kaebajad (nagu ükski teine isik või

organ, sh kohtud) ei osanud arvata, et aastaid kehtinud pankrotimenetluses esitatud maksunõuete

vaidlustamise kord võiks niivõrd suurel määral muutuda. Seetõttu esineb alus kaebetähtaja

ennistamiseks. Kaebajad pöördusid kaebusega halduskohtusse 30 päeva jooksul alates 23.09.2015

kohtuniku osavõtul toimunud koosolekust. Seega ei ole kaebajad kaebuse esitamisega

põhjendamatult viivitanud.

9. Vastustaja leiab, et kaebetähtaja ennistamise taotlus tuleb jätta rahuldamata jätta. Kaebetähtaja

ennistamise taotlusest ei nähtu objektiivsed mõjuvad põhjused, mis takistasid kaebuse tähtaegset

esitamist alates õigusliku olukorra muutumisest, s.o alates 12.05.2015 ja/või pärast 07.08.2015

võlausaldajate üldkoosolekut. Ainetu on kaebaja väide, et vastustaja ei olnud 27.12.2013

võlausaldajate üldkoosoleku ajaks esitanud pankrotihaldurile enda nõude aluseks olevaid haldusakte.

Seda eriti olukorras, kus vaidluse all olevad maksuvõla tasumise korraldused ja intressinõuded, v.a

28.06.2013 intressinõue nr 13-3/83050, tuleb lugeda pankrotimenetluses nõuete kaitsmise koosolekul

kaitsmiseta tunnustatuks HMS § 60 lg 2 ja § 61 lg 2 ning PankrS § 103 lg 4 alusel nende koosmõjus

(viidatud otsus asjas nr 3-2-1-82-14, p 25). 28.06.2013 intressinõue nr 13-3/83050 oli nii 04.07.2013

nõudeavalduse kui ka 23.01.2014 hagiavalduse lisa ning seega vastustaja poolt õigeaegselt esitatud.

Tähtsust ei oma, millal tehti otsus vastustaja 17.07.2015 nõudeavalduses esitatud nõuete kohta, vaid

asjaolu, et kaebajatele oli juba 12.05.2015 teada õigusliku olukorra muutus ning kaebajad ei teinud

7(12)

kõike endast olenevat, et õigeaegselt esitada kaebus halduskohtusse. Vastustaja leiab, et 12.05.2015

või hiljemalt 07.08.2015 langes ära menetlustähtajast kinnipidamist takistanud mõjuv põhjus,

mistõttu tulnuks kaebajal käituda vastavuses Riigikohtu 12.05.2015 otsuse seisukohtadega.

Iloprint AS on osade käesolevas menetluses vaidlustatud haldusaktide alusel tehtavaid maksuhalduri

menetlustoiminguid eelnevalt vaidlustanud läbi keelamisnõude, mis jäi rahuldamata haldusasjas nr

3-12-1851. Selles asjas esitatud apellatsioonkaebuses möönis Iloprint AS teadlikkust kaebetähtaja

ületamise kohta. Apellatsioonkaebuse esitas Anti Päiv, kes oli sellel ajal nii Iloprint AS-i, Ilo AS-i

kui ka Ilotrükk OÜ juhatuse liige. Anti Päiv on siiani Ilo AS-i ehk ühe kaebaja juhatuse liige. Seega

tuleb eeldada kaebajate teadlikkust nimetatud avaldusest ning saab järeldada, et kaebaja väited seoses

kaebetähtajaga on ka sellest asjaolust tulenevalt küsitavad.

Lisaks puudub kaebajatel kaebeõigus käesolevas menetluses käsitletavate haldusaktide vaidlustami-

seks. Kaebusega võib halduskohtusse pöörduda isik üksnes oma õiguste kaitseks (HKMS § 44 lg 1).

Kaebajad soovivad vaidlustada haldusakte, mis on väljastatud Iloprint AS-ile. Need haldusaktid ei

puuduta kaebajate õigusi. Seda eriti olukorras, kus 02.06.2011 maksuotsus, millega tuvastati ettevõtte

üleminek Iloprint AS-ist Ilotrükk OÜ-sse, tühistati haldusasjas 3-11-1558 (jõustunud 16.11.2015 Rii-

gikohtu määrusega). Seega puudub kaebajatel lisaks kaebetähtaja ületamisele ka kaebeõigus kõneso-

levate haldusaktide tühistamise nõudmiseks ja kaebus tuleb eelnevast tulenevalt HKMS § 151 lg 1 p

1 alusel läbi vaatamata jätta.

KOHTU PÕHJENDUSED

Kaebuse osaline läbi vaatamata jätmine

10. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 151 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus jätta määrusega

kaebuse läbi vaatamata, kui pärast kaebuse menetlusse võtmist ilmnevad käesoleva seadustiku § 121

lõikes 2 sätestatud asjaolud. HKMS § 121 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus kaebuse määrusega selle

esitajale tagastada, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised

väited on tõendatud.

10.1. Kaebajad on esitanud nõude Maksu- ja Tolliameti 01.10.2009 korralduse nr 13-11/2368,

10.11.2009 korralduse nr 13-11/15401, 04.01.2010 korralduse nr 13-11/36, 14.01.2010 korralduse nr

13-11/688, 04.05.2010 korralduse nr 13-11/12970, 18.01.2011 korralduse nr 13-11/2457, 26.03.2013

korralduse nr 13-11/19785, 18.01.2011 intressinõude nr 13-3/1879, 26.01.2011 intressinõude nr 13-

3/4044, 22.08.2011 intressinõude nr 13-3/32442, 12.04.2012 intressinõude nr 13-3/11734 ja

26.06.2012 intressinõude nr 13-3/15187 tühistamiseks.

10.2. Vaidlust ei ole selles, et eelnimetatud haldusaktid on maksuhaldur teinud AS-le Iloprint

(pankrotis; nähtub ka tl 7-40) ning et AS-i Iloprint (pankrotis) pankrot on välja kuulutatud 28.06.2013

määrusega tsiviilasjas nr 2-12-19115 (nähtub ka tl 58-60) ja et kaebajad on AS-i Iloprint (pankrotis)

võlausaldajad. Samuti puudub vaidlus selles, et eelnimetatud maksuhalduri haldusaktide

vaidlustamise tähtaeg oli AS-i Iloprint (pankrotis) pankroti väljakuulutamise ajaks (so 28.06.2013)

möödunud.

10.3. HMS § 60 lg 2 kohaselt on kehtiva haldusakti resolutiivosa kohustuslik igaühele, sealhulgas

haldus- ja riigiorganitele. HMS § 61 lg 2 alusel kehtib haldusakt kuni kehtetuks tunnistamiseni,

kehtivusaja lõppemiseni, haldusaktiga antud õiguse lõpliku realiseerimiseni või kohustuse täitmiseni,

kui seadus ei sätesta teisiti. PankrS § 103 lg 4 kohaselt loetakse nõuete kaitsmise koosolekul

kaitsmiseta tunnustatuks nõue, mis on kohtu või vahekohtu jõustunud lahendiga rahuldatud, ja

pandiõigus, mida on kohtu või vahekohtu jõustunud lahendiga tunnustatud või mis on kantud

kinnistusraamatusse, laevakinnistusraamatusse, kommertspandiregistrisse või Eesti väärtpaberite

keskregistrisse.

8(12)

10.3.1. Riigikohtu üldkogu on viidatud otsuses asjas nr 3-2-1-82-14 (p 25) asunud seisukohale, et

kuna pankrotiseadus ei sätesta haldusakti kehtivuse põhimõtteid teisiti, kehtib maksuotsus kui

haldusakt ka pankrotimenetluse ajal ja pärast seda, hoolimata maksunõude tunnustamisest või

tunnustamata jätmisest pankrotimenetluses. Üldkogu asus seisukohale, et HMS § 60 lg-t 2 ja § 61 lg-

t 2 tuleb koostoimes PankrS § 103 lg-ga 4 tõlgendada selliselt, et kehtivat maksuotsust, mille

vaidlustamise tähtaeg on võlgniku pankroti väljakuulutamise ajaks möödunud, ei saa võlgnik,

pankrotihaldur ega võlausaldaja enam vaidlustada ning sellises maksuotsuses sisalduv maksunõue

tuleb lugeda pankrotimenetluses nõuete kaitsmise koosolekul kaitsmiseta tunnustatuks.

10.3.2. Kohus leiab eeltoodud seisukohta arvestades, et tulenevalt HMS § 60 lg-st 2, § 61 lg-st 2 ning

PankrS § 103 lg-st 4 ei ole kaebajatel kui AS-i Iloprint (pankrotis) võlausaldajatel võimalik Maksu-

ja Tolliameti 01.10.2009 korraldust nr 13-11/2368, 10.11.2009 korraldust nr 13-11/15401,

04.01.2010 korraldust nr 13-11/36, 14.01.2010 korraldust nr 13-11/688, 04.05.2010 korraldust nr 13-

11/12970, 18.01.2011 korraldust nr 13-11/2457, 26.03.2013 korraldust nr 13-11/19785, 18.01.2011

intressinõuet nr 13-3/1879, 26.01.2011 intressinõuet nr 13-3/4044, 22.08.2011 intressinõuet nr 13-

3/32442, 12.04.2012 intressinõuet nr 13-3/11734 ja 26.06.2012 intressinõuet nr 13-3/15187

vaidlustada. Kõnealuste haldusaktide vaidlustamise tähtaeg oli AS-i Iloprint (pankrotis) pankroti

väljakuulutamise ajaks (so 28.06.2013) möödunud, mistõttu kuulusid need eeltoodud sätetest ja

viidatud Riigikohtu üldkogu lahendist tulenevalt pankrotimenetluses nõuete kaitsmise koosolekul

kaitsmiseta tunnustatuks. Samale seisukohale on asunud ka Harju Maakohus 29.05.2015 määruses

tsiviilasjas nr 2-14-3461 (määruse põhjenduste p 4, tl 77-79). Nimetatud määrus on

kohtuinfosüsteemi andmetel jõustunud 30.11.2015.

10.4. Eeltoodust tulenevalt ei ole asjakohane ka kaebajate viide MKS §-le 103, kuivõrd eelnimetatud

haldusaktid on kehtivad ning kuuluvad seetõttu pankrotimenetluses nõuete kaitsmise koosolekul

kaitsmiseta tunnustatuks. PankrS § 105 kohaselt ei saa nõuete kaitsmise koosolekul tunnustatud nõuet

ja selle rahuldamisjärku hiljem vaidlustada, välja arvatud PankrS § 106 lõikes 2 nimetatud juhul (kui

ilmneb, et nõude või pandiõiguse tunnustamine põhineb võltsitud andmetel või kui nõuete kaitsmise

koosoleku kokkukutsumisel või selle pidamisel on oluliselt rikutud seadust). Praegusel juhul PankrS

§ 106 lg-s 2 sätestatud aluseid ei ilmne, mistõttu ei ole eelnimetatud haldusaktide kaitsmiseta

tunnustamisele kuulumise tõttu nende vaidlustamine enam võimalik.

10.4.1. Vastustaja on 02.06.2011 teinud OÜ-le Ilotrükk maksuotsuse nr 12.2-3/10287-67 koos

maksuvõla tasumise korraldusega (tl 88-106) ning kohustanud OÜ-d Ilotrükk tasuma määratud

käibemaksu 11 294,53 eurot ja solidaarselt AS-i Iloprint maksuvõlga 350 903,33 eurot. Maksuotsuses

(otsuse lk 20-24) leidis maksuhaldur, et AS-i Iloprint ettevõte läks hiljemalt 13.10.2009 üle OÜ-sse

Ilotrükk. Haldusasjas nr 3-11-1558 on Tallinna Ringkonnakohus 04.06.2015 kohtuotsusega

kõnealuse maksuotsuse tühistanud. Tallinna Ringkonnakohtu 04.06.2015 otsus jõustus 16.11.2015.

10.4.2. Kaebajad vaidlustavad MKS § 103 alusel AS-i Iloprint (pankrotis) suhtes tehtud korraldusi ja

intressinõudeid põhjusel, et need on vastuolus 02.06.2011 maksuotsusega ning see toob kaasa

topeltmaksustamise. Vastustaja leiab, et vaidlusalused haldusaktid kehtivad ning kuuluvad

kaitsmiseta tunnustamisele. Jõustunud kohtuotsuse kohaselt ei toimunud AS-i Iloprint (pankrotis)

ettevõtte üleminek OÜ-sse Ilotrükk ja vastustaja maksunõuded kuuluvad kaitsmisele AS-i Iloprint

(pankrotis) pankrotimenetluses.

10.4.3. MKS § 103 lg 1 punktide 1 ja 2 kohaselt maksuotsus muudetakse või tunnistatakse

kehtetuks tagasiulatuva mõjuga sündmuse tõttu või topeltmaksustamise vältimiseks teineteist

välistavate maksuotsuste tõttu, samuti arvestades välislepingus sätestatut.

10.4.4. MKS § 103 alusel maksuotsuse muutmine on maksuhalduri pädevuses ning juhul, kui

maksukohustuslane leiab, et tegemist on topeltmaksustamisega, on tal võimalik MKS § 103 lg 1 p 3

alusel nõuda, et maksuhaldur muudaks maksuotsust või tunnistaks selle kehtetuks (Riigikohtu

01.02.2012 otsus asjas nr 3-3-1-60-11, p 45). AS Iloprint (pankrotis) ei esitanud pärast OÜ Ilotrükk

9(12)

suhtes 02.06.2011 maksuotsuse nr 12.2-3/10287-67 tegemist maksuhaldurile vastavat nõuet, mistõttu

ei ole vastavat õigust ka AS-i Iloprint (pankrotis) pankrotimenetluses tema võlausaldajatel. MKS §

103 ei võimalda maksukohustuslasel esitada vastavat nõuet piiramatu aja jooksul. Vastavalt HKMS

§ 46 lg-le 1 võib tühistamiskaebuse esitada 30 päeva jooksul kaebajale haldusakti teatavaks

tegemisest arvates ning AS-i Iloprint (pankrotis) pankroti väljakuulutamise ajaks (28.06.2013) oli

vastav kaebetähtaeg ilmselgelt möödunud. Seega olid need haldusaktid AS-i Iloprint (pankrotis)

pankroti väljakuulutamise ajal kehtivad ning kaebajatel kui pankrotivõlgnike võlausaldajatel puudub

õigus neid pankrotimenetluses MKS § 103 alusel vaidlustada.

10.4.5. Lisaks eeltoodule ei ole käesolevaks ajaks faktilise olukorra muutumise tõttu (OÜ Ilotrükk

suhtes 02.06.2011 tehtud maksuotsust nr 12.2-3/10287-67 tühistava ringkonnakohtu otsuse

jõustumise tõttu) vaidlusaluste korralduste ja intressinõuete tühistamine MKS § 103 alusel võimalik.

MKS § 103 eesmärk ei ole luua olukorda, kus riigile laekumisele kuuluv maks jääb üldse välja

mõistmata. Seetõttu ei ole asjakohased ka kaebaja väited haldusakti õiguspärasuse hindamise kohta

haldusakti andmise seisuga. Topeltmaksustamise olukorda ei esine käesoleval juhul juba seetõttu, et

OÜ Ilotrükk suhtes 02.06.2011 tehtud maksuotsus nr 12.2-3/10287-67 on tühistatud.

10.5. Eeltoodu põhjal leiab kohus, et kaebajaetel puudub ilmselgelt kaebeõigus. Kohus jätab HKMS

§ 151 lg 2 p 1 ja § 121 lg 2 p 1 alusel kaebuse Maksu- ja Tolliameti 01.10.2009 korralduse nr 13-

11/2368, 10.11.2009 korralduse nr 13-11/15401, 04.01.2010 korralduse nr 13-11/36, 14.01.2010

korralduse nr 13-11/688, 04.05.2010 korralduse nr 13-11/12970, 18.01.2011 korralduse nr 13-

11/2457, 26.03.2013 korralduse nr 13-11/19785, 18.01.2011 intressinõude nr 13-3/1879, 26.01.2011

intressinõude nr 13-3/4044, 22.08.2011 intressinõude nr 13-3/32442, 12.04.2012 intressinõude nr 13-

3/11734 ja 26.06.2012 intressinõude nr 13-3/15187 tühistamiseks läbi vaatamata.

Kaebetähtaja küsimuse lahendamine Maksu- ja Tolliameti 28.06.2013 intressinõude nr 13-

3/83050 osas

11. HKMS § 124 lg 1 kohaselt kontrollib kohus eelmenetluses, kas kaebus on esitatud tähtaegselt,

ja lahendab kaebetähtaja ennistamise taotluse pärast teistelt menetlusosalistelt sellele kirjaliku vastuse

saamist.

12. HKMS § 46 lg 1 kohaselt võib tühistamiskaebuse esitada 30 päeva jooksul kaebajale haldusakti

teatavaks tegemisest arvates. Kaebaja leiab, et kõnealune tähtaeg hakkas kulgema 23.09.2015 (Harju

Maakohtu kohtuistung tsiviilasjas 2-12-19115) ning vastustaja hinnangul 12.05.2015 (õiguslikku

olukorda muutva Riigikohtu üldkogu otsuse nr 3-2-1-82-14 tegemisest) või hiljemalt 07.08.2015

(võlausaldajate üldkoosoleku, kus kaebajad esitasid sisulise vastuväite vastustaja võlanõudele,

toimumisest).

13. PankrS § 35 lg 1 p 61 kohaselt peatub pankroti väljakuulutamisega võlgniku vastu suunatud

haldusakti vaidlustamise tähtaja arvestamine. PankrS § 104 lg-s 3 on sätestatud, et võlgniku poolt

avalik-õiguslikule nõudele vastuväite esitamisel omandab haldusakt, millest avalik-õiguslik nõue

tuleneb, täitedokumendi tähenduse, kui võlgnik ei esita ühe kuu jooksul alates vastuväite esitamisest

kaebust halduskohtusse. Seega on pankrotimenetluses maksunõuete tunnustamisele sätestatud

erikord, mille kohaselt tuleb ka pankrotimenetluse korral lahendada vaidlused maksunõuete üle

halduskohtus (vt ka Riigikohtu üldkogu otsus nr 3-2-1-82-14, p 21).

14. Vaidlust ei ole, et 28.06.2013 intressinõue nr 13-3/83050 on AS-ile Iloprint (pankrotis) tehtud

pankroti väljakuulutamise päeval ning et seega ei olnud pankroti väljakuulutamise ajaks kõnealuse

intressinõude vaidlustamise tähtaeg võlgniku jaoks saabunud.

15. PankrS § 35 lg 1 p 61 kohaselt peatub pankroti väljakuulutamisega võlgniku vastu suunatud

haldusakti vaidlustamise tähtaja arvestamine. Seega, juhul, kui maksuotsuse vaidlustamise tähtaeg

10(12)

pole pankroti väljakuulutamise ajaks võlgniku jaoks möödunud, peatub see tähtaeg pankroti

väljakuulutamisega.

16. PankrS § 103 lg 2 kohaselt loetakse nõue ja nõude rahuldamisjärk ning nõuet tagav pandiõigus

tunnustatuks, kui sellele ei vaidle nõuete kaitsmise koosolekul vastu haldur ega ükski võlausaldaja,

samuti siis, kui vastuväite esitanud võlausaldaja või haldur nõuete kaitsmise koosolekul vastuväitest

loobub. Kui selleks on alust, on haldur kohustatud nõuete kaitsmise koosolekul nõudele või

pandiõigusele vastu vaidlema. Riigikohus on 3-2-1-82-14 lahendi punktis 27 selgitanud, et

maksunõudele või selle rahuldamisjärgule vastu vaielnud pankrotihaldurit ja võlausaldajat tuleb

pankrotimenetluses vastuväite esitamisest alates käsitada kui muud isikut, kelle õigusi maksunõue

puudutab ja kellel on tulenevalt HKMS § 44 lg-st 1 õigus pöörduda kaebusega halduskohtusse.

Seejuures algab HKMS § 46 lg-s 1 kehtestatud 30-päevane tähtaeg maksuotsuse (või maksuvõla

tasumise korralduse) tühistamiskaebusega halduskohtusse pöördumiseks päevast, mil nad esitavad

maksunõudele vastuväite nõuete kaitsmise koosolekul. Kui nõudele vastu vaielnud võlausaldaja või

pankrotihaldur märgitud tähtaja jooksul halduskohtusse ei pöördu, siis loetakse see nõue tunnustatuks

PankrS § 103 lg 8 alusel. Sama lahendi punktis 28 on Riigikohus selgitanud, et selleks, et võlgnikule,

pankrotihaldurile ja teistele võlausaldajatele oleks tagatud reaalne võimalus vaidlustada maksunõue

halduskohtus, peab maksuotsus (või maksuvõla tasumise korraldus) olema tehtud ja esitatud

pankrotihaldurile hiljemalt nõuete kaitsmise koosoleku toimumise ajaks. Kui maksuotsus (või

maksuvõla tasumise korraldus) esitatakse hiljem, tuleb juhinduda PankrS §-s 102 sätestatust,

kusjuures võlausaldajate üldkoosoleku otsust maksunõude esitamise tähtaja ennistamata jätmise

kohta saab vaidlustada maakohtus.

17. Riigikohtu eeltoodud käsitlusest tuleb lähtuda ka praeguses asjas. Vaidlust ei ole, et vastustaja

esitas 04.07.2013 nõudeavaldusega (summas 572 459,44) AS-i Iloprint (pankrotis) pankrotihaldurile

28.06.2013 intressinõude nr 13-3/83050 (tl 61-69) ning et 27.13.2013 toimus AS-i Iloprint (pankrotis)

esimene nõuete kaitsmise koosolek, kus kaebajad esitasid vastustaja nõudeavaldusele vastuväite

(protokoll, tl 126). Samuti puudub vaidlus selles, et 17.07.2015 esitas vastustaja AS-i Iloprint

(pankrotis) pankrotihaldurile 04.07.2013 nõudeavalduse täpsustuse ja taotluse nõude esitamise

tähtaja ennistamiseks (tl 80-83) koos teiste käesolevas asjas vaidlustatud korralduste ja

intressinõuetega ning et 07.08.2015 toimus AS-i Iloprint (pankrotis) nõuete kaitsmise koosolek, kus

kaebajad esitasid muu hulgas sisulise vastuväite vastustaja võlanõudele (nähtub ka AS-i Iloprint

(pankrotis) võlausaldajate koosoleku (nõuete kaitsmise) 07.08.2015 protokollist, tl 127).

18. Kaebaja leiab, et 28.06.2013 intressinõude kaebetähtaeg hakkas kulgema 23.09.2015 Harju

Maakohtu kohtuistungist tsiviilasjas 2-12-19115, kuna 07.08.2015 nõuete kaitsmise koosolekul ei

võetud seisukohta vastustaja 07.07.2013 nõudeavalduse ja selle 17.07.2015 esitatud täienduse suhtes,

vaid alles kõnealusel istungil andis Harju Maakohus AS-i Iloprint (pankrotis) pankrotihaldurile juhise

lugeda maksunõue, mille kaebetähtaeg ei ole möödunud, vaielda selgeks halduskohtus (tl 86).

Vastustaja hinnangul hakkas kaebetähtaeg kulgema hinnangul 12.05.2015 (õiguslikku olukorda

muutva Riigikohtu üldkogu otsuse nr 3-2-1-82-14 tegemisest) või hiljemalt 07.08.2015

(võlausaldajate üldkoosoleku, kus kaebajad esitasid sisulise vastuväite vastustaja võlanõudele,

toimumisest).

19. Tulenevalt eelpool viidatud PankrS sätetest ja Riigikohtu lahendi nr 3-2-1-82-14 punktides 27

ja 28 avaldatud seisukohtadest hakkas 28.06.2013 intressinõude nr 13-3/83050 vaidlustamise tähtaeg

AS-i Iloprint (pankrotis) pankrotimenetluses kaebajate suhtes kulgema alates päevast, mil nad esitasid

kõnealusele intressinõudele nõuete kaitsmise koosolekul vastuväite, so alates 27.12.2013. Kohus

möönab, et Riigikohus muutis 12.05.2015 lahendiga nr 3-2-1-82-14 senist maksunõuete tunnustamise

vaidlustamise praktikat (kuni kõnealuse Riigikohtu lahendi tegemiseni toimus maksunõuete

tunnustamine vastavalt PankrS § 103 lg-le 2 ja § 106 lg-le 1). Ka pooled järgisid vaidlusaluses

pankrotimenetluses pärast kaebajate poolt 27.12.2013 koosolekul maksunõudele vastuväite esitamist

seni kehtinud maksunõuete vaidlustamise korda (pärast kaebajate poolt maksunõudele vastuväite

11(12)

esitamist pöördus vastustaja hagiavaldusega kaebajate vastu Harju Maakohtusse). Seetõttu ei ole

asjakohane arvestada tühistamiskaebuse tähtaja kulgemist alates 27.12.2013. Küll aga toimus pärast

viidatud Riigikohtu lahendi tegemist 07.08.2015 uuesti AS-i Iloprint (pankrotis) nõuete kaitsmise

koosolek, kus kaebajad esitasid muu hulgas sisulise vastuväite vastustaja võlanõudele. Seega hakkas

28.06.2013 intressinõude nr 13-3/83050 vaidlustamise tähtaeg AS-i Iloprint (pankrotis)

pankrotimenetluses kaebajate suhtes kulgema hiljemalt alates 07.08.2015. Kaebajate väide, et

07.08.2015 nõuete kaitsmise koosolekul ei võetud seisukohta vastustaja 07.07.2013 nõudeavalduse

ja selle 17.07.2015 esitatud täienduse suhtes, ei oma tähtsust, kuivõrd eelpool viidatud sätetest ja

Riigikohtu lahendi seisukohtadest tulenevalt hakkab kaebetähtaeg kulgema päevast, mil

võlausaldajad esitavad maksunõudele vastuväite nõuete kaitsmise koosolekul. Seega ei oma nõude

osas seisukoha võtmine tähtaja kulgema hakkamise seisukohast tähtsust. Asjaolu, et kohus andis

23.09.2015 Harju Maakohtu kohtuistungist tsiviilasjas 2-12-19115 AS-i Iloprint (pankrotis)

pankrotihaldurile juhise lugeda maksunõue, mille kaebetähtaeg ei ole möödunud, vaielda selgeks

halduskohtus, ei mõjuta samuti kaebetähtaja kulgema hakkamist, kuivõrd kohus selgitas kõnealusel

istungil pankrotihaldurile Riigikohtu lahendi nr 3-2-1-82-14 seisukohti ja kehtivat õigust. Sealhulgas

vahetegu maksunõuete osas, mille kaebetähtaeg on pankroti väljakuulutamise seisuga möödunud

ning mille osas mitte.

Õigusliku olukorra muutus pidi kaebajale teada olema juba 12.05.2015, mil Riigikohus viidatud

lahendi avalikustas, ning viimane nõuete kaitsmise koosolek toimus alles 07.08.2015, mistõttu on

ebaõige lähtuda kaebetähtaja kulgema hakkamise osas 23.09.2015 toimunud istungist.

20. Eeltoodust tulenevalt oli käesolevas asjas kohtule kaebuse esitamise tähtaeg 07.09.2015.

Kuivõrd kaebus on esitatud kohtule 22.10.2015, on kaebetähtaega Maksu- ja Tolliameti 28.06.2013

intressinõude nr 13-3/83050 osasületatud 45 päeva võrra.

Kaebetähtaja ennistamise küsimuse lahendamine

21. HKMS § 124 lg 2 kohaselt lõpetab kohus määrusega asja menetluse, kui kaebus on esitatud

tähtaega rikkudes ja tähtaeg ei kuulu ennistamisele. HKMS § 71 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline

lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse

alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel. Riigikohtu 16.01.2009

määruse nr 3-3-1-75-08 kohaselt peaksid tähtaja ennistamist üldjuhul õigustama objektiivsed

takistused, kuid erandlikel juhtudel võib arvestada ka menetlusosalise subjektiivseid võimeid asjadest

aru saada ja oma käitumist õigusaktidele vastavalt juhtida. Riigikohtu 19.01.2001 määruse nr 3-3-1-

59-00 kohaselt ei ole mõjuva põhjusega tegemist, kui kaebuse esitamine oli küll raskendatud või

ebamugav, kuid siiski võimalik. Kaebuse õigeaegselt esitamist takistanud mõjuvad põhjused peab ära

näitama tähtaja ennistamist taotlev menetlusosaline. Kohus ei pea tähtaja ennistamise üle otsustades

analüüsima asjaolusid, mida ennistamist taotlev isik mõjuvate põhjustena välja toonud ei ole.

21.1. Kaebaja hinnangul tuleks kaebetähtaeg ennistada, kuna Riigikohtu üldkogu muutis 12.05.2015

otsusega asjas nr 3-2-1-82-14 pankrotimenetluses esitatud maksunõuete vaidlustamise korda.

Kaebajad ei osanud arvata, et aastaid kehtinud pankrotimenetluses esitatud maksunõuete

vaidlustamise kord võiks niivõrd suurel määral muutuda. Kaebajad pöördusid kaebusega

halduskohtusse 30 päeva jooksul alates 23.09.2015 kohtuniku osavõtul toimunud koosolekust. Seega

ei ole kaebajad kaebuse esitamisega põhjendamatult viivitanud. Vastustaja hinnangul ei nähtu

kaebetähtaja ennistamise taotlusest objektiivsed mõjuvad põhjused, mis takistasid kaebuse tähtaegset

esitamist alates õigusliku olukorra muutumisest, s.o alates 12.05.2015 ja/või pärast 07.08.2015

võlausaldajate üldkoosolekut. Vastustaja hinnangul langes 12.05.2015 või hiljemalt 07.08.2015 ära

menetlustähtajast kinnipidamist takistanud mõjuv põhjus, mistõttu tulnuks kaebajal käituda

vastavuses Riigikohtu poolt 12.05.2015 kohtuotsuses asjas 3-2-1-82-14 sedastatuga.

21.2. Kohus on seisukohal, et käesolevas asjas mõjuvad põhjused tähtaja ennistamiseks puuduvad,

mistõttu tuleb taotlus kaebetähtaja ennistamiseks jätta rahuldamata. Kohus nõustub vastustajaga, et

12(12)

Riigikohus muutis pankrotimenetluses maksunõuete vaidlustamise korda 12.05.2015, mistõttu

pidanuks 07.08.2015 nõuete kaitsmise koosoleku toimumise ajaks muutunud õiguspraktika kaebajate

vandeadvokaadist esindajale juba teada olema. Ka pärast 23.09.2015 Harju Maakohtu istungi

toimumist ei esitanud kaebajad tühistamiskaebust ja kaebetähtaja ennistamise avaldust kohtule

viivitamatult, vaid lähtusid vaatamata Riigikohtu 12.05.2015 otsuses asjas nr 3-2-1-82-14 avaldatud

seisukohtadele kaebetähtaja kulgema hakkamisel 23.09.2015 toimunud kohtuistungist. Seega

puuduvad kaebetähtaja ennistamiseks mõjuvad põhjused

22. Eeltoodust lähtuvalt jätab kohus kaebetähtaja ennistamise taotluse rahuldamata. Menetlus

28.06.2013 intressinõude nr 13-3/83050 osas tuleb HKMS § 124 lg-le 2 ja § 152 lg 1 p-le 2 tuginedes

lõpetada.

Menetluskulud ja muud menetluslikud küsimused

23. HKMS § 108 lg 4 kohaselt kannab kaebaja menetluskulud kaebuse läbi vaatamata jätmise ja

menetluse lõpetamise korral, kui samas paragrahvis ei sätestata teisiti. Vastustaja ei ole kaebajalt

menetluskulude väljamõistmist taotlenud. Kaebaja menetluskulud jäävad tema enda kanda.

24. OÜ Advokaadibüroo Eversheds Ots&Co on 22.10.2015 ja 23.10.2015 tasunud kummagi

kaebaja eest kaebuse esitamisel riigilõivu 750 eurot (tl 107 ja 112). HKMS § 104 lg 5 p 4 kohaselt

tagastatakse tasutud riigilõiv kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lõike 1 punkti 2 alusel.

HKMS § 104 lg 5 p 3 kohaselt tagastatakse tasutud riigilõiv, kui kohus jätab kaebuse läbi vaatamata,

välja arvatud juhul, kui see toimub HKMS § 151 lõike 1 punkti 2 või 3 või lõike 2 alusel. Käesoleva

määrusega lõpetab kohus haldusasja menetluse 28.06.2013 intressinõude nr 13-3/83050 osas HKMS

§ 152 lg 1 p 2 alusel ning ülejäänud vaidlustatud haldusaktide osas jätab kaebuse HKMS 151 lg 2 p

1 alusel läbi vaatamata.

HKMS § 104 lg 5 p 4 alusel tuleb kaebajatele tagastada riigilõiv ulatuses, mis puudutab 28.06.2013

intressinõuet nr 13-3/83050. Kaebusega vaidlustatud korralduste ja intressinõuetega kokku on

määratud maksu ja intresse 1 308 844 eurot ja 59 senti. MTA 28.06.2013 intressinõue nr 13-3/83050

hõlmab intresse 69 635 euro ja 11 sendi ulatuses, mis moodustab kaebusega hõlmatud summadest

umbes 5,3%. Seetõttu tuleb kummalegi kaebajale tagastada riigilõiv 5,3% ulatuses, so 39 eurot 75

senti. Tagastamisele kuuluv riigilõiv (kokku kahe kaebaja kohta 79 eurot 50 senti) tuleb tagastada

OÜ

Advokaadibüroo

Eversheds

Ots&Co

(registrikood

10639559)

arvelduskontole

nr

EE072200221013864232 (Swedbank AS).

25. Kohus selgitab, et menetluse lõpetamise korral puudub tulenevalt HKMS § 155 lg-st 6 ja § 43 lg

1 p-st 2 kaebajal õigus pöörduda sama nõudega samal alusel esitatud kaebusega uuesti kohtu poole.

Kaebuse läbi vaatamata jätmine ei võta õigust pöörduda uuesti kohtusse, kui kaebus vastab HKMS

nõuetele (HKMS § 155 lg 6, § 43 lg 2).

26. Kaebuse lisade hulgas esitatud Kursi Jahiloss Osaühingule tehtud Maksu- ja Tolliameti

19.08.2011 intressinõue nr 13-3/32324 (tl 31 pöördel–32 pöördel) ei ole käesoleva vaidluse

lahendamisel asjakohane ning tuleb jätta tähelepanuta.

allkirjastatud digitaalselt/

Sirje Kaljumäe