3-15-2503/9 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohtuasja number

3-15-2503

Otsuse kuupäev

8. jaanuar 2016

Kohtunik

Tanel Saar

Kohtuasi

XXe kaebus Tartu Vangla tekitatud mittevaralise kahju

hüvitamiseks

Asja läbivaatamise vorm

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Kaebaja – XX

Vastustaja – Tartu Vangla

Resolutsioon

1. Jätta rahuldamata XXe taotlus tõendite kogumiseks.

2. Jätta XXe kaebus rahuldamata.

3. Jätta menetluskulud poolte endi kanda.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul

kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. Apellatsioonkaebuse esitamise viimane päev

on 8. veebruar 2016. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui

kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Asjaolud ja menetluse käik

1. Tartu Halduskohtusse saabus 5. oktoobril 2015 XXe kaebus Tartu Vangla vastu. X. X taotleb

Tartu Vangla toimingu, hommikupudru pakkumine, milles kõva ese sees, õigusvastasust ja

tekitatud kahju hüvitamist. Kaebaja märgib, et taotleb õiglast hüvitist, mille eest on võimalik

paigutada nullist uus 21 (kahekümne esimene) hammas. Samuti taotleb X. X Tartu Vangla

kohustamist mitte pakkuda enam toitu, milles on võõrkehad.

2. Tartu Halduskohus tagastas 15. oktoobri 2015 määruse resolutsiooni punktiga 1 X. Xe kaebuse

osas, milles ta taotles Tartu Vanglale ettekirjutuse tegemist, mitte pakkuda toitu, milles on

võõrkehad sees. Sama määruse resolutsiooni punktiga 2 võttis kohus hüvitamiskaebuse

menetlusse.

Kaebaja seisukohad

3. Aprillis ja mais oli vangla toit ebameeldiv, kuna kaerahelbepudrus olid aganad ja kivid. 5. juulil

2015 oli kaebaja hommikupudru sees mingi kõva ese, mistõttu murdis ta oma hamba. Tartu

Vanglal on kohustus tagada pakutava toidu kvaliteet. Arstide varasem seisukoht kaebaja hammas

eemaldada (muul põhjusel), ei muuda vangla tegevust õiguspäraseks. Kaebaja ei oleks lubanud ka

varasemalt hammast eemaldada.

4. Hamba murdumisega kaasnes kaebajale ehmatus ja valu ning nüüd on raskendatud s-tähe ja r-

tähe ütlemine, millest on tingitud enesehinnangu langus. Kaebaja on ka varasemalt juhtinud vangla

tähelepanu pudrus leiduvatele kivikestele (kõvadele esemetele), kuid vangla ei ole vastanud.

Kaebaja palus vanglal vaadata kaamerast, kust nähtuks kogu intsident, kuid vangla seda teinud ei

ole.

5. Vangla peab garanteerima toidu kvaliteedi ning kõvade esemete olemasolu pudrus ei ole

põhjendatav sellega, et vangla teeb putru suures koguses nagu vangla kahju hüvitamise taotlusele

vastates osundab.

6. Kuna kaebaja ehmus ja oli šokis ja valu tõttu endast välja, siis sülitas pudru välja ning ei

tulnud selle peale, et pudru sees olev kõva ese alles jätta. Ei ole eluliselt usutav, et hammas

murdub putru süües, vaid selles oli kõva ese, mis hamba murdis. X. X palub vanglalt välja

mõista hüvitis, mille eest on võimalik 21. hammas paigutada nullist uus, et kaebaja saaks

vabanedes parandada selle koos hammastega 11. ja 22.

Vastustaja seisukohad

7. Tartu Vangla hinnangul ei ole kohus käesoleval juhul kaebuse eset õigesti kindlaks

määranud. Kohus võttis menetlusse XXe kaebuse Tartu Vangla tekitatud mittevaralise kahju

hüvitamiseks. mille eest on võimalik paigutada nullist uus 21 hammas. Kuigi kaebaja on oma

kaebuses viidanud võimalikele tagajärgedele, mis võiksid tingida mittevaralise kahju hüvitise

väljamõistmise, on ta nii kohustuslikus kohtueelses menetluses kui ka kohtukaebuses soovinud

saada hüvitist selleks, et asendada murdunud hammas uuega. Uue hamba paigaldamiseks raha

eraldamise nõuet võib pidada õigusvastaste tagajärgede kõrvaldamise nõudeks, kuid selles osas

ei ole X. X läbinud kohustuslikku kohtueelset menetlust.

8. Tartu Vangla ei nõustu kaebusega ning jääb 28. septembri 2015 kahju hüvitamise taotluse

rahuldamata jätmise otsuses toodud seisukohtade juurde.

9. X. Xe väidetes on teatud ebakõla, kuna kaebaja on küll oma pöördumistes juhtinud vangla

tähelepanu sellele, et kaerahelbepudru sees on terakestad ning odratangu pudru seest on ta

leidnud kivikesi, kuid hirsipudru kohta kaebaja sarnase sisuga kaebusi ei ole esitanud. Kohtule

esitatud kaebuses viitab X. X hoopiski sellele, et aprillis ning mais olid toidud ebameeldivad

põhjusel, et kaerahelbepudru sees olid aganad ning korduvalt leidis kaebaja toidu seest ka kive.

Kuna kaebaja ei ole konkretiseerinud, millise pudru seest ta väidetava võõrkeha leidis, lähtub

vastustaja oma vastuväidete esitamisel kuupäevast 5. juuli 2015 (hamba murdumise kuupäev).

10. Kinnipeetavate juulikuu 2015 menüü kohaselt pakuti 5. juulil 2015 hommikusöögiks

hirsiputru. Pudru tegemiseks kasutatav tooraine saabub vanglasse 50 kilogrammistes kottides.

Ühes katlas valmistatakse korraga umbes 60-70 kilogrammi putru. Tartu Vanglal puuduvad

andmed selle kohta, et kinnipeetavatele 5. juulil 2015 pakutud pudrus oleks olnud kive või muid

võõrkehasid. Vastavasisulist informatsiooni ei ole Tartu Vangla sööklale laekunud. Kuna

kaebaja sülitas 5. juulil 2015 pudru sees olnud võõrkeha WC potti, ei olnud võimalik kaebaja

väiteid toidus olnud väidetava võõrkeha kohta kontrollida. Kaebaja ei ole oma pöördumistes

vanglale kordagi maininud, et tal oleks hirsipudru kvaliteedi osas pretensioone ning kaebaja

räägib oma kaebuses jätkuvalt kaerahelbe pudru kvaliteedist, mistõttu ei ole tõendatud, et tema

hammas oleks murdunud hommikupudrus olnud kõva eseme tõttu.

Toidu valmistamiseks vajaminevate kuivainetega varustab Tartu Vanglat Sanitex Eesti OÜ, kes

varustab toorainega ka koole, restorane, tervishoiuasutusi jne. Tartu Vangla ei pea

kinnipeetavale pakutava hirsikvaliteeti kuidagi halvemaks sellest, mida saab osta endale

tavatarbija või mida hanke võitnud ettevõte tarnib teistele asutustele.

11. Vastustaja ei nõustu kaebaja seisukohaga, et kuigi hambakroon on õrn, ei murdu see tavalist

putru süües. Tartu Vangla meditsiiniosakonna hambaarst R. Luud on 2. novembri 2015 e-kirjas

selgitanud, et X. Xe hammas 21 oleks võinud murduda kas varem või hiljem ning seda

olenemata söödavast toidust, kuna X. Xe hammas oli taoliste kahjustustega, mis on väliste

mõjutuste suhtes väga vastuvõtlik. Seega oli selle hamba murdumine paratamatu.

12. Hamba 21 murdumise on kaebaja sidunud Tartu Vangla väidetava õigusvastase tegevusega

kinnipeetavatele ebakvaliteetse pudru pakkumisel. Hammaste 22 ja 11 osas kaebaja sellist seost

ei ole loonud, vaid leiab ka oma kahju hüvitamise taotluses, et Tartu Vangla eraldaks raha uute

hammaste paigaldamiseks, kuid kahju hüvitamise taotluses toodust nähtuvalt seostab X. X

hammastega 22 ja 11 seotud vaevusi meditsiiniosakonna tegevusega/tegevusetusega tema

hammaste ravimisel. Käesolevas osas ei kuulu kaebuse lahendamine halduskohtu pädevusse

ning X. Xel tuleb kaebused, mis on seotud Tartu Vangla meditsiiniosakonna tegevusega, esitada

maakohtule.

Kohtu seisukoht

13. Esmalt märgib kohus, et ei nõustu vastustaja etteheitega nagu oleks kaebuse ese kindlaks

tehtud valesti. 15. oktoobri 2015 määrusega on kohus menetlusse võtnud X. Xe esitatud

hüvitamiskaebuse. Asjaolu, et määrus pealdises on kohtuasja nimetusena ekslikult märgitud

kaebaja nõue mittevaralise kahju hüvitamiseks kaebuse eset iseseisvalt ei muuda. Määruses on

kirjeldatud kaebuse nõuet saada hüvitis hamba asendamiseks. Vastustaja on kaebuse nõuet ka

selliselt mõistnud ja sellest nõudest kaebusele vastamisel lähtunud. Seetõttu ei pea kohus

põhjendatuks pöörduda menetluses tagasi ettevalmistava menetluse juurde ja otsustada kaebuse

menetlusse võtmine uuesti, vaid lahendab asja sisuliselt.

14. Vastavalr riigivastutuse seaduse (RVastS) § 7 lg-le 1 võib isik, kelle õigusi on avaliku

võimu kandja õigusvastase tegevusega avalik-õiguslikus suhtes rikkunud, nõuda talle tekitatud

kahju hüvitamist, kui kahju ei olnud võimalik vältida ega ole võimalik kõrvaldada RVastS §-

des 3, 4 ja 6 sätestatud viisil õiguste kaitsmise või taastamisega.

Toodud sättest tuleneb, et isik on õigustatud hüvitist nõudma juhul, kui avaliku võimu kandja

õigusvastase tegevusega on põhjustatud isikule kahjulik tagajärg. Seega on hüvitamiskaebuse

rahuldamiseks muu hulgas nõutav, et esineks põhjuslik seos haldusorgani õigusvastase

tegevuse ja saabunud kahjuliku tagajärje vahel.

15. Käesolevas asjas nõuab X. X Tartu Vanglalt hüvitist murdunud 21. hamba asendamiseks.

Kaebaja väitel põhjustas hamba murdumise Tartu Vanglas talle pakutud toidus olnud kivi.

Kohtu hinnangul ei ole kaebaja väide tõendatud.

16. Kaebuses on X. X selgitanud, et 5. juulil 2015 oli hommikusöögiks pakutud pudru sees

kõva ese, mis hamba murdis. Väidetavalt pudrus olnud ese ei ole säilinud, sest ehmatusega

sülitas kaebaja selle koos pudruga välja.

17. Vastustaja on teatanud, et tal puuduvad andmed selle kohta, et nimetatud päeval olnuks

pudrus söögiks kõlbmatuid osiseid või, et ka varem või hiljem oleks hirsipudrus esinenud

võõrkehi.

Kohus nõustub, et kaebaja varasemad etteheited kaerahelbepudru kvaliteedi kohta ei kinnita, et

ka hirsipudru tooraine olnuks ebakvaliteetne. Seetõttu pole võõrkeha olemasolu pudrus alust

eeldada, kuid see siiski ei välista kõva eseme sattumist kaebaja hommikupudru sisse. Kaebuse

rahuldamiseks tuleks kaebajal tulenevalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 59 lg-st

1 tulenevalt aga vaidlusalust asjaolu tõendada.

18. Käesoleval juhul ei ole X. X selles osas tõendeid esitanud märkides, et intsident peaks

olema nähtav valvekaamera salvestuselt. Kohus ei pea valvekaamera salvestise väljamõistmist

vastustajalt põhjendatuks, kuna asjas ei ole selle üle, et kaebaja hammas murdus 5. juulil 2015.

Samas ei annaks salvestis teavet murdumise põhjuse kohta olukorras, kus kaebaja väidetava

võõrkeha ühes pudruga välja sülitas.

19. Kohus peab asjas oluliseks veel Tartu Vangla hambaarsti 5. augusti 2015 e-kirjas (tl 31)

antud selgitust kaebaja 21. hamba kohta. Sellest nähtuvalt oli hammas õhkõrna krooniga ja dr

R. Luud kavatses hamba välja tõmmata, kuna „sellega ei oleks midagi enam teha olnud“.

Kohus järeldab hambaarsti selgitusest, et vaidlusalune hammas oli kaotanud olulise osas oma

tugevusest ja seetõttu eriliselt vastuvõtlik välisele mõjutusele. Seetõttu ei saa välistada hamba

murdumist muul põhjusel, kui kokkupuute tõttu söögis olnud kõva esemega. Kuna võõrkeha ei

ole säilinud, siis ei ole üheselt selge ka see, et tegemist ei olnud murdunud hamba tükiga.

20. Nendel asjaoludel ei ole tõendatud põhjuslik seos kaebaja hamba murdumise ja vastustajale

etteheidetava tegevuse vahel. Kohus ei näe kujunenud olukorras võimalusi kaebaja väidet

kinnitavate täiendavate tõendite kogumiseks. Kuna kaebaja raviarst on selgitanud, et kavatses

hamba eemaldada, siis tuleb pidada äärmiselt ebatõenäoliseks, et valdkonnas tunnustatud

spetsialistina hambaarsti või õppejõu asjatundjana menetlusse kaasamise korral ilmneks, et

kaebaja hammas oli tugev ja selle eemaldamiseks puudus vajadus.

21. Kohus märgib täiendavalt, et vastustaja tegevust ei oleks alust kaebuse nõudes pidada

kaebajale kahju tekitanuks ka olukorras, kui oleks tõendatud võõrkeha esinemine X. Xe pudrus

ja sel põhjusel hamba murdumine. Kuna kaebaja raviarst oli otsustanud vaidlusaluse hamba

eemaldada, siis oleks kaebaja hambast ilma jäänud ka juhul, kui see ei oleks 5. juulil 2015

murdunud. Vastavalt ei ole vastustaja põhjustanud kaebajale hamba asendamisega seotud

kulutusi ning hamba puudumisest põhjustatud ebamugavus oleks seostatav vastustaja

tegevusega üksnes hamba kavandatud eemaldamisele eelnenud ajal.

22. Eeltoodu alusel on kohus seisukohal, et X. Xe kaebus Tartu Vanglalt 21. hamba

asendamiseks hüvitise saamiseks ei ole põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata.

Samuti jätab kohus rahuldamata kaebaja taotluse täiendavate tõendite, s.o valvekaamera

salvestise ja asjatundja arvamuse, kogumiseks.

23. Vastavalt HKMS § 108 lg-le 1 kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Vastustaja ei ole esitanud kohtule taotlust menetluskulude väljamõistmiseks kaebajalt ega

menetluskulude nimekirja. Seetõttu tulenevalt HKMS § 109 lg 1 kolmandast lausest vastustaja

kasuks menetluskulusid välja ei mõisteta ja menetluskulud jäävad poolte endi kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/

Tanel Saar

kohtunik