2-07-31217/131 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

1(21)

Tsiviilasi nr: 2-07-31217

K O H T U O T S U S

Eesti Vabariigi nimel

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Krista Kirspuu, Tiit Kollom, Ande Tänav

Otsuse tegemise aeg ja koht

08.01.2016, Tallinn

Tsiviilasja number

2-07-31217

Tsiviilasi

Osaühing Artwall ALT hagi MV ja AV vastu raha

tasumise kohustuse täitmise nõuetes

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 15.06.2015 otsus

Tsiviilasja hind

apellatsioonimenetluses

MV ja AV apellatsioonkaebus 552 140,68 eurot

Osaühing Artwall ALT vastuapellatsioonkaebus 513 544,26

eurot

Kaebuse esitaja ja kaebuse

liik

Menetlusosalised ja nende

esindajad

MV ja AV apellatsioonkaebus

Osaühing Artwall ALT vastuapellatsioonkaebus

Hageja

(apellatsioonimenetluses

vastustaja/apellant):

Osaühing Artwall ALT (registrikood 12264326, aadress

Tornimäe

5,

10145

Tallinn),

lepinguline

esindaja

vandeadvokaat Tarmo Friedenthal (e-post: XXX)

Kostja I (apellatsioonimenetluses apellant I/vastustaja I): MV

(isikukood XXXXXXXXXXXX, elukoha aadress XXX)

Kostja II (apellatsioonimenetluses apellant II/vastustaja II):

AV (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoha aadress XXX)

Kostja I ja Kostja II lepinguline esindaja Mehis Adamson (e-

post: XXX)

Kolmas isik: Aktsiaselts Baltreiler (registrikood 10330804,

aadress Pärnu mnt 139c, 11317 Tallinn), lepinguline esindaja

Margus Kähri (e-post: XXX)

Kohtuistungi aeg

03.12.2015

2(21)

Tsiviilasi nr: 2-07-31217

RESOLUTSIOON:

1. Harju Maakohtu 15.06.2015 otsus tühistada osaliselt, osas, millega MV-lt mõisteti

solidaarselt AV-ga Osaühing Artwall ALT kasuks välja võlgnevus 275 239,85

eurot ületavas osas, samuti menetluskulude jaotuse osas. Ülejäänud osas on

Harju Maakohtu 15.06.2015 otsus lõppjärelduses õige, kuid muuta tuleb osaliselt

otsuse põhjendusi.

2. MV apellatsioonkaebus rahuldada osaliselt, AV apellatsioonkaebus jätta

rahuldamata

3. Osaühing Artwall ALT vastuapellatsioonkaebus jätta rahuldamata.

4. Kohtuotsuse tervikresolutsioon on järgmine:

4.1.

Rahuldada Osaühing Artwall ALT hagiavaldus osaliselt.

4.2.

Välja mõista solidaarselt AV-lt ja MV-lt Osaühing Artwall ALT kasuks

275 239,85 eurot

4.3.

Välja mõista täiendavalt AV-lt Osaühing Artwall ALT kasuks 276 900,83

eurot

4.4.

Jätta osaühingu Artwall ALT hagi AV ja MV vastu solidaarselt 513 544,26

euro tasumise nõudes rahuldamata.

4.5.

Jätta osaühingu Artwall ALT hagi MV vastu 276 900,83 euro tasumise

nõudes rahuldamata.

5. Osaühing Artwall ALT menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus jätta tema enda

kanda, AV menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus jätta tema enda kanda. MV

menetluskulud maakohtus jätta 1/8 osas Osaühing Artwall ALT kanda ja MV

menetluskulud ringkonnakohtus jätta 1/4 osas Osaühing Artwall ALT kanda.

6. Otsuse peale võib kassatsiooni korras edasi kaevata, esitades kaebuse vahetult

Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte

pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Hagimenetluses

Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja

taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise

esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise

menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid.

Menetlusabi andmise taotlus ei peata seaduses sätestatud ega kohtu poolt

määratud tähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab

menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks

ta menetlusabi taotleb.

Menetluse käik

1. 27.08.2007 esitas KURIK & PARTNERID OÜ (hageja õiguseelneja) Harju

Maakohtule hagi AV ja MV (kostjad) vastu solidaarselt 2 897 487,87 krooni (sellest

põhinõue 1 986 358 krooni) tasumise kohustuse täitmise nõuetes.

2. Kostjad hagi ei tunnistanud ning palusid kohaldada hagi suhtes aegumist ja teha

vaheotsus. Kostjad esitasid kohtule menetluse käigus taotluse kaasata kolmanda isikuna

kostja poolel AS Baltreiler, kuivõrd kostjad käendasid eelnimetatud äriühingu

kohustusi. Harju Maakohus rahuldas 03.09.2008 määrusega kostjate taotluse kolmanda

isiku kaasamiseks kostjate poolel.

3. 12.03.2010 otsusega jättis Harju Maakohus hagi nõude aegumise tõttu rahuldamata.

4. 08.12.2010 Tallinna Ringkonnakohtu otsusega tühistati maakohtu otsus ning saadeti asi

uueks läbivaatamiseks maakohtule.

Hagi ja selle aluseks olevad asjaolud

3(21)

Tsiviilasi nr: 2-07-31217

5. 07.11.2011 esitas hageja kohtule hagi tervikteksti, mille kohaselt palub hagi rahuldada

ning mõista kostjatelt solidaarselt välja 16 674 346 krooni ehk 1 065 684,94 eurot ning

jätta menetluskulud solidaarselt kostjate kanda.

6. Hagi terviktekstis 07.11.2011 vähendas hageja viivisenõuet põhinõude suuruseni:

põhinõue 7 163 520 krooni (457 832,37 eurot), intressinõue kuni 01.03.2004 1 799 308

krooni (114 996,74 eurot) ja intress alates 01.03.2004 kuni täitmise tähtpäevani

547 998 krooni (35 023,45 eurot), nõutav viivis 7 163 520 krooni (457 832,37 eurot).

Hageja nõue kokku 16 674 346 krooni (1 065 684,94 eurot).

7. Hageja nõude aluseks on esialgsete põhivõlgnike OÜ VANAKÜLA FARM, AS

Baltreier ja AV poolt antud võlatunnistused ning AV ja MV poolt võlatunnistustele

antud käendused. 26.04.2004 loovutasid esialgsed võlausaldajad nõude loovutamise

lepingutega nõuded koos tagatistega (sh käendustega) COLLECT OÜ-le, kes esitas

30.04.2004 põhivõlgnikele ja käendajatele teated võlatunnistuste ülesütlemisest.

Tallinna Ringkonnakohtu 08.12.2010 otsuses on märgitud, et COLLECT OÜ-l puudus

võlatunnistuste ülesütlemiseks õigus, kuna talle ei olnud üle läinud lepingut, vaid

üksnes võlatunnistustest tulenevad nõuded. Seega tuleb asja lahendamisel lähtuda

eeldusest, et kõik võlatunnistustest tulenevad nõuded muutusid sissenõutavaks täitmise

tähtpäeva saabudes.

8. 22.03.2005 ja 19.03.2007 loovutas COLLECT OÜ oma nõuded AS Baltreier, AV ja

OÜ VANAKÜLA FARM vastu koos tagatiste ja kõrvanõuetega OÜ-le Kurik &

Partnerid, kes esitas 27.08.2007 hagiavalduse 1 986 358 krooni (põhinõue) ja intresside

ning viiviste nõudes. 27.03.2008 täpsustas hageja esialgset nõuet ning seejärel oli

põhinõude suuruseks 7 163 521,51 krooni ehk 457 832,47 eurot.

9. Hageja nõue AV vastu põhinõude summas 156 366 eurot põhineb AV poolt isiklikult

antud võlatunnistusel, mille täitmise tähtpäev saabus 31.12.2004. Ülejäänud osas on

hageja nõue rajatud AV poolt antud käenduskirjadele, millega AV tagas põhivõlgnike

kohustuste täitmise vastavalt käenduskirjade punktile 4.1.

10. MV suhtes põhineb hageja nõue käenduskirjade punktile 4.1., milles MV on võtnud

endale kohustusse vastutada põhivõlgnike antud võlatunnistuste täitmise eest. Harju

Maakohtu menetluses samaaegselt olnud tsiviilasjas nr 2-04-2035 jõustus 18.10.2007

kohtulahend, millega jäeti MV nõue tema poolt kõigi antud käenduskirjade, v.a. OÜ

Solaron Trade nõude AS Baltreier vastu, tühisuse tuvastamise nõudes, rahuldamata.

11. Võlatunnistuste punktis 1.4. võtsid põhivõlgnikud, nende hulgas AV, endale kohustuse

tasuda tagastamata võlasummalt intressi arvates võla tekkimisest kuni võlgnevuse

täieliku tasumiseni. Võlatunnistusi tuleb käsitleda konstitutiivsete võlatunnistustena

VÕS § 30 lg 1 tähenduses, mis tähendab, et põhivõlgnike antud võlatunnistustega loodi

iseseisev kohustus. Seega on hagejal õigus nõuda võlatunnistuse täitmist alates VÕS §

82 lg 1 kohaselt määratletud võlatunnistusest tuleneva kohustuse sissenõutavaks

muutumisest.

12. Aegumise seisukohalt omab tähtsust asjaolu, et hageja esitas paralleelselt käesoleva

menetlusega kostjate suhtes pankrotiavaldused. AV pankrotiasjas tehtud kohtulahend

jõustus 01.04.2008, MV pankrotiasjas tehtud kohtulahend jõustus 26.05.2008. Seoses

eeltooduga oli aegumine peatunud.

13. AV ei saanud tasaarvestada 30.08.2004 tema suhtes hageja õiguseelneja esitatud

nõudeid, kuna tal puudus vastunõue, mida tasaarvestada hageja õiguseelneja

COLLECT OÜ poolt esitatud nõudega, milline asjaolu on tuvastatud tsiviilasjas nr 2-

07-31914 jõustunud otsusega.

Kostjate vastuväited

4(21)

Tsiviilasi nr: 2-07-31217

14. Kostjad 13.02.2012 vastuses hagi terviktekstile hagi ei tunnistanud, palusid kohaldada

kõigi esitatud nõuete suhtes aegumist ja jätta hagi rahuldamata ning menetluskulud

hageja kanda.

15. Nii hageja kui kostjad on kogu menetluse kestel tuginenud asjaolule, et kostjad andsid

käendused ja AV ka võlatunnistusi olemasoleva võlasuhte kinnituseks. Võlatunnistuste

puhul

on tegemist deklaratiivsete võlatunnistustega, milles

puhul

kinnitati

olemasolevate nõuete olemasolu. Mis põhjusel pidi AV looma veel uue eraldi

kohustuse konstitutiivse võlatunnistusena, sellele hageja seni vastata ei oska. On

oluline asjaolu, et kostja AV ei ole vaielnud võlatunnistuste andmisele neis määratud

mahus vastu.

16. Võlatunnistused sisaldasid laenulepinguga sarnaseid kokkuleppeid, mis võimaldasid

võlgnikel tagastada summasid maksegraafiku alusel. Kuid need sisaldasid ka võimalust

öelda nimetatud võlatunnistused üles, kui võlgnik summasid ei tagasta. Nii on pooled

käitunud. Selleks, et Tallinna Ringkonnakohus saanuks väita, et COLLECT OÜ-l

puudus õigus öelda võlatunnistusi üles, tulnuks kaasata tsiviilasja menetlusse

COLLECT OÜ ja selline tuvastuslik nõue esitada poolte poolt. Ei hageja ega kostja ei

ole nimetatud tuvastusnõuet menetluses esitanud, mistõttu puudus ka Tallinna

Ringkonnakohtul pädevus nimetatud asjaolu hinnata.

17. Kostjad on seisukohal, et hageja väide COLLECT OÜ-l võlatunnistuste ülesütlemise

õiguse puudumise kohta on paljasõnaline ning TsMS § 230 lg 1 kohaselt tõendamata.

Senistes kohtumenetlustes on kohtud tuvastanud asjaolu, et COLLECT OÜ ütles

kostjatele võlatunnistused üles kehtivas korras.

18. Kuna hageja ise on tunnistanud võlatunnistuste ülesütlemiste kehtivust, puudub

kostjate arvates vajadus hinnata COLLECT OÜ vastavate õiguste olemasolu.

19. Kuna kostjatele ei ole kunagi esitatud nõudeõiguste omandamise lepinguid, ei ole

teada, mis ulatuses omandas COLLECT OÜ nõuded esmastelt võlausaldajatelt

(Solaron Trade OÜ, jt). Samamoodi puudub igasugune teave, mis ulatuses on

omandanud hageja COLLECT OÜ -lt kostjate vastu suunatud aegunud nõuded.

Tsiviilasja toimikusse on lisatud ainult teated nõuete loovutamisest, kuid lisamata on

kinnitused võlgnikele loovutusteadete edastamise kohta. Nimetatud põhjusel on vaja

tsiviilasjas tuvastada, mis ulatuses ja kelle vahel on võlanõudeid loovutatud.

20. Kostjad leiavad, et kõik hageja nõuded aegusid AV osas hiljemalt 06.05.2004 ja MV

osas 05.05.2004. Aegumise alguse tähtpäevana on kostjad märkinud võlatunnistuste

ülesütlemise tähtpäevale järgnevaid päevi, vastavalt siis AV osas hiljemalt 06.05.2004

ja MV osas 05.05.2004.

21. TsÜS § 147 lg 2 määratleb, et nõue muutub sissenõutavaks alates ajahetkest, mil

õigustatud isikul on õigus nõuda oma nõudele vastava kohustuse täitmist. Hageja

eelkäijal (COLLECT OÜ-l) oli peale käenduslepingute ülesütlemist ja nende allkirja

vastu üleandmist, õigus koheselt nõuda võla tasumist. Asjaolu, et võlausaldaja

väidetavalt võimaldas muud tasumistähtaega (mida tegelikult ei võimaldatudki), ei ole

TsÜS § 147 lg 2 oluline. Hageja käsitlus, et aegumine lükkus täiendava tähtaja võrra

edasi, ei ole seadusega kooskõlas. Aegumine peatunuks, kui kostjate suhtes oleks

algatatud pankrotimenetlus. Kostjatega ei ole peetud ka läbirääkimisi, mille võrra oleks

aegumine peatunud.

22. Hageja on jätkuvalt arvestanud intressi peale nõuete sissenõutavaks muutumist, mis ei

ole Riigikohtu lahendite kohaselt võimalik.

Menetlus edasine käik

5(21)

Tsiviilasi nr: 2-07-31217

23. 27.07.2013 määrusega lubas Harju Maakohus astuda menetlusse hageja KURIK &

PARTNERID OÜ (registrikood 11023234) õigusjärglasel osaühingul Artwall ALT

(registrikood 12264326).

Esimese astme kohtu otsus

24. Harju Maakohus jättis 15.06.2015 kohtuotsusega kostjate 15.10.2013 esitatud

vastuväite kohtu tegevusele rahuldamata; rahuldas osaliselt hagi ja mõistis kostjatelt

solidaarselt hageja kasuks välja 552 140,68 eurot; jättis hagi kostjate vastu rahuldamata

513 544,26 euro tasumise nõudes ning menetluskulud täielikult poolte endi kanda.

25. Kostjad esitasid 15.10.2013 vastuväite kohtu tegevusele so 23.08.2013 määrusele,

millega kohus jättis rahuldamata kostjate taotluse võtta vastu COLLECT OÜ-ga

sõlmitud käsundusleping. Maakohus jättis vastuväite rahuldamata, kuna kohus ei saa

koguda tõendeid eesmärgil võimaldada pooltel tuua uusi hagi aluseks või kostja

vastuväidete aluseks olevaid asjaolusid, kostjad ei ole esitanud hagile selliseid

vastuväiteid, mille tõendamine tooks kaasa hagi osalise või tervikuna rahuldamata

jätmise.

26. Maakohus rahuldas hageja nõuded osaliselt ja leidis, et kostjatelt kuulub hageja kasuks

solidaarselt välja mõistmisele 8 639 124,37 krooni ehk 552 140,68 eurot järgmistest

võlatunnistustest tulenevalt: Alfred Holding ja AV vaheline võlatunnistus (IV kd, tl-d

196-198); Osaühingu Alfred Holding ja Osaühingu VANAKÜLA FARM vaheline

võlatunnistus (I kd, tl-d 16-18); Osaühing Solaron Trade ja Osaühingu VANAKÜLA

FARM vaheline võlatunnistus (I kd, tl-d 16-18); OÜ VÄLIMERI ja AV vaheline

võlatunnistus (I kd, tl-d 165-170), millest tulenevad nõuded mõistis maakohus välja 1

848 300 kroonise põhivõla, sama suure viivise ning 438 805,37 kroonise intressinõude

osas; Osaühingu Walter Kaubandus ja Osaühingu VANAKÜLA FARM vaheline

võlatunnistus (I kd, tl-d 24-26).

27. Maakohus leidis, et võlatunnistused on konstitutiivsed. Esialgsete võlausaldajate poolt

loovutati nõuded OÜ-le COLLECT, kes ütles võlatunnistused üles 30.04.2004.

COLLECT OÜ ülesütlemisavaldustest nähtuvalt ei ole avaldusi esitatud võlausaldajate

esindajana. Seetõttu ei ole põhjendatud kostjate vastuväide, mille kohaselt tegutses

COLLECT OÜ võlatunnistusi üles öeldes võlausaldajate esindajana. Eeltoodust

tulenevalt puudus COLLECT OÜ-l õigus võlatunnistus üles öelda ning 30.04.2004

ülesütlemisavaldus ei lõpetanud võlatunnistust. Nõude loovutamise lepingutest, mille

alusel loovutati COLLECT OÜ-le võlatunnistustest tulenevad nõuded, ei nähtu

võlgnike nõusolekud lepingute ülevõtmiseks. Seega on nõuete loovutamise lepingutega

tõendatud asjaolu, et COLLECT OÜ-l puudus õigus öelda võlatunnistused üles.

28. Alfred Holding ja AV vahelisest võlatunnistusest, Osaühingu Alfred Holding ja

Osaühingu VANAKÜLA FARM vahelisest võlatunnistusest, OÜ VÄLIMERI ja AV

vahelisest võlatunnistusest, Osaühingu Walter Kaubandus ja Osaühingu VANAKÜLA

FARM vahelisest võlatunnistusest tulenevad nõuded muutusid sissenõutavaks

31.12.2004.

Eeltoodust

tulenevalt

oli

võlatunnistustest

tulenevate

nõuete

aegumistähtpäev 31.12.2007.

29. Osaühing

Solaron

Trade

ja

Osaühingu

VANAKÜLA

FARM

vahelisest

võlatunnistusest tulenev nõue muutus sissenõutavaks 30.09.2004. Eeltoodust tulenevalt

oli võlatunnistustest tulenevate nõuete aegumistähtpäev 30.09.2007.

30. Hagi on esitatud enne aegumistähtaega Osaühing Solaron Trade ja Osaühingu

VANAKÜLA FARM vahelisest võlatunnistusest, Osaühingu Alfred Holding ja

Osaühingu VANAKÜLA FARM vahelisest võlatunnistusest, Walter kaubandus ja

Osaühingu VANAKÜLA FARM vahelisest võlatunnistusest tulenevate nõuete osas.

6(21)

Tsiviilasi nr: 2-07-31217

31. Kostjad on esitanud vastuväite, mille kohaselt on võlatunnistusest tulenev nõue

aegunud. Kostjad ei ole esitanud nõudele käenduslepingust tuleneva nõude aegumise

vastuväidet.

32. Pooled vaidlevad selle üle, kas pankrotiavalduse esitamine peatas nõude aegumise.

Kohus on seisukohal, et 27.04.2007 kehtinud TsÜS § 160 lg 2 punkti 1 tuleb

tõlgendada selliselt, et nõude esitamisega pankrotimenetluses on samastatud ka

võlgniku vastu pankrotiavalduse kohtule esitamine, milles sisaldub võlausaldaja nõue.

Kohus leiab, et pankrotiavalduse esitamine 27.04.2007 peatas võlatunnistusest

tulenevate

nõuete

aegumise

AV

suhtes

kuni

01.04.2008,

millal

jõustus

pankrotiavalduse menetlust lõpetav kohtumäärus.

33. Kostjad on esitanud vastuväite, mille kohaselt tasaarvestas kostja AV 30.08.2004 oma

nõude COLLECT OÜ vastu võlatunnistusest tuleneva nõudega. Hageja vaidleb kostjate

väitele vastu ning leiab, et kostja AV-l puudus nõue, mida tasaarvestada. Nõude

puudumist tõendab hageja Harju Maakohtu ja Tallinna Ringkonnakohtu otsusega Harju

Maakohtu tsiviilasjas nr 2-07-31914. Kohtu hinnangul nähtub Harju Maakohtu

30.04.2008 otsusest ja Tallinna Ringkonnakohtu 11.11.2008 otsusest, et kohtud on

tuvastanud kostja AV nõude puudumise. Kostja AV ja hageja ei saa tulenevalt TsMS §

457 lg-st 1 nimetatud asjaolu üle enam vaielda. Kuivõrd kostja AV-l puudub

tasaarvestuse vastuväide, ei saa seda esitada ka käendaja MV. Kostjate vastuväide,

mille kohaselt on võlatunnistusest tulenev nõue tasaarvestuse tõttu lõppenud, ei ole

seetõttu põhjendatud.

34. Kostjad esitasid vastuväite intressiarvestusele. Kostjad taotlesid intressi vähendamist

mõistliku määrani (II kd, tl 90). Seadus ei võimalda võlgnikul taotleda intressi

vähendamist, mistõttu ei anna kostjate vastuväide alust intressinõude rahuldamata

jätmiseks.

35. Kostjad esitasid kohtule taotluse vähendada viiviseid. Kostjad ei ole menetluses kuni

asja arutamiseni esitanud viivise vähendamise taotluse aluseks olevaid asjaolusid.

Seetõttu ei anna kostjate taotlus alust viivist vähendada. Hageja on esitanud viivise

põhivõlaga võrdses summas, mistõttu on viivise vähendamise aluseks olevate asjaolude

väljatoomise ja tõendamise koormis kostjatel. Seetõttu ei anna kostjate taotlus alust

jätta viivise tasumise nõuet rahuldamata.

36. Maakohus jättis aegumisest tulenevalt hagi rahuldamata järgmistest võlatunnistustest

tulenevate võlatunnistuste osas: Osaühingu Holofernes ja AV vaheline võlatunnistus (I

kd, tl-d 215-217), Osaühingu Alfred Holding ja Aktsiaseltsi Baltreiler vaheline

võlatunnistus (I kd, tl-d 177-179), OÜ COMPUTING ja Osaühingu VANAKÜLA

FARM vaheline võlatunnistus (I kd, tl-d 151-153), OÜ COMPUTING ja Aktsiaseltsi

Baltreiler vaheline võlatunnistus (I kd, tl-d 142-144), Osaühingu Hortense ja

Osaühingu VANAKÜLA FARM vaheline võlatunnistus (I kd, tl-d 129-131),

Osaühingu Hortense ja Aktsiaselts Baltreiler vaheline võlatunnistus (I kd, tl-d 133-

135), REVAL PHARMA OÜ ja Aktsiaselts Baltreiler vaheline võlatunnistus (I kd, tl-d

133-135), Osaühing Solaron Trade ja Aktsiaselts Baltreiler vaheline võlatunnistus (I

kd, tl-d 204-208), OÜ VÄLIMERI ja Osaühingu VANAKÜLA FARM vaheline

võlatunnistus (I kd, tl-d 16-18), OÜ VÄLIMERI ja Aktsiaselts Baltreiler vaheline

võlatunnistus (I kd, tl-d 160-162), Osaühingu Walter Kaubandus ja Aktsiaselts

Baltreiler vaheline võlatunnistus (I kd, tl-d 186-188), Apteekide Infotehnoloogia OÜ ja

Osaühingu VANAKÜLA FARM vaheline võlatunnistus (I kd, tl-d 125-127),

Apteekide Infotehnoloogia OÜ ja Aktsiaseltsi Baltreiler vaheline võlatunnistus (I kd,

tl-d 121-123).

37. Osaühing Holofernes loovutas 26.04.2004 võlatunnistusest tulenevad nõuded koos

tagatistega COLLECT OÜ-le. Nõude loovutamine COLLECT OÜ-le on tõendatud

7(21)

Tsiviilasi nr: 2-07-31217

nõude loovutamise tõendiga (I kd, tl 218) ja nõude loovutamise lepinguga (V kd, tl-d

265-266).Hageja on avaldanud, et COLLECT OÜ loovutas 22.03.2007 võlatunnistusest

tulenevad nõuded KURIK & PARTNERID OÜ-le. Nimetatud väidet on hageja

soovinud tõendada 22.03.2005 teatega nõude loovutamise kohta. Nimetatud teates ei

ole

avaldatud,

et

loovutatakse

Osaühingu

Holofernes

suhtes

välja

antud

võlatunnistusest tulenevad nõuded. Võlausaldajana ei ole Osaühingut Holofernes

võlatunnistuses märgitud. Samuti ei nähtu hageja poolt kohtule esitatud nõude

loovutamise lepingutest, et COLLECT OÜ loovutas Osaühingu Holofernes suhtes välja

antud võlatunnistusest tulenevad nõuded KURIK & PARTNERID OÜ-le. Eeltoodust

tulenevalt tuleb hagi jätta rahuldamata kõnealusest võlatunnistusest tulenevates

nõuetes.

38. Osaühingu Alfred Holding ja Aktsiaseltsi Baltreiler vaheline võlatunnistuse täitmisest

on kostjatel õigus keelduda, kuna Aktsiaseltsi Baltreiler antud võlatunnistustest

tulenevate nõuete aegumine ei ole katkenud TsÜS § 158 lg 1 alusel või peatunud TsÜS

§ 167 kohaselt. Kohus on seisukohal, et VÕS § 145 lg 1 kohaselt saab käendaja

tugineda nõude aegumisele põhivõlgniku suhtes ka siis, kui põhivõlgnik on andnud

tahteavaldused, mis peatavad või katkestavad nõude aegumise. Kostjatega

läbirääkimiste pidamist ei ole võimalik samastada põhivõlgnikega läbirääkimiste

pidamisega, mistõttu ei peatanud kostjatega läbirääkimiste pidamine nõude aegumist

põhivõlgniku vastu. Kohtu hinnangul ei ole hageja ega kolmas isik tõendanud

konkreetseid ajavahemikke, millal Aktsiaselts Baltreiler ja COLLECT OÜ või

Aktsiaselts Baltreiler ja KURIK & PARTNERID OÜ pidasid läbirääkimisi.

Läbirääkimiste protokollidest ei nähtu läbirääkimiste pidamise kestus. Läbirääkimiste

pidamise kestuse kohta ei ole andnud ütlusi ka tunnistajad.

39. Kostjatel on õigus keelduda OÜ COMPUTING ja Osaühingu VANAKÜLA FARM

vahel 17.04.2004 sõlmitud võlatunnistuse (põhinõue 8666,41 eurot) täitmisest, kuna

võlatunnistusest tulenev nõue aegus 31.12.2007. Hageja ei ole välja toonud ega

tõendanud asjaolusid, millest nähtub läbirääkimiste pidamine Osaühingu VANAKÜLA

FARM ja COLLECT OÜ vahel. Eeltoodust tulenevalt ei ole tõendatud, et nõude

aegumine Osaühingu VANAKÜLA FARM vastu oli peatunud.

40. Kostjatel on õigus keelduda OÜ COMPUTING ja kolmanda isiku vahel 17.04.2004

sõlmitud võlatunnistuse (põhinõue 6314,47 eurot) täitmisest, kuna võlatunnistusest

tulenev nõue aegus 31.12.2007. Kohus on seisukohal, et pankrotiavalduse esitamine ei

peatanud võlatunnistusest tuleneva nõude aegumist.

41. Kostjatel on õigus keelduda Osaühingu Hortense ja Osaühingu VANAKÜLA FARM

vahel 17.04.2004 sõlmitud võlatunnistuse (põhinõue 3195,58 eurot) täitmisest, kuna

võlatunnistusest tulenev nõue aegus 31.12.2007. Hageja ei ole välja toonud ega

tõendanud asjaolusid, millest nähtub läbirääkimiste pidamine Osaühingu VANAKÜLA

FARM ja COLLECT OÜ vahel. Eeltoodust tulenevalt ei ole tõendatud, et nõude

aegumine Osaühingu VANAKÜLA FARM vastu oli peatunud.

42. Kostjatel on õigus keelduda Osaühingu Hortense ja kolmanda isiku vahel 17.04.2004

sõlmitud võlatunnistuse (põhinõue 17 486,23 eurot) täitmisest, kuna võlatunnistusest

tulenev nõue aegus 31.12.2007. Kohus on seisukohal, et nõude aegumine ei olnud

läbirääkimiste ega nõude tunnustamise tõttu peatanud ega katkenud.

43. Kostjatel on õigus keelduda REVAL PHARMA OÜ ja kolmanda isiku vahel

17.04.2004 sõlmitud võlatunnistuse (põhinõue 2492,55 eurot) täitmisest, kuna

võlatunnistusest tulenev nõue aegus 31.05.2007. Kohus on seisukohal, et nõude

aegumine ei olnud läbirääkimiste ega nõude tunnustamise tõttu peatanud ega katkenud.

44. Kostjatel on õigus keelduda Osaühingu Solaron Trade ja kolmanda isiku vahel

17.04.2004 sõlmitud võlatunnistuse (põhinõue 313 209,48 eurot) täitmisest, kuna

8(21)

Tsiviilasi nr: 2-07-31217

võlatunnistusest tulenev nõue 3 000 000 krooni osas aegus 30.09.2007 ja 1 900 663,52

krooni osas aegus 31.12.2007. Kohus on seisukohal, et nõude aegumine ei olnud

läbirääkimiste ega nõude tunnustamise tõttu peatanud ega katkenud.

45. Kostjatel on õigus keelduda OÜ VÄLIMERI ja Osaühingu VANAKÜLA FARM vahel

17.04.2004 sõlmitud võlatunnistuse (põhinõue 1342,14 eurot) täitmisest, kuna

võlatunnistusest tulenev nõue aegus 31.12.2007. Hageja ei ole välja toonud ega

tõendanud asjaolusid, millest nähtub läbirääkimiste pidamine Osaühingu VANAKÜLA

FARM ja COLLECT OÜ vahel. Eeltoodust tulenevalt ei ole tõendatud, et nõude

aegumine Osaühingu VANAKÜLA FARM vastu oli peatunud.

46. Kostjatel on õigus keelduda OÜ VÄLIMERI ja kolmanda isiku vahel 17.04.2004

sõlmitud võlatunnistuse (põhinõue 50 491,48 eurot) täitmisest, kuna võlatunnistusest

tulenev nõue aegus 31.12.2007. Kohus on seisukohal, et nõude aegumine ei olnud

läbirääkimiste ega nõude tunnustamise tõttu peatanud ega katkenud.

47. Kostjatel on õigus keelduda osaühingu Walter kaubandus ja Aktsiaselts Baltreiler vahel

17.04.2004 sõlmitud võlatunnistuse (põhinõue 9286,36 eurot) täitmisest, kuna

võlatunnistusest tulenev nõue aegus 31.12.2007. Kohus on seisukohal, et nõude

aegumine ei olnud läbirääkimiste ega nõude tunnustamise tõttu peatanud ega katkenud.

48. Kostjatel on õigus keelduda Apteekide Infotehnoloogia OÜ ja Osaühingu

VANAKÜLA FARM vahel 14.04.2004 sõlmitud võlatunnistuse (põhinõue 31 246,40

eurot) täitmisest, kuna võlatunnistusest tulenev nõue aegus 31.12.2007. Hageja ei ole

välja toonud ega tõendanud asjaolusid, millest nähtub läbirääkimiste pidamine

Osaühingu VANAKÜLA FARM ja COLLECT OÜ vahel. Eeltoodust tulenevalt ei ole

tõendatud, et nõude aegumine Osaühingu VANAKÜLA FARM vastu oli peatunud.

49. Kostjatel on õigus keelduda Apteekide Infotehnoloogia OÜ ja Aktsiaselts Baltreiler

vahel 14.04.2004 sõlmitud võlatunnistuse (põhinõue 5688,14 eurot) täitmisest, kuna

võlatunnistusest tulenev nõue aegus 31.12.2007. Kohus on seisukohal, et nõude

aegumine ei olnud läbirääkimiste ega nõude tunnustamise tõttu peatanud ega katkenud.

50. Hageja on leidnud, et AV tasaarvestuse avalduse tegemine katkestas aegumise (I kd, tl

75). Kohus on seisukohal, et käendaja tasaarvestuse avaldus ei saa peatada nõude

aegumist põhivõlgniku suhtes ka siis, kui käendaja võlausaldaja nõuet tema vastu

tunnistab. Lisaks sellele ei tähenda tasaarvestuse avalduse tegemine võlgniku poolt

võlausaldaja nõude tunnustamist.

51. Kohus ei analüüsi hageja väiteid selle kohta, et aegumine on peatunud MV suhtes, sest

MV kui käendaja suhtes nõuete esitamine pankrotiavalduses või hagis ei peata nõuete

aegumist põhivõlgniku suhtes. MV ei ole esitanud hagile vastuväidet, mille sisuks on

tema vastu käenduslepingust tuleneva nõude aegumine.

Apellatsioonkaebus

52. Kostjad esitasid maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles paluvad tühistada

maakohtu otsuse osas, millega mõisteti AV-lt ja MV-lt osaühingu Artwall ALT kasuks

välja 552 140,68 eurot ning teha uus otsus millega kohaldada hagis esitatud kõigile

nõuetele aegumist alates 05.05.2004 ning jätta hagi täielikult rahuldamata;

alternatiivselt I: tühistada maakohtu otsus osas, millega jäeti rahuldamata kostjate

vastuväide kohtu tegevusele ning võtta COLLECT OÜ -ga sõlmitud käsundusleping

tsiviilasja materjalide juurde; alternatiivselt II: tühistada maakohtu otsus, millega

mõisteti AV-lt ja MV-lt osaühingu Artwall ALT kasuks välja 552 140,68 eurot ning

saata tsiviilasi tühistatud osas tagasi maakohtule menetlemiseks; alternatiivselt III:

tühistada maakohtu otsus, millega mõisteti MV-lt solidaarselt osaühingu Artwall ALT

9(21)

Tsiviilasi nr: 2-07-31217

kasuks välja Walter Kaubanduse OÜ (otsuse p 69, summas 68 962,91 eurot), Välimeri

AS (otsuse p 59 ja 59, summas 246 159,13 eurot) ja Alfred Holding OÜ (otsuse p 26 ja

27, summas 30 741,70 eurot) nõuete katteks 345 863,74 eurot ja teha uus otsus,

millega kohaldada MV osas nimetatud nõuete osas aegumist; panna apellantide

menetluskulu vastustaja kanda.

53. Apellandid on seisukohal, et maakohus pole tuvastanud, millised õigused on korduvalt

loovutatud ja kas COLLECT OÜ poolsed ülesütlemised olid kehtivad.

54. Tallinna Ringkonnakohus on 08.12.2010 lahendis märkinud juhisena järgmist:

maakohus ei ole otsuses märkinud, millistel asjaoludel põhineb järeldus, et hageja

nõuded on muutunud sissenõutavaks võlatunnistuste ülesütlemisteate kostjatele

kättetoimetamisele järgnevast päevast; kohus on jätnud tähelepanuta, et hageja on

avaldanud, et nõuded OÜ-ga Vanaküla Farm, AS-iga Baltreiler ja AV-ga sõlmitud

lepingutest (võlatunnistustest) tulenevalt on ta omandanud COLLECT OÜ-lt, kes

omakorda omandas need nõuded äriühingutelt, kellele need algselt olid antud.

55. Kostjad on selgelt kogu menetluse kestel nõudnud hagejalt nõudeõiguste (korduvate)

omandamise tõendamist.

56. Maakohus on otsuses märkinud, et hageja eellane omandas nõuded 22.03.2005

COLLECT OÜ-lt, kes omakorda omandas nõuded esialgsetelt võlausaldajatelt, kelle

nimele väljastati kostjate poolt võlatunnistused ja käenduskirjad. Kuid milliste tõendite

alusel, jääb ebaselgeks.

57. Tallinna Ringkonnakohtu 08.12.2010 otsusest nähtuvalt leidis kohus, et COLLECT OÜ

-l puudusid kujundusõigused öelda mais 2004 kostjatele võlatunnistused üles. Kohus

jõudis selle järelduseni põhjusel, et nõudeõiguse loovutamisel ei lähe nõude

omandajale kaasa esialgse võlausaldajale kuuluvad kujundusõigused. Kuigi Tallinna

Ringkonnakohus andis kohtule juhised, eiras Harju Maakohus neid.

58. Hageja esitas 12.04.2012 menetlusdokumendi lisa 1 ja 2, milles toodud tõenditest

nähtuvalt loovutati nõuded COLLECT OÜ -le (kuigi samade loovutuslepingute

punktides 3 märgitakse nõude üleminekut, kui poolte tahet). Sama menetlusdokumendi

lisas 1 leidub esialgsete võlausaldajate esindaja ML, COLLECT OÜ juhatuse liikme IP

ja KURIK & PARTNERID OÜ esindaja VK vahel 22.03.2005 sõlmitud kokkulepe,

mille kohaselt on COLLECT OÜ sõlminud käsunduslepingu kostjate võlga puudutavas

(punkt A ja B). Sama osundatud kokkuleppe punkt 4 kohaselt on käsundusleping

lahutamatu lisa nõude loovutustele ja see oli olemas ka hageja eellasel, KURIK &

PARTNERID OÜ-l, kuid kes olulist asjaolu varjas kuni 12.04.2012.

59. Kostjad on endiselt seisukohal, et mais 2004 oli COLLECT OÜ -l olemas

käsundusleping esialgsete võlausaldajatega võla sissenõudmiseks. Sama on kinnitanud

tunnistaja IP ja TA oma ütlustes.

60. Seega pidanuks Harju Maakohus tuvastama, milline oli COLLECT OÜ suhe esialgsete

võlausaldajatega ja kas COLLECT OÜ omas kujundusõigusi kostjatele võlatunnistuste

ülesütlemiseks. Kohus on asjakohase tuvastuse jätnud tegemata, mistõttu ei ole

veenvalt tuvastatud kellele ja millised õigused on loovutatud esialgsete võlausaldajate

poolt.

61. Kostjad

esitasid

menetluses

taotluse

kõikide

kostjatelt

nõutavate

nõuete

loovutuslepingute ning nendega seonduvate dokumentide välja nõudmiseks. Kohus ei

ole välja nõudnud käsunduslepingu ja nõude loovutamise lepingute originaale. Sellega

on oluliselt takistatud kostja I ja II menetlusõigusi, saada menetluses tõendeid, mis

põhistaksid hagejal kostjate vastu hüpoteetiliselt eksisteerivate nõuete sissenõudmise

õigus. Kuigi TsMS § 230 lg 1 kohustab hagejat sellekohaseid tõendeid esitama, pole

hageja menetluses esitanud veenvaid tõendeid selle kohta, millised õigused, kuidas ja

10(21)

Tsiviilasi nr: 2-07-31217

milliste kujundusõigustega on algsetelt võlausaldajatelt tänase hagejani loovutatud/

üleantud.

62. Kohus on leidnud, et kostjate suhtes oli aegumine peatunud pankrotiavalduse

esitamisega kohtule. Kohus on lahendis korduvalt peatunud sellel küsimusel ja leidnud,

et 27.04.2007 kehtinud TsÜS § 160 lg 2 p 1 tuleb tõlgendada selliselt, et

pankrotiavalduse esitamine on samastatav nõude esitamisega pankrotimenetluses.

Apellandid sellega ei nõustu, kuna tegemist ei ole dispositiivsete sätetega. Kohtu

eksimus seisneb varasema sündmuse (kostja II vastu nõuete aegumise peatumise) kohta

hilisema, alates 01.01.2009 kehtiva normi ja kehtetu, kuni 2002 aastani kehtinud TsÜS

§ 160 lg 2 p 1 kohaldamises.

63. Kohus on lahendis läbivalt leidnud, et kostjad ei ole esitanud nõudele käenduslepingust

tuleneva nõude aegumise vastuväidet. Selline seisukoht on selgelt väär. Kostjad I ja II

esitasid menetluse kohe esimeses vastuses nende suhtes esitatud ja võlatunnistustest

ning käenduslepingutest tulenevatele nõuetele aegumise vastuväited. Kostjad on olnud

järjepidevalt selle seisukohal. Kostja I vastu on hagis esitatud vaid käenduslepingutest

tulenevaid nõudeid, mistõttu on kostja I poolt esitatud vastuväited selgelt antud

käenduslepingutest tulenevate nõuete aegumise vastuväitena. Kostja II on esitanud

selge

aegumise

vastuväite

nii

võlatunnistustest

tulenevate

nõuetele

kui

käenduslepingutest tulenevatele nõuetele.

64. Kaevatav kohtulahend on selles küsimuses vastuoluline, kuna punktis 18 leiab kohus,

et kostjad ei ole vastuväidet aegumiseks esitanud. Lahendi punktis 88 aga kohaldab

kohus aegumist (mida saab teha vaid kostjate taotlusel) ja nii ka punktides 110, jne.

Samas asub kohus uuesti lahendi punktis 214 seisukohale, et MV ei ole esitanud hagile

vastuväidet käenduslepingutest tulenevate nõuete aegumisele.

65. Kohus on kostja I suhtes teinud väljamõistva otsuse, kui kostja I suhtes ei olnud

aegumine peatunud seoses kostja II suhtes algatatud pankrotimenetlusega. Nii on

selgelt ekslikult mõistetud kostjalt I, MV-lt, välja osaühingu Artwall ALT kasuks

Walter Kaubanduse OÜ (otsuse p 69, summas 68 962,91 eurot), Välimeri AS (otsuse p

59 ja 59, summas 246 159,13 eurot) ja Alfred Holding OÜ (otsuse p 26 ja 27, summas

30 741,70 eurot) nõuete katteks 345 863,74 eurot. Nimelt ei peatunud käendaja suhtes

aegumine, kui kohus menetles põhivõlgniku või teise käendaja suhtes peatumist

võimaldavas menetluses nõudeid. Viidatud nõuetes saabusid kostja I osas aegumised

31.12.2007, kuid nõuded esitati kostja I suhtes kohtusse alles 27.03.2008.

66. Lisaks on kohus selgelt jätnud aegumise taotluse ebaõigelt kohaldamata eirates TsMS §

438 sätteid.

Vastuapellatsioonkaebus ja vastus apellatsioonkaebusele

67. Vastustaja vaidles apellatsioonkaebusele vastu ja palus jätta selle rahuldamata ning

maakohtu otsuse vaidlustatud osas muutmata, menetluskulud apellantide kanda.

68. Vastustaja esitas vastuapellatsioonkaebuse, vaidlustades maakohtu otsuse osaliselt ning

palus tühistada maakohtu otsus osas, millega kohus jättis kostjatelt välja mõistmata

513 544,26 eurot ning teha uus otsus, millega mõista AV-lt ja MV-lt välja Artwall ALT

OÜ kasuks 513 544,26 eurot; muuta menetluskulude jaotust ning jätta kõik asja

menetlusega seotud menetluskulud nii maa- kui ka ringkonnakohtus solidaarselt

kostjate kanda.

69. Hageja ei nõustu maakohtu seisukohaga, et osaliselt on hageja nõuded aegunud ning et

hageja ei ole tõendanud AV poolt OÜ Holofernes kasuks antud võlatunnistusest

tuleneva nõudeõiguse üleminekut.

11(21)

Tsiviilasi nr: 2-07-31217

70. Hageja

hinnangul

on

maakohus

esiteks

ebaõigesti

tuvastanud

käesoleva

vastuapellatsioonkaebuse punktis 2.7. nimetatud nõuete aegumise ja kohaldanud

vääralt TsÜS § 142 lg-t 1 ja VÕS § 149 lg-t 1.

71. Hageja on veendumusel, et AV suhtes esitatud pankrotiavaldus peatas nõuete aegumise

ning asjas ei oma tähendust see, kas nõuded põhivõlgnike suhtes aegusid või mitte.

Kuivõrd nõuete aegumistähtaeg hakkas kulgema eraldi põhivõlgnike ja käendajate

suhtes ning hageja nõue kostjate kui käendajate vastu põhines käenduslepingutel, ei

olnud võimalik käendajatel esitada hageja nõudele põhivõlgniku aegumise vastuväidet.

Põhivõlgniku aegumise vastuväite esitamine ei anna kostjatele kui käendajatele alust

keelduda käenduslepingust tulenevate nõuete täitmisest hageja ees.

72. Hageja on veendumusel, et AV suhtes 27.08.2007 esitatud pankrotiavaldus peatas

käenduslepingutest tulenevate nõuete aegumise, mistõttu 27.03.2008 s.t. enne AV

pankrotiasjas (Harju Maakohtu tsiviilasi nr. 2-07-31463, vt. II kd tlk 62-65) tehtud

kohtulahendi lõplikku jõustumist 01.04.2008 esitatud hagiavalduse täienduse esemeks

olnud nõuded ei olnud aegunud. Maakohus on aga ekslikult järeldanud, et nõuete

aegumine käendaja vastu peatub üksnes juhul, kui samaaegselt on aegumine peatunud

ka nõuetes põhivõlgnike suhtes.

73. Põhivõlgnike aegumise vastuväite hindamisel ei ole hagejale arusaadav, kuidas sai

maakohus tuvastada, et nõuded AS-i Baltreiler kui põhivõlgniku vastu on aegunud, kui

viimane tunnistas menetlusse kaasatud kolmanda isikuna hageja nõudeid tulenevalt

sellest, et läbirääkimiste tulemusena oli nõuete täitmise tähtpäeva kokkuleppel hageja

õiguseelnejaga 2005, 2006 ja 2007 pikendatud. Samas märgib hageja taas, et tema

hinnangul ei mõjuta see, kas nõuded AS-i Baltreiler või OÜ VANAKÜLA FARM

vastu aegusid või mitte, mingil viisil käenduslepingutest tulenevate nõuete

maksmapanekut kostjate vastu.

74. Samuti on asjas hageja hinnangul veenvalt tõendatud, et hageja pidas läbirääkimisi AV

ja MV-ga nõuete täitmise üle perioodil 01.05.2004 kuni 30.08.2004, mistõttu nende

nõuete, mis olid läbirääkimiste ajaks sissenõutavaks muutunud, aegumine peatus.

Seetõttu on maakohus hinnanud ebaõigesti tõendeid ning tuvastanud vääralt olulist

tähendust omavad asjaolud, mistõttu tuleb apellatsioonimenetluses arvestamisele

kuuluvate asjaolude ja tõendite kohaselt teha esimese astme kohtu otsusest erinev

otsus. Samuti on tõendite ebaõige hindamine tinginud materiaalõiguse normina TsÜS §

158 ebaõige kohaldamise.

75. Hageja on tõendanud läbirääkimiste toimumise, mis peatas 31.05.2004 sissenõutavaks

muutunud nõuete aegumise. Hageja on tõendanud 27.05.2009 kohtuistungil

tunnistajate IP ja TA poolt antud ütlustega, et COLLECT OÜ alustas läbirääkimisi AV

ja MV-ga nõuete tasumiseks 2004 mais ning läbirääkimised kestsid kuni AV poolt

tasaarvestuse avalduse esitamiseni 30.08.2004.

76. Maakohus on eksinud asjaolude tuvastamisel, mis tõid kaasa nõuete aegumise

katkemise. Hageja ei nõustu maakohtuga ka selles, et AV 30.08.2004 tasaarvestuse

avaldusel puudus hageja sissenõutavaks muutunud nõuete aegumist katkestav

tähendus, kuivõrd hageja arvates tuleneb AV tasaarvestuse avaldusest selgelt hageja

nõuete tunnustamise tahe, mistõttu katkes tasaarvestuse avalduse esitamisest tulenevalt

selleks ajaks sissenõutavaks muutunud nõuete aegumine TsÜS § 167 lg-tes 1 ja 2

sätestatud alustel 31.08.2004. Sellest järelduvalt on maakohus ebaõigesti jätnud asjas

kohaldamata materiaalõiguse normina TsÜS § 167 lg 1. Tasaarvestuse olemuslik

eeldus on vastaspoole nõude tunnustamine.

77. Maakohus on jätnud arvestamata kostjate omaksvõtu ning ebaõigesti asunud

seisukohale, et hageja ei ole tõendanud AV poolt OÜ Holofernes kasuks antud

võlatunnistusest tulenevate nõuete üleminekut. Maakohus on ekslikult jätnud

12(21)

Tsiviilasi nr: 2-07-31217

tähelepanuta ka selle, et esialgse võlausaldaja OÜ Holofernes kasuks AV poolt antud

võlatunnistusest tulenevate nõuete KURIK & PARTNERID OÜ-le üleandmise on

kostjad selgesõnaliselt omaks võtnud, mistõttu on maakohus antud võlasuhte

tõendatuse hindamisel rikkunud TsMS §-is 231 sätestatud tõendamisest vabastamise

reeglit. Samuti on jätnud maakohus vastamata hageja väitele, et kostjad on nõude

ülemineku omaks võtnud ning hageja ei ole kohustatud seda eraldi tõendama TsMS §

231 juhindudes. Hageja on seisukohal, et käesoleval juhul on kostjad 20.03.2012

kohtuistungil omaks võtnud AV poolt OÜ Holofernes kasuks antud võlatunnistusest

tuleneva nõudeõiguse ülemineku OÜ-lt Collect hageja õiguseelnejale Kurik &

Partnerid OÜ-le.

Kolmanda isiku seisukoht

78. Kolmas isik avaldas, et jääb asjas seni esitatud kirjalike seisukohtade juurde ning tal ei

ole täiendusi ega vastuväiteid.

79. 17.11.2008 esitatud seisukohas kinnitas kolmas isik, et sõlmis KURIK & PARTNERID

OÜ-ga hagis viidatud võlatunnistused, millede andmine oli tingitud asjaolust, et

kolmanda isiku tolleaegne juhatus oli võtnud mitmeid võlakohustusi võlatunnistuste

järgi õigustatud isikute ees, kes nõudsid võlgnevuste tasumist, mida aga kolmas isik ei

olnud suuteline tegema. Võlatunnistustest tulenevate kohustuste täitmist tagasid kostjad

(kes olid kolmanda isiku juhatuse liikmed). Kolmas isik on KURIK & PARTNERID

OÜ-ga pidanud läbirääkimisi nõuete rahuldamise osas sisuliselt kuni KURIK &

PARTNERID OÜ poolt hagi esitamiseni kostjate vastu, kuid arvestades kolmanda

isiku majanduslikku olukorda (omakapital negatiivne), ei tule tasumine kõne alla.

Kolmandat isikut puudutavas osas ei saa põhjendatuks lugeda käendajate väiteid selle

kohta, et nõuded oleksid aegunud. Kohtud on tuvastanud, et AV poolt OÜ-le

COLLECT kõigi nõuete tasumisega tasaarvestuse teel ei ole kehtiv. Kolmanda isiku

hinnangul oli läbirääkimiste toimumine võlausaldaja ja kostjate vahel tõenäoline, kuna

kostjad olid kolmanda isiku juhtorganite liikmed samaaegselt OÜ COLLECT

esindajate IP ja TA-ga. Asjaolusid arvestades leiab kolmas isik, et KURIK &

PARTNERID OÜ nõue kolmanda isiku kui põhivõlgniku puudutavas osas on õige.

Ringkonnakohtu seisukoht

80. Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et maakohtu otsus tuleb

tühistada osaliselt, osas, millega MV-lt mõisteti solidaarselt AV-ga Osaühing Artwall

ALT kasuks välja võlgnevus 275 239,85 eurot ületavas osas, samuti menetluskulude

jaotuse osas. Ülejäänud osas on maakohtu otsus lõppjärelduses õige, kuid muuta tuleb

osaliselt otsuse põhjendusi.

81. Hageja nõude aluseks on põhivõlgnike OÜ VANAKÜLA FARM, AS Baltreiler ja AV

poolt antud võlatunnistused ning kostjate poolt võlatunnistustele antud käendused.

Põhivõlgnike poolt antud võlatunnistused on järgmised:

1. 17.04.2004 AV poolt antud võlatunnistus selle kohta, et OÜ-l Alfred Holding on

võlgniku vastu põhinõue summas 12 644,60 eurot (197 845 krooni) (IV kd, tlk 196-

198). Võlatunnistuse p 1.2 kohaselt oli võlatunnistusest tulenevate kohustuste täitmise

tähtpäev 31.12.2004. Nimetatud võlatunnistuse täitmist tagasi kostja MV oma

käendusega (I kd, tlk 19-20).

13(21)

Tsiviilasi nr: 2-07-31217

2. 17.04.2004 OÜ VANAKÜLA FARM poolt antud võlatunnistus selle kohta, et OÜ-l

Alfred Holding on võlgniku vastu põhinõue summas 36 410,98 eurot (569 708

krooni) (I kd, tlk 16-18). Võlatunnistuse p 1.2 kohaselt oli võlatunnistusest tulenevate

kohustuste täitmise tähtpäev 31.12.2004. Nimetatud võlatunnistuse täitmist tagasid

kostjad enda käendustega (I kd, tlk 19-22).

3. 17.04.2004 AS Baltreiler poolt antud võlatunnistus selle kohta, et OÜ-l Alfred

Holding on võlgniku vastu põhinõue summas 21 511,51 eurot (336 582 krooni) (I kd,

tlk 177-179). Võlatunnistuse p 1.2 kohaselt oli võlatunnistusest tulenevate kohustuste

täitmise tähtpäev 31.12.2004. Nimetatud võlatunnistuse täitmist tagasid kostjad enda

käendustega (I kd, tlk 182-185).

4. 17.04.2004 OÜ VANAKÜLA FARM poolt antud võlatunnistus selle kohta, et OÜ-l

Computing on võlgniku vastu põhinõue summas 8666,41 eurot (135 600 krooni) (I kd,

tlk 151-153). Võlatunnistuse p 1.2 kohaselt oli võlatunnistusest tulenevate kohustuste

täitmise tähtpäev 31.12.2004. Nimetatud võlatunnistuse täitmist tagasid kostjad oma

käendustega (I kd, tlk 147-150).

5. 17.04.2004 AS Baltreiler poolt antud võlatunnistus selle kohta, et OÜ-l Computing on

võlgniku vastu põhinõue summas 6 314,50 eurot (98 800 krooni) (I kd, tlk 142-144).

Võlatunnistuse p 1.2 kohaselt oli võlatunnistusest tulenevate kohustuste täitmise

tähtpäev 31.12.2004. Nimetatud võlatunnistuse täitmist tagasid kostjad oma

käendustega (I kd, tlk 147-150).

6. 17.04.2004 AV poolt antud võlatunnistus selle kohta, et OÜ-l Holofernes on võlgniku

vastu põhinõue summas 6 391,16 eurot (100 000 krooni) (I kd, tlk 215-217).

Võlatunnistuse p 1.2 kohaselt oli võlatunnistusest tulenevate kohustuste täitmise

tähtpäev 31.12.2004. Nimetatud võlatunnistuse täitmist tagas kostja MV oma

käendustega (I kd, tlk 220-221).

7. 17.04.2004 OÜ VANAKÜLA FARM poolt antud võlatunnistus selle kohta, et OÜ-l

Hortense on võlgniku vastu põhinõue summas 12 782,33 eurot (200 000 krooni) (I kd,

tlk 129-131). Võlatunnistuse p 1.2 kohaselt oli võlatunnistusest tulenevate kohustuste

täitmise tähtpäev 31.12.2004. Nimetatud võlatunnistuse täitmist tagasid kostjad oma

käendustega (I kd, tlk 138-141).

8. 17.04.2004 AS Baltreiler poolt antud võlatunnistus selle kohta, et OÜ-l Hortense on

võlgniku vastu põhinõue summas 17 486,23 eurot (273 600 krooni) (I kd, tlk 133-

135). Võlatunnistuse p 1.2 kohaselt oli võlatunnistusest tulenevate kohustuste täitmise

tähtpäev 31.12.2004. Nimetatud võlatunnistuse täitmist tagasid kostjad oma

käendustega (I kd, tlk 138-141).

9. 17.04.2004 AS Baltreiler poolt antud võlatunnistus selle kohta, et OÜ-l Reval Pharma

on võlgniku vastu põhinõue summas 2 492,55 eurot (39 000 krooni) (I kd, tlk 195-

197). Võlatunnistuse p 1.2 kohaselt oli võlatunnistusest tulenevate kohustuste täitmise

tähtpäev 31.05.2004. Nimetatud võlatunnistuse täitmist tagasid kostjad oma

käendustega (I kd, tlk 200-203)

10. 17.04.2004 OÜ VANAKÜLA FARM poolt antud võlatunnistus selle kohta, et OÜ-l

Solaron Trade on võlgniku vastu põhinõue summas 61 374,35 eurot (960 300 krooni)

(I kd, tlk 8-10). Võlatunnistuse p 1.2 kohaselt oli võlatunnistusest tulenevate

kohustuste täitmise tähtpäev 30.09.2004. Nimetatud võlatunnistuse täitmist tagasid

kostjad enda käendustega (I kd, tlk 11-14).

11. 17.04.2004 AS Baltreiler poolt antud võlatunnistus selle kohta, et OÜ-l Solaron Trade

on võlgniku vastu põhinõue summas 313 209,45 eurot (4 900 663,52 krooni) (I kd, tlk

204-208). Võlatunnistuse p 1.2 kohaselt oli võlatunnistusest tulenevate kohustuste

täitmise tähtpäev 31.12.2004, sealjuures võla summas 3 000 000 krooni tasumise

14(21)

Tsiviilasi nr: 2-07-31217

tähtaeg on 30.09.2004. Nimetatud võlatunnistuse täitmist tagasid kostjad enda

käendustega (I kd, tlk 211-214)

12. 17.04.2004 OÜ VANAKÜLA FARM poolt antud võlatunnistus selle kohta, et OÜ-l

Välimeri on võlgniku vastu põhinõue summas 1 342,14 eurot (21 000 krooni) (I kd, tlk

156-158). Võlatunnistuse p 1.2 kohaselt oli võlatunnistusest tulenevate kohustuste

täitmise tähtpäev 31.12.2004. Nimetatud võlatunnistuse täitmist tagasid kostjad oma

käendustega (I kd, tlk 173-176)

13. 17.04.2004 AV poolt antud võlatunnistus selle kohta, et OÜ-l Välimeri on võlgniku

vastu põhinõue summas (299 982 +1 848 300=) 2 148 282 krooni, mis teeb kokku

137 300,24 eurot. Võlatunnistuse p 1.2 kohaselt oli võlatunnistusest tulenevate

kohustuste täitmise tähtpäev 31.12.2004. Nimetatud võlatunnistuse täitmist tagas

kostja MV oma käendusega (I kd, tlk 175-176).

14. 17.04.2004 AS Baltreiler poolt antud võlatunnistus selle kohta, et OÜ-l Välimeri on

võlgniku vastu põhinõue summas 50 491,50 eurot (790 019,99 krooni) (I kd, tlk 160-

162). Võlatunnistuse p 1.2 kohaselt oli võlatunnistusest tulenevate kohustuste täitmise

tähtpäev 31.12.2004. Nimetatud võlatunnistuse täitmist tagasid kostjad oma

käendustega (I kd, tlk 173-176)

15. 17.04.2004 OÜ VANAKÜLA FARM poolt antud võlatunnistus selle kohta, et OÜ-l

Walter Kaubandus on võlgniku vastu põhinõue summas 29 166,10 eurot (456 350

krooni (I kd, tlk 24-26). Võlatunnistuse p 1.2 kohaselt oli võlatunnistusest tulenevate

kohustuste täitmise tähtpäev 31.12.2004. Nimetatud võlatunnistuse täitmist tagasid

kostjad oma käendusega (I kd, tlk 191-194).

16. 17.04.2004 AS Baltreiler poolt antud võlatunnistus selle kohta, et OÜ-l Walter

Kaubandus on võlgniku vastu põhinõue summas 9 286,36 eurot (145 300 krooni) (I

kd, tlk 186-188). Võlatunnistuse p 1.2 kohaselt oli võlatunnistusest tulenevate

kohustuste täitmise tähtpäev 31.12.2004. Nimetatud võlatunnistuse täitmist tagasid

kostjad oma käendusega (I kd, tlk 191-194).

17. 14.04.2004 OÜ VANAKÜLA FARM poolt antud võlatunnistus selle kohta, et OÜ-l

Apteekide Infotehnoloogia on võlgniku vastu põhinõue summas 31 246,40 eurot (488

900 krooni) (I kd, tlk 125-127). Võlatunnistuse p 1.2 kohaselt oli võlatunnistusest

tulenevate kohustuste täitmise tähtpäev 31.05.2004. Nimetatud võlatunnistuse täitmist

tagasid kostjad oma käendustega (IV kd, tlk 142-145).

18. 14.04.2004 AS Baltreiler poolt antud võlatunnistus selle kohta, et OÜ-l Apteekide

Infotehnoloogia on võlgniku vastu põhinõue summas 5 688,14 eurot (89 000 krooni)

(I kd, tlk 121-123). Võlatunnistuse p 1.2 kohaselt oli võlatunnistusest tulenevate

kohustuste täitmise tähtpäev 31.05.2004. Nimetatud võlatunnistuse täitmist tagasid

kostjad oma käendustega (IV kd, tlk 142-145).

82. Ringkonnakohus leiab, et maakohus on õigesti tuvastanud, et nõuded on loovutatud

hagejale (va käesoleva otsuse p-s 83 esile toodu). Kostjate apellatsioonkaebuses

esitatud väited, et kohus ei ole nõude loovutamise kohta esitatud tõendeid hinnanud, ei

ole kooskõlas maakohtu otsusega. Maakohus on iga võlatunnistust käsitledes

viidanud, milliste tõendite alusel ta loeb tõendatuks algse võlausaldaja poolt nõude

loovutamise COLLECT OÜ-le ja COLLECT OÜ poolt edasiloovutamise KURIK &

PARTNERID OÜ-le. Loovutamine on toimunud järgmiselt:

-

26.04.2004 OÜ Alfred Holding teatest (IV kd, tlk 199) nähtub, et OÜ Alfred

Holding on kõik nõuded, sh kõrvalnõuded AV vastu, mis tulenevad 17.04.2004

välja antud võlatunnistusest alates 26.04.2004 loovutanud COLLECT OÜ-le.

-

26.04.2004 OÜ Alfred Holding teatest (IV kd, tlk 200) nähtub, et OÜ Alfred

Holding on kõik nõuded, sh kõrvalnõuded OÜ VANAKÜLA FARM vastu, mis

15(21)

Tsiviilasi nr: 2-07-31217

tulenevad 17.04.2004 välja antud võlatunnistusest alates 26.04.2004 loovutanud

COLLECT OÜ-le.

-

26.04.2004 OÜ Alfred Holding teatest (I kd, tlk 180) nähtub, et OÜ Alfred

Holding on kõik nõuded, sh kõrvalnõuded AS Baltreiler vastu, mis tulenevad

17.04.2004 välja antud võlatunnistusest alates 26.04.2004 loovutanud

COLLECT OÜ-le.

-

26.04.2004 OÜ Computing teatest (I kd, tlk 154) nähtub, et OÜ Computing on

kõik nõuded, sh kõrvalnõuded OÜ VANAKÜLA FARM vastu, mis tulenevad

17.04.2004 välja antud võlatunnistusest alates 26.04.2004 loovutanud OÜ-le

Collect.

-

26.04.2004 OÜ Computing teatest (I kd, tlk 145) nähtub, et OÜ Computing on

kõik nõuded, sh kõrvalnõuded AS Baltreiler vastu, mis tulenevad 17.04.2004

välja antud võlatunnistusest alates 26.04.2004 loovutanud COLLECT OÜ-le.

-

26.04.2004 OÜ Holofernes teatest (I kd, tlk 218) nähtub, et OÜ Holofernes on

kõik nõuded, sh kõrvalnõuded AV vastu, mis tulenevad 17.04.2004 välja antud

võlatunnistusest alates 26.04.2004 loovutanud COLLECT OÜ-le.

-

26.04.2004 OÜ Hortense teatest (I kd, tlk 132) nähtub, et OÜ Hortense on kõik

nõuded, sh kõrvalnõuded OÜ VANAKÜLA FARM vastu, mis tulenevad

17.04.2004 välja antud võlatunnistusest alates 26.04.2004 loovutanud

COLLECT OÜ-le.

-

26.04.2004 OÜ Hortense teatest (I kd, tlk 136) nähtub, et OÜ Hortense on kõik

nõuded, sh kõrvalnõuded OÜ Baltreiler vastu, mis tulenevad 17.04.2004 välja

antud võlatunnistusest alates 26.04.2004 loovutanud COLLECT OÜ-le.

-

26.04.2004 OÜ Reval Pharma teatest (I kd, tlk 198) nähtub, et OÜ Reval

Pharma on kõik nõuded, sh kõrvalnõuded AS Baltreiler vastu, mis tulenevad

17.04.2004 välja antud võlatunnistusest alates 26.04.2004 loovutanud

COLLECT OÜ-le.

-

26.04.2004 OÜ Solaron Trade teatest (I kd, tlk 42) nähtub, et OÜ Solaron Trade

on kõik nõuded, sh kõrvalnõuded OÜ VANAKÜLA FARM vastu, mis

tulenevad 17.04.2004 välja antud võlatunnistusest alates 26.04.2004 loovutanud

COLLECT OÜ-le.

-

26.04.2004 OÜ Solaron Trade teatest (I kd, tlk 209) nähtub, et OÜ Solaron

Trade on kõik nõuded, sh kõrvalnõuded AS Baltreiler vastu, mis tulenevad

17.04.2004 välja antud võlatunnistusest alates 26.04.2004 loovutanud

COLLECT OÜ-le.

-

26.04.2004 OÜ Välimeri teatest (I kd, tlk 159) nähtub, et OÜ Välimeri on kõik

nõuded, sh kõrvalnõuded OÜ VANAKÜLA FARM vastu, mis tulenevad

17.04.2004 välja antud võlatunnistusest alates 26.04.2004 loovutanud

COLLECT OÜ-le.

-

26.04.2004 OÜ Välimeri teatest (I kd, tlk 163) nähtub, et OÜ Välimeri on kõik

nõuded, sh kõrvalnõuded AV vastu, mis tulenevad 17.04.2004 välja antud

võlatunnistusest alates 26.04.2004 loovutanud COLLECT OÜ-le.

-

26.04.2004 OÜ Välimeri teatest (I kd, tlk 163) nähtub, et OÜ Välimeri on kõik

nõuded, sh kõrvalnõuded AS Baltreiler vastu, mis tulenevad 17.04.2004 välja

antud võlatunnistusest alates 26.04.2004 loovutanud COLLECT OÜ-le.

-

26.04.2004 OÜ Walter Kaubandus teatest (IV kd, tlk 201) nähtub, et OÜ Walter

Kaubandus on kõik nõuded, sh kõrvalnõuded OÜ VANAKÜLA FARM vastu,

mis tulenevad 17.04.2004 välja antud võlatunnistusest alates 26.04.2004

loovutanud COLLECT OÜ-le.

16(21)

Tsiviilasi nr: 2-07-31217

-

26.04.2004 OÜ Walter Kaubandus teatest (I kd, tlk 189) nähtub, et OÜ Walter

Kaubandus on kõik nõuded, sh kõrvalnõuded AS Baltreiler vastu, mis tulenevad

17.04.2004 välja antud võlatunnistusest alates 26.04.2004 loovutanud

COLLECT OÜ-le.

-

26.04.2004 OÜ Apteekide Infotehnoloogia teatest (IV kd, tlk 219) nähtub, et

OÜ Apteekide Infotehnoloogia on kõik nõuded sh kõrvalnõuded OÜ

VANAKÜLA FARM vastu, mis tulenevad 14.04.2004 välja antud

võlatunnistusest alates 26.04.2004 loovutanud COLLECT OÜ-le.

-

26.04.2004 OÜ Apteekide Infotehnoloogia teatest (IV kd, tlk 202) nähtub, et

OÜ Apteekide Infotehnoloogia on kõik nõuded sh kõrvalnõuded AS Baltreiler

vastu, mis tulenevad 14.04.2004 välja antud võlatunnistusest alates 26.04.2004

loovutanud COLLECT OÜ-le.

-

Asja materjalidele lisatud 18.05.2007 teate kohaselt (I kd, tlk 39) teatas

COLLECT OÜ, et kõik nõuded, sh kõrvalnõuded, mis tulenevad 17.04.2004

OÜ VANAKÜLA FARM poolt OÜ Alfred Holding kasuks antud

võlatunnistusest, 17.04.2004 OÜ VANAKÜLA FARM poolt OÜ Computing

kasuks antud võlatunnistusest, 17.04.2004 OÜ VANAKÜLA FARM poolt OÜ

Hortense kasuks antud võlatunnistusest, 17.04.2004 OÜ VANAKÜLA FARM

poolt OÜ Apteekide Infotehnoloogia kasuks antud võlatunnistusest, 17.04.2004

OÜ VANAKÜLA FARM poolt OÜ Välimeri kasuks antud võlatunnistusest,

17.04.2004 OÜ VANAKÜLA FARM poolt OÜ Walter Kaubandus kasuks

antud võlatunnistusest, 17.04.2004 OÜ VANAKÜLA FARM poolt OÜ Solaron

Trade kasuks antud võlatunnistusest on alates 19.03.2007 loovutatud KURIK &

PARTNERID OÜ-le.

-

22.03.2005 teate kohaselt (I kd, tlk 222) teatas COLLECT OÜ, et kõik nõuded,

sh kõrvalnõuded, mis tulenevad 17.04.2004 AV poolt OÜ Välimeri ja OÜ

Alfred Holding kasuks antud võlatunnistusest, on alates 22.03.2005 loovutatud

KURIK & PARTNERID OÜ-le.

-

22.03.2005 teate kohaselt (I kd, tlk 223) teatas COLLECT OÜ, et kõik nõuded,

sh kõrvalnõuded, mis tulenevad 14.04.2004 ja 17.04.2004 AS Baltreiler poolt

OÜ Alfred Holding, OÜ Apteekide Infotehnoloogia, OÜ Computing, OÜ

Välimeri, OÜ Walter Kaubandus, OÜ Reval Pharma, OÜ Hortense ja OÜ

Solaron Trade kasuks antud võlatunnistustest on alates 22.03.2005 loovutatud

KURIK & PARTNERID OÜ-le.

-

Harju Maakohtu 27.06.2013 määrusega lubas maakohus astuda tsiviilasja nr 2-

07-31217 menetlusse hageja KURIK & PARTNERID OÜ õigusjärglasel OÜ-l

Artwall ALT

83. Maakohus tuvastas õigesti, et tõendatud ei ole COLLECT OÜ poolt nõude loovutamine

KURIK & PARTNERID OÜ-le, mis tuleneb AV poolt 14.04.2004 antud

võlatunnistusest selle kohta, et OÜ-l Holofernes on AV vastu nõue (käesolevas otsuses

märgitud võlatunnistus nr 6). Vastuapellatsioonkaebuses ei väida hageja samuti, et ta

oleks asja juurde esitanud tõendi nimetatud nõude loovutamise kohta. Hageja leiab, et

nõude loovutamine on tõendatud kostjate omaksvõtuga. Ringkonnakohus hageja

seisukohaga ei nõustu. Hageja täiendas oma hagi 28.03.2008 ning sellele järgnevalt

esitatud kostja vastustest ei nähtu, et kostjad on vaidlusaluse nõude loovutamise õigeks

võtnud. TsMS § 231 lg 2 järgi poole faktilise asjaolu kohta esitatud väide ei vaja

tõendamist, kui vastaspool võtab selle omaks. Omaksvõtt on faktilise väitega

tingimusteta ja selgesõnaline nõustumine kohtule adresseeritud kirjalikus avalduses või

kohtuistungil, kus nõustumine protokollitakse. Hageja vastuapellatsioonkaebuses

17(21)

Tsiviilasi nr: 2-07-31217

viidatud 23.03.2012 istungil pole kostjate esindaja nõuete loovutamist õigeks võtnud,

vastupidi, sellel istungil oli mitmest aspektist poolte vahel vaidlus nõuete loovutamise

üle. Kostjate esindaja möönas 15.08.2013 istungil, et esitatud tõendid näitavad nõuete

loovutamist, kuid kolleegiumi arvates tuleb arvestada sellega, et kostjate esindaja

väited olid seotud arutlusega selle kohta, kas kujundusõigus sai nõude loovutamisega

loovutuse saajale üle minna. Seega puudub asjas kostjate selgesõnaline omaksvõtt selle

kohta, et vaidlusalune nõue on hagejale loovutatud. Kuna hageja väide kostjate

omaksvõtu kohta tõendamist ei leidnud, siis on õige maakohtu otsuses väljendatud

seisukoht, et vaidlusaluse nõude (võlatunnistusest nr 6) loovutamise tõendamata

jätmise tõttu tuleb jätta rahuldamata hageja nõue kostjate vastu.

84. Asja materjalidest nähtub, et otsuse p-s 81 loetletud võlatunnistused öeldi COLLECT

OÜ poolt üles 03.05.2004 või 05.05.2004.a. Kuna COLLECT OÜ omandas

loovutusega vaidlusalustest võlatunnistustest tulenevad nõuded, ei olnud ta

võlatunnistuse pooleks. Kuna lepingu ülesütlemine on kujundusõigus, mis ei saa nõude

loovutamisega võlausaldajalt üle minna loovutuse saajale, siis ei olnud COLLECT OÜ-

l õigus vaidlusaluseid lepinguid üles öelda. Kuna COLLECT OÜ poolt võlatunnistuste

ülesütlemised ei ole kehtivad, siis ei saa vaidlusaluste võlatunnistuste sissenõutavus

ülesütlemisest sõltuda. Maakohus on otsuses sellekohase seisukoha avaldanud. Tallinna

Ringkonnakohtus väljendas 08.12.2010 käesolevas asjas tehtud otsuses seisukohta, et

lepingu ülesütlemine on kujundusõigus, mis ei saa nõude loovutamisega võlausaldajalt

üle minna teisele isikule. Selline õigus saab üle minna lepingu ülevõtmisega VÕS §

179 kohaselt. Maakohus leidis otsuses, et lepingu ülevõtmine ei ole tõendatud. Seega ei

ole põhjendatud kostjate apellatsioonkaebuse väited, et maakohus ei ole järginud

Tallinna Ringkonnakohtu 08.12.2010 otsuses antud juhiseid. Maakohus leidis, et

kuivõrd nõude loovutamise lepingutest ei nähtu võlgniku nõusolekud lepingute

ülevõtmiseks, siis on lepingute ülevõtmine tõendamata. VÕS § 179 lg 1 järgi

lepingupool võib teise lepingupoole nõusolekul anda oma lepingust tulenevad õigused

ja kohustused üle kolmandale isikule temaga sõlmitud lepingu alusel, kui seaduses ei

ole sätestatud teisiti. Kuna lepingu ülevõtmise eelduseks on vajalik senise lepingupoole

ja lepingut üle võtta sooviva isiku vaheline leping ning teise lepingupoole nõusolek,

kuid asja materjalidele lisatud nõude loovutamise lepingutest (V kd, tlk 26-27) ei nähtu

teise lepingupoole nõusolek, siis ei saa nimetatud lepinguid tõlgendada lepingute

ülevõtmisena. Ringkonnakohtu arvates ei saa nõustuda kostjate väitega, et nõude

loovutamise lepingute p-des 3 (või p-des 4) väljendatuga on tõendatud nõuete

ülemineku kokkulepe. Viidatud nõude loovutamise lepingud sisaldavad nõude

loovutamisega seotud kokkuleppeid. Ringkonnakohus on seisukohal, et asja

materjalidele lisatud kokkulepped (V kd, tlk 285-294) ei tõenda samuti lepingute

ülevõtmist, sest kokkulepete sisuks on nõuete edasiloovutamine.

85. Kostjate väidete kohaselt sõlmiti COLLECT OÜ ja esialgsete võlausaldajate vahel

käsundusleping(ud), mis andsid COLLECT OÜ-le võimaluse võlatunnistused üles

öelda. Asja materjalidest nähtub, et otsuse p-s 81 loetletud võlatunnistused öeldi üles

COLLECT OÜ poolt. VÕS § 619 järgi käsunduslepinguga kohustub üks isik

(käsundisaaja) vastavalt lepingule osutama teisele isikule (käsundiandja) teenuseid

(täitma käsundi), käsundiandja aga maksma talle selle eest tasu, kui selles on kokku

lepitud. Kostjad väidavad, et algsete võlausaldajate ja COLLECT OÜ vahel sõlmiti

käsundusleping, mille sisuks oli käsundiandja asjade ajamine. Seega oli käsundi

täitmiseks vajalik esindusõiguse olemasolu. Esindusõiguse olemasolul on käsundiandja

esindatav ning käsundisaaja tema esindaja. Võlatunnistusi ei ole COLLECT OÜ üles

öelnud esindajana, vaid oma nimel. Seetõttu ei ole kostjate väited põhjendatud.

18(21)

Tsiviilasi nr: 2-07-31217

86. Kostjate väidete kohaselt on hageja nõuded aegunud. Eelpooltoodu alusel on kohus

seisukohal, et COLLECT OÜ poolt võlatunnistuste ülesütlemine ei ole kehtiv, seega on

nõuete aegumise hindamiseks vajalik tuvastada nõuete sissenõutavaks muutumise aeg.

Vastavalt võlatunnistustele muutusid võlatunnistustes nr 1-8 ja 12-16 märgitud nõuded

sissenõutavaks 31.12.2004, võlatunnistuses nr 9 31.05.2004, võlatunnistuses nr 10

30.09.2004, võlatunnistuses nr 11 31.12.2004, sealjuures võla summas 3 000 000

krooni tasumise tähtaeg on 30.09.2004, võlatunnistuses nr 17 ja 18 31.05.2004.

Hagiavaldus võlatunnistustest nr 2 (nõue muutus sissenõutavaks 31.12.2004), 10 (nõue

muutus sissenõutavaks 30.09.2004) ja 15 (nõue muutus sissenõutavaks 31.12.2004)

tulenevatest nõuetest esitati kohtusse 27.08.2007. Seega on maakohus õigesti TsÜS §

146 lg-t 1 kohaldades leidnud, et nimetatud võlatunnistusest tulenevad nõuded ei ole

aegunud. Ülejäänud võlatunnistustest tulenevad nõuded muutusid sissenõutavaks kas

31.05.2004, 30.09.2004 või 31.12.2004. Kuna hagi nendest võlatunnistustest

tulenevatest nõuetest esitati kohtusse 27.03.2008 oli selleks ajaks TsÜS § 146 lg-s 1

nimetatud kolmeaastane aegumistähtaeg möödunud.

87. Hageja väidete kohaselt oli nõuete aegumine peatunud kostjate suhtes algatatud

pankrotimenetluste tõttu. Ringkonnakohus leiab, et maakohus on õigesti tuvastanud

selle, et pankrotiavalduse esitamine 27.08.2007 AV vastu peatas aegumise, kuni

pankrotimenetlust lõpetava kohtulahendi jõustumiseni 01.04.2008. Seega nendest

võlatunnistustest tulenevad nõuded põhivõlgniku AV vastu ja käenduslepingutest

tulenevad nõuded käendaja AV vastu, mis muutusid sissenõutavaks 30.09.2004 või

31.12.2004, ei ole aegunud. Ringkonnakohtu arvates on maakohus ammendavalt

põhjendanud, miks pankrotiavalduse esitamine peatab aegumise. Ringkonnakohus

nõustub maakohtu põhjendustega ja ei korda neid. Seega, on maakohus õigesti

tuvastanud, et kostja AV, kui osade võlatunnistuste järgse põhivõlgniku vastu, ei ole

nõuded aegunud (võlatunnistused nr 1 ja 13; võlatunnistuse nr 6 osas on nõude

loovutamine tõendamata vastavalt kohtuotsuse p-le 83). Seega on võlatunnistuste nr 1

ja 13 järgi kostja AV-lt võlgnevus õigesti välja mõistetud.

88. Kuna võlatunnistustest 9, 17 ja 18 tulenevad nõuded muutusid sissenõutavaks

31.05.2004, siis oli AV suhtes pankrotiavalduse esitamise ajaks, so 27.08.2007, TsÜS §

146 lg-s 1 nimetatud kolmeaastane tähtaeg möödunud. Hageja väidete kohaselt

toimusid läbirääkimised nõuete tasumise üle, mistõttu oli aegumine peatunud.

Tunnistaja IP ütlustest nähtub, et läbirääkimised kestsid 2004. aasta maist sügiseni (III

kd, tlk 116-117) ja tunnistaja TA ütlustest nähtub, et 2004.a augusti lõpuni toimusid

läbirääkimised (III kd, tlk 120-124). Ringkonnakohus osutab, et aegumine on

läbirääkimiste tõttu TsÜS § 167 lg 1 järgi peatunud eelkõige ajal, mil pooled püüavad

omavahel välja selgitada nõude aluseks olevaid asjaolusid ja soovivad leida

kokkuleppel lahendust. Käesolevas asjas on võlatunnistustest 9, 17 ja 18 tulenevate

nõuete aegumise katkemine ehk läbirääkimiste pidamine konkreetselt ligemale 3 kuu

jooksul tõendamine oluline, sest sellest sõltub nimetatud võlatunnistustest tulenevate

nõuete aegumine. Ringkonnakohus on seisukohal, et hageja ei ole läbirääkimiste

pidamist 2004.a juunis, juulis ja augustis veenvalt tõendanud. Tunnistajad on küll

üldsõnaliselt väitnud, et nimetatud ajal läbirääkimised toimusid, kuid konkreetseid

kuupäevaliselt nimetatud ajavahemikke läbirääkimiste toimumise kohta tunnistajad

öelda ei osanud. Tunnistajate ütlustes on ka vastuolusid, mille tõttu ei saa tõendatuks

lugeda läbirääkimiste pidamist nii 2004.a juunis, juulis kui ka augustis. Tunnistaja IP

ütluste kohaselt kestsid läbirääkimised võlgade tasumise ja ettevõtete väärtuse

väljaselgitamiseks A ja MV-ga poolteist kuni kaks kuud. Samas on tunnistaja IP

andnud ütlusi, et läbirääkimised algasid mai alguses 2004 ja lõppesid võlgade tasumise

üle 2004.aasta sügiseks. Ringkonnakohtu arvates on maakohus õigesti leidnud, et

19(21)

Tsiviilasi nr: 2-07-31217

kostjatega läbirääkimiste pidamist ei ole võimalik samastada põhivõlgnikega

läbirääkimise pidamisega. Vastuapellatsioonkaebusest nähtuvalt möönab hageja, et

läbirääkimised toimusid kostjatega, mitte põhivõlgnikega. Seetõttu, isegi juhul kui

tõendamist oleks leidnud, et A ja MV-ga peeti läbirääkimisi 2004.a juunis, juulis ja

augustis, ei oleks see peatanud nõuete aegumist põhivõlgnike vastu.

89. Hageja on esitanud ka väite, et kostja AV poolt tasaarvestuse tegemine 26.08.2004 (III

kd, tlk 178) on võla tunnistamine ja seetõttu nõuete aegumine katkes. Kuigi

ringkonnakohus ei nõustu hageja seisukohaga, et AV tasaarvestusavaldust tuleb

käsitleda TsÜS § 158 lg 1 järgse võla tunnistamisena, ei katkesta AV poolt nõude

tunnustamine aegumist põhivõlgniku vastu. Sama kehtib ka kostjate poolt erinevate

hagiavalduste esitamise, kui võimalike nõude aegumise peatumise aluste, kohta.

90. VÕS § 149 lg1 järgi käendaja võib esitada võlausaldaja nõudele kõiki vastuväiteid,

mida oleks võinud esitada põhivõlgnik ise, välja arvatud need, mis on vahetult seotud

põhivõlgniku isikuga. Käendajal on õigus esitada neid vastuväiteid ka siis, kui

põhivõlgnik neist loobus. Riigikohus on 18.03.2010 tsiviilasjas nr 3-2-1-12-10 tehtud

lahendi p-s 11 väljendanud, et käendaja saab VÕS § 149 lg 1 järgi esitada võlausaldaja

nõudele üldjuhul kõiki vastuväiteid, mida oleks võinud esitada põhivõlgnik ise ja

samuti saab käendaja esitada võlausaldaja nõudele vastuväiteid, mis tulenevad tema ja

võlausaldaja vahel sõlmitud käenduslepingust. Mh võib käendaja esitada nii

põhivõlgnikuga sõlmitud lepingust kui ka käenduslepingust tuleneva aegumise

vastuväite. Sellest tulenevalt on hageja seisukoht, et käendaja saab tugineda üksnes

käenduslepingust tuleneva nõude aegumisele, väär. Ringkonnakohus osutab, et

käendusega tekib küll käendatavast põhikohustusest erinev ja iseseisev käendaja

kohustus võlausaldaja ees, see käendaja kohustus on aga tagatava põhikohustusega

seotud. Käenduse aktsessoorsus ehk seotus tagatava nõudega tähendab seda, et

käendaja käenduslepingust tulenev kohustus täita põhivõlgniku kohustus käendaja ees

on oma tekkimiselt, oma kestuse poolest, oma sisult ja oma sissenõutavuse ja

vastuväidete poolest sõltuv käendusega tagatud põhikohustusest. Sellise sõltuvuse tõttu

saabki käendaja esitada nii põhivõlgnikuga sõlmitud lepingust kui ka käenduslepingust

tuleneva aegumise vastuväite. Seega on käesoleval juhul maakohus õigesti tuvastanud,

et kostja AV kui osade võlatunnistuste järgse põhivõlgniku vastu ei ole nõuded

aegunud. Samuti on maakohus õigesti tuvastanud, et kostja AV, kui osade

võlatunnistuste järgse käendaja vastu ei ole nõuded aegunud. Kuna AV ja MV saavad

käendajatena esitada hageja nõudele ka väite, et võlausaldaja nõue põhivõlgnike vastu

on aegunud, siis on maakohus jätnud õigesti hagi seda asjaolu arvestades osad

võlatunnistustest tulenevad nõuded käendajate vastu rahuldamata.

91. Hageja väidete kohaselt ei ole põhivõlgniku AS-i Baltreiler poolt antud

võlatunnistustest tulenevad nõuded aegunud, kuna AS Baltreiler on hilisemalt võlga

korduvalt tunnustanud. Maakohus leidis, et VÕS § 145 lg 1 kohaselt saab käendaja

tugineda nõude aegumisele põhivõlgniku vastu ka siis, kui põhivõlgnik on andnud

tahteavaldused, mis peatavad või katkestavad nõude aegumise. Ringkonnakohus

maakohtu sellise käsitlusega ei nõustu. Kuigi käendaja saab tugineda nõude aegumisele

nii põhivõlgniku kui ka käendaja suhtes, tuleb mõlemal juhul kontrollida, kas nõue on

aegunud. Kui võlausaldaja tõendab, et põhivõlgniku vastu ei ole nõue aegunud

aegumistähtaja katkemise või peatamise tõttu, siis ei ole käendaja väited põhivõlgniku

vastu esitatud nõude aegumise kohta põhjendatud. Ringkonnakohtu arvates on

maakohus lõppjäreldusena õigesti jätnud hageja AS Baltreiler poolt antud

võlatunnistustest tulenevad nõuded rahuldamata, kuid muuta tuleb otsuse põhjendusi.

Asja materjalide juurde on lisatud AS Baltreiler kinnitused (II kd, tlk 167-169), milles

ta tunnustab tema poolt välja antud võlatunnistustest tulenevat võlga. Esitatud tõendite

20(21)

Tsiviilasi nr: 2-07-31217

kohaselt on AS Baltreiler võlgasid tunnustanud 06.10.2005, 05.06.2006 ja 05.06.2007.

Kostjad esitasid nimetatud dokumentidele võltsituse vastuväite, kuna dokumendid on

äravahetamiseni sarnased ja palusid välja nõuda dokumentide originaalid ekspertiisi

läbiviimiseks. Kolmanda isikuna asja menetlusse kaasatud AS Baltreiler teatas

17.09.2009, et võla tunnustamise dokumentide originaale tal esitada ei ole, kuna neid ei

ole säilitatud (III kd, tlk 151). Originaalide puudumist põhjendas kolmas isik sellega, et

äriühing säilitab enamuse dokumente ainult elektroonilisel kujul. Kolmanda isiku AS

Baltreiler juhatuse liige võla tunnustamise ajal kuulati üle tunnistajana. (IV kd, tlk 7-8).

Ringkonnakohtu arvates ei ole AS Baltreier võla tunnustamise kohta esitatud tõendid

piisavalt usaldusväärsed, kuna algdokumentide puudumise tõttu dokumendiekspertiisi

läbi viia ei saanud. Kolleegiumi arvates on põhjendatud kostjate viide selle kohta, et

kolmel erineval aastal koostatud protokollid on peaaegu identsed, mis seab kahtluse

alla nende usaldusväärsuse. Ka tunnistaja KT ütlustesse tuleb suhtuda kriitiliselt.

Tunnistaja ütlustest nähtuvalt vormistati läbirääkimiste protokollid, milles võlgnik

tunnustas võlga, seetõttu, et AS-il Baltreiler polnud raha, et võlg tagasi maksta ja

kokkulepped tehti selleks, et vältida äriühingu pankrotti. Ringkonnakohtu arvates jääb

selgusetuks, kuidas nõude tunnustamine peaks vähendama võlausaldaja soovi esitada

pankrotiavaldus. Seega ei ole tunnistaja ütlused loogilised. Võlgnik võib võlausaldaja

ees võlga tunnustada või selle tasuda ka siis, kui nõue on aegunud. Kolmanda isikuna

menetlusse kaasatud AS Baltreiler kinnitas võlatunnistustest tulenevat võlgnevust

17.11.2008 menetlusdokumendis (II kd, tlk 140). Katkeda saab aegumistähtaeg, mis ei

ole võla tunnustamise ajaks möödunud (Riigikohtu 21. novembri 2002. a otsus

tsiviilasjas nr 3-2-1-122-02, p 11). Seega ei katkesta aegumistähtaega võlgniku poolt

nõude tunnustamine ning ei peata aegumistähtaega võlgniku ja võlausaldaja vahelised

läbirääkimised, kui aegumistähtaeg on võla tunnustamise või läbirääkimiste toimumise

ajaks möödunud

92. Õige on kostjate apellatsioonkaebuse väide selles, et nende võlatunnistuste puhul, kus

põhivõlgnikuks oli AV ja kohustuse täitmist tagas MV, oleks pidanud maakohus

kontrollima, kas käenduslepingu järgi esitatud nõue MV vastu on aegunud.

Võlatunnistustest nr 1 ja nr 13 tulenevad nõuded põhivõlgniku AV vastu ei olnud

aegunud, kuna pankrotimenetluse tõttu oli aegumine põhivõlgniku vastu peatunud.

Käendaja MV aga saab esitada võlausaldaja nõudele ka käenduslepingust tuleneva

aegumise vastuväite (käesoleva otsuse p 90). Maakohus on otsuses korduvalt asunud

seisukohale, et kostjad ei esitanud hageja nõudele käenduslepingust tulenevat aegumise

vastuväidet. Maakohtu sellise seisukohaga ringkonnakohus ei nõustu. Kostjad esitasid

menetluses aegumise vastuväite. Kuna kostja MV vastu esitati hagi vaid

käenduslepingutest tulenevates nõuetes, siis ei saa tema taotlust aegumise

kohaldamiseks tõlgendada selliselt, et palub aegumist kohaldada seetõttu, et

võlausaldaja nõue põhivõlgniku vastu on aegunud. Võlatunnistustest nr 1 ja 13

tulenevad nõuded muutusid sissenõutavaks 31.12.2014. Hagi nendes nõuetes esitati

kohtusse 27.03.2008. Seega on kostja MV apellatsioonkaebus põhjendatud osas,

millega ta vaidlustab seda, et temalt mõisteti hageja kasuks välja võlatunnistustest nr

13 tulenev 246 159,13 eurot ja nr 1 tulenev 30 741,70 eurot. Selles osas tuleb maakohtu

otsus tühistada. KURIK & PARTNERID OÜ esitas 31.08.2007 Harju Maakohtusse

pankrotiavalduse MV vastu (II kd, tlk 66-68). Maakohus otsustas 07.03.2008 MV

pankrotimenetlust mitte algatada (II, kd tlk 69-72). Pankrotiavalduse aluseks ei olnud

AV kui põhivõlgniku poolt antud võlatunnistused. TsÜS § 160 lg 1 mõte on peatada

aegumine ainult selle nõude osas, mis on kohtule hagiga esitatud. Seega ei peatanud

pankrotiavalduse esitamine kostja MV suhtes võlatunnistustest nr 1 ja 13 tulenevate

nõuete aegumist. Apellatsioonkaebuse väide, et maakohus on ebaõigelt otsuse p-s 69

21(21)

Tsiviilasi nr: 2-07-31217

välja mõistnud OÜ Walter Kaubandus kasuks antud võlatunnistustest tuleneva võla

MV-lt, kuigi nõue on aegunud, ei ole põhjendatud. Võlatunnistusest nr 15 tulenev nõue

muutus sissenõutavaks 31.12.2004, hagi esitati kohtusse 27.08.2007. Seega ei ole nõue

aegunud ei põhivõlgniku ega käendaja suhtes.

93. Seega tuleb maakohtu otsus tühistada osaliselt, osas, millega MV-lt mõisteti

solidaarselt AV-ga Osaühing Artwall ALT kasuks välja võlgnevus 275 239,85 eurot

ületavas osas, samuti menetluskulude jaotuse osas.

94. Ringkonnakohus leiab, et kostjate apellatsioonkaebuse väited selle kohta, et maakohus

jättis asja juurde võtmata olulised tõendid, ei ole põhjendatud. Maakohus on mh

otsuses põhjendanud oma seisukohta, miks puudub vajadus täiendavate tõendite

vastuvõtmiseks ning ringkonnakohus leiab, et maakohus ei ole tõendite vastuvõtmisest

keeldumisega menetlusnorme rikkunud.

Menetluskulude jaotus

95. TsMS § 173 lg 3 esimese lause järgi kui kõrgema astme kohus muudab tehtud lahendit

või teeb uue lahendi asja uueks läbivaatamiseks saatmata, muudab ta vajaduse korral

vastavalt

menetluskulude

jaotust.

Apellatsioonkaebuses

vaidlustasid

kostjad

552 140,68

euro

väljamõistmise,

vastuapellatsioonkaebuses

vaidlustas

hageja

maakohtu otsuse osas, millega jäeti hagi rahuldamata 513 544,26 euro nõue.

Apellatsioonimenetluses leidis tõendamist, et põhjendatud on MV apellatsioonkaebus

osaliselt. Maakohus on ebaõigesti MV-lt välja mõistnud 276 900,83 eurot. Arvestades

hagi rahuldamisele ja rahuldamata jätmisele kuuluvat osa, MV apellatsioonkaebuse

osalist põhjendatust ning vastuapellatsioonkaebuse põhjendamatust, tuleb hageja

menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus jätta tema enda kanda, AV menetluskulud

maa- ja ringkonnakohtus jätta tema enda kanda. MV menetluskulud maakohtus jätta

1/8 osas hageja kanda ja MV menetluskulud ringkonnakohtus jätta 1/4 osas hageja

kanda.

96. Menetluskulud määratakse rahaliselt kindlaks TsMS § 174 lg 4 sätestatud korras, kuna

maakohus menetluskulusid oma lahendis rahaliselt kindlaks ei määranud.

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Krista Kirspuu

Tiit Kollom

Ande Tänav

kohtunik

kohtunik

kohtunik