2-14-7554/71 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja

Kohtunik

Mati Maksing

Määruse tegemise aeg ja koht

7. jaanuar 2016. a, Tallinn

Tsiviilasja number

2-14-7554

Tsiviilasi

Osaühingu XXX (likvideerimisel) hagi IXXX OÜ ja

XXXvastu 36 500 euro ja viivise nõudes / XXXvastuhagi

osaühingu XXX osaniku XXX1. veebruari 2014 otsuse

tühisuse tuvastamise või kehtetuks tunnistamise nõudes

Tsiviilasja hind

Hagi hind 39 602,50 eurot ja vastuhagi hind 3 500 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: osaühing XXX (likvideerimisel, registrikood

XXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Marko

Tiiman

Kostjad: IXXX OÜ (registrikood XXX), seaduslik

esindaja juhatuse liige XXX; XXX(isikukood XXX),

lepinguline esindaja vandeadvokaat Maksim Greinoman

Menetlustoiming

Menetluskulude kindlaksmääramine

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hageja osaühing XXX (likvideerimisel) 9. novembri 2015 avaldus

menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt.

2. Määrata kindlaks, et hagejale hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse

leidmisel tuleb aluseks võtta hageja menetluskulud summas 5 891,16 eurot

(lepingulise esindaja tasu 3 970,56 eurot, riigilõiv 1 900 eurot ja päringud

registritele 20,60 eurot). Mõista kostjalt IXXX OÜ (registrikood XXX) välja

hageja osaühing XXX (likvideerimisel, registrikood XXX) kasuks menetluskulude

hüvitis 2 945,58 eurot (50% summast 5 891,16 eurot).

3. Kohustada kostjat IXXX OÜ tasuma punktis 2 väljamõistetud menetluskuludelt

summas 2 945,58 eurot hagejale osaühing XXX (likvideerimisel) viivist

võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras alates käesoleva

kohtumääruse jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni.

4. Rahuldada

kostja

XXX17. novembri 2015

avaldus

menetluskulude

kindlaksmääramiseks osaliselt ning määrata kindlaks hageja osaühing XXX

(likvideerimisel, registrikood XXX) poolt kostjale XXX(isikukood XXX)

hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus 2 741,40 eurot (lepingulise esindaja

tasu 2 441,40 eurot ning riigilõiv 300 eurot).

5. Rahuldada kostja XXXtaotlus määruse resolutsiooni punkti 4 täitmise korra

kindlaksmääramiseks.

2-14-7554

2 (12)

6. Riigi Tugiteenuste Keskusel maksta kostja XXX(isikukood XXX) arveldusearvele

nr XXX menetluskulude katteks antud tagatise osasumma 2 741,40 eurot, mis on

tasutud 23. mail 2014 XXXpoolt hageja osaühing XXX (likvideerimisel) eest

maksekorraldusega nr 914 kogusummas 5 400 eurot Rahandusministeeriumi

arveldusarvele nr EE932200221023778606 viitenumbriga 3100057358 selgitusega:

„Tagatis tsiviilasjas nr.2-14-7554”.

7. Harju Maakohtu tsiviilkantseleil saata määrus peale jõustumist resolutsiooni

punkti 6 täitmiseks Riigi Tugiteenuste Keskusele.

Edasikaebamise kord

Käesoleva kohtumääruse resolutsiooni punktide 1–4 peale võib hageja, punktidele 2–3 kostja

IXXX OÜ ja punktile 4 kostja XXXesitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju

Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest,

kuid mitte hiljem kui viie kuu jooksul alates määruse tegemisest.

Kohtumääruse peale määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv 50 eurot.

Määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid ei hüvitata.

MENETLUSE KÄIK

1. Harju Maakohtu menetluses oli Osaühingu XXX (likvideerimisel, hageja) hagi IXXX OÜ

(kostja I) ja XXX(kostja II) vastu 36 500 euro ja viivise nõudes ning kostja II vastuhagi hageja

vastu osaniku XXX1. veebruari 2014 otsuse tühisuse tuvastamise või kehtetuks tunnistamise

nõudes.

2. Harju Maakohus jättis 28. novembri 2014. aasta otsusega hagi osaliselt rahuldamata ja

osaliselt läbivaatamata. Kohus rahuldas kostja II vastuhagi ning jättis kõik menetluskulud

hageja kanda. Tallinna Ringkonnakohus tühistas 18. juuni 2015. aasta otsusega maakohtu

otsuse hagi osalise rahuldamata jätmise osas. Tallinna Ringkonnakohus jättis kostja I maakohtu

ja ringkonnakohtu menetluskulud tema enda kanda ja hageja menetluskulud, mis seondusid

kostja I suhtes esitatud hagi ja apellatsioonkaebusega, kostja I kanda. Kostja II menetluskulud

jättis kohus hageja kanda ja hageja menetluskulud, mis seondusid kostja II suhtes esitatud hagi

ja apellatsioonkaebusega, hageja kanda. Nimetatud otsused jõustusid 19. oktoobril 2015

Riigikohtu sama kuupäeva määrustega.

3. Hageja esitas 9. novembril 2015 avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks. Vastavalt

menetluskulude avaldusele on hageja kandnud õigusabikulusid kokku summas 15 889,61 eurot.

Hageja märgib, et tema menetluskulud koosnevad asja läbivaatamise kulust summas

20,60 eurot (päringud registritesse), riigilõivust summas 1 050 eurot (hagi esitamise eest

50 eurot ja apellatsioonkaebuse eest 1 000 eurot) ning lepingulise esindaja kulust summas

14 839,61 eurot. Hageja ei ole avalduses toonud välja lepingulise esindaja tunnihinda ega

lepingulise esindaja ajakulu. Hageja esitatud arvete kohaselt on hageja lepingulise esindaja

tunnihind 110 eurot tunnis, millele lisandub 20% käibemaks (132 eurot) ning lepingulise

esindaja tunde kokku 116,72 h. Hageja lepingulise esindaja töötunnid sisaldavad ka assistendi

kulu tunnihinnaga 30 eurot ja 110 eurot. Hageja märgib, et arvel nr 037-06-15 toodud kulud on

kantud vaid 5 h 40 min ulatuses apellatsioonimenetlusega. Hageja taotleb kostjalt I mõista

menetluskulud hageja kasuks 50% ulatuses, st 7 944,81 eurot. Hageja kinnitab, et kõik kulud

on kantud seoses käesoleva tsiviilasjaga. hageja taotleb kostjatelt viivise väljamõistmist

menetluskuludelt võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg-s 1 sätestatud määras alates lahendi

jõustumisest kuni menetluskulude hüvitamiseni.

2-14-7554

3 (12)

4. Kostja II esitas 17. novembril 2015 avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks.

Vastavalt menetluskulude nimekirjale on kostja II kandnud õigusabikulusid kokku summas

4 800,60 eurot (4 500,60 eurot lepingulise esindaja osutatud õigusabi 28,85 h eest tunnihinnaga

156 eurot, riigilõiv vastuhagilt 250 eurot ja riigilõiv määruskaebuselt 50 eurot). Kostja II

kinnitab, et kõik kulud on kantud seoses käesoleva tsiviilasjaga ja kostja II ei ole

käibemaksukohustuslane. Kostja II taotleb välja maksta 4 800,60 eurot kohtu deposiitkontolt,

kuhu hageja on selle tasunud 28. aprilli 2014. aasta määruse alusel, kostja II arveldusarvele.

Lisaks taotleb kostja II kustutada kinnistusraamatust hagi tagamise määruse alusel seatud

kohtulik hüpoteek.

5. Kohus küsis 19. novembri 2015 kirjaga hagejalt ja kostjalt I seisukohta esitatud avaldustele.

Hageja kohtu määratud tähtajaks oma seisukohta kostja II menetluskuludele ei esitanud.

Kostja I esitas tähtaegselt 26. novembril 2015 oma seisukohad hageja avaldusele. Kostja I ei

ole nõus avaldusega, sest summad on ebamõistlikud suured. Hageja ei ole detailselt väljatoonud,

kui palju läks aega oli iga menetlustoimingu peale. Arvestuslik 50% ei ole põhjendatud printsiip,

kuna vaidlus kostjaga II oli palju keerulisem. Kuna hageja ei ole arvestust esitanud detailselt,

palub kostja I jätta selle rahuldamata. Alternatiivselt palub kostja kohtul määrata mõistlik

ajakulu ja tunnihind igas astmes. Kui seda ei saa teha eraldi kummagi kostja lõikes, siis võiks

kostjaga I seonduva nõude ajakulu olla 30% koguajast.

KOHTU PÕHJENDUSED

6. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 174 lg 1 esimese lause kohaselt määrab

menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud

ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. TsMS

§ 177 lg 1 p 2 ja lg 2 kohaselt määrab kohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks

määrusega pärast tsiviilasja sisulise lahendamise kohta tehtud kohtuotsuse või menetlust

lõpetava määruse jõustumist mõistliku aja jooksul. TsMS § 176 lg 4 ja 5 sätestavad, et

menetluskulude nimekiri esitatakse igas kohtuastmes, kus asja menetletakse, selle kohtuastme

menetlusega seonduvate kulude kohta. Menetlusosalisel tuleb kinnitada, et kõik kohtule

menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramiseks esitatud kulud on kantud seoses

kohtumenetlusega. Hageja ja kostja II avaldused vastavad eeltoodud nõuetele. TsMS § 174 lg 8

näeb ette, et kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks hagita menetluse sätete

kohaselt, arvestades TsMS 5. jaos sätestatud erisusi. TsMS § 477 lg 5 kohaselt ei ole kohus

hagita menetluses seotud menetlusosaliste esitatud taotluste ega asjaoludega ega nende

hinnanguga asjaoludele, kui seadusest ei tulene teisiti.

7. Vastavalt TsMS § 175 lg-le 1, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust

kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise

esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline

esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja sama seadustiku

§-s 218 sätestatu kohaselt. Kohus leiab, et hageja ja kostja II menetluskulude nimekirjad on

kooskõlas tsiviilasja käiguga. Siiski ei ole hageja esindaja ja kostja II esindaja ajakulu nende

kvalifikatsiooni ja vaidluse keerukust arvestades kõigis positsioonides põhjendatud.

8. Hageja esindaja tasumäär esitatud arvete kohaselt on 110 eurot (koos käibemaksuga 20%

132 eurot). Kostja esindaja tasumäär on ca 130 eurot tunnis (koos käibemaksuga 20%

156 eurot). Riigikohtu senises praktikas on peetud mõistlikuks advokaadist esindaja tunnitasu

120 eurot käibemaksuga või -maksuta (vt nt 1. oktoobri 2013. aasta määrus tsiviilasjas nr 3-2-

1-92-13; 2. oktoobri 2013. aasta määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-93-13; 13. novembri 2013. aasta

määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-115-13 ja 9. detsembri 2013. aasta määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-145-

13). Riigikohus on ka hilisemas lahendis jäänud selle seisukoha juurde (vt 11. veebruari 2015.

aasta määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-115-14 p 14 esimene lõik). Tunnihinna ja menetluskulude

2-14-7554

4 (12)

põhjendatust ja vajalikkust tuleb hinnata iga kohtuasja raames eraldiseisvalt (Riigikohtu

11. veebruari 2015. aasta määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-115-14, p 14 teine lõik). Kohus leiab, et

lepinguliste esindajate tasumäärad vastavad asja keerukusele ja on põhjendatud.

9. Menetluskulude koos käibemaksuga väljamõistmise eelduseks on menetlusosalise kinnitus,

et ta ei saa kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Kui menetlusosaline ei kinnita, et ta ei saa

käibemaksu tagasi arvestada, mõistab kohus menetluskulud tema kasuks välja ilma

käibemaksuta (Riigikohtu 3. juuni 2013. aasta määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-65-13, p 16). Nii

hageja kui kostja II kinnitasid, et nad ei ole käibemaksukohustuslased. Kohus kontrollis Eesti

Maksu- ja Tolliameti andmeid käibemaksukohustuslasena registreerimise osas. Kohus arvestab

hüvitatavate menetluskulude summa kindlaksmääramisel õigusabikulu summaga koos

käibemaksuga.

10. Kohtu hinnang hageja esindaja vajalikule ja põhjendatud ajakulule osas, mis seondub

kostja I poolt menetluskulude hüvitamise kohustusega, on järgmine:

Nr

Kuupäev

Toiming ja ajakulu taotluses ning

tasu

Kohtu seisukoht põhjendatud ja

vajaliku ajakulu kohta

03.04.14

materjalide analüüs,

perspektiivihinnangu

koostamine kliendile

3:15 110 € hageja 21.04.2014 arvamuse

ettevalmistamise ja

koostamise vajalik ning

põhjendatud ajakulud on

4,5 h arvestades selle sisu ja

sellele lisatud tõendeid,

tähtaja pikendamise taotluse

koostamise ja sellega

seonduvate toimingute eest

tasu väljamõistmine ei ole

vajalik ja põhjendatud

ajakulu, mida vastaspool

peab kandma, kuivõrd

tähtaja pikendamise vajadus

ei olnud tingitud kostjatest

4:30

04.04.14

kliendi tagasiside

põhjal hinnangu

täiendamine,

dokumentide

vormistamine

2:40 110 €

07.04.14

tähtaja pikendamise

taotluse koostamine,

kohtulahendite analüüs

2:20 110 €

11.04.14

tähtaja pikendamise

resolutsiooniga

tutvumine, suhtlus

kliendiga

0:15 110 €

15.04.14

hinnangu analüüs,

kliendi täiendavate

materjalide analüüs,

seisukoha koostamine

2:30 110 €

17.04.14

kohtumine kliendiga,

edastatu analüüs

1:00 110 €

17.04.14

materjalide analüüs;

kostja vastuväidetele

vastuse koostamine

4:50 110 €

21.04.14

hageja seisukohtade

koostamine ja

edastamine, suhtlus

kliendiga

4:00 110 €

2-14-7554

5 (12)

Nr

Kuupäev

Toiming ja ajakulu taotluses ning

tasu

Kohtu seisukoht põhjendatud ja

vajaliku ajakulu kohta

05.05.14

vastuhagiga (tõendi

tühisuse tuvastamise

nõue) ja maakohtu

määrusega (tagatis

menetluskulude

katteks) tutvumine,

suhtlus kliendi

esindajaga, edasiste

toimingute

perspektiivide

hindamine

1:00 110 € 28.04.14 määrusega tutvu-

mise vajalik ja põhjendatud

ajakulu on 10 min arvestades

selle sisu ja mahtu; vastuhagi

esitas kostja II, kuivõrd

hageja kulud jäid kostja I

kanda, siis ei kuulu kostjaga

II seotud toimingud

väljamõistmisele kostjalt I

0:10

16.05.14

kohtumine, seisu ja

perspektiivi arutamine

1:30 110 € hagi tagamise taotluse

ettevalmistamise ja

koostamise vajalik ja

põhjendatud ajakulu on 2,5 h

arvestades dokumendi sisu ja

lisasid, aga see hõlmab juba

ka asja seisu hindamist

2:30

19.05.14

hagi tagamise taotluse

koostamine ja

kooskõlastamine ja

esitamine

0:35 110 €

22.05.14

1:20 110 €

23.05.14

0:40 110 €

27.05.14

hagi tagamise

määrusega tutvumine,

kliendile edastamine,

avalduse saatmine

kinnistusosakonnale

0:50 110 € põhjendatud ja vajalikud

toimingud, mis on kohtu

hinnangul põhjendatud

kokku 15 min ulatuses

arvestades nende sisu

0:15

21.05.14

taustainfo kogumine

0:00

30 € pole põhjendatud ega vajalik

0:00

23.05.14

riigilõivu makse

korraldamine

0:05

30 € kohus on nimetatud

toiminguid ja nende ajakulu

hinnanud juba tabeli nr 10-

13 juures, assistendi

toimingud ei ole hüvitatav

õigusabikulu ja selle

väljamõistmist ei saa hageja

nõuda

21.05.14

asja materjalidega

tutvumine ning hagi

tagamise avalduse

koostamine ja

täiendamine

2:00 110 €

22.05.14

0:35 110 €

22.05.14

kliendile kirja

koostamine seoses

tagatise määramisega

0:25 110 €

13.05.14

suhtlus vastaspoole

esindajaga,

konsultatsioon büroos

0:30 110 €

16.05.14

nõupidamine kliendiga 1:15 110 €

20.05.14

taustainfo kogumine

(assistent)

0:15 110 €

02.07.14

vastuhagi analüüs ja

suhtlus kliendiga

0:15 110 € vt kohtu põhjendusi tabeli

nr 9 juures

0:00

08.07.14

vastuhagile vastuse

koostamine ja kliendile

projekti edastamine

2:00 110 €

09.07.14

0:35 110 €

29.07.14

informatiivne kiri

0:15 110 € kohus hindab seda tabeli

nr 28–30 juures

2-14-7554

6 (12)

Nr

Kuupäev

Toiming ja ajakulu taotluses ning

tasu

Kohtu seisukoht põhjendatud ja

vajaliku ajakulu kohta

10.07.14

kliendi edastatuga

tutvumine (reisi-

dokumendid)

0:15 110 € kohus hindas nimetatud

toimingut ja selle ajakulu

juba tabeli nr 13–25 juures

29.07.14

kohtunõude, arvamuse

ja määruskaebuse

läbivaatamine, info

edastamine, vastuse

koostamine, koos-

kõlastamine, esitamine

2:45 110 € määruskaebusele vastuse

ettevalmistamise ja

koostamise vajalik ja

põhjendatud ajakulu on 2 h

arvestades määruskaebuse ja

hageja vastuse sisu

2:00

30.07.14

2:00 110 €

01.08.14

0:15 110 €

01.09.14

ringkonnakohtu

27.08.14 määrusega

tutvumine ja

edastamine

0:15 110 € vajalik ja põhjendatud

ajakulu on 5 min arvestades

määruse sisu ja määruse

edastamise ajakulu

0:05

15.10.14

kostja I kustutamis-

hoiatuse kohtule

saatmine, kohtu teate

edastamine kliendile

0:20 110 € põhjendatud ja vajalik

toiming ja ajakulu

0:20

24.10.14

maakohtu 22.10.14

määrusega tutvumine

ja edastamine, viivise

nõude täpsustamine

0:30 110 € põhjendatud ja vajalik

toiming ja ajakulu

0:30

14.11.14

kohtukõne kirjalike

seisukohtade

koostamine,

täiendamine,

büroosisesed

nõupidamised parima

positsiooni

kujundamiseks

3:20 110 € teeside ettevalmistamise ja

koostamise ajakulu on

vajalik ja põhjendatud 3 h

ulatuses arvestades

dokumendi sisu; muud

toimingud on sisuliselt

istungiks ettevalmistamise

ajakulu, mida hindab kohus

tabeli nr 35 juures

3:00

17.11.14

istungiks

ettevalmistamine ja

istungil osalemine,

kliendile istungist

ülevaate andmine,

kirjalike seisukohtade

lõppversiooni kliendile

edastamine

3:45 110 € istung toimus kl 11:10–

12:40, seega on osalemise

vajalik ja põhjendatud

ajakulu 1,5 h; ettevalmis-

tamise ajakulu ei ole

põhjendatud suuremas

ulatuses, st samuti 1,5 h;

kliendiga suhtlemise ja

dokumentide edastamise

vajalik ajakulu, mida kostja I

peab hagejale hüvitama on

15 min

3:15

19.11.14

kohtuistungi protokolli

läbivaatamine,

paranduste tegemine,

kohtule ja kliendile

edastamine

1:00 110 € protokolliga tutvumise

vajalik ja põhjendatud

ajakulu on 10 min, protokolli

parandamise edutu taotlus ei

olnud vajalik

0:10

2-14-7554

7 (12)

Nr

Kuupäev

Toiming ja ajakulu taotluses ning

tasu

Kohtu seisukoht põhjendatud ja

vajaliku ajakulu kohta

25.11.14

tutvumine kostja II

taotlusega protokolli

parandamiseks ning

kohtunõudega

seisukoha esitamiseks,

seisukoha koostamine

ja dokumentide

edastamine kohtule ja

kliendile

1:25 110 € taotluse esitas kostja II,

kellega seonduvad

menetluskulud jäid hageja

enda kanda

0:00

05.11.14

täiendava

kohtupraktika otsing ja

erialakirjanduse

läbitöötamine, ülevaate

koostamine osanike

koosoleku otsuse

õiguspärasusest

4:30 110 € vaidlus ei olnud sedavõrd

keerukas, et vastaspoolel

tuleks hüvitada kirjeldatud

toiminguid; kohus arvestab

esindaja tasu hindamisel

seda, et esindajal on vajadus

end erialakirjanduse ja

kohtupraktikaga kursis hoida

06.11.14

menetluse jätkamise ja

õigusjärgluse uurimine,

kui hageja äriregistrist

kustutatakse

0:45 110 € nimetatud toimingute ajakulu

ei kuulu kostjalt I

väljamõistmisele

0:00

14.11.14

hageja kohtukõne

kirjalike seisukohtade

koostamine

3:20 110 € kohus hindas nimetatud

toimingut ja selle ajakulu

juba tabeli nr 34 juures

16.12.14

materjalide ja

kohtupraktika analüüs,

apellatsioonkaebuse

koostamine

1:50 110 € maakohtu otsusega

tutvumise ning

apellatsioonkaebuse

ettevalmistamise, koostamise

ja esitamise vajalik ja

põhjendatud ajakulu on

kokku 4 h arvestades

menetletud nõudeid ja

kaebuse sisu

4:00

17.12.14

3:40 110 €

18.12.14

3:00 110 €

19.12.14

2:25 110 €

01.12.14

otsusega tutvumine,

kokkuvõtte tegemine

0:40 110 €

02.12.14

nõupidamine

0:15 110 €

18.12.14

kohtus toimikuga

tutvumine

1:15 110 €

22.12.14

apellatsioonkaebuse

koostamine,

täpsustavate küsimuste

selgitamine, riigilõivu

tasumise korraldamine

ja kaebuse esitamine

0:40 110 €

29.12.14

5:30 110 €

02.12.14

1:05 110 €

22.12.14

riigilõivu sisestamine,

maksekorralduse

edastamine (assistent)

0:05

30 € ei ole lepingulise esindaja

ajakulu ega kuulu

hüvitamisele

0:00

20.01.15

vastuapellatsioon-

kaebusega tutvumine,

märkmete tegemine,

vastuse koostamine

0:28 110 € kohus keeldus vastu-

apellatsiooni menetlusse

võtmisest, siis nimetatud

toimingud ei olnud vajalikud

ega põhjendatud

0:00

20.01.15

1:30 110 €

21.01.15

3:10 110 €

2-14-7554

8 (12)

Nr

Kuupäev

Toiming ja ajakulu taotluses ning

tasu

Kohtu seisukoht põhjendatud ja

vajaliku ajakulu kohta

27.01.15

apellatsioonkaebuse

vastusega tutvumine,

kliendi informeerimine

vastuse sisust

1:50 110 € nimetatud toimingute vajalik

ja põhjendatud ajakulu on

30 min arvestades kaebuse ja

vastuse sisu

0:30

06.01.15

ringkonnakohtu

määrusega tutvumine,

kliendile edastamine

0:15 110 € vajalik ja põhjendatud

ajakulu on 5 min arvestades

määruse sisu ja pikkust ning

määruse edastamise ajakulu

0:05

13.01.15

vastuapellatsiooniga

tutvumine, edastamine

0:45 110 € ei ole vajalik ja põhjendatud

ajakulu, mis tuleks hagejale

hüvitada, vt ka nr 52–54

22.01.15

määrusega tutvumine

(vastuapellatsioon

menetlusse võtmata)

0:15 110 €

29.01.15

tutvumine kostja II

vastusega apellatsioon-

kaebusele, edastamine

1:00 110 € kohus hindas neid

toiminguid ja vastavat

ajakulu tabeli nr 55 juures

18.02.15

kohtuistungi aja

kooskõlastamine

0:15 110 € istungi aja kooskõlastamise

ja kutse edastamise vajalik ja

põhjendatud ajakulu on

10 min, istungiks plaanide

tegemist hindab kohus koos

istungi ettevalmistamise

kuluga (tabelis nr 67 ja 68)

0:10

19.02.15

kohtukutse edastamine

kliendile, istungiks

plaanide tegemine

0:30 110 €

10.03.15

apellandi kohtukõne

kirjalike seisukohtade

täiendamine

4:50 110 € teeside ettevalmistamise ja

koostamise vajalik ja

põhjendatud ajakulu on 3 h

arvestades selle, samuti aga

hageja eelnevalt esitatud

dokumentide sisu; istungiks

ettevalmistamise ajakulu

hindab kohus tabeli nr 67–68

juures

3:00

11.03.15

1:10 110 €

16.03.15

0:15 110 €

24.03.15

kohtuistungiks

ettevalmistumine,

kohtukõne kirjalike

seisukohtade

täiendamine

1:30 110 €

25.03.15

1:00 110 €

26.03.15

kohtuistungiks

ettevalmistamine

0:20 110 € 27.03.2015 istung kestis 1 h,

seega põhjendatud ajakulu

0:50

26.03.15

0:30 110 €

27.03.15

kohtuistungil

osalemine

1:00 110 € istung kestis kl 15:09–15:56;

seega vajalik ja põhjendatud

1:00

24.03.15

kliendikonsultatsioon:

2012 majandusaasta

aruande kinnitamise

otsuse edastamine

registrile

0:15 110 € tegemist ei ole toiminguga,

mille kulusid kostja I peab

kandma, kuivõrd tegemist on

hagejat puudutava toimingu

ja kuluga

0:00

24.03.15

istungiks ettevalmistus,

kohtukõne koostamine

4:10 110 € kohus hindas istungiks

ettevalmistamise kulu tabeli

nr 62–68 juures

2-14-7554

9 (12)

Nr

Kuupäev

Toiming ja ajakulu taotluses ning

tasu

Kohtu seisukoht põhjendatud ja

vajaliku ajakulu kohta

27.03.15

kohtuistungil

osalemine, istungist

kliendile ülevaate

koostamine,

büroosisene

nõupidamine

1:30 110 € vt tabeli nr 69; ülevaate

koostamine on sellega

hõlmatud; hageja ei ole

põhjendanud, milleks oli

büroosisene nõupidamine

vajalik ja põhjendatud

06.04.15

nõuete kindlaks-

tegemine, andmete

edastamine kostja I

võlgnevuse tasumiseks

1:05 110 € põhjendatud ja vajalik

toiming ning ajakulu

1:05

12.06.15

menetluskulude

taotluse koostamine,

lisade komplekteeri-

mine

0:35 110 € menetluskulude avalduse

koostamise ja esitamise kulu

ei ole põhjendatud ega

vajalik kulu TsMS § 175 lg 1

mõttes (Riigikohtu 11.11.14

määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-

77-14, p 12)

0:00

03.06.15

kohtu teavitamine, et

kostja I ei ole laenu

tasunud

0:15 110 € põhjendatud ja vajalik

toiming ning ajakulu

0:15

11.06.15

12.06.2015

kohtuistungiks

ettevalmistamine

1:15 110 € istungiks ettevalmistamise

ajakulu ei ole põhjendatud

suuremas ulatuses, kui

istungi kestus; istung kestis

ligi 1 h, siis on põhjendatud

ja vajalik ajakulu samuti 1 h

1:00

11.06.15

kohtukõne kirjalike

seisukohtade

täiendamine

0:25 110 €

12.06.15

kohtuistungil

osalemine

1:00 110 € istung toimus kl 10:07–

10:52, seega ajakulu 1 h on

vajalik ja põhjendatud

1:00

17.06.15

kohtuistungi

protokolliga tutvumine

0:10 110 € põhjendatud ja vajalik

toiming ning ajakulu

0:10

18.06.15

ringkonnakohtu

otsusega tutvumine

0:15 110 € põhjendatud ja vajalik

toiming ning ajakulu

0:15

03.07.15

memo, osanike otsuse

eelnõu, üldkoosoleku

teate ja protokolli

koostamine

1:40 110 € ei ole vajalik ja põhjendatud

toiming, sest ei ole seotud

kohtumenetlusega

0:00

12.06.15

istungi ettevalmis-

tamine ja osalemine

2:00 110 € kohus hindas seda tabeli nr

76 ja 78 juures

18.06.15

otsusega tutvumine,

analüüs, edasise

tegevuse planeerimine

1:00 110 € kohus hindas nimetatud

toimingut ja selle ajakulu

tabeli nr 80 juures

29.06.15

nõupidamine kliendiga 0:50 110 € ei ole vajalik ja põhjendatud

ajakulu, sest menetlus lõppes

18.06.15 otsusega

0:00

Kokku (tund:minut)

116:43

Kokku (tund:minut)

30:05

(tundides)

116,72

(tundides)

30,08

2-14-7554

10 (12)

11. Kohtu hinnang kostja II esindaja vajalikule ja põhjendatud ajakulule on järgmine:

Nr Kuupäev Toiming ja ajakulu taotluses Kohtu seisukoht põhjendatud ja vajaliku

ajakulu kohta

04.03.14 nõupidamine

kliendiga ja meilide

saatmine

0:50 kohus hindab nimetatuid toiminguid

tabeli nr 4-6 juures

05.03.14

0:04

07.03.14 tähtaja pikendamise

taotluse koostamine

0:15 tähtaja pikendamise taotluse

koostamise ajakulu ei olnud tingitud

hagejast ja seega ei ole tegemist

vajaliku ja põhjendatud ajakuluga,

mida hageja peab hüvitama

0:00

12.03.14 kostja vastuse

koostamine ja

täiendamine

3:00 põhjendatud ja vajalik ajakulu on

vastuse ettevalmistamise ja

koostamiseks kokku 4 h arvestades

esitatud nõudeid, hagi ja kostja II

vastuse sisu ning esitatud tõendeid

4:00

13.03.14

2:20

14.03.14

2:00

20.03.14 tel. kõne kliendiga

0:10 ei ole vajalik ja põhjendatud toiming,

mida hageja peaks hüvitama, kuivõrd

asja materjalidest ei nähtu nimetatud

toimingu vajalikkust

0:00

21.04.14 kliendi teavitamine

hageja vastusest

0:05 põhjendatud ja vajalik toiming ning

ajakulu

0:05

01.05.14 vastuhagi koostamine

3:10 vastuhagi ettevalmistamise ja

koostamise vajalik ja põhjendatud

ajakulu on 2 h arvestades selle sisu ja

nõuet

2:00

08.05.14 nõupidamine

kliendiga

1:00 menetluskulude nimekirjast ega asja

materjalidest ei selgu, millistes

küsimustes oli nimetatud toimingud

vajalikud ja põhjendatud, seega ei

kuulu vastav ajakulu hageja poolt

hüvitamisele

0:00

13.05.14 tel.kõne hageja esin-

dajaga, teavitamine

0:08

30.05.14 tel.kõned seoses

kohtuasjaga

0:15

01.06.14 kohtumine kliendiga

0:30

04.06.14 meilile vastamine

0:10

15.06.14 kliendi päringule

vastamine kohtuasja

käigu kohta

0:06 põhjendatud ja vajalikud toimingud

ning ajakulu

0:21

08.07.14

0:10

14.07.14 kliendile vastuhagi

vastuse edastamine

0:05

23.07.14 määruskaebuse

koostamine hagi

tagamise määrusele

3:15 määruskaebus jäi rahuldamata, seega

ei ole nimetatud toimingu eest tasu

väljamõistmine hagejalt põhjendatud

0:00

28.07.14 vastuhagi vastusega

tutvumine ja

arvamuse koostamine

1:57 vajalik ja põhjendatud ajakulu on 1 h

arvestades dokumentide sisu ja

menetluses olnud nõudeid

1:00

03.08.14 määruskaebuse

vastuse edastamine

0:03 vt kohtu põhjendusi tabeli nr 18 juures

0:00

2-14-7554

11 (12)

Nr Kuupäev Toiming ja ajakulu taotluses Kohtu seisukoht põhjendatud ja vajaliku

ajakulu kohta

11.08.14 kliendi teavitamine

kohtuasja käigust

0:10 põhjendatud ja vajalikud toimingud

ning ajakulu

0:13

18.08.14

0:03

28.08.14 kliendi teavitamine

0:05 vt kohtu põhjendusi tabeli nr 18 juures

0:00

10.11.14 tõendi kogumine ja

kohtule edastamine

0:40 vajalik ja põhjendatud ajakulu tõendi

hankimiseks ja esitamiseks on 10 min

0:10

16.11.14 istungiks

ettevalmistamine

1:00 põhjendatud ja vajalik toiming ning

ajakulu

1:00

17.11.14 esindus kohtuistungil

1:30 kohtuistung toimus kl 11:10 – 12:40,

seega vajalik ning põhjendatud ajakulu

1:30

20.11.14 protokolliga

tutvumine, hageja

taotlusele vastamine

0:23 põhjendatud ja vajalik toiming ning

ajakulu

0:23

28.11.14 teavitamine otsusest,

selgitamine

0:10 põhjendatud ja vajalik toiming ning

ajakulu

0:10

26.01.15 apellatsioonkaebuse

vastuse koostamine

1:45 põhjendatud ja vajalik toiming ning

ajakulu

1:45

26.03.15 ettevalmistus 27.03.15

istungiks

0:30 põhjendatud ja vajalik toiming ning

ajakulu

0:30

27.03.15 esindus istungil

0:47 istung toimus kl 15:09 - 15:56, seega

vajalik ning põhjendatud ajakulu

0:47

11.06.15 kohtuistungiks

ettevalmistamine

1:00 kohtuistungiks ettevalmistamise

ajakulu ei ole põhjendatud suuremas

ulatuses kui istungi kestus

0:45

12.06.15 esindus istungil

0:45 kohtuistung toimus kl 10:07 - 10:52,

seega vajalik ning põhjendatud ajakulu

0:45

18.06.15 ringkonnakohtu

otsusega tutvumine ja

kliendi teavitamine

0:30 põhjendatud ja vajalik ajakulu

tutvumiseks on 15 min arvestades

otsuse sisu ja kattuvat osa maakohtu

varasema otsusega

0:15

Kokku (tund:minut)

28:51 Kokku (tund:minut)

15:39

(tundides)

28,85 (tundides)

15,65

12. Hageja taotleb kostjalt I riigilõivu hüvitamist summas 1 050 eurot (50 eurot hagiavalduselt

ja 1 000 eurot apellatsioonkaebuselt). Kohus saab tulenevalt TsMS § 174 lg-st 1 määrata

riigilõivu summa kindlaks ise asja materjalide põhjal. Hageja tasus käesolevas tsiviilasjas

riigilõivu järgmiselt: hagiavalduselt 850 eurot, hagi tagamise avalduselt 50 eurot ja

apellatsioonkaebuselt 1 000 eurot. Kohus määrab eeltoodu põhjal kindlaks, et hageja

põhjendatud ja vajalik menetluskulu riigilõivuna on 1 900 eurot. Kostja I ei ole riigilõivu osas

vastuväiteid esitanud. Kostja II taotleb riigilõivu hüvitamist summas 300 eurot (250 eurot

vastuhagilt tasutud riigilõiv ja 50 eurot määruskaebuselt tasutud riigilõiv). Kohus määrab

eeltoodu põhjal kindlaks, et kostja II põhjendatud ja vajalik menetluskulu riigilõivuna on

300 eurot. Hageja ei ole riigilõivu osas vastuväiteid esitanud. Kohus nõustub hagejaga, et asja

läbivaatamise kulu (päringud) summas 20,60 eurot oli samuti põhjendatud ja vajalik ning

sellega tuleb arvestada hageja menetluskulude kindlaksmääramisel. Kostja I ei ole nimetatud

kulu osas vastuväiteid esitanud.

2-14-7554

12 (12)

13. Kohus määrab hageja vajalike ja põhjendatud menetluskulude rahaliseks suuruseks eelneva

põhjal 5 891,16 eurot (lepingulise esindaja tasu 30,08 tunni eest tasumääraga 132 eurot tunnis,

kokku 3970,56 eurot, riigilõiv 1 900 eurot ja päringud registritele 20,60 eurot). Hageja

põhjendatud ja vajalikest kuludest peab kostja I hüvitama 50%, st 2 945,58 eurot

( = 5891,16 : 2), kuivõrd hagi oli esitatud kostjate vastu solidaarselt ning hageja enda kanda

jäid vaid kostja II kulud. Rahuldamata jääb hageja taotlus 4 999,23 euro ulatuses

õigusabikulude osas ( = 7944,81 –2945,58). Kohus leiab, et selles ulatuses kulude hüvitamine

on asja sisu ja menetluslikku käiku arvestades põhjendatud.

14. Kohus määrab kostja II vajalike ja põhjendatud menetluskulude rahaliseks suuruseks

eelneva põhjal 2 741,40 eurot (lepingulise esindaja tasu 15,65 tunni eest tasumääraga 156 eurot

tunnis, kokku 2 441,40 eurot ning riigilõiv 300 eurot). Rahuldamata jääb kostja II taotlus

2 059,20 euro ulatuses õigusabikulude osas ( = 4800,60 – 2741,40). Kohus leiab, et selles

ulatuses kulude hüvitamine on asja sisu ja menetluslikku käiku arvestades põhjendatud.

15. Kohus rahuldab kostja II taotluse määruse täitmise korra kindlaksmääramiseks TsMS § 445

lg 1 alusel. Kohus on 28. aprilli 2014. aasta määrusega kohustanud hagejat tasuma kostja II

eeldatavate menetluskulude katteks 5 400 eurot, mis hageja eest tasuti 23. mail 2014. Kohus

maksab kostale II nimetatud summast välja 2 741,40 eurot. Ülejäänud osas on hagejal õigus

taotleda tagatise tagastamist.

16. Kostja II taotleb hüpoteegi kustutamist TsMS § 388 lg 6 sätestab, et hagi tagamise

tühistamise või hagi tagamise abinõu asendamise korral omandab hüpoteegi kinnisasja, laeva

või õhusõiduki omanik. Tema taotlusel kustutatakse kohtulik hüpoteek hagi tagamise

tühistamise määruse alusel kinnistusraamatust, laevakinnistusraamatust või tsiviilõhusõidukite

registrist. Kohus selgitab kostjale II, et kohus on hagi tagamise abinõu tühistanud 28. novembri

2014. aasta otsusega ning Tallinna Ringkonnakohus 18. juuni 2015. aasta otsusega jättis

maakohtu otsuse selles osas muutmata. Seega nimetatud taotlus on juba lahendatud ja seda pole

vaja uuesti lahendada.

17. TsMS § 177 lg 4 sätestab, et kohus märgib menetlusosalise taotluse alusel menetluskulude

kindlaksmääramise kohtulahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda

menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS

§ 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kohus rahuldab hageja taotluse kostjalt I viivise

väljamõistmiseks. Kuivõrd kostjalt II ei kuulu hageja menetluskulud väljamõistmisele, siis

kostja II osas kohus hageja taotlust viivise väljamõistmiseks ei rahulda.

18. Menetluskulude kindlaksmääramise määrus toimetatakse menetlusosalistele kätte (TsMS

§ 177 lg 1). TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale esitada

määruskaebuse kui kaebuse ese ületab 200 eurot. Kuna nii hageja kui ka kostjate vaatekohast

ületab kohtulahend rahuldatud ja rahuldamata osas viidatud piirmäära, siis võivad maakohtu

hinnangul kõik pooled esitada määruskaebuse neid puudutavas osas. Menetluskulude

kindlaksmääramisele esitatud määruskaebuse menetluskulusid ei hüvitata (TsMS § 178 lg 4).

/ allkirjastatud digitaalselt /

Mati Maksing

kohtunik