2-14-27629/24 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Vahur-Peeter Liin

Otsuse avalikult

teatavakstegemise aeg ja koht

6. jaanuar 2016. a, Tartu kohtumaja kantselei

Tsiviilasja number

2-14-27629

Hagi ese

Aktsiaseltsi Reldor hagi Tartumaa Ehitus VT OÜ

vastu põhivõla 1350 euro ja viivise saamiseks

Tsiviilasja hind

1524 eurot 50 senti

Menetlusosalised ja nende

esindajad

•

Hageja:

Aktsiaselts

Reldor;

registrikood

10007753; asukoht Lao 8, Pärnu linn, 80010,

Pärnumaa; e-post jaak@reldor.ee

Hageja esindaja: Andrus Viilver

Kostja: Tartumaa Ehitus VT OÜ, registrikood

12376124; asukoht Aardla 27, Tartu linn, 50110,

Tartumaa.

Kostja esindaja: Margo Merilainen

Menetlus

kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada Aktsiaseltsi Reldor hagi Tartumaa Ehitus VT OÜ vastu põhivõla

1350 euro ja viivise saamiseks.

2. Mõista Tartumaa Ehitus VT OÜ-lt Aktsiaseltsi Reldor kasuks välja 1415 eurot

(üks tuhat nelisada viisteist) eurot 82 senti (sh põhivõlg 1350 eurot ja viivis kuni

19. jaanuarini 2015 eest 65 eurot 82 senti) ja alates 20. jaanuarist 2015 kuni

põhivõla 1350 euro tasumiseni viivis põhivõla tasumata osalt võlaõigusseaduse §

113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.

3. Jätta menetluskulud Tartumaa Ehitus VT OÜ kanda. Mõista Tartumaa Ehitus

VT OÜ-lt Aktsiaseltsi Reldor kasuks välja menetluskulu 225 (kakssada

kakskümmend viis) eurot.

4. Toimetada otsus pooltele kätte.

Edasikaebamise kord ja tähtaeg

Otsuse peale võib esitada Tartu Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul

alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse

avalikult teatavakstegemisest. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta

2/3

seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja

lahendamisega kirjalikus menetluses.

Selgitus menetlusabi taotlejale

Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel

apellatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses

esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab

kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei

ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista

menetlustähtaja ennistamist.

ASJAOLUD

1. Aktsiaselts Reldor (hageja) esitas Pärnu Maakohtule Tartumaa Ehitus VT OÜ (kostja)

vastu maksekäsu kiirmenetluse avalduse.

2. Pärnu Maakohtu 27. novembri 2014. a määrusega anti hageja nõue üle Pärnu

Maakohtule jätkamiseks hagimenetluses.

3. Pärnu Maakohtu 8. detsembri 2014. a määrusega anti asi kohtualluvuse järgi

menetlemiseks Tartu Maakohtule.

4. Aktsiaselts Reldor (hageja) esitas 19. jaanuaril 2015 Tartu Maakohtule Tartumaa

Ehitus VT OÜ (kostja) vastu hagi, milles palus kostjalt enda kasuks välja mõista

põhivõla 1350 eurot, hagi esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud viivise 65,82 eurot

ja alates hagi esitamisest kuni põhivõla tasumiseni viivise seadusjärgses määras. Hagi

kohaselt sõlmisid pooled lepingu, mille kohaselt osutas hageja kostjale majutusteenust.

Kostja on jätnud talle majutusteenuse osutamise eest esitatud viiest arvest kolm

tasumata ning on tasunud kaks arvet pea kahekuise viivitusega.

5. Kostja vaidleb hagile vastu. Kostja leiab, et hageja ei ole tõendanud kostjaga lepingu

sõlmimist ega lepingu tingimusi. Samuti ei ole hageja tõendanud, et kostja on teenust

saanud. Kõikide teenuste eest, mida kostja on saanud, on ta ka tasunud. Selgusetu on,

miks nõuab hageja kostjalt viivise tasumist arvete eest, mille kostja on tasunud.

KOHTU SEISUKOHT

6. Pooled vaidlevad selle üle, kas nende vahel on sõlmitud leping, mille alusel hageja

osutas kostjale majutusteenust ja kostja kohustus selle eest tasuma. Hagile lisatud e-

kirjavahetusest (tl 39-40) nähtub, et kostja on teinud hagejale järelepärimise 10 mehele

voodikoha saamiseks ajavahemikul 29. maist 2014 kuni 15. juulini 2015 v.a 21.-26.

juuni. Hageja on sellele kirjale vastanud ning pakkunud välja kahesed toad

esmaspäevast reedeni hinnaga 80 eurot tuba. Hageja 2. aprillil 2015 esitatud

menetlusdokumendi lisaks olevast e-kirjavahetusest (tl 73-82) nähtub, et pooled

suhtlesid seoses hageja kostjale esitatud arvetega. Seejuures ei nähtu kirjavahetusest, et

kostja oleks eitanud lepingu sõlmimist ja arvete tasumise kohustust, vaid on soovinud

üksnes arvete täpsustamist. Kohtu hinnangul on hageja esitatud kirjavahetusega

tõendanud lepingu sõlmimise ja kostjal tasu maksmise kohustuse. Kirjavahetusest

nähtub poolte tahe leping sõlmida ning peamised tingimused hinna ja koguste osas.

Kostja ei ole esitanud omapoolseid tõendeid hageja väidete ümberlükkamiseks. Hageja

esitatud arvetel kajastatud summad ühtivad üldjoontes e-kirjavahetuses toodud

ajavahemiku ja hinnaga. Esinevad küll mõningad erinevused üüritud tubade kogustes,

kuid arvestades asjaolu, et kostja on sarnaste erinevustega arved nr M00686 ja M00753

tasunud, võib järeldada, et vastavad muudatused olid poolte vahel kokku lepitud.

Arvestades eeltoodut tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista põhivõlg 1350 eurot.

3/3

7. Kohtu

hinnangul

on

põhjendatud

ka

hageja

viivisenõue.

Kostja

esitatud

viivisearvestusest nähtub, et ta on arvestanud kuni hagi esitamiseni viivist määras

0,02% päevas, mis on väiksem kui võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses

sätestatud määr. VÕS § 113 lg 1 esimese lause kohaselt arvestatakse viivist alates

nõude sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Asjas ei ole esitatud

tõendeid selle kohta, et pooled oleksid kokku leppinud tasu maksmise tähtajas.

Nähtuvalt hageja viivisearvestust on hageja arvestanud viivist alates ühe nädala

möödumisest kostjale arvete esitamisest. Kohtu hinnangul saab seda aega lugeda VÕS

§ 82 lg-te 3 ja 7 kohaselt mõistlikuks ajaks kostjale oma kohustuse täitmiseks,

arvestades lepingu olemust, ning seega hageja nõudeid sellest ajast sissenõutavaks.

Seega on hageja viivisenõue põhjendatud ja tuleb rahuldada, mh ka arvete nr M00686

ja M00753 tasumisega viivitamise eest. Kostja ei ole esitanud tõendeid selle kohta, et

ta oleks nimetatud arved tasunud enne hageja väidetud aega.

8. Kuna hagi rahuldati, jätab kohus TsMS § 162 lg 1 alusel menetluskulud kostja kanda.

Hageja ei ole esitanud menetluskulude nimekirja. Asja materjalidest nähtuvalt on

hageja menetluskuluks maksekäsu kiirmenetluse avalduselt ja hagilt tasutud riigilõiv

kokku 225 eurot. See tuleb kostjalt välja mõista.

/allkirjastatud digitaalselt/

Vahur-Peeter Liin

Kohtunik