1-15-10508/4 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

1-15-10508

K O H T U O T S U S

E e s t i V a b a r i i g i n i m e l

Kohus

Harju Maakohus

Kohtuotsuse tegemise aeg ja

koht

06. jaanuaril 2016.a Tallinnas Liivalaia kohtumajas

Kriminaalasja number

1-15-10508 (15730000328)

Kohtukoosseis

Kohtunik Katre Poljakova

Sekretär

Triin Pilberg

Tõlk

Eevi Pant

Prokurör

Hendrik Kaing

Kriminaalasi

D.V süüdistus KarS § 209 lg 2 p.p 1, 3 - § 22 lg 3 järgi

kokkuleppemenetluses;

Süüdistatav

D.V, isikukood XXX, xxxx, emakeel vene keel,

põhiharidusega xxxx, elukoht: XXX, varasemalt

kriminaalkorras karistamata, tõkendit kohaldatud ei ole;

RESOLUTSIOON

Juhindudes KrMS §-dest § 173 lg 1 - 4 ja § 175 lg 1 p.p

4 9; § 179 lg 1 p 2; § 180 lg 3; § 248 lg 1 p 5; § 249; §

310 lg 1; § 311; § 313; KarS § -dest § 73 lg 1, 3 ja § 78

lg 1; kohus otsustas:

1. Süüdi tunnistada D.V KarS § 209 lg 2 p.p 1, 3 - § 22 lg 3 järgi (alates 01.01.2015.a

KarS § 209 lg 2 p.p 1, 4 järgi) kvalifitseeritud kuritegude toimepanemise eest ja

karistada teda 1 (ühe) aasta pikkuse vangistusega.

2. Juhindudes KarS § 73 lg 1, 3 jätta D.V-le mõistetud 1 (ühe) aasta pikkune

vangistus tingimisi täielikult täitmisele pööramata kui D.V ei pane 1 (ühe) aasta

pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu.

3. Juhindudes KarS § 78 lg 1 D.V katseaja algust arvestada kohtuotsuse

kuulutamise päevast s.o 06.01.2016.a.

4. Rahuldada F.P.I (registrikood: XXX) esitatud tsiviilhagi 921,95.- (üheksasada

kakskümmend üks eurot ja üheksakümmend viis senti) euro nõudes.

5. Juhindudes VÕS § 1043 ja VÕS § 1045 lg 1 p 5 D.V-lt (isikukood: XXX) F.P.I

(registrinumbriga XXX) kasuks välja mõista kriminaalasjas esitatud tsiviilhagi

921,95.- (üheksasada kakskümmend üks eurot ja üheksakümmend viis senti)

eurot, milline tuleb D.V-l kanda F.P.I Swedbank AS olevale arveldusarvele xxxx.

6. Rahuldada V.H.G (registrikood: XXX) esitatud tsiviilhagi 15832,42.- (viisteist

tuhat kaheksasada kolmkümmend kaks eurot ja nelikümmend kaks senti) euro

nõudes.

7. Juhindudes VÕS § 1043 ja VÕS § 1045 lg 1 p 5 D.V-lt (isikukood: XXX) V.H.G

(registrikood: XXX) kasuks välja mõista kriminaalasjas esitatud tsiviilhagi

15832,42.-(viisteist tuhat kaheksasada kolmkümmend kaks eurot ja

nelikümmend kaks senti) eurot.

1. KrMS §-de 173 lg 1 – 4; § 175 lg 1 p.p 4, 9 ja § 179 lg 1 p 2 alusel D.V-lt välja

mõista riigituludesse menetluskuluna:



sundraha teise astme kuriteo toimepanemise eest summas 645.- (kuussada

nelikümmend viis eurot) eurot;



kaitsjatasu kohtueelsel uurimisel õigusabi teenuse osutamise eest kogusummas

216.- (kakssada kuusteist) eurot;

8. KrMS § 180 lg 3 alusel määrata, et D.V-lt välja mõistetud menetluskulud tuleb

tasuda 12 kuu jooksul käesoleva kohtuotsuse jõustumisest arvates. Kui rahalised

nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded

täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud

korras ning süüdimõistetul tuleb kanda ka kohtuotsuse täitmisega seonduvad

kulud.

Edasikaebe kord ja tähtaeg

Kohtuotsusele võib KrMS § 318 lg 3 p 4 alusel kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni

juhul, kui on tegemist KrMS 9. peatüki 2. jao sätete või § 339 lg 1 rikkumisega.

Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale

apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on

karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest

mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. KrMS § 319 lg 1 kohaselt

apellatsioonkaebuse esitamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult

seitsme päeva jooksul, alates kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamisest.

Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist võib otsuse teinud kohtule teatada ka

elektrooniliselt. KrMS § 319 lg 2 kohaselt apellatsioon esitatakse Ringkonnakohtule

kirjalikult 15 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. KrMS § lg 3

kohaselt vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võib esitada apellatsiooni 15 päeva

jooksul alates süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast.

Süüdistus ja kokkuleppe sisu

D.V on kokkuleppemenetluses kohtu alla antud ja teda süüdistatakse selles, et varalise kasu

saamise eesmärgil tema aitas S.B’i ja A.K’i BG AS-st,F.P.I-st ja V.H.G juriidilisest isikust

variisiku nimele erinevate kaupade järelmaksuga või krediiti ostmist ilma kavatsuseta

kaupade eest tasuda või neid tagastada ning tekitasid sellega kaupu ja teenuseid müünud

ettevõtetele kahju.

D.V andis raha eest kasutamiseks oma isikut tõendava dokumendi koos PIN-koodidega, mille

abil A.K ja S.B vormistasid D.V 02.08.2012 varifirma LE OÜ (registrikood xxxx) juhatuse

liikmeks ja kasutasid kelmuse toimepanemiseks D.V’t ja LE OÜ-d variisikutena, eesmärgiga

varjata nii kavatsust saadavate kaupade eest maksmata jätta kui ka kannatanutele tegelikest

asjaoludest ebaõige ettekujutuse loonud S.B’i ja A.Ki seost kuriteoga ning ühtlasi raskendada

pangal LE OÜ-le müüdud kaupade ja liisingusse antud auto ja sellega seotud isikute leidmist.

D.V kaasaaitamisel pandi LE OÜ-d ära kasutades toime alljärgnevad kelmused:

4.1. BG

30.08.2012 tellisid A.K ja S.B LE OÜ seadusliku esindaja D.V nimel BG AS-st krediiti

järgmist kaupa kahe arve alusel. Esimese arve alusel telliti: Combokit DK1853X, puurvasara

HR2470, akutrelli, autoaku Sonnak Powerline 64AH 64OA, Combokit DK1855, nurgasaagi

KGS 216M Metabo, Murutrimmeri Partner Colibri II S, survepesuri K 5.700, aknapesija

VVV 50 Plus, tolmuimeja /tekstiilipesur SE 4001/, Nagi Sani 1-NE 28MM valge, kaupa

kogumaksumusega 2469,40 €. Teise arve alusel telliti LE OÜ nimel krediiti järgmist kaupa:

elektrigeneraator GP 25, õhkkütteahi Bulder 01 klaasustega, terrassisoojendaja Enders

Cosystand Elegance, tööriistakapp ratastel, kompressor 2-süsteemne valgustusega, redel 3x10,

laelamp Toleedo Antiik E27 kaks tükki, saunauks 7x19 Pronks, 8mm karastatud klaas, leng

mänd. Kaupade eest jäeti tasumata ja kahju on kokku tekitatud 1518,80 €.

D.V käis koos A.Ki ja S.Biga Tallinnas xxxx aadressil asuvas BG AS-s LE OÜ nimel krediiti

ostetud ehituskaupa välja võtmas.

BG AS-ile tekitati sellega kahju kokku summas 3 988,20 €.

4.2. Tele2

07.08.2012 sõlmis A.K LE OÜ seadusliku esindaja D.V nimel F.P.I iseteeninduses interneti

teel liitumislepingu numbriga xxxx pakett Nutikas Äri 5, millega kaasnes seade HTC One X (

IMEI xxxx), maksumusega 498 €.

F.P.I-le tekitati sellega kahju summas 921,95 €.

4.3. V.H.G

08.08.2012 võeti LE OÜ seaduslikuks esindajaks märgitud D.V nimel V.H.G liisingusse

sõiduauto ISUZU D-MAX registreerimisnumbritega xxx, maksumusega 19 990 €.

Kelmus pandi toime selliselt, et S.B andis eelnevalt I.S kasutusse 11.10.2011 NFE AS-st

kelmuse teel saadud sõiduauto ISUZU D-MAX registreerimisnumbritega xxx. I.S korraldas

selle auto VIN-koodi, registreerimisnumbrite ja ka omaniku vahetuse ning viis selle auto uute

numbritega ja juba AE OÜ nimele vormistatud sõiduauto ISUZU D-MAX

registreerimisnumbritega xxx BR OÜ müügiplatsile müüki. A.K ja S.B korraldasid seejärel, et

V.H.G ostaks selle auto ära ja annaks liisingusse ning selleks kasutasid nad varifirmat LE OÜ.

Näiliselt D.V poolt sõlmiti 08.08.2012 V.H.G liisingleping LE OÜ-ga. S.B korraldas, et

sõiduauto registreerimistunnistusele märgitaks kasutajateks A.K, mis võimaldas A.Kil eelpool

nimetatud ajal s.o 08.08.2012 selle auto LE OÜ nimel BR OÜ müügiplatsilt välja võtta.

V.H.G sõlmiti 08.08.2012 LE OÜ nimel liisingleping sõiduauto ISUZU D-MAX

registreerimisnumbritega xxx liisingusse võtmiseks kindla kavatsusega saada auto enda

kasutusse ja jätta liisingumaksed maksmata.

Varaline kasu seisnes selles, et AE OÜ-le kanti üle selle auto müügi eest 19 190,40 € ja tagasi

enda valdusesse saadi ka sama sõiduauto, mille nad olid ise V.H.G müünud.

V.H.G tekitati sellega kahju summas 19 190,40 €

05.09.2012 s.o pärast eelpool nimetatud tehingute tegemist vormistati D.V LE OÜ osanikuks,

millega vahetati välja eelmine firma osanik AK OÜ, mille kasutamiseks oli S.Bil notariaalne

volikiri, et varjata S.Bi osalust kelmuse toimepanemisel.

Ülaltooduga loodi BG AS-le, F.P.I-le ja V.H.G teadvalt tegelikest asjaoludest ebaõige

ettekujutus, et asjad ostetakse kaupu ja liisitakse auto LE OÜ nimele ning nende eest

tasutakse, kuid tegelikult D.V-l ja varifirmal ei olnud ei rahalisi vahendeid ega ka kavatsust

maksta krediiti võetud ehituskaupade eest.

Sellega D.V osutas S.B’ile ja A.Kile ainelist ja füüsilist kaasabi kahju tekitamisele varalise

kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel, mis

on kvalifitseeritav kuriteona KarS § 22 lg 3 - § 209 lg 2 p 1 ja 3 (alates 01.01.2015 KarS §

209 lg 2 p 1 ja 4) järgi.

12. detsembril 2015.a sõlmisid Põhja Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Hendrik Kaing,

süüdistatav D.V ja tema kaitsja vandeadvokaat Kristina Suvalova käesolevas kriminaalasjas

alljärgneva kokkuleppe ja nimelt, et abiprokurör Hendrik Kaing nõuab kohtult D.V süüdi

tunnistamist KarS § 209 lg 2 p.p 1, 3 - § 22 lg 3 järgi kvalifitseeritud kuritegude

toimepanemise eest ja viimase karistamist 1 aasta pikkuse vangistusega, mida KarS § 73 lg 1,

3 tulenevalt jäetakse tingimisi kohaldamata ja mõistetud karistust ei pöörata täitmisele, kui

D.V ei pane 1 aasta pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu.

Kohtule esitatud kokkuleppest nähtub, et D.V on kinnitanud, et ta on nõus temale esitatud

süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatisooniga, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning nõutava

karistuse liigi ja määraga. Samuti on viimasele selgitatud, et süüdimõistva kohtuotsusega

kaasneb süüdimõistetul kohustus tasuda riigituludesse sundraha teise astme kuriteo

toimepanemise eest summas 585.- eurot ning temale kohtueelse menetluse käigus õigusabi

osutamise teenusega kaasnenud kaitsjatasu kogusummas 216.- eurot.

Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajas 06.01.2016.a toimunud kohtuistungil D.V tunnistas end

temale KarS § 209 lg 2 p.p 1, 3 - § 22 lg 3 järgi kvalifitseeritud kuritegude toimepanemises

täielikult süüdi ja nõustus sõlmitud kokkuleppega, märkides, et kohtuistungile ta kaitsjat

kutsuda ei soovi ja selgitades, et kokkuleppe sõlmimine on olnud tema vaba tahe, paludes see

kohtul kinnitada. Abiprokurör Hendrik Kaing jäi kohtuistungil sõlmitud kokkuleppe juurde ja

taotledes kohtult selle kinnitamist ning süüdistatavalt menetluskulude kaitsjatasu summas

216.- eurot ja teise astme kuriteo toimepanemise eest ettenähtud sundraha alates 01.01.2016.a

summas 645.- euro välja mõistmist.

Abiprokurör Hendrik Kaing juhtis kohtuistungil tähelepanu sellele, et käesolevas

kriminaalasjas on kannatanud F.P.I ja V.H.G esitanud D.V suhtes ka tsiviilhagid varalise

kahju nõudes ja nimelt F.P.I 921,95.- euro nõudes ning V.H.G 15 832,42.- euro nõudes,

millised tuleb D.V-lt kannatanute kasuks välja mõista. D.V kohtuistungil tema suhtes eelpool

märgitud tsiviilhagidele vastu ei vaielnud, võttes kriminaalasjas kannatanute poolt esitatud

tsiviilhagid omaks, lubades need hüvitada.

Kohus, tutvunud kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga, ära kuulanud süüdistatava selgitused

sõlmitud kokkuleppe kohta ning abiprokuröri arvamuse kokkuleppe kohta ning veendunud, et

menetlusosalised jäävad sõlmitud kokkuleppe juurde, asub seisukohale, et süüdistatav on

sõlmitud kokkuleppest aru saanud ning sellega nõustunud ja kokkulepet sõlmides on

süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet, kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid

järgides.

Kohus leiab, et D.V tuleb süüdi tunnistada KarS § 209 lg 2 p.p 1, 3 - § 22 lg 3 järgi

kvalifitseeritud kuritegude toimepanemise eest ja mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele.

Kohus selgitab, et süüdimõistva kohtuotsusega kaasneb D.V-lt välja mõistmisele

riigituludesse ka sundraha teise astme kuritegude toimepanemise eest summas 645.- eurot ja

temale kohtueelsel menetlusel osutatud õigusabi teenusega seotud kulud – kaitsjatasu

kogusummas 216.- eurot. Süüdistatavalt sundraha ja kaitsjatasu välja mõistmisel juhindub

kohus KrMS §-de 173 lg 1 – 4; § 175 lg 1 p.p 4, 9 ja § 179 lg 1 p 2.

Tsiviilhagid:

Käesolevas kriminaalasjas V.H.G volitatud esindaja poolt esitatud tsiviilhagi kogusummas

15832,42.- eurot peab kohus asjakohaseks ja põhjendatuks, samuti ka peab kohus

asjakohaseks ja põhjendatuks F.P.I esitatud hagi 921,95.- euro nõudes.

Kohus asub seisukohale, et käesolevas kriminaalasjas kogutud tõenditega on tuvastamist

leidnud fakt, et just D.V sh tegutsedes koos A.Ki, I.S ja S.Biga oma kuritegeliku käitumisega

märgitud otsesed varalised kahjud kannatanutele tekitas, kohus võtab arvesse ka teadmise, et

süüdistatav on märgitud hagid omaksvõtnud ning seetõttu asub seisukohale, et märgitud

tsiviilhagid kuuluvad kannatanute kasuks rahuldamisele ja D.V-lt väljamõistmisele.

Kohtunik Katre Poljakova /allkirjastatud digitaalselt/