3-15-3224/6 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Estonia (EE)
Legislator summary
AI generated30.12.2015 saabus Tartu Halduskohtu Jõhvi Kohtumajja A. S i kaebus Viru Vangla tegevuse, 15.12.2015 ei müüdud kaebajale maitseaineid, õigusvastasuse kindlakstegemiseks ning kahju hüvitamiseks summas 10 000 eurot. Koos kaebusega esitas kaebaja kohtule taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks. Kaebuse kohaselt 15.12.2015 ei müünud Viru Vangla kaebajale kauplusest maitseaineid, jättes kaebaja ilma õigusest toidu maitseomadustele, sest Viru Vangla toit on maitsetu. Kaebaja väite kohaselt esitas ta 16.12.2015 Viru Vanglale vaide ja kahju hüvitamise taotluse, aga Viru Vangla ei hakanud tema venekeelset vaiet läbi vaatama.
Legislator headnote
AI generated3-15-3224/6 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja: Halduskohtumenetluseseadustiku (HKMS) § 120 lg 1 punkt 8 kohaselt kaebuse saanud alluvusjärgne kohus kontrollib, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
K O H T U M Ä Ä R U S
Kohus Tartu Halduskohus
Kohtunik Ülle Polluks
Määruse tegemise aeg ja koht
4. jaanuar 2016, Jõhvi
Haldusasja number 3-15-3224
Haldusasi
A. S kaebus Viru Vangla tegevuse, 15.12.2015 ei müüdud kaebajale maitseaineid, õigusvastasuse kindlakstegemiseks ning kahju hüvitamiseks summas 10 000 eurot Menetlustoiming Kaebuse tagastamine
RESOLUTSIOON
1. Tagastada A. S kaebus.
2. Määruse tõlge saata kaebuse esitajale.
Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu kirjalikult 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest arvates.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
30.12.2015 saabus Tartu Halduskohtu Jõhvi Kohtumajja A. S i kaebus Viru Vangla tegevuse, 15.12.2015 ei müüdud kaebajale maitseaineid, õigusvastasuse kindlakstegemiseks ning kahju hüvitamiseks summas 10 000 eurot. Koos kaebusega esitas kaebaja kohtule taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks. Kaebuse kohaselt 15.12.2015 ei müünud Viru Vangla kaebajale kauplusest maitseaineid, jättes kaebaja ilma õigusest toidu maitseomadustele, sest Viru Vangla toit on maitsetu. Kaebaja väite kohaselt esitas ta 16.12.2015 Viru Vanglale vaide ja kahju hüvitamise taotluse, aga Viru Vangla ei hakanud tema venekeelset vaiet läbi vaatama.
30.12.2015 palus kohus Viru Vanglal teatada, kas A. S on esitanud Viru Vanglale pöördumise, seoses sellega, et kaebajale ei müüdud 15.12.2015 kauplusest maitseaineid, kas kaebaja on esitanud kahju hüvitamise taotluse, kas Viru Vangla on taotlusele vastanud, millal kinnipeetav on vastuse kätte saanud.
30.12.2015 kohtule saabunud vastuses teatas Viru Vangla kohtule, et A. S ei ole esitanud seoses 15.12.2015 aset leidnud intsidendiga Viru Vanglale kahjunõuet ega muid pöördumisi.
KOHTU SEISUKOHT
Halduskohtumenetluseseadustiku (HKMS) § 120 lg 1 punkt 8 kohaselt kaebuse saanud alluvusjärgne kohus kontrollib, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.
HKMS § 47 lg 1 kohaselt seadus võib näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud.
VangS § 1¹ lg 8 kohaselt vangla tekitatud kahju hüvitamiseks on kinnipeetaval või vahistatul õigus halduskohtu poole pöörduda tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud.
Kohtule esitatud kaebuses palub kaebuse esitaja Viru Vangla tegevusega tekitatud kahju hüvitamiseks summas 10000 eurot seoses asjaoluga, et 15.12.2015 ei müüdud kaebajale maitseaineid. Viru Vangla 30.12.2015 vastusest kohtunõudele nähtub, et kaebaja ei ole sellega seoses vanglale kahjunõuet esitanud.
Lähtudes eeltoodust kohus tuvastas, et kaebajal on hüvitamiskaebuse osas tulenevalt HKMS § 47 lg 1 sätestatud kohustuslik kohtueelne menetlus läbimata. HKMS § 121 lg 1 p 4 sätestab, et kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.
HKMS § 45 lg-s 2 kehtestatu võimaldab tuvastamiskaebuse esitamist üksnes juhul, kui õiguste kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Tuvastamisnõude rahuldamise korral konstateerib kohus üksnes seda, et vaidlustatud haldusakt või toiming oli õigusvastane, kuid see ei muuda haldusakti kehtetuks või toimingut olematuks ega võimalda seetõttu reeglina ka tekkinud tagajärgi kõrvaldada. Käesoleva juhtumi puhul oleks kohustamisnõude esitamine ainus abinõu, millega kaebaja saaks oma õigusi tõhusalt kaitsta ja nende väidetava rikkumise kõrvaldada.
Viru Vangla 30.12.2015 vastuse kohaselt nähtub, et A. S ei ole esitanud Viru Vanglale pöördumist seoses asjaoluga, et alates 15.12.2015 ei müüdud kaebajale maitseaineid. Tulenevalt eeltoodust kohus on seisukohal, et käesoleval juhul ei ole kohustamisnõue lubatud ning kohtul puudub vajadus teha ettepanekut kaebuse muutmiseks.
HKMS § 121 lg 2 p 1 kohaselt kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus.
Lähtudes eeltoodust kohus tagastab A. S kaebuse haldusasjas nr 3-15-3224 HMKS § 121 lg 1 p 4 ja lg 2 p 1 alusel.
Kohus selgitab kaebajale, et HKMS § 43 lg 2 kohaselt kaebuse tagastamine ja läbi vaatamata jätmine ei võta õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel või läbi vaatamata jätmisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. HKMS § 121 lg 4 kohaselt kaebuse tagastamise määruse peale võib esitada määruskaebuse, kusjuures määruskaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule.
/digitaalselt allkirjastatud/
Ülle Polluks kohtunik