3-15-3109/11 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

MÄÄRUS

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Madis Ernits, Agu Timmi, Tiina Pappel

Määruse tegemise aeg ja koht

29.12.2015, Tartu

Haldusasja number

3-15-3109

Haldusasi

Maksu- ja Tolliameti taotlus loa andmiseks

Unipetrol OÜ suhtes täitmist tagavate toimingute

sooritamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 17.12.2015. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Maksu- ja Tolliameti määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Taotleja/määruskaebuse esitaja Maksu- ja Tolliamet

Isik, kelle suhtes loa andmist taotletakse Unipetrol OÜ

RESOLUTSIOON

Jätta Maksu- ja Tolliameti määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu

17.12.2015. a määrus muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Maksu- ja Tolliamet (MTA) esitas 11.12.2015 Tallinna Halduskohtule taotluse loa

andmiseks Unipetrol OÜ kolme pangakonto arestimiseks Eesti Vabariigi kasuks nii, et

06.03.2015. a määrusega haldusasjas nr 3-15-537 ja käesoleva taotluse rahuldamisel lubatud

arestitav summa kokku oleks mitte rohkem kui 379 576,96 eurot, juhindudes maksukorralduse

seaduse (MKS) § 136¹ lg-st 1. Taotluse põhjendused:

1) MTA alustab halduskohtule taotluse esitamisega Unipetrol OÜ suhtes üksikjuhtumi

kontrolli, mis hõlmab ettevõtlusega mitteseotud kuludelt tulumaksu arvestamise,

deklareerimise ja tasumise õigsust perioodil 01.11.-31.12.2014. 06.02.2015 alustatud

üksikjuhtumi kontrolli (kontrollitoimik nr 12.2-3/030212) raames perioodi juuli 2014 osas

tuvastati, et Unipetrol OÜ on juulis 2014 kajastanud raamatupidamisarvestuses 816 575 liitri

diislikütuse soetust OÜ-lt Vollmond 16.07.2014 arve-saatelehe nr 2176 alusel, kuid ei

soetanud diislikütust koguses 776 000 liitrit summas 877 656 eurot (käibemaks

146 276 eurot), sest kütuse olemasolu kohta puuduvad tõendid ja tehing on näilik. Nimetatud

üksikjuhtumi kontrolli käigus saadud Unipetrol OÜ pangakontode väljavõtetest nähtuvalt on

ta novembris ja detsembris 2014 tasunud Vollmond OÜ-le tehingute eest, mida ei ole reaalselt

toimunud, millest tulenevalt kuuluvad väljamaksed summas 877 656 eurot maksustamisele

tulumaksuga summas 233 300,96 eurot, mis tingib uue perioodi osas kontrolli alustamise

vajaduse.

2) Kontrollimisel on tekkinud põhjendatud kahtlus, et pärast rahalise nõude või kohustuse

määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt

raskemaks või võimatuks, sest Unipetrol OÜ on pannud toime maksupettuse, mille

tulemusena on jätnud tasumata käibe- ja tulumaksu maksustamisperioodidel juuli, november

ja detsember 2014. Unipetrol OÜ ei täida kaasaaitamiskohustust, sest ei ole täitnud MTA

06.02.2015. a korraldust nr 12.2-3/030212-1 ning takistab maksumenetluse läbiviimist, sest

on keeldunud MKS § 64 lg 1 p-le 6 tuginedes MTA 31.03.2015. a korralduse nr 12.2-

3/030212-22 täitmisest. Juuli 2014 osas käibemaksu kontrolli alustamisel 06.02.2015 omas

Unipetrol OÜ sõidukit Audi Q7, kuid võõrandas selle 26.02.2015. Unipetrol OÜ viimane

avaldatud majandusaasta aruanne on 2013. a kohta, mistõttu ei ole võimalik saada täielikku

ülevaadet äriühingu varast ja kohustustest seisuga 31.12.2014. Põhjendatud on kahtlus, et

pärast Unipetrol OÜ-le käibe- ja tulumaksukohustuse määramist võib selle sundtäitmine

maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks, kui mitte võimatuks. Kuigi

Unipetrol OÜ on pärast 06.03.2015 majandustegevust jätkanud, siis eeltoodud asjaolud

viitavad sellele, et Unipetrol OÜ on valmistunud selleks, et pärast maksuotsuse tegemist oleks

võimalikult lihtne majandustegevus lõpetada ja riigile maksukohustusi mitte täita.

3) Unipetrol OÜ-l puudub registervara ja väärtpaberikonto. Unipetrol OÜ ettemaksukonto

saldo seisuga 11.12.2015 on 0 eurot. Unipetrol OÜ deklareeris maksustamisperioodi jaanuar

2014 kuni oktoober 2015 käibedeklaratsioonidel 33,3 miljoni euro suuruse käibe juures

tasumisele kuuluvat käibemaksu 31 508,83 eurot, mis teeb käibemaksu tasumise kohustuseks

kuus keskmiselt 1432 eurot. 02.03.2015 oli Unipetrol OÜ arvel SEB Pank AS-is raha jääk

53 051,87 eurot, Swedbank AS-i arvetel 19.02.2015 seisuga 10 212 719,73 eurot ja

646 636,10 eurot ning Nordea Bank AB Eesti filiaalis 03.03.2015 seisuga 116 452,52 eurot.

Unipetrol OÜ pangakontode arest võimaliku määratava maksusumma kättesaamiseks on

ainuke võimalus.

4) MTA on seadnud alates 06.03.2015 kohtu loal (määrus haldusasjas nr 3-15-537)

Unipetrol OÜ pangakontodele aresti summas 304 178,25 eurot. Juuli 2014 osas käimasolevas

maksumenetluses on selgunud, et arvatav käibemaksu määramine tuleb summas 146 276

eurot. Seega ületagatud osas summas 157 902,25 eurot tuleb MKS § 136¹ lg-st 3 tulenevalt

pangakontod aresti alt vabastada. Käesoleva taotlusega alustab MTA kontrolli uue perioodi

osas, mille tulumaksu arvatav määramine tuleb summas 233 300,96 eurot. Seega on vajalik

pangakontodele aresti seadmine selliselt, et oleks tagatud Unipetrol OÜ-le tõenäoliselt

määratav maksusumma kokku 379 576,96 eurot (käibemaks 146 276 eurot ja tulumaks

233 300,96 eurot).

2. Tartu Halduskohus jättis 17.12.2015. a määrusega MTA taotluse rahuldamata. Määruse

põhjendused:

1) Pangakonto arestimine on sisuliselt sissenõude pööramine rahalisele õigusele. Tulenevalt

MKS § 136¹ lg-st 1 saab halduskohus täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa anda

üksnes siis, kui põhjendatud kahtlus sundtäitmise oluliselt raskemaks või võimatuks

muutumise kohta on tekkinud maksude tasumise õigsuse kontrollimisel. Teisisõnu peab

eksisteerima maksumenetlus, mille raames on maksuhalduril põhjendatud kahtlus tekkinud.

Võtmata seisukohta selle osas, kas maksumenetlus saab alata halduskohtule taotluse

esitamisega, ei ole MTA tegevus kooskõlas MKS § 136¹ lg 1 tõlgendamisel kujunenud

kohtupraktikaga.

2) Riigikohus on määruse asja nr 3-3-1-7-13 p-s 12 selgitanud, et taotlust halduskohtule ei saa

esitada enne menetluse alustamist ning MKS § 136¹ lg 1 sõnastusega ei ole kooskõlas

maksuhalduri tõlgendus, mille kohaselt algab nõutav maksumenetlus halduskohtule taotluse

esitamisega, kuna sellisel juhul puuduks eelnev menetlus, kus maksuhalduril saaks loa

taotlemise põhjuseks olev kahtlus tekkida. Samas punktis möönis Riigikohus, et teistsugune

olukord on üksnes vastutusmenetluse korral. Praegusel juhul on MTA varasemalt kontrollinud

Unipetrol OÜ maksude tasumise õigsust, ent mitte novembri ja detsembri 2014 tulumaksu

osas. Riigikohtu seisukohta vastutusmenetluse osas ei saa laiendada muudele juhtudele, mil

mingil kujul kontroll on juba varem toimunud, vaid MTA peab igal juhul esmalt alustama

konkreetse maksustamisperioodi osas kontrolli, teavitama sellest ka isikut, keda

kontrollitakse, ning alles niisuguse kontrolli käigus saab tekkida põhjendatud kahtlus MKS §

136¹ lg 1 mõttes. Niisugune tõlgendus on kooskõlas ka täitmist tagavate toimingute

olemusega. Tegemist on erakorralise meetmega, mille kasutamine saab olla võimalik vaid

üksikutel tõeliselt põhjendatud juhtudel, kuna üldjuhul ei pea tulevikus määratav

maksukohustus olema ette tagatud. Nii nähtub Riigikogu XI koosseisu eelnõu 377 SE

seletuskirjast, et seadusandja hinnangul võib tekkida vajadus selle meetme kasutamiseks ca

25 korral aastas. Seejuures on silmas peetud tervet Eestit. Asjas puudub maksumenetlus MKS

§ 136¹ lg 1 mõttes, mille raames võinuks MTA esitada taotluse Unipetrol OÜ suhtes täitmist

tagavate toimingute sooritamiseks.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED RINGKONNAKOHTUS

3. MTA esitas 17.12.2015 määruskaebuse, milles ta palub tühistada Tartu Halduskohtu

17.12.2014. a määrus ning teha uus määrus, millega rahuldada MTA taotlus Unipetrol OÜ

suhtes täitmist tagavate toimingute sooritamiseks. Määruskaebuse põhjendused:

1) Maksu määramise menetlust saab teatud juhtudel alustada kohtule esitatava taotlusega.

Sellisteks juhtudeks on näiteks olukorrad, kus MTA-le on teise isiku suhtes läbiviidavast

menetlusest või sama isiku paralleel- või varem alustatud menetlusest saanud teatavaks

sellised asjaolud, mis võimaldavad täita taotluse esitamise eeldused. Ka Riigikohtu asjas nr

3312813 oli tegemist olukorraga, kus menetlust maksu määramiseks alustati halduskohtule

esitatud taotlusega loa saamiseks. Oluline on üksnes see, et maksuhaldur peab suutma esitada

faktiliste asjaolude kirjelduse, millest tulenevalt on reaalselt tõenäoline maksu määramine.

Põhjendatud kahtluse aluseks võivad olla mistahes asjaolud, mis võimaldavad isiku varasemat

käitumist arvesse võttes prognoosida isiku käitumist tulevikus. Vaidlusalusel juhul on kõik

eeldused täidetud ning seega MTA taotlus tuleb rahuldada.

2) Juuli 2014 kontrolli raames on selgunud asjaolud, mis näitavad, et ka Unipetrol OÜ

november kuni detsember 2014 maksumenetluse tõenäoliseks tulemuseks on konkretiseeritud

maksukohustuse määramine ning MTA-l on põhjendatud kahtlus, et kontrolli tulemusel

määratava maksukohustuse sissenõudmine võib ilma täitmist tagavate toimingute

kohaldamiseta osutuda isiku tegevuse tõttu oluliselt raskemaks või võimatuks. Tulenevalt

eeltoodust on MTA hinnangul võimalik antud asjas kohaldada analoogiat

vastutusmenetlusega.

3) Avaliku huviga maksude laekumise tagamiseks ja eelaresti mõttega ei saa olla kooskõlas

olukord, kus isiku suhtes tuleb alustada maksumenetlus selliselt, et nn formaalselt tuleb kanda

kõik teises menetluses isiku kohta selgunud asjaolud üle uude alustatud menetlusse, seejuures

esimeseks menetlustoiminguks ei tohi olla eelaresti taotluse esitamine. Pole õiguslikku

loogikat, miks olukorras, kus eelaresti seadmiseks vajalik sisuline informatsioon eksisteerib,

saab vastutusmenetlust kui ühte maksumenetluse eriliiki alustada eelaresti taotluse

esitamisega, kuid üksikjuhtumi kontrolli mitte. Halduskohtu seisukoht on vastuolus eelaresti

institutsiooni eesmärgiga, milleks on kohaldada vara säilimist tagavaid meetmeid enne, kui

vara omanik saab teada talle maksukohustuse määramisest ja hakkab selle täitmise

vältimiseks oma vara võõrandama. Halduskohtu viidatud lahendis 3-14-50684 käsitletud

olukord on käesolevast asjast erinev, kuivõrd viidatud haldusasjas ei ole MTA tuginenud

sellele, et menetlus oleks alustatud tuginedes HMS § 35 lg 1 p-le 3. Ühtlasi tuleb juhtida

tähelepanu, et halduskohtu määruses viidatud MKS-i eelnõu seletuskirjas 377 SE on eelaresti

kasutamise prognoosi hinnatud 2008. aasta seisuga ning see oli vaid eelnõu autorite hinnang.

Vastava eelnõu seletuskirja koostajate väite pinnalt puudub alus võtmaks seisukohta, kas

käesolev MTA taotlus on põhjendatud või mitte.

4. Unipetrol OÜ esitas 21.12.2013 vastuse, milles ta palub jätta MTA määruskaebus

rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 17.12.2015. a määrus muutmata. Vastuse põhjendused:

1) MTA ei ole siiani OÜ Unipetrol kontosid vabastanud, kuigi vähemalt 157 902,25 euro

ulatuses on MTA ise kinnitamas, et nimetatud osas maksustamist ei tule. MTA on kinnitanud

taotluses korduvalt, et OÜ Unipetrol on peale 06.03.2015 kontode arestimist

majandustegevust jätkanud. Samuti on MTA mitmel korral rõhutanud, et OÜ Unipetrol

kontodel olevad vahendid ületavad 10 miljonit eurot. Arusaamatuks jääb, mis põhjusel on

vajalik OÜ Unipetrol kontode arestimine.

2) MTA ei ole toonud esile ühtegi põhjendatud ohtu või fakti, mis lubaks ennustada, et

tulevane võimalik sundtäitmine osutuks raskemaks või võimatuks. Sõiduki Audi

võõrandamine oli plaanis juba varasemalt ja selle eest saadud rahalised vahendid ca 15 000

eurot on laekunud OÜ Unipetrol kontole. Seega ei ole tegemist vara välja viimisega ettevõtte

bilansist. Muid etteheidetavaid tegevusi MTA taotluses ei ole. OÜ Unipetrol majandustegevus

on jätkunud ja kontodel on olnud vahendeid üle 10 miljoni euro. Ka võimalik maksukohustus

on väga hästi tagatud. MTA ei ole kirjeldanud taotluses lähemalt, miks peetakse maksustamist

tõenäoliseks. MTA etteheited kaasaaitamiskohustuse eiramisest on ebaõiged.

3) OÜ-ni Unipetrol ei ole jõudnud MTA korraldust või muud otsustust alustamaks

üksikjuhtumi kontrolli perioodi 2014. a november-detsember kohta. Põhjendatud kahtlus

tulevase sundtäitmise raskendatuse osas saab tekkida juba alustatud maksumenetluse raames,

mitte varem. Antud juhul ei saa Riigikohtu seisukohta vastutusmenetluse osas laiendada

muudele juhtudele, mil mingil kujul kontroll on juba varem toimunud, vaid MTA peab igal

juhul esmalt alustama konkreetse maksustamisperioodi osas kontrolli, teavitama sellest ka

isikut, keda kontrollitakse, ning alles niisuguse kontrolli käigus saab tekkida põhjendatud

kahtlus MKS § 136¹ lg 1 mõttes. Niisugune tõlgendus on kooskõlas ka täitmist tagavate

toimingute olemusega.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse rahuldamiseks puudub alus.

6. MTA väitel on halduskohtule esitatud taotlus esimeseks menetlustoiminguks, millega

alustatakse Unipetrol OÜ suhtes üksikjuhtumi kontrolli, mis hõlmab tulumaksu arvestamise,

deklareerimise ja tasumise õigsust perioodil 01.11.-31.12.2014. Halduskohus leidis

vaidlustatud määruses, et eksisteerima peab maksumenetlus, mille raames on maksuhalduril

põhjendatud kahtlus tekkinud, kuid kuna puudub maksumenetluse MKS § 136¹ lg 1 mõttes,

mille raames võinuks MTA esitada taotluse Unipetrol OÜ suhtes täitmist tagavate toimingute

sooritamiseks, siis tuleb jätta MTA taotlus rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub

halduskohtu määruse põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata (HKMS § (HKMS § 203

lg 2 ja § 201 lg 4). Vastuseks määruskaebuses väidetule märgib ringkonnakohus järgnevat.

7. MKS § 136¹ lg 1 kohaselt kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud

kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle

sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks,

võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks,

et sooritada käesoleva seaduse § 130 lg-s 1 sätestatud täitetoimingud. Vastavalt

kohtupraktikale peavad MKS § 136¹ lg 1 kohaldamiseks olema täidetud järgmised eeldused:

a) maksuhaldur kontrollib maksude tasumise õigsust (MKS § 136¹ lg 1); b) kontrolli

tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude või kohustuse määramine (MKS § 136¹ lg 1); c)

maksuhalduril on kontrollimisel tekkinud põhjendatud kahtlus, et sundtäitmine võib osutuda

oluliselt raskemaks või võimatuks (MKS § 136¹ lg 1); d) sundtäitmise võimatus (või oluline

raskenemine) tuleneb maksukohustuslase tegevusest (MKS § 136¹ lg 1) ning e) halduskohtule

esitatavas taotluses on MKS § 136¹ lg 2 p 3 kohaselt märgitud andmed tagatise kohta, mille

esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud (Riigikohtu üldkogu 27.11.2012. a määrus nr

3-3-1-15-12, p 50; Riigikohtu 30.04.2013. a määrus nr 3-3-1-8-13, p 11).

8. Eelnevast lähtuvalt on MKS § 136¹ lg 1 kohaldamise eelduseks muuhulgas see, et

maksuhaldur kontrollib maksude tasumise õigsust. Käesolevas asjas on põhivaidlus selle üle,

kas eelnimetatud MKS § 136¹ lg-s 1 sätestatud eeldus oli halduskohtule täitmist tagavate

toimingute sooritamise loa andmise taotluse esitamise ajal täidetud. Kuna MKS § 136¹ lg-st 1

tulenevalt on kontrollimenetluse läbiviimine MTA poolt halduskohtule esitatud taotluse

rahuldamise eelduseks, lasub nimetatud asjaolu tõendamiskoormus MTA-l. Unipetrol OÜ

väitel ei ole temani jõudnud MTA korraldust või muud otsustust alustamaks üksikjuhtumi

kontrolli perioodi 2014. a november-detsember osas. Ka MTA eeltoodut ei väida, asudes asjas

hoopiski seisukohale, et oluline on üksnes see, et MTA peab suutma esitada faktiliste

asjaolude kirjelduse, milledest tulenevalt on reaalselt tõenäoline maksu määramine ning

võimalik on kohaldada analoogiat vastutusmenetlusega, s.t alustada maksumenetlust eelaresti

seadmisega. Seega ei ole ringkonnakohtu hinnangul asjas vaidlust selle üle, et MTA ei olnud

enne halduskohtule loataotluse esitamist Unipetrol OÜ suhtes perioodi 2014. a november-

detsember osas üksikjuhtumi kontrolli alustanud.

9. Riigikohus on 14.05.2013. a määruses nr 3-3-1-7-13 (p 12) sedastanud, et näiteks

vastutusmenetlus füüsilise isiku suhtes võib alata halduskohtule taotluse esitamisest, kui

eelnevalt on juba juriidilise isiku suhtes maksumenetlust läbi viidud ja maksukohustusega

seotud asjaolusid kontrollitud. Lisaks on Riigikohus 18.06.2013. a määruses nr 3-3-1-28-13

(p 11.1) leidnud, et halduskohtule taotluse esitamist saab maksumenetluse esimeseks

toiminguks pidada ka olukorras, kus kahtlus maksukohustuslase võimaliku käitumise suhtes

ning vajadus maksumenetluse alustamiseks tekkis tagastusnõude tuvastamise käigus, s.t juba

alustatud menetluse raames. MTA viidatud Tallinna Ringkonnakohus määrus haldusasjas

nr 315-2293 ei ole jõustunud, nagu MTA ka ise märgib. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole

käesolevas asjas alust aktsepteerida MTA poolt halduskohtule loataotluse esitamist esimeseks

maksumenetluse toiminguks üksikjuhtumi kontrolli alustamiseks, kuivõrd puudub

Unipetrol OÜ suhtes läbiviidav maksumenetlus enne halduskohtule loataotluse esitamist

taotluses nimetatud perioodi november-detsember 2014. a osas. MTA 11.12.2015. a taotluses

viidatud üksikjuhtumi kontrolli menetluses (kontrollitoimik nr 12.2-3/030212) on MTA enda

kinnitusel teinud 12.11.2015. a maksuotsuse nr 12.2-3/026017-60, millega on üksikjuhtumi

kontrollimenetlus juuli 2014. a osas lõppenud, mistõttu on loataotlus esitatud olukorras, kus

kontrollimenetlust ei toimu. Eelnevat arvestades ei pea ringkonnakohus vajalikuks anda

seisukohta MTA muudele väidetele eelaresti institutsiooniga seonduvalt.

10. Eeltoodud põhjustel jätab ringkonnakohus MTA määruskaebuse rahuldamata ja Tartu

Halduskohtu 17.12.2015. a määruse muutmata.

/allkirjastatud digitaalselt/

Madis Ernits

/allkirjastatud digitaalselt/

Agu Timmi

/allkirjastatud digitaalselt/

Tiina Pappel