3-15-2796/11 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-15-3056 Määruse kuupäev

9. detsember 2015 Kohtunik Roby Koik Kohtuasi Arabella OÜ taotlus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks vaidemenetluse ajal Menetlusosalised Taotluse esitaja – Arabella OÜ, esindaja vandeadvokaat Kaido Künnapas Vastustaja – Maksuja Tolliamet Resolutsioon Rahuldada Arabella OÜ esialgse õiguskaitse taotlus ja peatada Maksuja Tolliameti 29.10.2015. a maksuotsuse nr 12.2- 3/023872-73 ja 12.2-3/028015-49 täitmine kuni vaideotsuse jõustumiseni või nimetatud maksuotsust puudutava kohtumenetlust lõpetava kohtulahendi jõustumiseni.

Edasikaebe kord Määruse peale on õigus esitada määruskaebus otse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates. Asjaolud ja menetluse käik

1. Maksuja Tolliameti (MTA) 29.10.2015. a maksuotsusega nr 12.2-3/023872-73 ja 12.2- 3/028015-49 kohustati Arabella OÜ-d tasuma maksusumma 68 699,97 eurot. Maksusumma tuleb nimetatud otsuse järgi tasuda 30 päeva jooksul maksuotsuse saamise päevale järgnevast päevast arvates.

2. 02.12.2015. a esitas Arabella OÜ määruse p-s 1 nimetatud maksuotsusele vaide Maksuja Tolliametile.

3. 07.12.2015. a esitas Arabella OÜ Tartu Halduskohtule taotluse määruse p-s 1 nimetatud maksuotsuse kehtivuse või täitmise peatamiseks esialgse õiguskaitse korras. Kohtu seisukoht

4. Halduskohtumenetluseseadustiku (HKMS) § 249 lg 2 kohaselt võib esialgse õiguskaitse taotluse esitada halduskohtule ka vaidemenetluse ajal.

5. Kohtule esitatud taotluses on palutud peatada määruse p-s 1 nimetatud maksuotsuse kehtivus kuni maksuotsuse kehtivuse üle käiva vaidluse lõpliku lahendamiseni vaideotsusega või kohtulahendiga ning alternatiivselt palutud keelata maksuotsuse täitmine kuni maksuotsuse kehtivuse üle käiva vaidluse lõpliku lahendamiseni vaideotsusega või kohtulahendiga. Kohus leiab, et kaebaja õiguste esialgseks kaitseks on vajalik ja piisav peatada MTA 29.10.2015. a maksuotsuse täitmine kuni vaideotsuse jõustumiseni või nimetatud maksuotsust puudutava kohtumenetlust lõpetava kohtulahendi jõustumiseni.

6. Kohus on seisukohal, et taotlejal on esialgse õiguskaitse vajadus. Vaidlustatud maksuotsuse täitmise peatamata jätmise võimalikke tagajärgi kogumis hinnates, võib esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmisel taotluse esitaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. Käesolevas asjas on taotlejat ohustavaks tagajärjeks vaidlustatud maksuvõla sissenõudmine täitemenetluse korras. Taotluse kohaselt on ta maksuotsuse kätte saanud 10.11.2015. a, mis tähendab, et maksusumma tasumise tähtpäev saabub 11.12.2015. a. Maksuotsusega määratud maksusumma tasumata jätmisel on sellest hetkest MTA-l õigus algatada sundtäitmine. Sundtäitmine võib taotleja jaoks kaasa tuua kahju, mida hilisem tagasitäitmine ei hüvitaks. Taotleja kinnitusel puudub tal kinnisvara ja registervara. Ettevõtte majandusliku olukorra ja vara kohta on kohtule esitatud bilanss seisuga 31.10.2015. a (tl 101), millest nähtub, et äriühingul on materiaalset põhivara 65 968 eurot. Nõutav maksusumma ületab seega isegi põhivara summat. Taotluse kohaselt on ettevõtte käive 2015. a ligikaudu

128 000 eurot ning igakuine müügitulu u 10 000 eurot. Bilansi andmetel on ettevõttel raha 2671 eurot ning nõudeid ostjate vastu summas 8244 eurot. Seega ületab vaidlustatud maksuotsusega määratud maksusumma mitmekordselt taotleja igakuist müügitulu, mistõttu peab kohus usutavaks, et kohene sundtäitmine võib põhjustada taotluse esitajale olulisi majanduslikke raskusi, mida ka soodne kohtuotsus ei kõrvaldaks.

7. Kohus leiab, et taotlus on põhjendatud. Taotluse esitajal on õigus vaidlustada tema suhtes tehtud maksuotsust vaidemenetluse korras ning praeguses menetlusstaadiumis ei saa kohus väita, et vaie oleks ilmselgelt perspektiivitu. Hinnates esitatud seletusi ei ole võimalik pidada vaide eduväljavaateid olematuteks. Seetõttu ei saa kohus keelduda esialgse õiguskaitse kohaldamisest taotluse perspektiivitusele tuginedes. Taotluse põhjendatust kontrollides kaalub kohus ka avalikku huvi. Kohtupraktikas on leitud, et maksuotsuse täitmise peatamata jätmiseks puudub tavaliselt konkreetne oluline avalik huvi, sest õiguspärase ettekirjutuse täitmise peatamise korral lükkub maksu laekumine vaid edasi (RKHKm 3-3-1-57-01). Kuid avalikes huvides on tagada, et maksuvaidluse lahendamise käigus ei ole maksukohustuslane muutunud varatuks ja võla sissenõudmine sellega võimatuks. Taotleja on kohtule taotluses kinnitanud, et suudab võetud kohustusi kanda, kavatseb majandustegevust jätkata ning vaidlustatud maksuotsusega määratud maksusumma tasuda, kui tuvastatakse haldusakti õiguspärasus ning maksuotsus jääb kehtima. Kuid maksuvõla kohene sissenõudmine viiks taotluse esitaja tõenäoliselt sellisesse majanduslikku olukorda, mis võib põhjustada pöördumatuid tagajärgi nagu majandustegevuse lõppemine ja pankrot.

8. Eeltoodud põhjustel rahuldab kohus esialgse õiguskaitse kohaldamise taotluse ning peatab HKMS § 251 lg 1 p 1 alusel MTA 29.10.2015. a maksuotsuse täitmise kuni vaideotsuse jõustumiseni või nimetatud maksuotsust puudutava kohtumenetlust lõpetava kohtulahendi jõustumiseni. Esialgse õiguskaitse kohaldamise määrus jõustub selle teatavakstegemisel (HKMS § 252 lg 3).

9. Vastavalt HKMS § 252 lg-le 7 võib menetlusosaline esialgse õiguskaitse määruse või esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata jätmise määruse peale esitada määruskaebuse otse kõrgemalseisvale kohtule. HKMS § 204 lg-st 2 tulenevalt on määruskaebuse esitamise tähtaeg

15 päeva määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates.

10. Kohus selgitab taotluse esitajale, et maksuotsuse kui haldusakti täitmise peatamine esialgse õiguskaitse korras ei mõjuta maksuvõla olemasolu. Esialgse õiguskaitse kohaldamine ei võta ära maksukohustuslasele soodsate abinõude rakendamise võimalust, näiteks õigust esitada maksuvõla ajatamise taotlus (vt RKHKo 3-3-1-48-10). /allkirjastatud digitaalselt/ Roby Koik kohtunik