2-14-57090/118 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

1(3)

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number 2-14-57090

Määruse tegemise aeg ja koht 18.12.2015, Tallinn

Kohtunik Margo Klaar Kohtuasi

KR avaldus lastega suhtlemise korra kindlaksmääramiseks ja laste hooldusõiguse muutmiseks ning AR vastuavaldus laste hooldusõiguse muutmiseks

Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 22.06.2015 määrus ekspertiisikulu tasumiseks kohustamise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik AR määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Määruskaebuse esitaja: AR (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht XXXXX XXXX, XXXXX XXXXXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Piret Blankin

Menetluse liik Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Harju Maakohtu 22.06.2015 määrus osas, millega kohustati AR tasuma lapse MR statsionaarse kohtupsühhiaatria-kohtupsühholoogia kompleksekspertiisi teostamise voodipäevatasu 560,50 eurot, ja teha selles osas uus määrus, millega jätta AR voodipäevatasu tasumiseks kohustamata.

2. Sõnastada maakohtu määruse kehtiv resolutsioon järgmiselt: 2.1. Kohustada KR tasuma lapse MR statsionaarse kohtupsühhiaatriakohtupsühholoogia kompleksekspertiisi teostamise voodipäevatasu 560,50 eurot

5 kuu jooksul võrdsete osamaksetena igakuiselt 5. kuupäevaks vastavalt käesoleva määruse lisaks oleval makseinfo lehel toodud rekvisiitidele. Maksedokument voodipäevatasu maksmise kohta või maksedokumendil olevad kõik andmed selle elektrooniliseks kontrollimiseks tuleb kohtule esitada viivitamatult pärast makse sooritamist.

3. Määruskaebus rahuldada.

2(3) Edasikaebamise kord Määruse peale ei saa edasi kaevata.

Asjaolud

1. Harju Maakohtu menetluses oli KR avaldus laste MR-ga ja MR-ga suhtlemise korra kindlaksmääramiseks ja hooldusõiguse muutmiseks ning AR vastuavaldus hooldusõiguse muutmiseks.

2. 13.10.2015 esitas KR seisukoha, mille kohaselt peaks kohus määrama MR psüühilise seisundi hindamiseks ekspertiisi. 29.11.2015 esitas AR taotluse MR suhtes psühholoogilise ekspertiisi määramiseks.

3. Harju Maakohus 17.03.2015 määrusega kohustas AR tasuma ekspertiisitasu ette 190 eurot ja KR tasuma ekspertiisitasu ette 190 eurot. Harju Maakohus 31.03.2015 määrusega määras läbi viia MR suhtes statsionaarse kohtupsühhiaatriakohtupsühholoogia kompleksekspertiis, mille käigus teha kindlaks vastused määruses märgitud küsimustele ja teha kohtumääruse täitmine ülesandeks SA Põhja-Eesti Regionaalhaigla Psühhiaatriakliinikule.

Esimese astme kohtu määrus ja selle põhjendused

4. Harju Maakohus 22.06.2015 määrusega kohustas AR ja KR tasuma lapse MR statsionaarse kohtupsühhiaatria-kohtupsühholoogia kompleksekspertiisi teostamise voodipäevatasu kokku 1121 eurot (s.o 560,50 eurot AR-l ja 560,50 eurot KR-l) 5 kuu jooksul võrdsete osamaksetena iga kuu 5. kuupäevaks vastavalt määruse lisaks oleva makseinfo lehel toodud rekvisiitidele ja esitama maksedokumendi või maksedokumendi andmed kontrollimiseks kohtule viivitamatult pärast makse sooritamist.

5. 18.05.2015 esitas Põhja-Eesti Psühhiaatriakliinik maakohtule statsionaarse kohtupsühhiaatria-psühholoogia kompleksekspertiisi akti nr 13, millest nähtuvalt on MR viibinud ekspertiisi teostamise vältel haiglas kokku 19 voodipäeva. TsMS § 148 lg 1 kohaselt tasub asja läbivaatamise kulud kohtu määratud ulatuses ette menetlusosaline, kes esitas taotluse, millega kulud kaasnevad, kui kohus ei määra teisiti. Kohtuekspertiisiseaduse (KES) § 275 lg 2 kohaselt on isiku kohtupsühhiaatriakohtupsühholoogia kompleksekspertiisi maksumuseks 380 eurot, millele lisandub statsionaarse ekspertiisi korral voodipäevatasu 59 eurot iga voodipäeva kohta. Voodipäevatasu 19 voodipäeva eest on kokku 1121 eurot.

Määruskaebus ja selle põhjendused

6. AR esitas määruskaebuse, milles palub tühistada maakohtu määruse osas, millega kohustati AR tasuma ekspertiisitasu (voodipäevatasu) 560,50 eurot.

7. Maakohus on vääralt kohaldanud KES § 275 lõiget 2. Nimetatud paragrahvis ei ole lõikeid, vaid ainult punktid. Erinevalt KES § 275 punktist 1 ei näe punkt 2 ette voodipäevatasu maksmist. Rahalisi kohustusi ei saa menetlusosalisele panna seadusliku aluseta, nt analoogia alusel. AR ega ükski teine menetlusosaline ei olnud nõus statsionaarse ekspertiisiga ja seda ei oleks tohtinud teha ka tulenevalt PsAS § 6 lg-test 5 ja 6. Seitsmeaastase lapse tervishoiuteenuse kulud peaks reeglina kandma riik.

3(3) Menetluse edasine käik

8. Määruskaebus ei puuduta teiste isikute õigusi.

9. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

Määruse põhjendused

10. Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et TsMS § 667 lg 2 esimese lause alusel tuleb maakohtu määrus edasi kaevatud osas tühistada ja teha uus määrus, millega jätta AR voodipäevatasu tasumiseks kohustamata. Määruskaebus tuleb rahuldada.

11. Maakohtu määruse põhjendavas osas on viidatud ebaõigesti määruse õigusliku alusena TsMS § 148 lg-le 1. Ringkonnakohus on seisukohal, et maakohtu määrus on TsMS §

179 lg-s 1 sätestatud määrus isikult menetluskulude riigi kasuks väljamõistmise kohta.

12. TsMS §-st 148 tuleneb, et ekspertiisikulu tasub menetlusosaline ette ja kui menetlusosaline ettemakset kohtu määratud tähtajaks ei tee, võib kohus jätta taotletava toimingu tegemata, s.t kulu ei teki. Menetluskulude kindlaksmääramisel ja väljamõistmisel tuleb arvestada sellega, milliseid kulutusi sai isik ette näha (Riigikohtu 23.11.2011 määrused kohtuasjades nr 3-2-1-102-11 ja 3-2-1-112-11, 15.10.2009 määrus kohtuasjas nr 3-2-1-87-09 ja 06.01.2010 määrus kohtuasjas nr 3-2- 1-154-09). Maakohtu määrus on nimetatud põhimõttega vastuolus. Asja materjalides puuduvad andmed, mille alusel võiks asuda seisukohale, nagu AR sai ette näha lapse statsionaarset paigutamist raviasutusse, voodipäevatasu kandmise kulu tekkimist ja voodipäevade arvu. Eeltoodu tõttu leiab ringkonnakohus, et maakohtul ei olnud alust kohustada AR tasuma läbiviidud ekspertiisi eest tasu riigituludesse.

13. TsMS § 173 lg 1 esimese lause järgi ei tule määrata määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulude jaotust.

/allkirjastatud digitaalselt/ Margo Klaar kohtunik