3-15-1214/42 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

KOHTUMÄÄRUS

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Madis Ernits, Maili Lokk ja Einar Vene Määruse tegemise aeg ja koht

18. detsember 2015, Tartu Haldusasja number 3-15-1214 Haldusasi Igor Makarevichi ja Yulia Cherniakova kaebus kahju hüvitamise nõudes Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 4. juuni 2015. a määrus Menetluse alus ringkonnakohtus Igor Makarevichi ja Yulia Cherniakova määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebajad Igor Makarevich ja Yulia Cherniakova RESOLUTSIOON Jätta Igor Makarevichi ja Yulia Cherniakova määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 4. juuni 2015. a määruse resolutsiooni p 1 muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD JA MUUD SELGITUSED Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Igor Makarevich ja Yulia Cherniakova esitasid 12. mail 2015 Tartu Halduskohtule kaebuse varalise ja mittevaralise kahju hüvitamiseks, kokku summas 2 976 000 eurot. Kaebus oli esitatud Lõuna prefektuuri piirkonnapolitseinike, Lõuna prefektuuri politseikomissari, Lõuna prefektuuri uurija, Lõuna Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokuröri ja abiprokuröri ning Tartu Maakohtu kohtuniku Heli Sillaotsa vastu. Kaebuse kohaselt on kolmandate isikute ning kaebajate vahel vaidlus, mis on seotud Tartumaal XXXXXX asuvate XXXXXX , XXXXXX ja XXXXXX kinnisasjade võlaõigusliku müügilepingu ja rendilepinguga.

Kaebajatele on väidetavalt kahju tekitatud 11. septembril 2012 ja 12. septembril 2012, mil kolmas isik (kaebajatega müügija rendilepingu sõlminud isik) viis väidetavalt ära Tartumaalt XXXXXX kaebajatele kuuluvad asjad. Kohaletulnud politseinikud ei takistanud seda tegevust põhjendusel, et politsei ei sekku tsiviilvaidlusesse. Sündmuskohale saabunud politseikomissar arutas sündmust telefoni teel piirkonnapolitseinikuga. Järgnevatele samasisulistele väljakutsetele politsei ei reageerinud. Kaebajate avalduse alusel on Lõuna prefektuur alustanud kaks kriminaalmenetlust kolmanda isiku suhtes, mis on ühendatud üheks menetluseks. Kaebajate arvates on kriminaalmenetluse uurija ja prokurör pannud toime mitmeid rikkumisi. Kohtunikule heidavad kaebajad ette seda, et kohtunik ei rahuldanud prokuröri taandamise taotlust ja kolmanda isiku vara arestimise taotlust ning lükkas kohtuistungi edasi.

2. Tartu Halduskohtu 4. juuni 2015. a määruse resolutsiooni p-ga 1 tagastati I. Makarevichi ja

Y. Cherniakova kaebus uurija, prokuröride ja kohtu tegevusega tekitatud kahju hüvitamise nõuete osas, samuti tagastati vastavad tõendid. Määruse kohaselt:

2.1. 1. mail 2015 jõustunud süüteomenetluses tekitatud kahju hüvitamise seaduse (SKHS) § 23 lg 1 kohaselt esitatakse taotlus enne selle seaduse jõustumist alustatud, kuid veel lõpetamata süüteomenetlusega tekitatud kahju hüvitamiseks nimetatud seaduses sätestatud alusel ja korras. Süüteomenetlus, mille käigus kaebajale väidetavalt kahju tekitati, ei ole veel lõppenud, vaid on maakohtu menetluses (kriminaalasi nr 1-14-7233). Seega tuleb kaebajatel esitada taotlus uurija ja prokuröride tegevusega tekitatud kahju hüvitamiseks maakohtule (SKHS § 18 lg 1). Seega tuleb kaebus tagastada halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 1 alusel, kuna vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses.

2.2. Riigivastutuse seaduse § 15 lg 1 sätestab, et isik võib nõuda kohtumenetluse käigus, sealhulgas kohtulahendiga tekitatud kahju hüvitamist üksnes juhul, kui kohtunik on kohtumenetluse käigus toime pannud kuriteo. Halduskohus leidis, et nimetatud sättes toodud nõue ei ole täidetud – asja menetlenud kohtuniku suhtes ei ole jõustunud süüdimõistvat kohtuotsust. Seega tagastati kaebus HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel, kuna kaebusega ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

5. I. Makarevich ja Y. Cherniakova esitasid Tartu Halduskohtu 4. juuni 2015. a määruse resolutsiooni p-le 1 määruskaebuse, milles paluvad kaebust tagastatud osas ikkagi menetleda. Määruskaebuses märgitakse, et politsei, uurija ja prokuröri tegevused olid ebaseaduslikud ning võimaldavad kuritarvitada üürnike ja ostjate õigusi. Kaebajad leiavad, et nad suudavad tõendada neile tekitatud kahju, mida on kirjeldatud halduskohtule esitatud kaebuses. Kaebajad kõrvaldavad siiani tagajärgi, mida põhjustas neile uurija ja politseinike tegevus. Uurija oli kohustatud võtma meetmeid kaebajate õiguste kaitsmiseks ja kahju vähendamiseks. Politseinike tegevuse ja tegevusetuse tõttu sai võimalikuks kahju tekkimine kaebajatele ning edasise süüteomenetluse käigus ei ole asjaolude uurimist ja väljaselgitamist piisava tõsidusega võetud.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. Määruskaebuse rahuldamiseks ei ole alust.

7. Tartu Ringkonnakohus nõustub Tartu Halduskohtu 4. juuni 2015. a määruses esitatud seisukohtadega kaebuse osalise tagastamise osas ega pea neid vajalikuks korrata (HKMS § 203 lg 2 ja § 201 lg 4). Määruskaebuses esitatud seisukohad ei anna alust eelnevalt nimetatud Tartu Halduskohtu määruse muutmiseks. Määruskaebuses esitatud väidetele märgib ringkonnakohus vastuseks järgmist.

8. Halduskohus leidis põhjendatult, et halduskohtu pädevusse ei kuulu kaebuse läbivaatamine, milles taotletakse menetleja poolt süüteomenetluses tekitatud kahju hüvitamist, sellise nõude lahendamisel tuleb eelkõige juhinduda süüteomenetluses tekitatud kahju hüvitamise seadusest (vt SKHS § 1 lg 1). SKHS § 18 lg 1 sätestab, et kriminaalasja või väärteoasja kohtumenetluse kestel esitab isik taotluse kahju hüvitamiseks kohtule. Taotlus esitatakse maakohtu menetluses enne kohtuliku uurimise lõpetamist. Järelikult ei saa halduskohus võtta menetlusse kaebust ega teha sisulist lahendit kaebuses esitatud nõude osas, mis puudutab väidetavalt uurija ja prokuröri tegevusega tekitatud kahju.

Küsimus, kas menetleda politseinike tegevuse/tegevusetusega tekitatud kahju seoses 11. ja

12. septembril 2012 aset leidnud sündmustega, on veel halduskohtus otsustamisel. Seega on kaebajatel säilinud võimalused kohtulikus korras oma õigusi kaitsta ning väidetavalt rikutud õigusi taastada nii halduskohtumenetluses kui ka kriminaalkohtumenetluses.

9. Tulenevalt eelnevalt esitatud seisukohtadest jääb I. Makarevichi ja Y. Cherniakova määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 4. juuni 2015. a määruse resolutsiooni p 1 muutmata.

/allkirjastatud digitaalselt/ Madis Ernits /allkirjastatud digitaalselt/ Maili Lokk /allkirjastatud digitaalselt/ Einar Vene