Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-14-62338/30 AI generated

2-14-62338/30 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

Case Number 2-14-62338/30
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Viru Maakohtu menetluses on tsiviilasi nr 2-14-62338, S K hagi OÜ Modulehouse vastu töövaidluses. Hageja võttis kohtuistungil tagasi nõuded tunnistada tööleping nr 68 ülesütlemine kehtetuks, välja mõista kostjalt hageja kasuks saamata jäänud töötasu 1156.80 eurot ja välja mõista kostjalt hageja kasuks puhkusetasu 97.60 eurot. Pooled esitasid kohtuistungil kohtule kompromisslepingu.

Legislator headnote

AI generated

2-14-62338/30 · Viru Maakohus Narva kohtumaja: Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 424 lg 1 kohaselt võib hageja hagi kostja nõusolekuta tagasi võtta kuni eelmenetluse lõpuni. Lähtuvalt TsMS § 423 lg 1 p 2 jätab kohus hagi läbi vaatamata, kui hageja on võtnud hagi tagasi. Hagi kohta sätestatu kehtib ka hageja nõuete kohta.

Keywords

AI generated
employability for job placement homework contract occupational mobility suitable employment job satisfaction household work capacity
AI generated
2-18-14852/17
Aktsiaselts Toiduja Fermentatsioonitehnoloogia Arenduskeskus esitas 03.10.2018 Harju Maakohtule taotluse vaadata K V poolt töövaidluskomisjonile esitatud avaldus läbi hagimenetluse korras hagina (töövaidlusasi nr 4-1/1086/18). 15.08.2018 otsusega töövaidlusasjas 4-1/1086/18 rahuldas Töövaidluskomisjon K V avalduse Aktsiaselts Toiduja Fermentatsioonitehnoloogia Arenduskeskus vastu. Kohus jättis taotluse 09.11.2018 e-kirjaga käiguta. Taotleja kõrvaldas puuduse täielikult 17.01.2019. Kohus kohustas 18.03.2019 määrusega K Vt esitama kohtule töövaidluskomisjonile esitatud avalduse hagiavaldusele ettenähtud vormis. K V esitas 29.03.2018 hagi Aktsiaseltsi Toiduja Fermentatsioonitehnoloogia Arenduskeskus vastu töövaidluses, milles palub: tuvastada töölepingu erakorralise ülesütlemise tühisus; lõpetada poolte vaheline tööleping alates 04.06.2018; mõista tööandjalt töötajale hüvitist töötaja kuue kuu keskmise töötasu ulatuses ehk 1700 eurot (brutotasu) x 6 = 10 200 eurot brutotöötasuna; mõista välja viivis hüvitiselt summas 10 200 eurot brutotöötasuna alates 07.05.2018 kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras. Kohus võttis hagi menetlusse 28.05.2019. Pooled avaldasid 05.09.2019 kohtuistungil kohtule TsMS § 430 lg 7 alusel tingimusliku kompromissi protokolli kandmiseks ja kinnitamiseks.
2-19-19670/35
Kinnitada E La (L, isikukood x) ja X Estate OÜ (registrikood 12489259) vahel sõlmitud kompromiss (Leping), mille tingimused on järgmised: 1.1.X Estate OÜ (registrikood 12489259) kohustub tasuma E Lale (L, isikukood x) brutosummana 2269,20 (kaks tuhat kakssada kuuskümmend üheksa koma kakskümmend) eurot (edaspidi Kompromissisumma) 3 (kolme) tööpäeva jooksul alates käesoleva määruse (Lepingu kohtu poolt kinnitamise määruse) jõustumisest E La (L, isikukood x) isiklikule pangakontole nr xxx SEB Pank AS-is. 1.2.X Estate OÜ (registrikood 12489259) kohustub nõuetekohaselt arvestama ja tasuma Kompromissisummalt kõik seadusjärgselt tasumisele kuuluvad riiklikud maksud. 1.3.E L (isikukood x) loobub käesolevaga täielikult ja lõplikult hagiavalduses nimetatud nõuetest ja õigustest X Estate OÜ (registrikood 12489259) vastu. 1.4.Pooled kinnitavad üksteise kasuks vastavalt, et pärast käesoleva Lepingu kohtumäärusega kinnitamist ei oma X Estate OÜ (registrikood 12489259) E La (L, isikukood x) vastu ning E L (isikukood x) ei oma X Estate OÜ (registrikood 12489259) vastu mitte mingisuguseid nõudeid ega pretensioone, mis on otseselt või kaudselt seotud nende vaheliste mistahes õigussuhetega ning neil on üksteise suhtes üksnes need kohustused, mis nad on vastavalt võtnud endale käesoleva Lepingu sõlmimisega. Kahtluste vältimiseks lepivad pooled käesolevaga kokku, et kõik võimalikud E La (L, isikukood x) ja X Estate OÜ (registrikood 12489259) vaheliste tehingute ja seonduvalt toimunud sündmustega vms otseselt või
2-17-10932/14
Harju Maakohtu menetluses on Xxxxhagi XxxxOsaühing vastu tuvastada töölepingu ülesütlemise tühisus, lõpetada tööleping 17.04.2017.a TLS § 107 lg 2 alusel ning teha vastav muudatus töötamise registris, välja mõista hüvitis summas 1 410 eurot, töötasu tööga kindlustamata jätmise ees summas 98,95 eurot, viivis 30,10 eurot ja täiendav viivise nõudes. Menetlusosalised esitasid 10.11.2017.a kohtule kinnitamiseks poolte vahel sõlmitud kirjaliku kompromissi, mille palusid kohtul kinnitada ja menetluse antud vaidluses lõpetada.
2-21-7268/28
Tartu Maakohtu Võru kohtumaja asukohaga Põlvas menetluses on U.
2-13-57465/10
Kinnitada hageja XXX (isikukood XXX) ja kostja AS XXX(registrikood XXX) vaheline 8.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

2-14-62338

1(3)

K O H T U M Ä Ä R U S

RESOLUTSIOON

1. Jätta S K nõuded tunnistada kehtetuks töölepingu nr 68 ülesütlemine, välja mõista OÜ-lt Modulehouse S K kasuks saamata jäänud töötasu 1156,80 eurot ja välja mõista OÜ-lt Modulehouse S K kasuks puhkusetasu 97,60 eurot läbivaatamata.

2. Kinnitada S K ja OÜ Modulehouse kompromiss järgnevalt:

2.1. OÜ Modulehouse maksab S K hüvitise 1171 (üks tuhat ükssada seitsekümmend üks) eurot.

2.2. Poolte menetluskulud jäävad poolte endi kanda.

2.3. Pooled loobuvad edasikaebamise õigusest.

3. Lõpetada tsiviilasja nr 2-14-62338 menetlus.

4. Jaotada menetluskulud vastavalt kompromissile.

5. Jätta S Kmenetluskulud tema enda kanda.

6. Jätta OÜ Modulehouse menetluskulud tema enda kanda.

7. Menetlusosalistele hüvitatavad menetluskulud puuduvad.

EDASIKAEBAMISE KORD Kohtuasja number 2-14-62338 Määruse tegemise aeg ja koht

17. detsember 2015, Narva kohtumaja Kohus Viru Maakohus Kohtunik Aarne Lõhmus Kohtujurist Maksim Lütter Kohtuasi S K hagi OÜ Modulehouse vastu töövaidluses Menetlustoiming Menetluse lõpetamine Kohtuistungi toimumise aeg

08. detsember 2015 Menetlusosalised ja esindajad Hageja: S K (ik XXX) Hageja esindaja: Aleksandr Gamazin (lepinguline esindaja) Kostja: OÜ Modulehouse (rk 12094638) Kostja esindaja: Jevgeni Rõbakov (seaduslik esindaja)

2-14-62338

2(3)

Kohtumääruse peale ei saa esitada määruskaebust.

ASJAOLUD

Viru Maakohtu menetluses on tsiviilasi nr 2-14-62338, S K hagi OÜ Modulehouse vastu töövaidluses. Hageja võttis kohtuistungil tagasi nõuded tunnistada tööleping nr 68 ülesütlemine kehtetuks, välja mõista kostjalt hageja kasuks saamata jäänud töötasu 1156.80 eurot ja välja mõista kostjalt hageja kasuks puhkusetasu 97.60 eurot. Pooled esitasid kohtuistungil kohtule kompromisslepingu.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

Kohus, tutvunud poolte avalduse ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et tsiviilasja menetlus tuleb lõpetada.

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 424 lg 1 kohaselt võib hageja hagi kostja nõusolekuta tagasi võtta kuni eelmenetluse lõpuni. Lähtuvalt TsMS § 423 lg 1 p 2 jätab kohus hagi läbi vaatamata, kui hageja on võtnud hagi tagasi. Hagi kohta sätestatu kehtib ka hageja nõuete kohta.

Kohus jätab hageja nõuded tunnistada kehtetuks töölepingu nr 68 ülesütlemine, välja mõista kostjalt hageja kasuks saamata jäänud töötasu 1156,80 eurot ja puhkusetasu 97,60 eurot läbivaatamata.

Kohus selgitab, et vastavalt TsMS § 426 lg 1 loetakse hagi läbivaatamata jätmise korral, et hagi ei ole kohtu menetluses olnud ja hageja võib pöörduda hagiga sama kostja vastu samal alusel vaidluses sama hagieseme üle kohtusse.

TsMS 430 lg 1 kohaselt, pooled võivad menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused.

Kohus tuvastas, et pooltevaheline kompromiss ei ole vastuolus heade kommete või seadusega ning ei riku avalikkuega menetlusosaliste huvi; kompromissi on võimalik täita. Kohus kinnitab poolte kompromissi.

Lähtuvalt TsMS § 428 lg 1 p 4, kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle.

Kohus selgitab, et vastavalt TsMS § 432, kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu või kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti.

Menetluskulud

Vastavalt TsMS § 173 lg 1, asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. /--/. TsMS § 168 lg 3 kohaselt, kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti.

2-14-62338

3(3) Pooled on menetluskulude jaotuse osas kokku leppinud ja seega tuleb menetluskulud jaotada vastavalt kokkuleppele – poolte menetluskulud tuleb jätta poolte endi kanda.

Kooskõlas TsMS § 174 lg 1, lg 2 ja lg 8 menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid. Maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks hagita menetluse sätete kohaselt, arvestades käesolevas jaos sätestatud erisusi.

Pooled on kokku leppinud, et poolte menetluskulud jäävad poolte endi kanda ning seega ei ole menetluskulude rahaline kindlaksmääramine vajalik. Menetlusosalistele hüvitatavad menetluskulud puuduvad.

Edasikaebamine

Vastavalt TsMS § 661 lg 4 poolte kokkuleppel võib määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada.

Menetlusosalised avaldasid, et loobuvad edasikaebamise õigusest. Kohtumääruse peale ei saa esitada määruskaebust.

Digitaalne allkiri

Aarne Lõhmus Kohtunik