3-15-2826/14 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

MÄÄRUS

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Madis Ernits, Agu Timmi, Tiina Pappel

Määruse tegemise aeg ja koht

16.12.2015, Tartu

Haldusasja number

3-15-2826

Haldusasi

Ruslan Tangijevi kaebus Tartu Vangla kohustamise ja

Tartu Vanglalt mittevaralise kahju hüvitise nõudes

summas 2000 eurot

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 17.11.2015. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Ruslan Tangijevi määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Kaebaja Ruslan Tangijev

Vastustaja Tartu Vangla

RESOLUTSIOON

Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 17.11.2015. a määrus

muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. R. Tangijev esitas 10.08.2015 Tartu Vangla direktorile taotluse haldusmenetluse

alustamiseks seonduvalt televiisori HMDI ava turvakleebisega korduva mittekatmisega, et

välja selgitada ametnikud ja nende motiivid tema diskrimineerimiseks ning tunnistada ta

ametnike diskrimineerimise ohvriks.

2. Tartu Vangla selgitas 11.09.2015. a vastuses nr 6-24/5916-2, et kvalifitseerib R. Tangijevi

10.08.2015. a taotluse selgitustaotluseks tulenevalt märgukirjale ja selgitustaotlusele

vastamise ning kollektiivse pöördumise esitamise seaduse § 2 lg-st 2, sest R. Tangijev soovib

teavet, mis on vangla käsutuses, selle analüüsi ja lisateabe kogumist. Vangla selgitas, et

seadusega ei ole R. Tangijevi poolt esitatud asjaolude väljaselgitamiseks haldusmenetluse

algatamist ette nähtud. Vangla möönis, et R. Tangijevi televiisori turvakleebiste paigaldamisel

tekkis viivitus, kuid käesolevaks hetkeks on vajalikud turvakleebised paigaldatud ning vangla

on vastu võtnud meetmed vältimaks analoogse olukorra tekkimist. Vangla vabandas tekitatud

ebamugavuste pärast.

3. R. Tangijev esitas 23.09.2015 Tartu Vanglale vaide ja mittemateriaalse kahju hüvitamise

nõude, milles ta märkis, et tema taotlus oli selgesõnaline ja üheselt mõistetav ning vangla

poolne pöördumise ümberkvalifitseerimine selgitustaotluseks oli meelevaldne, mistõttu ta

nõudis taotluse läbivaatamist vaidemenetluse raames. Lisaks märkis R. Tangijev, et teda on

seitsme kuu vältel diskrimineeritud, ebameeldivusi tekitatud ja piiratud võimalust oma

omandit kasutada, mistõttu nõudis tekitatud mittevaralise kahju hüvitamist summas 2000

eurot.

4. Tartu Vangla jättis 13.10.2015. a vaideotsusega nr 1-11/714-2 rahuldamata R. Tangijevi

vaide Tartu Vangla vastuse nr 6-24/5916-2 peale.

5. Tartu Vangla andis 23.10.2015. a kirjaga nr 1-13/277-2 R. Tangijevile 15 päeva kahju

hüvitamise taotluses esinevate puuduste kõrvaldamiseks. Tartu Vangla jättis 12.11.2015. a

vastusega nr 1-13/277-4 R. Tangijevi taotluse kahju hüvitamiseks rahuldamata, sest kahju

hüvitamise eeldused ei ole täidetud.

6. R. Tangijev esitas 11.1.2015 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles ta palus tunnistada Tartu

Vangla vastutavaks tema tagakiusamises ja diskrimineerimises; kohustada Tartu Vanglat

tutvustama talle uut, 2014. a sügisel kehtima hakanud korda, millega kehtestatakse teleritel

oleva HMDI ava katmise kord; mõista Tartu Vanglalt tema kasuks välja mittemateriaalne

kahju summas 2000 eurot ja jätta menetluskulud vastustaja kanda. Kaebaja märkis, et esitas

23.02.2015 vanglale taotluse, milles soovis, et vangla suleks turvakleebisega tema teleri

HMDI ava, kuna ta oli kuulnud, et HMDI avad peavad olema turvakleebisega kaetud, kuid

tema teleril ei olnud. R. Tangijev tõi välja, et 23.03.2015 võeti tema teler ära, kuid tagastati

sama päeva õhtul ilma ava katva turvakleebiseta ning 06.07.2015 võeti läbiotsimise käigus

tema teler turvakleebise puudumise tõttu uuesti ära ja tagastati 05.08.2015, kuid turvakleebis

asetati HMDI avale alles 09.09.2015.

7. Tartu Halduskohus tagastas 17.11.2015. a määrusega R. Tangijevi kaebuse osaliselt, s.o

Tartu Vangla kohustamise nõudes (resolutsiooni p 1); jättis kaebuse käiguta mittevaralise

kahju hüvitamise nõudes ja andis R. Tangijevile puuduste kõrvaldamiseks aega 10 päeva

alates määruse kättesaamisest (resolutsiooni p 2). Kohus märkis, et vangistusseaduse (VangS)

§ 1¹ lg 5 näeb kohtule kohustamiskaebuse esitamise osas ette kohustusliku kohtueelse

menetluse ning isiku kaebus on kohtus lubatav üksnes siis, kui tema vaie on tagastatud,

rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jäetud. Kuna Tartu Vangla kinnitusel ei ole R.

Tangijev läbinud kohtueelset menetlust seoses talle 2014. a sügisel kehtestatud

elektriseadmetele kleebiste paigaldamise korra tutvustamisega, siis tuleb kohtu hinnangul R.

Tangijevi kaebus eelnimetatud osas tagastada halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS)

§ 121 lg 1 p 4 alusel. Kohus selgitas, et kaebajal tuleb nimetatud nõudega esmalt pöörduda

vangla poole.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

8. R. Tangijev esitas 24.11.2015 määruskaebuse, milles ta palub tühistada Tartu Halduskohtu

17.11.2015. a määrus p 1 osas ja võtta kohustamise taotlus menetlusse ning lisada

halduskohtu kohtumenetluse materjalide hulka Tartu Vangla kord, mis hakkas kehtima sügisel

2014. a ja reguleerib telerite HDMI avade kleebistega katmist. R. Tangijev on seisukohal, et

VangS § 14 lg-st 2 tulenevalt on vangla kohustatud kinnipeetavale tutvustama kõiki

asjakohaseid ja teda puudutavaid õigusnorme ning ilma temapoolset pöördumist ära ootamata

teavitama kehtiva korra muutustest. R. Tangijevi väitel ei ole talle tänaseni teada, kas on

olemas 2014. a sügisel kehtima hakanud kord, mis reguleerib HMDI avade kleepimist. R.

Tangijev leiab, et tema taotluse võib tuletada vaide p-dest 2.5c, 2.6 ja 2.7a ning märgib, et kui

seal toodut ei saa pidada taotluseks, siis lasub vastustajal kohustus selgitada vaides püstitatud

küsimusi, aga seda tehtud ei ole. R. Tangijev on seisukohal, et ta ei pidanud eraldi esitama

taotlust või vaidemenetluses esitama nõuet, mis puudutab telerite HMDI avade kleepimise

korda, sest see kuulub Tartu Vangla kohustuste hulka. R. Tangijev palub määruskaebuse

rahuldada ning kohustada Tartu Vanglat tutvustama talle sügisel 2014. a kehtima hakanud

korda.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

9. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse rahuldamiseks puudub alus.

10. Ringkonnakohus nõustub Tartu Halduskohtu 17.11.2015. a määruses toodud

põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata (HKMS § 201 lg 4 ja § 203 lg 2).

Ringkonnakohtu hinnangul ei anna määruskaebuses esitatud väited alust asuda halduskohtuga

võrreldes teistsugusele seisukohale ning tühistada halduskohtu määrus. Kaebaja märgib

viidatud vaide (tl 10-12p) ps 2.5c, et talle ei ole selge, kas „selline“ kord üldse eksisteerib; p-s

2.6 märgib, et 06.07.2015 võeti teler temalt ära, sest HMDI aval puudus turvakleebis, seega

oli vangla mingit korda muutnud, mida ta näinud ei ole; ps 2.7a märgib, et viide 2014. a

sügisel kehtima hakanud korrale on sedavõrd abstraktne, et ei võimalda teha mingeid järeldusi

ning sellise dokumendi olemasolul oleks seda talle tutvustatud. Ringkonnakohtu hinnangul

kaebaja viidatud vaide pdes 2.5c, 2.6 ja 2.7a märgitust ei nähtu, et R. Tangijev on taotlenud

vangla kohustamist tutvustada talle 2014. a sügisel kehtestatud elektriseadmetele kleebiste

paigaldamise korda. Kaebaja ei ole määruskaebuses viidanud ühelegi muule asjaolule, mille

pinnalt saaks asuda teistsugusele seisukohale. Seega on kaebaja kaebus kohustamisnõude osas

talle õiguspäraselt tagastatud ning kohus ei saanud kohustuslikku kohtueelset menetlust

lugeda nõuetekohaselt läbituks, mistõttu on halduskohus 17.11.2015. a määruses asunud

õigele seisukohale, et asjas esineb HKMS § 121 lg 1 p-s 4 sätestatud imperatiivne alus

kohustamisnõude osas kaebuse tagastamiseks.

11. Ringkonnakohus peab vajalikuks ka selgitada, et seaduses on sätestatud kaebuse

lubatavuse eeldused ning kaebuse mittelubatavus välistab asja sisulise lahendamise.

Kohtupraktikas on sedastatud, et VangS § 11 lgs 5 nimetatud kohtueelne menetlus on ette

nähtud kohustuslikuna. HKMS § 47 lg 1 kohaselt on kaebus lubatav üksnes siis, kui kaebaja

on läbinud kohtueelse menetluse nõuetekohaselt. Kui kaebaja ei käitu kohtueelses menetluses

nõuetekohaselt, ei ole hilisem kaebus kohtule HKMS § 47 lgst 1 tulenevalt lubatav

(Riigikohtu 29.04.2014. a määrus nr 3-3-1-78-13, p 19). HKMS § 121 lg-s 1 toodud aluste

puhul puudub kohtul tagastamise otsustamisel kaalutlusruum, vaid tegemist on puudustega,

mille esinemise korral ei ole kaebuse sisuline läbivaatamine mõeldav. Kuna kohustusliku

kohtueelse menetluse läbimata jätmise korral ei ole kohtul õigust asja lahendada, siis oli

halduskohtul kohustus R. Tangijevi kaebus kohustamisnõude osas tagastada. Halduskohus on

asjakohaselt määruses kaebajale ka selgitanud, et tal tuleb nimetatud nõudega esmalt

pöörduda vangla poole.

12. Eeltoodut arvestades jätab ringkonnakohus R. Tangijevi määruskaebuse rahuldamata ja

Tartu Halduskohtu 17.11.2015. a määruse muutmata.

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Madis Ernits

Agu Timmi

Tiina Pappel