2-12-41275/75 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Marget Henriksen

Määruse tegemise aeg ja koht

02.12.2015.a, Tallinn, Kentmanni tn kohtumaja

Tsiviilasja number

2-12-41275

Tsiviilasi

XXX hagi Eesti Vabariik (Maanteeameti kaudu) vastu

kahju hüvitamiseks

Menetlustoiming

menetluskulude kindlaksmääramine

Menetlusosalised

ja

nende

esindajad

Hageja: XXX(isikukood: XXX, elukoht XXX)

Hageja lepinguline esindaja: vandeadvokaat Klen Laus (OÜ

Advokaadibüroo Tamme Otsmann Ruus Vabamets, Tartu

mnt 2, 10145 Tallinn, e-post: klen.laus@torv.ee)

Kostja: Eesti Vabariik (Maanteeameti kaudu) (registrikood:

70001490, asukoht Pärnu mnt 463a, 10916 Tallinn)

Kostja

volitatud

esindaja:

Kätlin

XXX

(e-post:

katlin.XXX@mnt.ee)

Kolmas isik kostja poolel: AS XXX (registrikood: XXX,

asukoht XXX)

Kolmanda isiku lepinguline esindaja: advokaat Robert Sarv

(Advokaadibüroo RAAVE; asukoht: Tartu mnt 50, Tallinn

10115; e-post: robert@raave.ee)

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hageja XXX´i avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt.

Määrata kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus ja mõista Eesti

Vabariigilt (Maanteeameti kaudu) välja XXX´i kasuks menetluskulud 90 % ulatuses

s.o summas 4164,37 eurot (s.o õigusabikulud 4384,80 eurot käibemaksuga, riigilõiv

200 eurot ja tunnistajakulu 42,28 eurot).

2. Jätta rahuldamata XXX´i avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks 3649,20

euro ulatuses (õigusabikulud).

3. Rahuldada kolmanda isiku AS XXX avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks

osaliselt. Määrata kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus ja mõista

hagejalt XXXAS XXX kasuks menetluskulud 10 % ulatuses s.o summas 323 eurot

käibemaksuta (õigusabikulu).

4. Jätta rahuldamata AS XXX avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks 1258

euro ulatuses (õigusabikulud).

5. Hageja ja kostja kohustuvad määruse jõustumisest kuni täitmiseni tasuma

hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises

lauses ettenähtud ulatuses.

Edasikaebamise kord

Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu

Kentmanni kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebust

ei saa esitada viie kuu möödumisel määruse tegemisest.

Kohtumääruse asjaolud ja põhjendused

Menetluskulude kindlaksmääramise menetlusele kohaldatakse tsiviilkohtumenetluse seadustiku

(TsMS) § 174 lg 8 kohaselt hagita menetluse sätteid. Vaidluse puhul, mis lahendatakse hagita

menetluses, ei ole kohus TsMS § 477 lg 5 järgi seotud menetlusosaliste esitatud asjaoludega ega

nende hinnanguga asjaoludele. TsMS § 174 lg 1 kohaselt määrab menetluskulude rahalise suuruse

menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus

samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. TsMS § 177 lg 1 p 1 kohaselt määrab kohus

menetluskulude rahalise suuruse kindlaks: 1) kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses või

2) määrusega pärast tsiviilasja sisulise lahendamise kohta tehtud kohtuotsuse või menetlust

lõpetava määruse jõustumist. TsMS § 177 lg 2 kohaselt juhul, kui kohus ei määranud

menetluskulude rahalist suurust kindlaks vastavalt TsMS § 177 lg 1 p 1, määrab tsiviilasja

sisuliselt lahendanud maakohus menetluskulude suuruse kindlaks määrusega mõistliku aja

jooksul kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumisest.

Tallinna Ringkonnakohus tühistas tsiviilasjas nr 2-12-41275 19.06.2015 kohtuotsusega Harju

Maakohtu 20.02.2014 otsuse osaliselt ja jättis menetluskulud 90% ulatuses kostja ja 10% ulatuses

hageja kanda. Riigikohus keeldus 05.10.2015 kohtumäärusega kostja kassatsioonkaebuse

menetlusse võtmisest, seega jõustus ringkonnakohtu kohtuotsus 05.10.2015.

Hageja esitas 19.10.2015 menetluskulude nimekirja ja taotluse menetluskulude rahaliseks

kindlaksmääramiseks ning kostjalt väljamõistmiseks. Hageja palub kostjalt välja mõista

menetluskulu 8276,28 eurot käibemaksuga (riigilõiv 200 eurot, tunnistajakulu 42,28 eurot,

õigusabi 8034 eurot käibemaksuga).

Kostja ja kolmas isik kostja poolel esitasid hageja menetluskuludele vastuväited, mille kohaselt ei

nõustu hageja menetluskulude mahuga ja paluvad kohtul hageja menetluskulude suurust

vähendada.

Kolmas isik kostja poolel esitas 21.10.2015 menetluskulude nimekirja ja taotluse menetluskulude

rahaliseks kindlaksmääramiseks ning hagejalt väljamõistmiseks. Kolmas isik palub hagejalt välja

mõista menetluskulu 4488 eurot käibemaksuga (õigusabi).

Hageja esitas kolmanda isiku menetluskuludele vastuväited, mille kohaselt peab põhjendatud ja

vajalikuks õigusabi mahuks 26,92 h tunnimääraga 120 eurot s.o 3230 eurot käibemaksuta. Kostja

hinnangul on kolmanda isiku menetluskulude maht ja suurus põhjendatud.

Kostja ei esitanud kohtule menetluskulude kindlaksmääramiseks avaldust, eeltoodust juhindudes

järeldub, et kostjal puuduvad tsiviilasjas kindlaksmääratavad menetluskulud.

TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud.

TsMS § 138 lg 2 kohaselt on kohtukulud riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud. TsMS

§ 143 p 1 kohaselt on tunnistajakulu asja läbivaatamise kulu. Kohtuväliseks kuluks on TsMS §

144 p 1 järgi menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud.

TsMS § 175 lg 1 kohaselt juhul, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust

kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise

esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja

on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218

sätestatu kohaselt.

Riigikohus on oma lahendis nr 3-2-1-64-13 asunud seisukohale, et menetluskulude hüvitamise

kriteeriumiks on TsMS § 175 lg 1 järgi esindajakulude põhjendatus ja vajalikkus. Eelkõige võib

lepingulise esindaja põhjendatud ja vajalikuks kuluks, mille hüvitamist saab nõuda teiselt

menetlusosaliselt, olla õigusteenuse osutamise tasu. Esindajakulude põhjendatuse ja vajalikkuse

hindamisel peab kohus hindama m.h esindaja tööühiku hinna (s.o tunnitasu) põhjendatust

(Riigikohus asjas 3-2-1-115-13 p 25). Riigikohtu praktika kohaselt on vandeadvokaadi

põhjendatud tunnitasuks üldjuhul mitte rohkem kui 120 eurot (Riigikohtu 1.10.2013. määrus

tsiviilasjas nr 3-2-1-93-13).

Tsiviilasja materjalidest nähtuvalt on hageja lepingulise esindaja vandeadvokaat Klen Laus´i

tunnitasu 156 eurot käibemaksuga ja kolmanda isiku lepingulise esindaja vandeadvokaat Robert

Sarv´e tunnitasu 120 eurot käibemaksuta (144 eurot käibemaksuga).

Kohus, juhindudes eelnimetatud Riigikohtu lahenditest ning arvestades hageja ja kolmanda isiku

lepingulise esindaja kvalifikatsiooni ja praktilist kogemust, samuti asjaolu, et tegemist oli

keskmise keerukusega tsiviilasjaga, asub seisukohale, et antud tsiviilasjas on põhjendatud lugeda

nii hageja kui ka kolmanda isiku lepingulise esindaja mõistlikuks esindajatasu suuruseks

tunnihinda mitte rohkem, kui 120 eurot käibemaksuta s.o 144 eurot käibemaksuga.

Hageja XXX´i menetluskulud

Hagiavalduselt tasutud riigilõiv on TsMS § 138 lg 2 kohaselt kohtukulu. Tsiviilasja materjalidest

nähtuvalt on hageja hagiavalduse esitamisel tasunud riigilõivu 200 eurot, mis oli kooskõlas

kehtinud riigilõivuseaduse (RLS) § 57 lg 1 lisa tabelis 1 sätestatud riigilõivu täismääraga

(hagihinna 2500 euro puhul oli avalduse elektroonilisel esitamisel veebilehe www.e-toimik.ee

kaudu riigilõivumäär 200 eurot).

Tunnistajakulu on TsMS § 143 p 1 kohaselt asja läbivaatamise kulu. Kohus määrab asja

läbivaatamise kuludena TsMS § 143 p 1 alusel kindlaks hageja poolt 21.02.2014 kantud

tunnistajakulu summas 42,28 eurot (I kd tl 35-36,40).

Kohus peab hageja menetluskulude nimekirjast nähtuvaid õigusabitoiminguid põhjendatuks ja

vajalikeks järgmises ulatuses:

13.-14.10.2012 õigusabi ei ole põhjendatud ja vajalik rohkem, kui 3 h ulatuses, arvestades

esitatud hagiavalduse sisu ja tõendite mahtu.

09.11.2012 õigusabi ei ole põhjendatud ja vajalik õigusabi rohkem, kui 0,16 h ulatuses,

arvestades kohtumääruse sisu.

29.11.2012 3 isiku AS XXX taotluse läbitöötamine, seisukoha kujundamine, suhtlus kliendiga ei

ole põhjendatud ja vajalik õigusabi rohkem, kui 0,25 h ulatuses, arvestades kliendiga

konsulteerimise vajadust ning menetlusdokumendi sisu.

04.12.2012 tutvumine kohtu kirjaga 3 isiku taotluse osas, tutvumine kostja vastusega, seisukoha

kujundamine, suhtlus kliendiga, töö tõenditega ei ole põhjendatud ja vajalik õigusabi rohkem, kui

0,33 h ulatuses, arvestades esitatud menetlusdokumentide sisu.

17.12.2012 Seisukoha koostamine 3 isiku 29.11 taotlusele, seisukoha kohtule edastamine ei ole

põhjendatud ja vajalik õigusabi rohkem, kui 0,33 h ulatuses, arvestades esitatud

menetlusdokumentide sisu.

28.01.2013 Tutvumine kohtumäärusega, edastamine kliendile on põhjendatud ja vajalik õigusabi

0,16 h ulatuses, arvestades esitatud menetlusdokumentide sisu.

12.02.2013 3 isiku kirjaliku seisukoha läbitöötamine, seisukoha kujundamine, suhtlus kliendiga,

tõendite kogumine ei ole põhjendatud ja vajalik õigusabi rohkem, kui 0,25 h ulatuses, arvestades

3 isiku kirjaliku seisukoha sisu, samuti asjaolu, et hageja ei ole kõnealuse menetlusdokumendiga

tutvumise tulemusena esitanud kohtule ühtegi tõendit ega muud menetlusdokumenti.

28.02.2013 Tutvumine kohtu kirjaga on põhjendatud ja vajalik õigusabi 0,08 h ulatuses,

arvestades esitatud menetlusdokumendi sisu.

07.03.2013 Kostja seisukohaga tutvumine, suhtlus kliendiga seoses hageja seisukoha

koostamisega on põhjendatud ja vajalik õigusabi 0,25 h ulatuses, arvestades esitatud

menetlusdokumendi sisu ning kliendiga konsulteerimise vajalikkust kõnealuses menetlusetapis.

15.03.2013 Hageja seisukoha koostamine, lisade komplekteerimine, kohtule esitamine ei ole

põhjendatud ja vajalik õigusabi rohkem, kui 2 h ulatuses, arvestades kohtule esitatud

menetlusdokumendi sisu.

28.03.2013 Tutvumine kohtu kirjaga tõendamiskoormise ja õigusliku olukorra osas, hageja

positsiooni ja väidete hindamine, suhtlus kliendiga ei ole põhjendatud ja vajalik õigusabi rohkem,

kui 0,25 h ulatuses, arvestades menetlusdokumendi sisu ning kliendiga konsulteerimise

vajalikkust kõnealuses menetlusetapis.

08.04.2013 Hageja seisukoha koostamine, lisade komplekteerimine, kohtule esitamine ei ole

põhjendatud ja vajalik õigusabi rohkem, kui 2 h ulatuses, arvestades esitatud menetlusdokumendi

sisu.

09.04.2013 Kostja ja 3 isiku seisukohtade ja lisade läbitöötamine ja analüüsimine, positsiooni

kujundamine ei ole põhjendatud ja vajalik õigusabi rohkem, kui 0,25 h ulatuses, arvestades

menetlusdokumentide sisu, samuti asjaolu, et hageja ei ole kõnealuste menetlusdokumentidega

tutvumise tulemusena esitanud kohtule ühtegi tõendit ega muud menetlusdokumenti.

24.05.2013 Suhtlus kohtuga seoses istungiaja määramisega on põhjendatud ja vajalik õigusabi

0,16 h ulatuses.

08.07.2013 Seisukoha koostamine vastavalt maakohtu 27.06 kirjale, lisade komplekteerimine,

dokumentide kohtule esitamine. Kohus on 27.06.2013 palunud hagejal esitada seisukoht kostja ja

kolmanda isiku taotlusele tunnistajate ülekuulamiseks, eeltoodust tulenevalt ei ole hageja õigusabi

põhjendatud ja vajalik õigusabi rohkem, kui 1 h ulatuses, arvestades esitatud seisukoha sisu.

01.08.2013 Kostja ja 3 isiku seisukohtade ja lisade läbitöötamine ja analüüsimine, suhtlus

kliendiga ei ole põhjendatud ja vajalik õigusabi rohkem, kui 0,33 h ulatuses, arvestades kostja ja 3

isiku poolt esitatud menetlusdokumentide sisu, samuti asjaolu, et hageja ei ole kõnealuste

menetlusdokumentidega tutvumise tulemusena esitanud kohtule ühtegi tõendit ega muud

menetlusdokumenti.

18.09.2013 Tutvumine kohtumäärusega, suhtlus kliendiga on põhjendatud ja vajalik õigusabi 0,16

h ulatuses, arvestades kohtumääruse sisu ning kliendiga konsulteerimise vajalikkust kõnealuses

menetlusetapis.

25.09.2013 Istungiaja kooskõlastamine kohtuga ja tunnistajaga, suhtlus kohtuga seoses tunnistaja

ülekuulamisega on põhjendatud ja vajalik õigusabi 0,25 h ulatuses.

17.10.2013 Seisukohtade ja taotluste koostamine, tõendi hankimine, dokumentide kohtule

edastamine. 25.10.2013 Tutvumine kostja seisukohaga, suhtlus kliendiga. 02.11.2013 Tutvumine

3 isiku seisukohaga, suhtlus kliendiga. Kohus nõustub siinjuures kostja vastuväitega ja jätab

hageja 17.10.2013, 25.10.2013 ja 02.11.2013 õigusabikulu TsMS § 169 lg 3 alusel rahuldamata.

20.11.2013 ja 15.11.2013 Tutvumine kohtu kirjaga tunnistaja XXXülekuulamise kohta, suhtlus

kohtuga ja kliendiga seoses tunnistajale sobivate kuupäevadega ei ole põhjendatud ja vajalik

õigusabi rohkem, kui 0,16 h ulatuses, arvestades õigusabitoimingu sisu.

26.11.2013 Tutvumine kohtumäärusega, kliendile edastamine on põhjendatud ja vajalik õigusabi

0,16 h ulatuses.

11.12.2013 Harju Maakohtu eelistungiks ettevalmistamine ja istungil osalemine ei ole

põhjendatud ja vajalik õigusabi rohkem, kui 3,5 h ulatuses, arvestades kohtuistungi kestvust ning

ettevalmistumiseks vajalikku ajamahtu.

17.12.2013 Tutvumine 11.12 kohtuistungi protokolliga, protokolli parandamise taotluse

koostamine ei ole põhjendatud ja vajalik õigusabi rohkem, kui 0,3 h ulatuses, arvestades

protokolli ja esitatud taotluse sisu ja mahtu.

20.12.2013 Kostja ja 3 isiku seisukohtade läbitöötamine ei ole põhjendatud ja vajalik õigusabi

rohkem, kui 0,1 h ulatuses, arvestades esitatud seisukohtade sisu.

21.01.2014 Harju Maakohtu eelistungiks ettevalmistamine ja istungil osalemine ei ole

põhjendatud ja vajalik õigusabi rohkem, kui 2,5 h ulatuses, arvestades kohtuistungi kestvust ning

ettevalmistumiseks vajalikku ajamahtu.

22.01.2014 21.01 kohtuistungi protokolli läbitöötamine, suhtlus kliendiga ei ole põhjendatud ja

vajalik õigusabi rohkem, kui 0,16 h ulatuses, arvestades protokolli sisu.

20.02.2014 Tutvumine kohtuotsusega ja kohtumäärustega, nende analüüsimine, edastamine

kliendile ei ole põhjendatud ja vajalik õigusabi rohkem, kui 0,33 h ulatuses, arvestades

20.02.2014 kohtuotsuse ja 20.02.2014 kohtumääruse sisu.

25.03.2014, 02.04.2014 ja 17.04.2014 Kostja apellatsioonkaebuse läbitöötamine ja analüüsimine,

positsiooni kujundamine, suhtlus kliendiga, tutvumine kohtumäärusega, edastamine kliendile, 3

isiku 15.04 seisukoha läbitöötamine, apellatsioonkaebuse vastuse koostamine ja kohtule

edastamine ei ole põhjendatud ja vajalik õigusabi kokku rohkem, kui 3 h ulatuses, arvestades

kohtule esitatud menetlusdokumentide sisu.

22.04.2014 Tutvumine kohtukutsega, kooskõlastamine kliendiga on põhjendatud ja vajalik

õigusabi 0,16 h ulatuses.

20.05.2014 Tallinna Ringkonnakohtu eelistungiks ettevalmistamine ja istungil osalemine ei ole

põhjendatud ja vajalik õigusabi rohkem, kui 1 h ulatuses, arvestades kohtuistungi kestvust ning

ettevalmistumiseks vajalikku ajamahtu.

22.05.2014 Tutvumine 20.05 kohtuistungi protokolliga, kliendile edastamine ei ole põhjendatud

ja vajalik õigusabi rohkem, kui 0,16 h ulatuses, arvestades protokolli sisu.

09.06.2014 Suhtlus kohtuga ja kliendiga seoses otsuse aja edasilükkamisega ei ole põhjendatud ja

vajalik õigusabi rohkem, kui 0,16 h ulatuses, arvestades õigusabitoimingu sisu.

16.06.2014 Tutvumine kohtuotsusega, selle analüüsimine, edastamine kliendile ei ole

põhjendatud ja vajalik õigusabi rohkem, kui 0,16 h ulatuses, arvestades kohtuotsuse sisu.

16.07.2014 Kostja kassatsioonkaebuse läbitöötamine ja seisukoha kujundamine, suhtlus kliendiga

ei ole põhjendatud ja vajalik õigusabi rohkem, kui 0,30 h ulatuses, arvestades kassatsioonkaebuse

sisu.

09.12.2014 Tutvumine Riigikohtu määruse ja kirjaga, edastamine kliendile ei ole põhjendatud ja

vajalik õigusabi rohkem, kui 0,16 h ulatuses, arvestades menetlusdokumendi sisu.

15.12.2014 Tutvumine Riigikohtu kirjaga, edastamine kliendile on põhjendatud ja vajalik

õigusabi 0,16 h ulatuses, arvestades menetlusdokumendi sisu.

05.01.2015 Vastuse koostamine kassatsioonkaebusele, tutvumine 3 isiku seisukohaga ei ole

põhjendatud

ja

vajalik

õigusabi

rohkem,

kui

h

ulatuses,

arvestades

esitatud

menetlusdokumentide sisu.

16.02.2015 Vastuse koostamine 3 isiku 05.01 seisukohtadele ei ole põhjendatud ja vajalik

õigusabi rohkem, kui 0,7 h ulatuses, arvestades esitatud menetlusdokumendi sisu.

11.03.2015 Tutvumine Riigikohtu otsusega, selle analüüsimine, edastamine kliendile ei ole

põhjendatud ja vajalik õigusabi rohkem, kui 0,25 h ulatuses, arvestades kohtuotsuse sisu.

19.03.2015 Tutvumine kohtukutsega ja kostja taotlusega, kooskõlastamine kliendiga ei ole

põhjendatud ja vajalik õigusabi rohkem, kui 0,16 h ulatuses, arvestades menetlusdokumendi sisu.

04.06.2015 Tallinna Ringkonnakohtu eelistungiks ettevalmistamine ja istungil osalemine ei ole

põhjendatud ja vajalik õigusabi rohkem, kui 1 h ulatuses, arvestades kohtuistungi kestvust ning

ettevalmistumiseks vajalikku ajamahtu.

22.06.2015 Tutvumine 04.06 kohtuistungi protokolliga ja 19.06 kohtuotsusega, kliendile

edastamine ei ole põhjendatud ja vajalik õigusabi rohkem, kui 0,25 h ulatuses, arvestades

kohtuotsuse ja protokolli sisu.

21.07.2015 Kostja kassatsioonkaebuse läbitöötamine ja seisukoha kujundamine, suhtlus kliendiga

ei ole põhjendatud ja vajalik õigusabi rohkem, kui 0,25 h ulatuses, arvestades menetlusdokumendi

sisu.

06.10.2015 Tutvumine Riigikohtu määruse ja kirjaga, edastamine kliendile ei ole põhjendatud ja

vajalik õigusabi rohkem, kui 0,16 h ulatuses, arvestades menetlusdokumentide sisu.

Kohus juhib kostja ja kolmanda isiku tähelepanu, et TsMS § 176 lg 6 kohaselt ei pea kohtu

nõudmiseta menetluskulusid tõendavaid dokumente esitama. Antud juhul on hageja

menetluskulude nimekiri selge ja vastavuses tsiviilasja toimikust nähtuvate õigusabitoimingutega,

kohus ei pea põhjendatuks nõuda hagejalt menetluskulusid tõendavaid dokumente. Kohus hindab

tsiviilasja materjale ja toimikust nähtuvaid menetlusdokumente igakülgselt nende põhjendatuse ja

vajalikkuse osas, seega ei oma menetluskulude kindlaksmääramisel määravat tähtsust, kas

lepingulisele esindajale on õigusabiteenuse eest tasu makstud või mitte, piisab, kui poolel on

tekkinud õigusabi eest tasumise kohustus (vt Riigikohtu lahend nr 3-2-1-65-13). Lisaks märgib

kohus, et ka kohtumäärustega tutvumine on esindusfunktsiooni täitmiseks vajalik, kuivõrd

tsiviilasja menetlusdokumentidega peab esindaja end kurssi viima, seda olenemata asjaolust, et

igakordselt puudub vajadus omapoolse seisukoha esitamiseks vms menetlustoimingu tegemiseks.

TsMS § 174 lg 10 kohaselt peab menetluskuludelt arvestatava käibemaksu hüvitamiseks

menetlusosaline kinnitama, et ta ei ole käibemaksukohustuslane või ei saa muul põhjusel tekkinud

kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Kuivõrd kostja on kohtule kinnitanud, et ta ei ole

käibemaksukohustuslane, siis on ta antud juhul õigustatud nõudma menetluskuludelt arvestatava

käibemaksu hüvitamist.

Eeltoodud põhjendustel rahuldab kohus hageja avalduse menetluskulude rahalise suuruse

kindlaksmääramiseks osaliselt õigusabi eest 30,45 h ulatuses x 144 eurot käibemaksuga =

4384,80 eurot km-ga, millele lisandub riigilõiv summas 200 eurot ja tunnistajakulud 42,28 eurot

(kokku 4627,08 eurot, millest 90 % on 4164,37 eurot). Kohus jätab rahuldamata hageja

õigusabikulude nõude 3649,20 euro ulatuses.

TsMS § 177 lg 4 kohaselt märgib kohus menetlusosalise taotluse alusel menetluskulude

kindlaksmääramise kohtulahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda

menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist

võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

Tsiviilasja materjalidest nähtuvalt on hageja esitanud kohtule TsMS § 177 lg 4 kohase avalduse.

Seega, juhindudes TsMS § 177 lg-st 4 tuleb kostjal alates määruse jõustumisest, s.o

menetlusosalistele kättetoimetamisest, kuni täitmiseni tasuda menetluskulult viivist VÕS § 113

lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

Kolmas isik kostja poolel AS XXX menetluskulud

TsMS § 167 lg 1 kohaselt iseseisva nõudeta kolmanda isiku ja tema seadusliku esindaja

menetluskulud hüvitab tema poole vastaspool samade reeglite järgi kui poolele niivõrd, kuivõrd

vastaspool kannab menetluskulud vastavalt käesolevas jaos sätestatule.

Hageja on pidanud põhjendatud ja vajalikuks kolmanda isiku õigusabi mahuks 26 h 55 min

tunnimääraga 120 eurot s.o 3230 eurot käibemaksuta. Hageja vastuväidete kohaselt ei ole

põhjendatud 24.03.2014 õigusabitoiming- koostöös Maanteeametiga apellatsioonkaebuse

koostamine 2h 20m 280 eurot. Kohus nõustub hageja vastuväitega, tsiviilasja materjalidest

nähtuvalt on 24.03.2015 apellatsioonkaebuse allkirjastanud Maanteeameti esindaja Kätlin XXX,

kohtule ei nähtu kolmanda isiku osalus kõnealuse menetlusdokumendi koostamisel, eeltoodust

tulenevalt jätab kohus kolmanda isiku menetluskulude kindlaksmääramise avalduse 24.03.2014

õigusabitoimingu osas rahuldamata. Lisaks on hageja esitanud vastuväite 16.07.2014

õigusabitoimingule- kassatsioonkaebuse täiendamine 1h 55m 230 eurot. Kohus nõustub ka

siinjuures hageja vastuväitega, 16.07.2014 kassatsioonkaebuse on samuti allkirjastanud

Maanteeameti esindaja Kätlin XXX, kohtule ei nähtu kolmanda isiku osalus kõnealuse

menetlusdokumendi

koostamisel,

eeltoodust

tulenevalt

jätab

kohus

kolmanda

isiku

menetluskulude kindlaksmääramise avalduse 16.07.2014 õigusabitoimingu osas rahuldamata,

kuivõrd tegemist ei ole kolmanda isiku lepingulise esindaja õigusabikuludega TsMS § 175 lg 1

sätestatu kohaselt.

Ülejäänud õigusabikulusid peab kohus põhjendatuks ja vajalikuks menetluskulude nimekirjas

märgitud mahus.

TsMS § 174 lg 10 kohaselt peab menetluskuludelt arvestatava käibemaksu hüvitamiseks

menetlusosaline kinnitama, et ta ei ole käibemaksukohustuslane või ei saa muul põhjusel tekkinud

kuludelt käibemaksu tagasi arvestada.

Tsiviilasja materjalidest nähtuvalt on kolmas isik kohtule kinnitanud, et ta ei ole

käibemaksukohustuslane, hageja vastuväite kohaselt on kolmas isik esitanud kohtule käibemaksu

osas ebaõigeid andmeid. Hageja on seisukohal, et kolmas isik on käibemaksukohustuslane ja saab

lepingulise esindaja kuludelt käibemaksu tagasi. TsMS § 477 lg 7 alusel teostas kohus tõendite

kogumise

omal

algatusel,

MTA

maksuregistrist

nähtuvalt

on

kolmas

isik

käibemaksukohustuslasena registreeritud isik (reg. kood XXX, aktsiaselts XXX, kohustuse

alguskuupäev

01.01.1994,

käibemaksukohustuslasena

registreerimise

number

XXXXXXXXXXX). Kolmas isik ei ole kohtule esitanud põhjust, miks ta ei saa tekkinud kuludelt

käibemaksu tagasi arvestada.

Eeltoodud põhjendustel rahuldab kohus kolmanda isiku avalduse menetluskulude rahalise suuruse

kindlaksmääramiseks osaliselt 26 h 55 min ulatuses x 120 = 3230 eurot käibemaksuta, millest 10

% on 323 eurot ning jätab rahuldamata kolmanda isiku õigusabikulude nõude 1258 euro ulatuses.

Tsiviilasja materjalidest nähtuvalt on kolmas isik esitanud kohtule TsMS § 177 lg 4 kohase

avalduse. Seega, juhindudes TsMS § 177 lg-st 4 tuleb hagejal alates määruse jõustumisest, s.o

menetlusosalistele kättetoimetamisest, kuni täitmiseni tasuda menetluskulult viivist VÕS § 113

lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

/allkirjastatud digitaalselt/

Marget Henriksen

kohtunik