3-15-2907/9 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Maili Lokk, Madis Ernits, Tiina Pappel

Määruse tegemise aeg ja koht

02.12.2015

Haldusasja number

3-15-2907

Haldusasi

Reiko Madi kaebus Tartu Vangla 26.10.2015. a otsuse

nr 6-24/8140-2 ja 05.11.2015. a vaideotsuse nr

1-11/778-2 osaliseks tühistamiseks ning kohustamiseks

lubada televiisori kambris kasutamine

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 24.11.2015. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Reiko Madi määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Määruskaebuse esitaja Reiko Madi

Vastustaja Tartu Vangla

RESOLUTSIOON

Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 24.11.2015. a määrus

muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates

otse Riigikohtule.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Reiko Madi esitas 18.11.2015 Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla 26.10.2015. a

otsuse nr 6-24/8140-2 ja 05.11.2015. a vaideotsuse nr 1-11/778-2 tühistamiseks ning

kohustamiseks lubada televiisori kambris kasutamine. Kaebusele oli lisatud menetlusabi

taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks kaebuse esitamisel käesolevas haldusasjas.

2. Tartu Halduskohus jättis 24.11.2015. a määrusega R. Madi taotluse riigilõivu tasumisest

vabastamiseks kaebuse esitamisel rahuldamata ning kaebuse käiguta. Halduskohus andis

määruskaebuse esitajale 10 päeva puuduse kõrvaldamiseks, s.o 15 euro suuruse riigilõivu

tasumiseks.

Halduskohus leidis, et kaebaja vanglasisese isikukonto väljavõtte kohaselt oli tema

menetlusabi taotluse esitamisele eelnenud nelja kuu (18.07.2015 – 17.11.2015) sissetulek

113,18 eurot, millest vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 112 lg 1 p-le 1

kuulub maha arvamisele 79,08 eurot, s.o mahaarvamised vabanemisfondi ja nõuete fondi.

HKMS § 112 lg 1 p 1 alusel arvestatud kaebaja kahekordne keskmine ühe kuu sissetulek on

17,05 eurot ((113,18-79,08):4x2). Halduskohus selgitas, et riigilõivuseaduse § 60 lg 1

kohaselt tasutakse halduskohtule kaebuse esitamisel riigilõivu 15 eurot. Antud asja

menetluskulud kaebaja jaoks piirduvad eeldatavasti riigilõivuga, mis ei ületa tema

kahekordset keskmist ühe kuu sissetulekut. Seega ei olnud menetlusabi andmine HKMS § 112

lg 1 p 1 alusel lubatud. Lisaks palus halduskohus R. Madil täpsustada, millise elektriseadme

osas soovib kaebaja vangla tegevust vaidlustada.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

3. R. Madi esitas 25.11.2015 määruskaebuse, milles palus tühistada Tartu Halduskohtu

24.11.2015. a määruse ning vabastada teda riigilõivu tasumisest täies ulatuses.

Määruskaebusele lisatud avalduses märkis R. Madi, et soovib vangla tegevust vaidlustada

üksnes televiisori osas.

Määruskaebuse põhjenduste kohaselt on R. Madi kuupalk Tartu Vangla toiduosakonnas

töötades 3-5 eurot ja mõnikord on teda 10 euroga toetanud ka õde. Käesoleval ajal ei ole õel

võimalik teda toetada ning R. Madil ei ole võimalik 15 eurot endal leida.

4. Tartu Halduskohus võttis 26.11.2015. a määrusega R. Madi määruskaebuse menetlusse,

jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle lahendamiseks Tartu Ringkonnakohtule.

Halduskohus märkis täiendavalt, et vastavalt R. Madi avaldusele jätkub menetlus osalise

tühistamise ning kohustamise nõudes üksnes televiisori osas.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse rahuldamiseks puudub alus.

6. Ringkonnakohus nõustub Tartu Halduskohtu 24.11.2015. a määruses esitatud

seisukohtadega ega pea vajalikuks neid korrata (HKMS § 203 lg 2 ja § 201 lg 4).

Määruskaebuses esitatud väited ei anna alust halduskohtu määruses esitatud seisukohtade

ümbervaatamiseks.

7. Vastuseks määruskaebusele selgitab ringkonnakohus, et HKMS § 111 lg 1 kohaselt antakse

menetlusabi taotlejale menetlusabi, kui menetlusabi taotleja ei suuda oma majandusliku

seisundi tõttu menetluskulusid tasuda või kui ta suudab neid tasuda üksnes osaliselt või

osamaksetena ja on piisav alus eeldada, et kavandatav menetluses osalemine on edukas.

Menetlusabi andmise piirangud on imperatiivselt sätestatud HKMS §-s 112 ning nende

piirangute esinemisel on kohtul kohustus isikule menetlusabi mitte anda. HKMS § 112 lg 1 p

1 kohaselt ei anta füüsilisele isikule menetlusabi, kui menetluskulud ei ületa eeldatavasti

menetlusabi taotleja kahekordset keskmist ühe kuu sissetulekut, mis on arvutatud taotluse

esitamisele eelnenud nelja kuu keskmise kuusissetuleku alusel ning millest on maha arvatud

maksud, sundkindlustuse maksed ja seadusest tulenevate ülalpidamiskohustuste täitmiseks

ettenähtud summa, samuti mõistlikud kulud eluasemele ja transpordile. Lisaks on Riigikohtu

hinnangul analoogia korras HKMS § 112 lg 1 ps 1 nimetatud mahaarvamistega

võrdsustatavad kinnipeetava isikuarvele kantud summadest seaduse alusel (vangistusseadus

§ 44) tehtavad rahaliste nõuete täitmiseks ja vabanemisfondi hoiustamiseks kinnipeetavad

summad ning kinnipeetavate poolt tehtavad kulutused elektriseadmete kasutamisele, mis on

võrreldavad kulutustega eluasemele ja seega maha arvatavad (12.03.2012. a määrus

nr 371361-12, p 10).

8. Ringkonnakohus leiab, et halduskohus on 24.11.2015. a määruses jõudnud õigele

tulemusele R. Madi kahekordse keskmise ühe kuu sissetuleku osas. Halduskohus on võtnud

arvesse R. Madile laekunud sissetulekuid ning korrektselt maha arvanud rahaliste nõuete

täitmiseks ja vabanemisfondi hoiustamiseks kinnipeetavad summad. Seega on õige

halduskohtu seisukoht, et käesoleval juhul esineb HKMS § 112 lg 1 p-st 1 tulenev

menetlusabi andmise piirang.

9. Ringkonnakohus selgitab täiendavalt, et menetlusabi andmise üle otsustamisel ei oma

tähtsust asjaolu, et taotluse esitamise hetkel on R. Madi käsutuses vähem vaba raha kui on

tema keskmine ühe kuu sissetulek taotluse esitamisele eelnenud neljal kuul. Isik ei saa

eeldada, et kohtumenetluses osalemine on talle riigilõivuvaba ning peab sellest tulenevalt

planeerima tema käsutuses olevate vabade rahaliste vahendite kasutamist otstarbekalt.

Seetõttu ei ole asjakohane R. Madi väide, et tal ei ole võimalik 15 eurot leida.

10. Tulenevalt eelnevalt esitatud seisukohtadest jääb määruskaebus rahuldamata ja Tartu

Halduskohtu 24.11.2015. a määrus muutmata.

/allkirjastatud digitaalselt/

Maili Lokk

/allkirjastatud digitaalselt/

Madis Ernits

/allkirjastatud digitaalselt/

Tiina Pappel