2-14-9118/33 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Piret Rõuk

Kohtujurist

Evelin Neltsas

Määruse tegemise aeg ja koht

02. detsember 2015, Tallinn, Kentmanni kohtumaja

Tsiviilasja number

2-14-9118

Tsiviilasi

XXX OÜ hagi XXXOÜ vastu võla nõudes

Menetlustoiming

menetluskulude kindlaksmääramine

Menetlusosalised

ja

nende

esindajad

Hageja: XXXOÜ (registrikood XXX, asukoht XXX);

lepinguline esindaja: vandeadvokaat Meelis Pirn

Kostja: XXXOÜ (registrikood XXX asukoht XXX);

lepinguline esindaja: vandeadvokaat Margus Lentsius

Resolutsioon

1. Rahuldada XXXOÜ avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt.

2. Määrata kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus ning mõista XXXOÜ-lt välja

XXXOÜ kasuks menetluskuluna riigilõiv 732,50 eurot ja lepingulise esindaja kulu 2080,80

eurot, kokku 2813,30 eurot (kaks tuhat kaheksasada kolmteist eurot ja 30 senti).

3. Jätta rahuldamata XXXOÜ avaldus summas 708 (seitsesada kaheksa) eurot.

4. Rahuldada XXXOÜ avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks.

5. Määrata kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus ning mõista XXXOÜ-lt välja

XXXOÜ kasuks menetluskuluna lepingulise esindaja kulu 45,50 (nelikümmend viis eurot ja

50 senti) eurot.

6. Tasaarvestada XXXOÜ ja XXXOÜ vastastikused kohtumäärusega väljamõistetavad

menetluskulud ning mõista XXXOÜ-lt välja XXXOÜ kasuks menetluskulud 2767,80 eurot

(kaks tuhat seitsesada kuuskümmend seitse eurot ja 80 senti).

7. Käesoleva määruse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb XXXOÜ-l tasuda hüvitamisele

kuuluvatelt menetluskuludelt (2813,30 eurot) XXXOÜ-le viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses

ettenähtud ulatuses.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15

päeva jooksul alates määruse ärakirja kättesaamisest

Menetluse käik

1. Harju Maakohus 24.10.2014 otsusega jättis hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.

Tallinna Ringkonnakohus 28.04.2015 otsusega tühistas Harju Maakohtu 24.10.2014 otsuse,

maakohtus kantud menetluskulud jättis XXXOÜ kanda ja ringkonnakohtus kantud

menetluskuludest jättis 10% XXXOÜ kanda ja 90% XXXOÜ kanda. Riigikohus 26.08.2015

määrusega jättis kassatsioonikaebuse menetlusse võtmata ja kassatsiooniastme kulud kostja

kanda. Kohtulahend jõustus 26.08.2015.

2. Hageja esitas 03.09.2015 avalduse menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks, milles

palub määrata XXXOÜ poolt hüvitatavate menetluskulude suuruseks 3 521,30 eurot ning

märkida

menetluskulude

kindlaksmääramise

lahendis,

et

hüvitamisele

kuuluvatelt

menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest

alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

3. Kostja esitas 24.09.2015 menetluskulude nimekirja, milles palub määrata kindlaks XXXOÜ

menetluskulud Tallinna Ringkonnakohtus summas 45,50 eurot ning mõista kulud XXXOÜ-lt

XXXOÜ kasuks välja.

Hageja vastuväited

4. Hageja leiab, et apellatsioonkaebusele 3-leheküljelise vastuse koostamisele kulus kõrgelt

kvalifitseeritud ja keskmisest kõrgema tunnitasuga vandeadvokaadil mitte enam, kui 2 tundi.

5. Täiendavalt juhib hageja tähelepanu asjaolule, et vastavalt TsMS § 176 lg 5 tuleb

menetlusosalisel menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramise avalduses kinnitada, et

kulude nimekirjast nähtuvad kulud on kantud seoses käesoleva kohtumenetlusega. Antud

juhul kostja seda teinud ei ole, mistõttu pole võimalik tema taotlust mistahes summas

rahuldada.

Kostja vastuväited

6. Arve nr 651/14. Hageja on muu hulgas märkinud kirjena „Hagiavalduse ja lisade esitamise

kohtule läbi e-toimiku - 45 min“. Esiteks ei ole hagiavalduse kohtule esitamine õigusteenus,

millele kulunud ajakulu hüvitamist saaks taotleda, samuti ei ole eluliselt usutav, et

hagiavalduse ja lisade e-toimiku süsteemi üleslaadimisele kulus 45 minutit. Hageja lepingulise

esindaja 27. veebruari 2014.a kulu tuleb jätta täies ulatuses hüvitamata.

7. Arve nr 685/14. Kostja 18. märtsi 2014.a vastuväite ja taotlustega tutvumisele ning sellele

hagejapoolse seisukoha koostamisele 2h ja 30 minuti kulumine on ülepaisutatud ega ole

eluliselt usutav. Liiati oli hageja 25. märtsi menetlusdokument sisuliselt alla 1 lehekülje.

Maksimaalne ajakulu kostja menetlusdokumendi läbitöötamisele ja seisukoha koostamisele on

1 tund.

8. Arve nr 782/14. Nimetatud arvel 27. mai 2014.a kuluna märgitud 30 minutit seoses

„Menetlusse kolmanda isikuna astumise avalduse koostamine“ ei ole seotud XXXOÜ-ga, vaid

XXXOÜ-ga, mistõttu ei saa antud kulu käsitleda hageja menetluskuluna ning see tuleb kogu

ulatuses jätta rahuldamata. Samuti märgib allakirjutanu, et Harju Maakohtu 22. septembri

2014.a kohtuistung algas kell 14:00 ja lõppes kell 15:00 ehk kestis ühe tunni, mistõttu on

hageja ajakulu seoses eelnimetatud kuupäeva toimingutega 1h ja 45 minuti mahus ilmselgelt

ülepaisutatud.

9. Arve nr 821/14. Esmalt märgib kostja kordavalt, et menetlusdokumentide kohtule edastamine

ehk tehnilised toimingud ja neile kuluv aeg ei ole menetluskuluks, mille hüvitamise kohustus

teisel poolel oleks. Tegemist on sarnaselt sõidukuluga ajakuluga, mis kehtiva Riigikohtu

praktika kohaselt ei ole käsitletav õigusteenuse osutamisena. Samuti ei ole menetluskuluna

käsitletav ajakulu, mille raames on hageja lepinguline esindaja tutvunud maakohtu otsusega ja

edastanud selle kliendile.

10. Apellatsioonkaebuse koostamisele on hageja lepingulisel esindajal kulunud väidetavalt 5h ja

45 minutit, mis on eluliselt mitteusutav ja selgelt ülepaisutatud. Võrreldes hagiavalduse ja 01.

juuli 2014.a hageja täiendavate selgitustega ei ole apellatsioonkaebuses esitatud ühtegi sisulist

uut seisukohta ning korratakse varasemalt väidetut. Kui arve nr 651/14 kohaselt kulus

hagiavalduse koostamisele 3 tundi ja 01. juuli selgituste koostamisele 1h ja 15 minutit, siis

apellatsioonkaebuse koostamisele enam kui 2,5 tunni kulumine on liiast.

11. Arve nr 996/15. Kostja 22. detsembri 2014.a vastusega apellatsioonkaebusele tutvumisele 2h

ja 30 minuti kulutamine on ilmselge liialdus. Liiati arvestades, et vastus apellatsioonkaebusele

koosnes kahest leheküljest sisulisest tekstist, mille läbitöötamiseks ei saa vandeadvokaadist

kogemustega esindajal kuluda üle 30 minuti. Samuti jääb arusaamatuks, millist sisulist

õigusabi osutati hagejale/apellandile seoses 05. jaanuari k.a nõupidamisega peale

kostja/vastustaja vastuse saamist. Kostja peab eelnimetatule kulunud 1h ja 15 minutit

põhjendamatuks ajakuluks, mis ei kuulu menetluskuluna arvesse võtmisele ja välja

mõistmisele.

Kohtumääruse põhjendused

12. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 177 lg 1 p 2 kohaselt määrab kohus

menetluskulude rahalise suuruse kindlaks määrusega pärast tsiviilasja sisulise lahendamise

kohta tehtud kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist. TsMS § 174 lg 8

sätestab, et kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks hagita menetluse sätete

kohaselt, arvestades käesolevas jaos sätestatud erisusi.

13. TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised

kulud. TsMS § 138 lg 2 kohaselt on kohtukuluks muu hulgas riigilõiv. TsMS § 144 p 1 ja p 3

kohaselt on kohtuvälised kulud menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud ning

menetlusosaliste saamata jäänud töötasu või muu püsiv sissetulek. TsMS § 175 lg 1 sätestab,

kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt

kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja

põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav

advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt.

Hageja menetluskulud

14. Avalduse kohaselt on hageja menetluskuluks maakohtus riigilõiv 350 eurot ja lepingulise

esindaja kulud 1482 eurot ning ringkonnakohtus riigilõiv 425 eurot ja lepingulise esindaja

kulud 1452 eurot.

15. Toimiku materjalidest nähtuvalt on hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivu 350 eurot (tlk

21) ja apellatsioonikaebuse esitamisel 425 eurot (tlk 95, 103), kokku 775 eurot. Seega on

tõendatud riigilõivu tasumine 775 euro ulatuses, mistõttu tuleb see kostjal vastavalt

menetluskulude jaotusele hüvitada.

16. Lepingulise esindaja tunnihind on 120 eurot (ilma käibemaksuta), mis on kohtu hinnangul

mõistlik ja ei ületa keskmisi turuhindasid.

17. Kohus nõustub hageja seisukohaga, et dokumentide esitamine läbi e-toimiku on õigusteenuse

osa. Kohtu hinnangul ei ole põhjendatud aga esitamisega seotud kulu üle 15 minuti, mistõttu

tuleb ajakulu 30 minuti võrra vähendada.

18. Tulenevalt TsMS § 213 lg-st 1 võib iseseisva nõudeta kolmanda isiku kaasata ka poole

taotlusel. Toimikust nähtuvalt on taotluse esitanud hageja (tlk 51-53), mistõttu on see

põhjendatud kulu. Kohus nõustub hagejaga, et kohtuistung kestis 1 tund, kuid

menetlustoiming sisaldab ka istungiks valmistumist ning kokku on ajakulu 1 tund ja 45

minutit põhjendatud.

19. Kohus tutvunud 01.07.2014 menetlusdokumendi ja 19.11.2014 apellatsioonikaebusega leiab,

et apellatsioonikaebusele kulunud aeg ei ole 5 tunni ja 45 minuti ulatuses põhjendatud.

Apellatsioonikaebus kattub suures osas 01.07.2014 koostatud menetlusdokumendiga, lisaks

sisaldab see eelneva menetluse kokkuvõtet (sh kostja vastuväiteid, maakohtu otsust).

Arvestades apellatsioonikaebuse uut sisu, on põhjendatud ja vajalik menetluskulu 2 tundi 30

min ning toimingule kulunud aega vähendatakse 3 tundi ja 15 min.

20. Kohus nõustub kostjaga, et osaliselt on apellatsioonikaebusega tutvumise ajakulu üle

paisutatud. Kohus leiab, et nimetatud toimingu põhjendatud aeg on 1 tund vähendades ajakulu

1 tund ja 30 min. Toimikust ei nähtu, et 05.01.2015 nõupidamine kliendiga oleks seotud

konkreetse toimingu või menetlusdokumendiga, mistõttu ei ole sellele toimingule kulunud aeg

1 tund 15 min põhjendatud.

21. Kohus ei nõustu kostja ülejäänud vastuväidetega ajakulu osas. Kohus leiab, et arvestades

käesoleva tsiviilasja mahtu, keerukust ja tehtud toiminguid on ülejäänud toimingud ja neile

kulunud aeg põhjendatud.

22. Tulenevalt eelnevast vähendatakse maakohtus osutatud õigusabiteenusele osutatud aega 30

min võrra summas 60 eurot ning ringkonnakohtus 6 tunni võrra (3 tundi ja 15 min + 1 tund ja

30 min + 1 tund 15 min) summas 720 eurot (6h*120). Seega on põhjendatud ja vajalikud

õigusabikulud maakohtus 1422 (1482-60) eurot ja ringkonnakohtus 732 (1452-720) eurot.

23. Tulenevalt eeltoodust on maakohtu menetluskulud 1772 eurot, mis sisaldab riigilõivu 350

eurot ja esindaja kulu 1422 eurot ning ringkonnakohtus 1157 eurot, mis sisaldab riigilõivu 425

eurot ja esindaja kulu 732. Arvestades, et 90% ringkonnakohtu kuludest jäi kostja kanda on

hüvitatav kulu 1041,30 eurot (riigilõiv 382,50 eurot ja esindajakulu 658,80 eurot). Kostjal

tuleb hagejale hüvitada riigilõiv 732,50 (350+382,50) eurot ja esindajakulud 2080,80

(1422+658,80), kokku 2813,30 eurot. Hageja avaldus jääb rahuldamata summas 708 (3 521,30

-2813,30) eurot.

Kostja menetluskulud

24. Kostja menetluskuluks ringkonnakohtus on apellatsioonikaebusele vastuse koostamine 3 tundi

30 min summas 455 eurot. Kohus hagejaga ei nõustu, et menetluskulu tuleb välja mõistmata

jätta, sest kostja ei ole lisanud kinnitust. Tsiviilasja toimiku, lisatud menetluskulude nimekirja

ja arve alusel, on kohtul võimalik kontrollida kulu põhjendatust. Kohus leiab, et arvestades

koostatud menetlusdokumendi sisu ja mahtu, on esindajakulu põhjendatud summas 455 eurot,

millest kostjal tuleb hüvitada 10%, so 45,50 eurot.

Tasaarvestus

25. TsMS § 445 lg 1 teise lause kohaselt tasaarvestatakse kohtulahendi resolutsioonis poolte

nõuded rahuldatud osas. TsMS § 463 lg 2 sätestab, et määrusele kohaldatakse vastavalt otsuse

kohta sätestatut, kui seadusest või määruse olemusest ei tulene teisiti.

Lähtudes eeltoodust kohus tasaarvestab hageja ja kostja vastastikused kohtumäärusega välja

mõistetavad menetluskulud, mille tulemusena mõistetakse kostjatelt hageja kasuks välja

menetluskulud 2767,80 (2813,30 -45,50) eurot.

26. TsMS § 177 lg 4 kohaselt märgib kohus menetlusosalise taotluse alusel menetluskulude

kindlaksmääramise kohtulahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda

menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist

võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja esitas avalduse

kooskõlas TsMS § 177 lg 4.

27. TsMS § 177 lg 3 kohaselt kohtulahend menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramise

kohta toimetatakse menetlusosalistele kätte. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude

kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või

menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200

eurot. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata (TsMS

§ 178 lg 4).

Kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/