3-14-244/67 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Tiina Pappel, Einar Vene ja Madis Ernits

Määruse tegemise aeg ja koht

30.11.2015

Haldusasja number

3-14-244

Haldusasi

AS Raunistal kaebus Sonda Vallavolikogu

29.01.2014. a otsuse nr 5/2 tühistamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 18.07.2014. a otsus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Sonda Vallavolikogu ja Alikonte OÜ

apellatsioonkaebused

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Kaebaja AS Raunistal

Esindajad vandeadvokaat Liina Linsi ja advokaat

Kadri Matteus

Vastustaja (apellant) Sonda Vallavolikogu

Esindajad vandeadvokaat Martin Triipan ja

advokaat Margus Kõiva

Kolmas isik (apellant) Alikonte OÜ

Esindaja vandeadvokaat Piret Blankin

RESOLUTSIOON

1. Võtta vastu kaebaja loobumine kaebusest ja lõpetada haldusasja nr 3-14-244

menetlus.

2. Tühistada Tartu Halduskohtu 18.07.2014. a otsus haldusasjas nr 3-14-244.

3. Jätta kaebaja ja vastustaja menetluskulud nende enda kanda.

4. Mõista kaebajalt kolmanda isiku kasuks välja menetluskulud summas 2031 eurot

(halduskohtus kantud õigusabikulud summas 1008 eurot, apellatsiooniastmes kantud

õigusabikulud summas 1008 eurot, riigilõiv 15 eurot).

5. Tagastada kolmandale isikule ringkonnakohtule 13.11.2014, 18.11.2014 ja 14.01.2015

esitatud täiendavad tõendid (kokku 15 lehel).

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tartu Halduskohus rahuldas 18.07.2014. a otsusega kaebaja kaebuse. Vastustaja ning

kolmas isik esitasid Tartu Halduskohtu 18.07.2014. a otsusele apellatsioonkaebused

ringkonnakohtule.

2.

17.11.2015 saabus ringkonnakohtule kaebaja avaldus kaebusest loobumiseks ja haldusasja

menetlemise lõpetamiseks. Kaebaja kinnitas, et on teadlik kaebusest loobumise tagajärgedest.

3. Kolmas isik teatas 20.11.2015 kohtule edastatud seisukohas (tl III-194), et ei vaidle

kaebusest loobumise avaldusele vastu. Kaebusest loobumise tõttu palub kolmas isik mõista

kaebajalt välja kõik haldusasjaga seotud menetluskulud. Kolmas isik on esimese astme kohtu

menetluses kandnud menetluskulusid summas 1008 eurot (tl III-70-72) ning

apellatsiooniastmes summas 4195 eurot, so riigilõiv apellatsioonkaebuselt 15 eurot ja

õigusabi teenus 4180 eurot ilma käibemaksuta (tl III-196-202p).

4. Vastustaja teatas 20.11.2015 kohtule edastatud seisukohas (tl IV-2-2p), et on nõus kaebaja

kaebusest loobumisega, ning palus menetluse haldusasjas lõpetada ja Tartu Halduskohtu

18.07.2014. a otsuse tühistada.

5. Kaebaja palus kohtule 24.11.2015 saabunud avalduses (tl IV-6-7) vähendada kolmanda

isiku menetluskulusid õigusabi kulude osas põhjendatud ja vajaliku määrani, mis ei ületa

halduskohtumenetluses kantud õigusabikulu määra.

Kolmanda isiku poolt halduskohtus esitatud menetluskulude nimekirja kohaselt oli

menetluskuluks 1008 eurot, kokku 6 töötunni eest. Apellatsiooniastmes on kolmandal isikul

kulunud 31,25 töötundi. Tegemist ei ole põhjendatud ajakuluga, kuivõrd materjalide hulk

haldus- ja ringkonnakohtu toimikus on sama ning kolmanda isiku poolt täiendavalt esitatud

tõendid ei olnud asjakohased. Samuti on kolmanda isiku seisukohad esimeses astmes kaebuse

vastuses ja apellatsioonkaebuses sisult samad. Lisaks kahtleb kaebaja osade kulutuste seotuses

kohtuasjaga ning märgib, et kehtiva kohtupraktika kohaselt ei mõisteta teiselt poolelt välja

menetluskulude nimekirja koostamisega seonduvaid kulusid.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. Ringkonnakohus leiab, et kaebaja taotlus kaebusest loobumiseks tuleb rahuldada,

menetlus käesolevas haldusasjas lõpetada ning Tartu Halduskohtu 18.07.2014. a otsus

tühistada.

7. Kaebaja on 17.11.2015 kohtule edastatud taotluses avaldanud soovi menetlus lõpetada ja

kaebusest loobuda. Tulenevalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 153 lg 1

esimesest lausest on kaebajal õigus kaebusest loobuda kuni kaebuse kohta tehtud lõpliku

lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse. Tulenevalt HKMS § 155 lg 4 esimesest

lausest võtab kohus kaebusest loobumise vastu määrusega, millega ta ühtlasi lõpetab asja

menetluse. HKMS § 155 lg 3 esimese lause kohaselt tühistab kõrgema astme kohus kaebusest

loobumise vastuvõtmise korral ning menetluse lõpetamisel ühtlasi määrusega alama astme

kohtu lahendi. Kaebaja on kinnitanud, et on teadlik kaebusest loobumise tagajärgedest ning

vastustaja ja kolmas isik on väljendanud kohtule enda nõusolekut menetluse lõpetamisega.

Seega esinevad käesolevas asjas alused kaebusest loobumise vastuvõtmiseks, HKMS § 155 lg

4 alusel koosmõjus § 185 lg-ga 1 haldusasjas menetluse lõpetamiseks ning Tartu Halduskohtu

18.07.2014. a otsuse tühistamiseks HKMS § 155 lg 3 esimese lause alusel.

8. Kohus selgitab, et tulenevalt HKMS § 155 lg-st 6 ja § 43 lg 1 pst 2 ei ole halduskohtule

kaebuse esitamine lubatud, kui sama isik on halduskohtule juba esitanud kaebuse sama

nõudega samal alusel ning selle kohta on jõustunud kohtumäärus menetluse lõpetamise kohta.

9. HKMS § 108 lg 7 esimese lause kohaselt kannab kaebaja, kes loobub kaebusest,

menetluskulud. Kolmas isik on palunud kaebajalt välja mõista halduskohtus kantud

menetluskulud summas 1008 eurot ja ringkonnakohtus kantud menetluskulud summas

4195 eurot, kokku 5203 eurot. Vastavalt HKMS § 109 lg-le 6 mõistab kohus välja üksnes

vajalikud ja põhjendatud menetluskulud. Ringkonnakohtu hinnangul puudub alus kahelda

selles, et esimese astmes kolmanda isiku poolt kantud menetluskulud summas 1008 eurot

(õigusabiteenuse ajakulu 6 tundi) on olnud vajalikud ja põhjendatud, mistõttu tuleb need

kaebajalt kolmanda isiku kasuks välja mõista. Riigikohus on rõhutanud, et

apellatsiooniastmes välja mõistetavad menetluskulud ei saa olla suuremad kui esimeses

astmes välja mõistetavad kulud, välja arvatud juhul, kui seda tingivad erilised asjaolud (vt nt

RKHKo 28.04.2015, nr 331515, p 32). Kohtupraktika, mille kohaselt ei tohiks menetluskulud

kõrgemas kohtuastmes olla üldjuhul suuremad kui madalamas astmes, põhineb eeldusel, et

kõrgemas astmes lahendatavaid probleeme on enamasti mõnevõrra vähem kui madalamas

astmes ning põhiosa asja lahendamisel olulisi asjaolusid on alama astme menetluses juba välja

selgitatud (vt RKHKo 03.03.2015, nr 3-3-1-82-14, p 28). Kohtule esitatud kuludokumentidest

nähtuvalt ületavad kolmanda isiku poolt apellatsioonimenetluses kantud õigusabiteenuse

kulud halduskohtus kantud menetluskulusid enam kui neljakordselt. Kui esimese astme

menetluses on kolmanda isiku esindajatel kulunud õigusabiteenuse osutamisele 6 tundi, siis

apellatsiooniastmes on aega kulunud 31,25 tundi. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine

käesolevas asjas selliseid erandlikke asjaolusid, mis õigustaksid apellatsiooniastmes

suuremate menetluskulude kandmist. Seetõttu nõustub ringkonnakohus kaebajaga, et

tulenevalt eelviidatud Riigikohtu praktikast tuleb kolmanda isiku poolt apellatsiooniastmes

kantud õigusabikulusid pidada vajalikuks ja põhjendatuks üksnes osas, mis ei ületa esimese

astme kohtu menetluses kantud õigusabikulu määra, so 1008 eurot. Põhjendatud kuluks saab

pidada ka apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivu summas 15 eurot. Seega tuleb

kaebajal kolmandale isikule hüvitada viimase poolt käesolevas asjas kantud menetluskulud

kokku summas 2031 eurot (1008+1008+15).

10. Kuigi vastustaja ei ole apellatsiooniastmes kantud menetluskulude nimekirja kohtule

esitanud ega 20.11.2015 ringkonnakohtule esitatud täiendavas seisukohas menetluskulude

väljamõistmist taotlenud, nähtub haldusasja toimikust, et vastustaja on esimeses kohtuastmes

kandnud menetluskulusid summas 3450 eurot (tl III-89-93). Vastavalt HKMS § 153 lg-le 2

määrab kohus pärast kaebusest loobumise avalduse saamist väljaspool kohtuistungit

vastustajale ja kolmandatele isikutele tähtaja avaldusele vastamiseks, ning kui vastustaja või

kolmas isik soovib menetluskulude väljamõistmist kaebajalt, peab ta seda vastuses taotlema ja

esitama kuludokumendid. Seda regulatsiooni on ringkonnakohus oma 17.11.2015. a määruse

põhjenduste punktis 4 pooltele ka rõhutanud. Vaatamata eeltoodule ei ole vastustaja

menetluskulude väljamõistmist kaebajalt taotlenud, mistõttu ei pea kohus võimalikuks

vastustaja poolt esimese astme menetluses kantud menetluskulusid kaebajalt välja mõista.

Vastustaja esindajaks on olnud vandeadvokaat, mistõttu pidi menetluskulude välja mõistmata

jätmine olema vastustajale ka ettenähtav. Seega jäävad vastustaja poolt käesolevas asjas

kantud menetluskulud tema enda kanda.

11. Kolmas isik on esitanud ringkonnakohtule 13.11.2014, 18.11.2014 ja 14.01.2015

täiendavaid tõendeid, mille asja juurde võtmise kohta ei ole ringkonnakohus seisukohta

võtnud. Kuivõrd kohus lõpetab käesoleva määrusega asja menetluse, tuleb need tõendid

(kokku 15 lehel) kolmandale isikule tagastada.

12. HKMS § 155 lg 5 kohaselt võib halduskohtu või ringkonnakohtu määruse peale, millega

kaebus jäetakse läbi vaatamata, millega menetlus lõpetatakse või millega keeldutakse

kaebusest loobumise vastuvõtmisest või kompromissi kinnitamisest, esitada määruskaebuse.

Tiina Pappel

Einar Vene

Madis Ernits

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/