3-15-760/37 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Oliver Kask (eesistuja), Villem Lapimaa ja Kaire Pikamäe Määruse tegemise aeg ja koht

30. november 2015, Tallinn Haldusasja number 3-15-760 Haldusasi LT kaebus Harku ja Murru Vangla 26. novembri 2014. a käskkirja nr 352-d tühistamiseks Menetlusosalised ja nende esindajad Kaebaja – LT Vastustaja – Harku ja Murru Vangla, esindaja Merit Jõgi Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 17. juuli 2015. a määrus Menetluse alus ringkonnakohtus LT määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON Jätta LT määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 17. juuli 2015. a määrus haldusasjas nr 3-15-760 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 155 lg 5 ja § 235 lg-d 1 ja 3). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. LT esitas 23.03.2015 Tallinna Halduskohtule kaebuse taotlusega tühistada Harku ja Murru Vangla 21.11.2014 käskkiri nr 331-d ja 26.11.2014 käskkiri nr 352-d (haldusasi nr 3-15-516).

2. Halduskohus eraldas kaebuse käskkirja nr 352-d tühistamiseks eraldi haldusasjaks nr 3-15-

760 ja võttis kaebuse selles asjas 08.06.2015 määrusega menetlusse.

3. Harku ja Murru Vangla 01.07.2015 käskkirjaga nr 141-d tunnistati käskkiri nr 352-d tagasiulatuvalt algusest peale kehtetuks. Kehtetuks tunnistamist põhjendati sellega, et käskkirjas nr 352-d, millega kaebajat karistati distsiplinaarkorras 13 ööpäevaks kartserisse paigutamisega, oli ekslikult arvestatud kinnipeetava varasemate distsiplinaarkaristuste arvu ja seetõttu lähtutud karistuse määramisel ebaõigetest kaalutlustest, mistõttu on valitud karistus ebaproportsionaalne ja seega õigusvastane.

4. Harku ja Murru Vangla esitas 02.07.2015 taotluse menetluse lõpetamiseks.

5. Kaebaja palus 02.07.2015 avalduses kohtul selgitada alusetult kartseris hoidmisega tekitatud kahju hüvitamise nõudega vangla poole pöördumise vajadust ja märkis, et ei ole

3-15-760 2(3) vangla pakutud hüvitise suurusega nõus. Ühtlasi palus kaebaja kohtul lahendada kaebaja ja vangla vaheline vaidlus.

6. Tallinna Halduskohus lõpetas 17.07.2015 määrusega menetluse, tagastas kaebajale riigilõivu ja jättis menetluskulud poolte endi kanda.

Kaebaja ei ole taotlenud kohtult menetluse jätkamist. Kahju hüvitamise nõude esitamiseks tuleb kaebajal esitada taotlus vanglale. Kuna kaebaja ei ole läbinud kohustuslikku kohtueelset menetlust, ei ole kaebuse muutmine ja kohtus kahju hüvitamise nõudmine lubatav.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

7. LT palub määruskaebuses halduskohtu 17.07.2015 määrus tühistada.

Halduskohus oleks pidanud jätkama kohtumenetlust käskkirja nr 352-d õigusvastasuse tuvastamise nõudes. Kaebaja taotles seda 02.07.2015 avalduses. Käskkiri on õigusvastane mitte üksnes sellel põhjusel, mille vangla tõi esile käskkirja nr 352-d kehtetuks tunnistades, vaid distsiplinaarsüütegu pole toime pandud. Kaebaja ei ilmunud, nagu umbes 70 teist kinnipeetavat, sööma seetõttu, et vanglaametnik kasutas teise kinnipeetava suhtes lubamatut vägivalda. Kollektiivne karistamine on keelatud. Kohtul tuleks see asjaolu välja selgitada.

8. Harku ja Murru Vangla palub jätta määruskaebuse rahuldamata.

Halduskohtu määrus on õiguspärane. Kaebaja ei ole näidanud, kuidas kohtumenetluse jätkumine kaitseks tema õigusi. Määruskaebuses esitatu puutumus kohtumäärusega on ebaselge. Kaebuse eesmärk on saavutatud. Vangla on valmis alusetult kartseris hoidmisega tekitatud kahju hüvitama.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

9. Määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.

10. HKMS § 152 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus haldusasja menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt jätkab kohus menetlust haldusakti õigusvastasuse tuvastamiseks, kui see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda taotleb.

11. Käskkiri nr 352-d on tunnistatud kehtetuks. Kaebaja 02.07.2015 avaldusest saab järeldada, et kaebaja taotles menetluse jätkamist. Menetluse jätkamiseks on vajalik aga ka see, et menetluse jätkamine peab olema kaebaja õiguste kaitseks vajalik. Haldusakti õigusvastasuse tuvastamise nõude esitamine kaebuses eeldab samuti, et kaebaja kaitseb seeläbi oma õigusi (HKMS § 44 lg 1) ja õiguste kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid (§ 45 lg 2). Vastustaja kinnitas 01.07.2015 käskkirjas, et käskkiri nr 352-d oli õigusvastane. Kohtu poolt kohtuotsuse resolutsioonis sama asjaolu tuvastamine ei aitaks kaebajal oma õigusi paremini kaitsta. Isegi kui alusetult kartseris viibimisega tekitatud kahju suurus sõltuks kartserisse paigutamise õigusvastasuse põhjusest või saaks kaebaja nõuda mittevaralise kahju hüvitamist mõne muu tema õigushüve peale vabaduse kahjustamise eest – ringkonnakohus seda küsimust ei hinda, sest määruskaebuse lahendamisel ei ole see oluline –, saaks kohtuotsuse resolutsioonis piirduda tuvastamisnõude lahendamisel vaid käskkirja nr 352-d õigusvastasuse äramärkimisega. Seda on vangla juba ise teinud. Kohtuotsuse põhjendused ei ole kahju hüvitamise nõude lahendamisel siduvad ning isegi kui kohus asuks hindama ka seda, kas distsiplinaarsüütegu

3-15-760 3(3) üldse toime pandi, kui jah, siis mis selle ajendas ja kas kaebajat üldse saanuks distsiplinaarsüüteo toimepanemise korral karistada, ei omaks kohtuotsuse põhjendused kahjunõude lahendamisel tähtsust. Halduskohus saaks tuvastamisnõude lahendamisel piirduda aga juba samade põhjendustega, millele tuginedes tunnistas vangla käskkirja nr 352-d õigusvastaseks.

/allkirjastatud digitaalselt/ Oliver Kask

/allkirjastatud digitaalselt/ Villem Lapimaa /allkirjastatud digitaalselt/ Kaire Pikamäe