Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-15-3994/18 AI generated

2-15-3994/18 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

Case Number 2-15-3994/18
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Harju Maakohtu 23.10.2015 määrus tühistada ja saata tsiviilasi kaja uueks läbivaatamiseks tagasi maakohtule. KI määruskaebus rahuldada. Käesoleva määruse peale ei saa määruskaebust esitada. Asjaolud ja menetluse käik

Legislator headnote

AI generated

2-15-3994/18 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium: Harju Maakohus võttis tsiviilasja menetlusse ning toimetas hagimaterjalid kostjale II kätte 02.06.2015. Kostja II ei esitanud maakohtule tähtaegselt vastust. 09.09.2015 tegi maakohus tagaseljaotsuse, millega rahuldas hagi.

Keywords

AI generated
missing case documents authorization to sue insufficiently substantiated submissions lack of shareholder standing insufficiently substantiated grievance standing against building permit
AI generated
2-07-31525/1
Rahuldada E.R. hagi G.R. vastu elatise suurendamiseks ning suurendada Pärnu Maakohtu 19. novembri 2004 otsusega G.R.lt väljamõistetud elatist 1 250 krooni kuus ning välja mõista G.R.lt elatis 1 800 (üks tuhat kaheksasada) krooni kuus E.R. kasuks alates 01. jaanuarist 2007, kuid mitte vähem kui pool Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäärast lapse ülalpidamiseks, kuni tütre G R (sündinud xxxxxxxxxxxxxxxxxx) täisealisuseni, s. o kuni xx. xxxxxxx xxxx. Muud otsustused
2-20-134018/10
Välja mõista XXlt AS SEB Pank kasuks põhivõlg 1 160,50 eurot, intress 72,45 eurot, sissenõutavaks muutunud viivis arvestatuna kuni 27.12.2020 summas 65,47 eurot.
2-11-54900/3
Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Maimu Laumets Otsuse tegemise aeg ja koht 03.02.2012.a, Jõgeva kohtumaja, Pargi 1 Jõgeva Tsiviilasja number 2-11-54900 Tsiviilasi AS Starman hagi ÕxxxKxxxxxx vastu võla ja viivise nõudes Hagihind 169,54 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: AS Starman (registrikood 10069659; asukoht Akadeemia tee 28, Tallinn); Hageja lepinguline esindaja: Silver Eensaar (Julianuse Õigusbüroo OÜ; registrikood 11930038, asukoht A. Weizenbergi 20, Tallinn 10150; elektronpost jurist@julianus.ee); Kostja: Õxx Kxxxxx (isikukood xxxxxxxxxxxx elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx) Menetluse liik Kirjalik menetlus Kohus teeb asjas tagaseljaotsuse, kuna kostja ei vastanud kohtule kirjalikult
2-09-38856/3
oktoober 2009.a. Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-09-38856 Tsiviilasi S S hagi A S vastu lapsele elatise väljamõistmise nõudes Hagi hind 19 575 krooni Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: S S (isikukood xxx, elukoht xxx); Kostja: A S (isikukood xxx, elukoht xxx) RESOLUTSIOON
2-06-32962/1
Rahuldada AS EMT hagi A.T. vastu võla väljamõistmiseks ja välja mõista 2 205 (kaks tuhat kakssada viis) krooni 92 senti AS EMT kasuks. Muud otsustused Seoses menetluskuludega ning otsuse täitmise korra ja tähtaja kindlaksmääramisega:

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Tsiviilasi nr: 2-15-3994

1(4)

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium

Tsiviilasja number 2-15-3994

Määruse tegemise aeg ja koht 26.11.2015, Tallinn

Kohtukoosseis Eesistuja Indrek Parrest, liikmed Ülle Jänes ja Ele Liiv

Kohtuasi

LI hagi VD ja KI vastu tehingute tühisuse tuvastamiseks, kinnistusraamatu kande muutmiseks ning kinnisasja omandi ülekandmiseks

Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 23.10.2015 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik KI määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: LI (isikukood XXXXXXXXXX), tehinguline esindaja: advokaat Margus Kiir Kostja I: VD (isikukood XXXXXXXXXXX) Kostja II: KI (isikukood XXXXXXXXXXX), tehinguline esindaja vandeadvokaat Andrus Lillo

Menetluse liik Kirjalik menetlus

Resolutsioon:

1. Harju Maakohtu 23.10.2015 määrus tühistada ja saata tsiviilasi kaja uueks läbivaatamiseks tagasi maakohtule. KI määruskaebus rahuldada.

2. Käesoleva määruse peale ei saa määruskaebust esitada. Asjaolud ja menetluse käik

1. Hageja esitas 13.03.2015 Viru Maakohtule taotluse hagi tagamiseks enne hagiavalduse esitamist. Viru Maakohus rahuldas 16.03.2015 määrusega hagi tagamise taotluse ja kandis kinnistusraamatusse kinnistu käsutamise keelumärke (registriossa nr XXXXXXXXX) kostjale II kuuluvale korteriomandile asukohagaaadressiga Harjumaa, Harku vald, XXXXXX XXXX, XXXXXXX XX XX-X.

Tsiviilasi nr: 2-15-3994

2(4)

2. 14.04.2015 esitas hageja Viru Maakohtule hagiavalduse tehingute tühisuse tuvastamiseks, kinnistusraamatu kande muutmiseks ja kinnisasja omandi üleandmiseks. Kohus keeldus 17.04.2015 määrusega hagiavalduse menetlusse võtmisest ja saatis tsiviilasja kohtualluvuse järgi Harju Maakohtule.

3. Harju Maakohus võttis tsiviilasja menetlusse ning toimetas hagimaterjalid kostjale II kätte 02.06.2015. Kostja II ei esitanud maakohtule tähtaegselt vastust. 09.09.2015 tegi maakohus tagaseljaotsuse, millega rahuldas hagi.

4. 21.09.2015 esitas kostja II maakohtu otsuse peale kaja. Kostja II leidis, et maakohtul puudus alus tagaseljaotsuse tegemiseks. Kostja esitas vastuväited hagile oma 13.04.2015 määruskaebuses Viru Maakohtu 16.03.2015 määrusele hagi tagamise kohta. Kostja II ei esitanud vastust hagile, sest tal puudusid õigusteadmised ja varasem kokkupuude kohtu ja avaliku E-toimikuga. Ka ei ole hagi esitatud hageja õiguste kaitseks.

5. Hageja vaidles kajale vastu ja palus jätta see rahuldamata.

Maakohtu määrus

6. Harju Maakohus jättis 23.10.2015 määrusega kaja rahuldamata.

7. Maakohus asus seisukohale, et olukorras, kus kostja II on kinnitanud hagiavalduse menetlusse võtmise määruse ja hagimaterjalide kättesaamist avaliku E-toimiku vahendusel 02.06.2015, kuid pole esitanud kohtule ühtegi vastust kuni 09.09.2015 tagaseljaotsuse tegemiseni, ei esine aluseid kaja rahuldamiseks. Kohus edastas kostjale II menetlusse võtmise määruse, millega kohustas kostjat II esitama hagile kirjalik vastus kohtu määratud tähtajaks. Nimetatu toimus pärast määruskaebuse lahendamist. Seetõttu ei saanud kostjal II tekkida arusaama, et kohus arvestab hagi vastusena kostja II koostatud määruskaebust. Kohtu hinnangul on antud juhul põhjendamatu asuda seisukohale, et kohus pidi hagi vastusena arvestama 13.04.2015 esitatud määruskaebust. Ka kostja II menetlusdokumentidesse süübimatus ei ole kaja rahuldamiseks aluseks. Kostja II pidi aru saama, et kohtumenetlus allub kindlatele reeglitele, mille järgimise kohustus on ka kostjal II. Samuti on menetlusse võtmise määruses kostjaid üheselt mõistetavalt hoiatatud, et kui kostjad oma seisukohta ei esita, võib kohus rahuldada hagi tagaseljaotsusega. Kokkuvõttes asus maakohus seisukohale, et kostja II pole põhistanud mõjuva põhjuse olemasolu tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 415 lg 1 kohaselt, mistõttu jättis maakohus kostja II esitatud kaja rahuldamata.

Määruskaebus

8. Kostja II esitas maakohtu määrusele 28.10.2015 määruskaebuse, milles palus maakohtu määrus tühistada. Kostja palus maakohtu 09.09.2015 tagaseljaotsuse täitmine peatada kuni määruskaebuse ja kaja kohta tehtava lahendi jõustumiseni. 02.11.2015 esitas kostja II määruskaebuse täienduse.

9. Maakohus pole kaja lahendamisel täitnud hagi õigusliku põhjendatuse kohustust. Kostja II on esitanud sisulised vastuväited hagile juba 13.04.2015 määruskaebuses. Seega on kostja II hagile tähtaegselt vastanud, mistõttu on tagaseljaotsuse tegemine lubamatu.

Tsiviilasi nr: 2-15-3994

3(4)

10. Kostja leiab, et maakohtul polnud sõltumata hagi tõendatusest võimalik hagi rahuldada. Selleks, et tuvastada tehingu kui terviku tühisus, on hagis vajalik osundada nii asjakui võlaõiguslepingu tühisusele viitavatele asjaoludele. Asjaõiguslepingu tühisusele osundamiseks pole õiguslikult võimalik teha viidet asjaoludele, mis võiksid olla aluseks võlaõigusliku tehingu tühisusele.

11. Ka pole hagi esitatud hageja õiguste kaitseks ja/ või pole hagiga võimalik taotletavat eesmärki saavutada. Hageja on esitanud tuvastushagi, mis ei saa olla aluseks hageja kui väidetava kinnistu omaniku kasuks kande muutmiseks kinnistusraamatus.

Menetluse edasine käik

12. Hageja vaidles määruskaebusele vastu ja palus jätta see rahuldamata.

13. Maakohus jättis määruskaebuse ja esialgse õiguskaitse kohaldamise taotluse rahuldamata ning edastas määruskaebuse lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

Ringkonnakohtu seisukoht

14. Kolleegium leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 656 lg 1 p 5 ja § 659 alusel tühistada ning saata tsiviilasi kaja uueks lahendamiseks samale maakohtule. TsMS § 656 lg 1 p 5 kohaselt tühistab ringkonnakohus esimese astme kohtu otsuse apellatsioonkaebuse põhjendusest ja selles esitatud asjaoludest olenemata ja saadab asja uueks arutamiseks esimese astme kohtule, kui esimese astme kohtus ei ole otsust seaduse kohaselt olulises ulatuses põhjendatud ja ringkonnakohtul ei ole võimalik puudust kõrvaldada. TsMS § 659 järgi kohaldatakse ringkonnakohtus määruskaebuse menetlemisele apellatsioonimenetluse kohta sätestatut, kui TsMS

65. peatükist ja määruskaebuse olemusest ei tulene teisiti. Määruskaebus tuleb rahuldada.

15. TsMS § 444 lg 3 kohaselt võib kohus tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata, kohustuseta sellist otsust puuduva osaga hiljem täiendada (Riigikohtu määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-181-13, p 15). Eeltoodu ei tähenda aga seda, et tagaseljaotsuse kirjeldavat ja põhjendavat osa ei pea maakohus esitama kaja lahendamise määruses.

16. TsMS § 465 lg 1 järgi peab kohtu tehtavast määrusest nähtuma, kelle kohta on määrus tehtud ja mis on määruse sisu. Kirjalikus määruses, mille peale saab esitada määruskaebuse, tuleb TsMS § 465 lg 2 p 8 kohaselt märkida põhjendused, mille alusel kohus järeldusteni jõudis, ja õigusaktid, millest kohus juhindus. Seadus ei sätesta, et kaja lahendamise määruse tegemisel ei tule järgida TsMS § 465 lg-s 1 ja lg 2 p-s 8 sätestatut. Seega peab kaja lahendamise määruses maakohus kirjeldama ka tagaseljaotsuse aluseks olevaid asjaolusid ning esitama tagaseljaotsuse põhjendused. Juhul kui maakohus on TsMS § 465 lg 1 ja lg 2 p 8 rikkudes teinud kaja kohta määruse, mis ei sisalda tagaseljaotsuse kirjeldavat ja põhjendavat osa, peab ringkonnakohus selle määruse TsMS § 656 lg 1 p 5 ja lg 2 teise lause ning §

667 lg 2 alusel tühistama (vt nt Riigikohtu määrused tsiviilasjades nr 3-2-1-129-14, p 11, ja 3-2-1-16-15, p 15).

Tsiviilasi nr: 2-15-3994

4(4)

17. Käesoleval juhul on maakohus teinud 09.09.2015 tagaseljaotsuse kirjeldava ja põhjendava osata. Kostja II kaja on maakohus lahendanud 23.10.2015 kohtumäärusega, milles on kohus TsMS § 465 lg 1 ja lg 2 p 8 rikkudes jätnud märkimata tagaseljaotsuse kirjeldava ja põhjendava osa. Tegemist on olulise menetlusõiguse normi rikkumisega, mistõttu tuleb maakohtu määrus tühistada sõltumata määruskaebuse põhjendustest ja selles esitatud asjaoludest (TsMS § 656 lg 1 p 5 koosmõjus TsMS §-ga 659). Kaja uuel läbivaatamisel peab maakohus kontrollima tagaseljaotsuse tegemise eeldusi, sh nõude veenvust (vt nt Riigikohtu määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-175-10, p 9). Vastavad põhjendused peavad olema kohtumäärusest nähtavad ja vastama TsMS § 465 lg 2 p-s 8 sätestatud tingimustele.

18. Ringkonnakohus lisab, et kaja uuel läbivaatamisel tuleb maakohtul võtta põhjendatud seisukoht muuhulgas ka kostja arvamuse osas, mille kohaselt on kostja esitanud sisulised vastuväited hagile juba 13.04.2015 menetlusdokumendis (määruskaebus Viru Maakohtu 16.03.2015 kohtumäärusele hagi tagamise kohta). Kolleegiumi hinnangul ei välista ainuüksi asjaolu, et 13.04.2015 menetlusdokument on esitatud enne hagi esitamist või hagi menetlusse võtmist, selle käsitlemist kostja vastusena TsMS § 394 mõttes. Menetlusdokumendi hindamisel tuleb lähtuda selle sisust (vt Riigikohtu otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-92-12, p 11).

19. Vastuseks määruskaebuse väidetele märgib kolleegium, et ei nõustu kostja seisukohtadega, mille kohaselt pole hagiga võimalik taotletavat eesmärki saavutada ning mille kohaselt pole tagaseljaotsuse tegemine käesolevas asjas lubatud. Tsiviilkohtumenetluse seadustikust ei tulene iseenesest keeldu lahendada tuvastushagi tagaseljaotsusega. Hagis on hageja taotlenud nii tehingute tühisuse tuvastamist kui ka tahteavalduste kohtulahendiga asendamist. Kinnistusraamatuseaduse (KRS) § 341 lg 1 ja lg 8 kohaselt on kande tegemiseks, muutmiseks või kustutamiseks nõutav selle isiku nõusolek, kelle kinnistusregistriossa kantud õigust kanne kahjustaks ning sellist nõusolekut võib asendada jõustunud või viivitamata täitmisele kuuluv kohtulahend, millega on tuvastatud nõusoleku andmise kohustus (KRS § 341 lg 8). Seega pole hageja taotletava eesmärgi saavutamine hagi rahuldamise korral õiguslikult võimatu. Hagi esitamise ning tagaseljaotsuse tegemise hetkel puudus ühtne kohtupraktika küsimuses, kas tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 68 lg 5 järgi tuleb esitada kohustamishagi või tuvastushagi. Alles 29.09.2015 tehtud lahendis on Riigikohus selgitanud, et esitada tuleb kohustamishagi, mitte tuvastushagi (vt Riigikohtu otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-81-15, p 14). Kaja uue lahendamise käigus tuleb maakohtul viidatud uuemat kohtupraktikat siiski silmas pidada.

20. Seoses kohtuniku Imbi Sidok-Toomsalu korralisel puhkusel viibimisega, asendas teda määruskaebuse lahendamisel vastavalt ringkonnakohtu tööjaotusplaanile kohtunik Ele Liiv.

/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Parrest

Ülle Jänes

Ele Liiv