Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-14-19394/31 AI generated

2-14-19394/31 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

Case Number 2-14-19394/31
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Harju Maakohus 19.01.2015 otsusega jättis hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. muutmata, esimeses ja teises kohtuastmes kantud menetluskulud hageja kanda. Kohtulahend

Legislator headnote

AI generated

2-14-19394/31 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja: muutmata, esimeses ja teises kohtuastmes kantud menetluskulud hageja kanda. Kohtulahend

Keywords

AI generated
missing case documents justified business expenses proof of indigence necessary expense lack of financial resources failure to state reasons
AI generated
2-15-12278/42
Harju Maakohus rahuldas 15.03.2018 otsusega hagi osaliselt ning jättis menetluskulud 40% ulatuses hageja kanda ja 60% ulatuses kostja kanda.
2-14-21651/28
Harju Maakohus jättis 05.03.2015.a otsusega XXX hagi XXX vastu rahuldamata ning menetluskulud hageja XXX kanda.
2-13-19300/84
Harju Maakohtu menetluses oli OÜ XXX (avaldaja) avaldus kasutuskorra kehtetuks tunnistamiseks ja uue kasutuskorra kindlaksmääramiseks XXX(puudutatud isik I) ja XXX (puudutatud isik II) vastu.
2-13-19551/29
Harju Maakohus 17.04.2014 otsusega jättis hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.
2-12-240/56
Kohus Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja Kohtunik Moonika Tähtväli Määruse tegemise aeg ja koht 17.12.2013, Tallinn Tsiviilasja number 2-12-240 Menetlustoiming Menetluskulude rahaline kindlaksmääramine, kirjalik menetlus Tsiviilasi XXXOÜ hagi XXX ja XXX vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks Taotluse esitaja ja taotluse liik XXX avaldus menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: XXXOÜ (registrikood XXX, asukoht XXX), Hageja esindaja: vandeadvokaat Neve Uudelt (Advokaadibüroo Raidla Lejins & Norcous, e-post arne.ots@rln.ee) Kostja: XXX(isikukood XXX, elukoht XXX; e-post XXX) Kostja esindaja: XXX (OÜ XXX, XXX; e-post XXX)

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Piret Rõuk

Kohtujurist

Evelin Neltsas

Määruse tegemise aeg ja koht

25. november 2015, Tallinn, Kentmanni kohtumaja

Tsiviilasja number

2-14-19394

Tsiviilasi

XXXOÜ hagi XXX OÜ vastu võlgnevuse väljamõistmiseks

Menetlustoiming

menetluskulude kindlaksmääramine

Menetlusosalised

ja

nende

esindajad

Hageja: XXXOÜ (registrikood XXX, aadress XXX),

prokurist Jüri Metsaorg

Kostja: XXX OÜ (registrikood XXX, aadress XXX)

juhatuse liige XXX

Resolutsioon

Jätta rahuldamata XXX OÜ avaldus menetluskulude

kindlaksmääramiseks

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna

Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul

alates määruse ärakirja kättesaamisest kui vaidlustatav

menetluskulude summa ületab 200 eurot. Menetluskulude

rahalise suuruse kindlaksmääramise peale määruskaebuse

esitamisel tuleb tasuda riigilõivu 50 eurot.

Menetluse käik

1. Harju Maakohus 19.01.2015 otsusega jättis hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.

Tallinna Ringkonnakohus 03.07.2015 otsusega jättis Harju Maakohtu 19.01.2015 otsuse

muutmata, esimeses ja teises kohtuastmes kantud menetluskulud hageja kanda. Kohtulahend

jõustus 06.08.2015.

2. Kostja esitas 21.08.2015 avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks ja 11.09.2015

täpsustuse, milles palub määrata rahaliselt kindlaks XXXOÜ poolt XXX OÜ-le hüvitatavad

menetluskulud ning mõista XXXOÜ-lt XXX OÜ kasuks välja 1971,25 eurot ja määrata, et

hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt peab XXXOÜ-d tasuma alates menetluskulude

suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest kuni lahendi täitmiseni viivist võlaõigusseaduse §

113 lg 1 teises lauses sätestatud ulatuses.

Hageja vastuväited

3. Hageja vaidleb avaldusele vastu ja leiab, et lepingulise esindaja tasu väljamõistmine on täies

ulatuses põhjendamatu, kuna kostjal ei ole menetluses lepingulist esindajat. Kõik kostja

menetlusdokumendid on alla kirjutanud juhatuse liige. Samuti soovib hageja märkida, et

väidetava lepingulise esindaja menetlusdokumentide koostamiseks kasutatud aeg on

ebamõistlikult pikk. Kostja on esitanud kaks lakoonilist menetlusdokumenti, milles on eitanud

hagi aluseks olevaid asjaolusid. Sisulisi õiguslikke vastuväiteid kostja esitanud ei ole.

Kohtumääruse põhjendused

4. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 177 lg 1 p 2 kohaselt määrab kohus

menetluskulude rahalise suuruse kindlaks määrusega pärast tsiviilasja sisulise lahendamise

kohta tehtud kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist. TsMS § 174 lg 8

sätestab, et kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks hagita menetluse sätete

kohaselt, arvestades 5. jaos sätestatud erisusi.

5. TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised

kulud. TsMS § 144 p 1 ja p 3 kohaselt on kohtuvälised kulud menetlusosaliste esindajate

kulud. TsMS § 175 lg 1 sätestab, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust

kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise

esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline

esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva

seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt.

6. Kohus tutvunud toimiku materjalidega, leiab, et õigusabikulude hüvitamine ei ole

põhjendatud. Toimikust ja e-toimikust ei nähtu, et kostjal oleks menetluses olnud esindaja.

Kõik kohtule esitatud menetlusdokumendid on kostja juhatuse liige ise allkirjastanud ning

kohtu ja kostja vaheline suhtlus on toimunud kostja ja tema juhatuse liikme e-posti aadressi

kaudu.

Üksnes abi menetlusdokumentide koostamisel ja õigusnõustamine ei muuda Õigusbürood Est

OÜ-d esindajaks TsMS § 218 ja 217 lg 4-6 mõttes. Kuna TsMS § 175 lg 2 kohaselt nõustaja

kulusid ei hüvitata, jätab kohus esindajakulud summas 1971,25 eurot hagejalt välja

mõistmata.

7. TsMS § 177 lg 3 kohaselt kohtulahend menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramise

kohta toimetatakse menetlusosalistele kätte. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude

kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või

menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200

eurot. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata (TsMS

§ 178 lg 4).

Kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/