2-13-57020/64 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Üllar Roostoja, Kersti Kerstna-Vaks, Kai Kullerkupp Määruse tegemise aeg ja koht

25. november 2015.a, Tartu Tsiviilasja number 2-13-57020 Tsiviilasi FIE Ludmilla Palmi hagi Olga Liksmani ja Vladimir Liksmani vastu kahju hüvitamise nõudes Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu 03. juuli 2015.a otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Olga Liksmani ja Vladimir Liksmani apellatsioonkaebus ning taotlus menetlustähtaja ennistamiseks Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Apellandid (kostjad):

1. Olga Liksman (isikukood XXX);

2. Vladimir Liksman (isikukood XXX); Apellantide esindaja Irina Kuzmina; Vastustaja (hageja): FIE Ludmilla Palm (registrikood: 12296307), lepinguline esindaja Maksim Fedotov RESOLUTSIOON

1. Jätta Olga Liksmani ja Vladimir Liksmani avaldus apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata.

2. Keelduda menetlusse võtmast Olga Liksmani ja Vladimir Liksmani apellatsioonkaebust Viru Maakohtu 03. juuli 2015.a otsuse peale tsiviilasjas nr 2-13-57020 ja tagastada apellatsioonkaebus Olga Liksmanile ja Vladimir Liksmanile.

3. Arvata riigituludesse 1/4 Olga Liksmani poolt 27. augustil 2015.a Rahandusministeeriumi kontole tasutud tähtaja ennistamise kautsjonist (425 eurot) summas 106,25 eurot (ükssada kuus eurot ja 25 senti). Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD

1. FIE Ljudmilla Palm esitas 04.12.2013.a Viru Maakohtusse hagi Olga Liksmani ja Vladimir Liksmani vastu kahjuhüvitise saamiseks. Viru Maakohus rahuldas hagi 03.07.2015.a otsusega osaliselt ja mõistis Olga Liksmanilt ja Vladimir Liksmanilt solidaarselt FIE Ljudmilla Palmi kasuks välja kahjuhüvitise summas 5244,97 eurot. Menetluskulud jäeti 87,42 % osas kostja ja 12,58 % osas hageja kanda. Kostjatelt mõisteti solidaarselt FIE Ljudmilla Palmi kasuks menetluskulud 791,15 eurot. Olga Liksman ja Vladimir Liksman esitasid 17.08.2015.a Tartu Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse Viru Maakohtu 03.07.2014.a otsuse peale. Tartu Ringkonnakohtu 28.08.2015.a kohtumäärusega keelduti apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest, sest apellatsioonkaebus oli esitatud pärast apellatsioonitähtaja saabumist. Riigikohus keeldus 07.10.2015.a kohtumäärusega Olga Liksmani ja Vladimir Liksmani määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtu 28.08.2015.a määrusele tsiviilasjas nr 2-13-57020 menetlusse võtmisest, sest määruskaebus oli esitatud pärast määruskaebuse esitamise tähtaja möödumist. 23.10.2015.a esitasid apellandid ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse koos taotlusega menetlustähtaja, s.o apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks. Taotluse kohaselt said nad kohtuotsusest aru, et apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg on kuni 01.12.2015.a. Maakohtu otsuse resolutiivosa sisaldab edasikaebe korra kohta järgmist selgitust: „Apellatsioonkaebuse võib esitada Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest, s.o mitte hiljem kui 01.12.2015.a“. Apellandid ei valda vabalt eesti keelt ning otsuse tõlke said nad google tõlkeprogrammi abil. Viivitus tekkis seetõttu, et apellandid viibisid peale kohtuistungit puhkusel Valgevenes.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

2. Ringkonnakohus leiab, et taotlus apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks ei ole põhjendatud ning see tuleb jätta rahuldamata. Ringkonnakohus leiab, et Olga Liksmani ja Vladimir Liksmani apellatsioonkaebuse Viru Maakohtu 03. juuli 2015.a otsuse peale menetlusse võtmisest tuleb keelduda. Apellatsioonkaebus tuleb apellantidele tagastada.

3. Ringkonnakohus leiab, et käesoleval juhul ei esine TsMS § 67 lõikes 1 nimetatud mõjuvat põhjust seaduses sätestatud menetlustähtaja ennistamiseks.

Mõjuv põhjus TsMS § 67 lg 1 järgi seda, et tähtaja möödalaskmiseks peab olema objektiivne põhjus. Menetlustähtaja ennistamise mõjuva põhjuse määratlemisel saab lähtuda TsMS § 422 lgs 1 sätestatust. Viidatud säte ei kehtesta mõjuvate põhjuste ammendavat loetelu. Selliseks põhjuseks on sündmus, mille tekkimist ja kulgemist isik ise vahetult mõjutada ei saa (vt nt Riigikohtu määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-58-07, p 10; määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-148-06, p 12). Kohtute infosüsteemist nähtuvalt sai apellantide lepinguline esindaja Irina Kuzmina vaidlustatud kohtuotsuse kätte 03.07.2015.a, seega hakkas apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg kulgema alates 04.07.2015 ning lõppes 02.08.2015.a. Kuivõrd 02.08.2015.a oli puhkepäev, oli apellatsioonkaebuse esitamise tähtajaks 03.08.2015.a. Apellatsioonkaebus esitati Tartu Ringkonnakohtule 17.08.2015.a. Jõustunud on Tartu Ringkonnakohtu 28.08.2015.a määrus, millega keelduti apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest (Riigikohtu 07.10.2015.a määrus). 23.10.2015 esitasid apellandid uuesti apellatsioonkaebuse koos menetlustähtaja ennistamise taotlusega.

4. Taotluse kohaselt on apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamise põhjuseks asjaolu, et apellandid ei valda eesti keelt ning seetõttu ei mõistnud apellatsioonkaebuse esitamise tähtaega õigesti. Samuti on taotluses selgitatud, et viivitus tekkis eelkõige ka seetõttu, et Olga ja Vladimir Liksman viibisid peale kohtuistungit puhkusel sugulaste juures Valgevene Vabariigis. Ringkonnakohus märgib, et apellantide lepinguline esindaja sai maakohtu otsuse kätte 03.07.2015.a. Apellant Vladimir Liksman on kohtuotsuse isiklikult kätte saanud 16.07.2015.a. Kohtuotsuse on V. Liksmanile kätte toimetanud kohtukordnik. Ringkonnakohus selgitab, et eesti keele mittevaldamine ei ole tähtaja mittejärgimiseks mõjuv põhjus. Apellandil on esindaja, kes valdab eesti keelt. TsMS § 217 lg-te 5 ja 6 kohaselt on esindajal selle menetlusosalise õigused ja kohustused, keda ta esindab ning esindaja käitumine ja teadmine loetakse võrdseks menetlusosalise käitumise ja teadmisega. TsMS § 222 lg 1 p 10 kohaselt on esindajal õigus esindatava nimel teha kõiki menetlustoiminguid, sh kohtulahendi peale kaebuse esitamine. Seega ei esine käesolevas asjas mõjuvat põhjust TsMS § 67 lg 1 järgi apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks ning apellantide sellekohane taotlus tuleb jätta rahuldamata.

5. Olga Liksman ja Vladimir Liksman on esitanud 17.08.2015.a kui ka 23.10.2015.a apellatsioonkaebuse Viru Maakohtu 03.07.2015.a otsuse peale tsiviilasjas nr 2-13-57020. Tartu Ringkonnakohtu 28.08.2015.a määrusega keelduti 17.08.2015.a esitatud apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest, sest apellatsioonkaebus oli esitatud hilinenult. Ringkonnakohus leiab jätkuvalt, et tuleb keelduda Olga Liksmani ja Vladimir Liksmani apellatsioonkaebuse Viru Maakohtu 03.07.2015.a otsuse peale menetlusse võtmisest ning apellatsioonkaebus kuulub apellantidele tagastamisele.

6. TsMS § 632 lg 1 kohaselt võib apellatsioonkaebuse esitada 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellandi esindaja sai Viru Maakohtu 03.07.2015.a kohtuotsuse kätte 03.07.2015 kätte. TsÜS § 135 lg 1 kohaselt algab tähtaja kulgemine järgmisel päeval pärast selle kalendripäeva või sündmuse saabumist, millega määrati kindlaks tähtaja algus, kui seadusest või lepingust ei tulene teisiti. Seega hakkas apellatsioonkaebuse esitamise 30- päevane tähtaeg kulgema alates kättesaamisele järgnevast päevast, s.o alates 04.07.2015.a, s.o apellandi esindaja poolt kohtuotsuse kättesaamisele järgnevast päevast. TsÜS § 135 lg 2 järgi lõpeb tähtaeg tähtpäeva saabumisel. TsÜS § 136 lg 6 kohaselt kui tähtpäeva saabumine on määratud päevades arvutatava ajavahemikuga, saabub tähtpäev ajavahemiku viimasel päeval. Seega saabus Olga Liksmani ja Vladimir Liksmani jaoks apellatsioonkaebuse esitamise viimane päev 02.08.2015.a Kuivõrd 02.08.2015.a oli pühapäev, siis TsÜS § 136 lg 8 järgi loetakse tähtpäev saabunuks puhkepäevale järgneval esimesel tööpäeval, s.o 03.08.2015.a. Olga Liksmani ja Vladimir Liksmani apellatsioonkaebus saabus kohtusse 17.08.2015.a ja 23.10.2015.a s.o peale apellatsioonkaebuse esitamiseks antud tähtaja möödumist.

7. Ringkonnakohus jääb käesoleva määruse punktides 3 ja 4 toodud põhjenduste juurde leides, et käesolevas asjas ei esine TsMS § 67 lg-s 1 sätestatud mõjuvat põhjust tähtaja ennistamiseks. TsMS § 637 lg 1 p 2 kohaselt ei võeta apellatsioonkaebust menetlusse, kui see on esitatud pärast apellatsioonitähtaja möödumist. Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumisel ning selle tagastamisel loetakse, et kaebust ei ole esitatud. Ringkonnakohus leiab ühtlasi, et seadus ei võimalda apellatsioonkaebuse esitamise tähtaega ennistada pärast seda, kui on jõustunud kohtumäärus, millega on apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tähtaja möödalaskmise põhjendusel keeldutud.

8. Apellant Olga Liksman on tasunud 27.08.2015.a 425 eurot selgitusega tsiviilasi nr 2-13-57020. TsMS § 142 lg 1 ja lg 3 p 1 kohaselt tasutakse menetlustähtaja ennistamise avalduselt kautsjon, mis vastab riigilõivule veerandile hagihinnalt. Käesoleva apellatsioonkaebuse hinnaks on 5244,97 eurot, millelt kuulub tasumisele RLS § 59 lg 1 ja lisa 1 kohaselt riigilõiv 425 eurot. Seega on veerand riigilõivu 106,25 (425÷4) eurot, mis kuulub tasumisele kautsjonina. TsMS § 149 lg 5 teise lause kohaselt menetlustähtaja ennistamise avalduse rahuldamata jätmise korral arvatakse kautsjon riigituludesse. Apellantide poolt 27.08.2015 tasutud summast tuleb arvestada riigi tuludesse 106,25 eurot. Enamtasutud summa 318,75 (425-106,25) kuulub apellantidele tagastamisele (TsMS § 149 lg 7). Kuna TsMS § 150 lg 1 p 2 alusel tagastatakse tasutud riigilõiv, kui avaldust ei võeta menetlusse, puudub vajadus arvestada tasutud summat apellatsioonimenetluses tasutava riigilõivu katteks. Apellantidel on TsMS § 149 lg-te 7-9 alusel õigus taotleda ringkonnakohtult apellatsioonkaebuse esitamisel enamtasutud kautsjoni 318,75 euro tagastamist kahe aasta möödumisel selle aasta lõpust, millal kautsjon tasuti, kuid mitte enne menetluse jõustunud lahendiga lõppemist.

Üllar Roostoja Kersti Kerstna-Vaks Kai Kullerkupp /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/