3-15-2910/5 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Monika Laatsit

Määruse tegemise aeg ja koht

25. november 2015, Tallinn

Haldusasja number

3-15-2910

Haldusasi

Maksu- ja Tolliameti taotlus anda luba täitmist tagavate

toimingute sooritamiseks

Menetlusosalised

Haldustoiminguks loa taotleja – Maksu- ja Tolliamet,

volitatud esindajad Merle Siibak ja Aive Poom

Isik, kelle suhtes haldustoiminguks luba taotletakse – OÜ

TAMENO (registrikood 10736268)

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada Maksu- ja Tolliameti 20.11.2015 esitatud ja

24.11.2015 täpsustatud taotlus ja anda Maksu- ja

Tolliametile luba pöörata sissenõue OÜ TAMENO

rahalisele nõudele AS-i Oilseeds Trade vastu, s.o

kooskõlas TMS §-ga 111 arestida OÜ TAMENO nõuded

AS-i Oilseeds Trade vastu summas 12 949,08 eurot ja

kohustada AS-i Oilseeds Trade tasuma 12 949,08 eurot

OÜ TAMENO ettemaksukontole (viitenumber 14664542)

Eesti Vabariigi kasuks (Maksu- ja Tolliameti kaudu).

2. Edastada määrus Maksu- ja Tolliametile, kellel tuleb kohut

viivitamata teavitada käesoleva loa alusel täitetoimingute

sooritamisest. Seejärel saata määrus OÜ-le TAMENO.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võivad maksuhaldur ja isik, kelle õigusi

määrus

puudutab,

esitada

määruskaebuse

Tallinna

Ringkonnakohtule määruse teinud kohtu kaudu 15 päeva

jooksul arvates määruse ärakirja kättesaamisest.

ASJAOLUD JA TAOTLUSE PÕHJENDUSED

1. Maksu- ja Tolliamet (MTA) esitas 20.11.2015 maksukorralduse seaduse (MKS) § 1361 lg 1

alusel taotluse, paludes Tallinna Halduskohtul MKS § 130 lg 1 p-dele 3 ja 4 tuginedes anda luba

täitetoimingu sooritamiseks sissenõude pööramise teel OÜ TAMENO rahalisele õigusele AS

Oilseeds Trade (AS OT) vastu summas 12 949,08 eurot ja varalistele õigustele, valides meetmena

aresti seadmise maksukohustuslase ettemaksukontole nr 14664542 Eesti Vabariigi kasuks (MTA

kaudu) summas 12 949,08 eurot.

2. Taotluse põhjenduste kohaselt alustab MTA käesoleva taotlusega OÜ TAMENO suhtes

üksikjuhtumi kontrolli. Taotlus on esimeseks menetlustoiminguks (haldusmenetluse seaduse § 35

lg 1 p 3). OÜ TAMENO üksikjuhtumi kontroll hõlmab käibemaksu arvestamise õigsust

kontrolliperioodil oktoober 2015.

Asjaolud, et käesoleva taotlusega alustatava kontrollimenetluse tulemusel on tõenäoline rahalise

kohustuse määramine OÜ-le TAMENO, on maksuhaldurile selgunud AS-i OT 2015. a septembri

tagastusnõude menetluse ning OÜ TAMENO 2015. a septembri käibemaksuarvestuse kontrolli

käigus. AS OT andis MTA-le teavet, et soetas OÜ-lt TAMENO teravilja 2015. a oktoobris

väljastatud järgmiste arvete alusel: 12.10.2015 arved V24, V25, V26, V27, V28, V29, V30 ja V31

(lisa 1), 14.10.2015 arved V32, V33, V34 (lisa 2) ning V35 ja V36 (lisa 3). Nende arvete kohaselt

müüs OÜ TAMENO oktoobris AS-ile OT teravilja summas 77 694,43 eurot (sh käibemaks 12

949,08 eurot). OÜ TAMENO kontrollimenetluse nr 12.2-3/035082 käigus tuvastas MTA, et OÜ

TAMENO jättis esitamata 2015. a septembri käibedeklaratsiooni ning deklareerimata 2015. a

septembris toimunud tehingute käibe ja käibemaksu. Seetõttu on MTA-l põhjendatud kahtlus, et

OÜ TAMENO jätab ka kontrolliperioodi käibedeklaratsiooni esitamata ning oktoobris tekkinud

käibe deklareerimata ja käibemaksu tasumata. MTA seisukoht põhineb järgneval: 1) OÜ-l

TAMENO on oktoobris 2015 tekkinud maksustatav käive. AS OT on telefonivestluses selgitanud,

et arved kauba kohta koostatakse pärast kauba kättesaamist. Seega on eespool nimetatud arvete

puhul kauba käive tekkinud 2015. a oktoobris, kui kaup üle anti (käibemaksuseaduse ehk KMS §

11 lg 1 p 1); 2) OÜ TAMENO on 2015. a septembri käibemaksuarvestust kontrollivast

maksumenetlusest kõrvale hoidnud. Nimelt kohustas MTA äriühingut korraldusega nr 12.2-

3/035082-1 (lisa 4) esitama dokumente ning andma teavet kontrolliperioodil toimunud

majandustehingute kohta 30.10.2015 MTA ametiruumides ja e-maksuameti teabe kohaselt sai

äriühing korralduse 28.10.2015 kätte. MTA helistas 29.10.2015 OÜ TAMENO juhatuse liikmele

tema isiklikul telefoninumbril ja isik lubas korraldust täitma tulla, kuid 30.10.2015 helistas

juhatuse liige MTA-le ning selgitas, et ei saa Lätis viibimise tõttu MTA juurde tulla. Vaatamata

MTA selgitusele ei esitanud isik taotlust korralduse täitmise tähtaja pikendamiseks. Samuti ei

esitatud tõendeid Lätis viibimise kohta ega tuldud korraldust täitma. OÜ TAMENO juhatuse liiget

R. Š. pole õnnestunud kätte saada ka samas maksumenetluses antud täiendava, 13.11.2015

korralduse (lisa 5) üleandmiseks käsiposti teel. Maksuhaldur käis äriühingu juriidilisel aadressil

Ristiku 1-45, Paide, kuid keegi ust ei avanud. Täiendavalt proovis MTA korraldust juhatuse

liikmele üle anda tema ema rahvastikuregistrisse märgitud aadressil, kuid seal viibinud isikute

sõnul juhatuse liikme ema Eestis ei viibi ning samuti ei osanud isikud öelda, kus võiks asuda R. Š.

MTA proovis 13.11.2015 kolmel korral R. Š.ga ühendust saada ka telefoni teel ning kuigi telefon

kutsus, sellele ei vastatud ega helistatud tagasi. MTA Paide esindusse pöördus 16.11.2015 R. Š.

vend S. Š., kelle sõnul tema vend oli väitnud, et mitte keegi pole talle helistanud ega teda otsinud,

kuid see väide on vastuoluline. Olukorras, kus OÜ TAMENO on teadlik, et MTA soovib temalt

teavet saada, kuid isikut ei ole võimalik vaatamata korduvatele katsetele kätte saada ja isik ei võta

ka ise ühendust, on MTA-l põhjendatud kahtlus, et ta hoiab maksumenetlusest kõrvale ka 2015. a

oktoobri maksumenetluse käigus; 3) OÜ TAMENO ei esitanud eriarvamust 2015. a septembri

maksumenetluse käigus väljastatud kontrollaktile (lisa 6); 4) MTA on seisukohal, et

kontrolliperioodi maksumenetluse tulemusel koostatakse maksuotsus, mille tulemusel tuleb OÜ-l

TAMENO tasuda käibemaks 12 949,08 eurot.

Maksuhalduri põhjendatud kahtlus, et pärast maksuotsuse väljastamist võib selle sundtäitmine

osutuda raskemaks või isegi võimatuks, tugineb alljärgneval: 1) MTA-l on tekkinud põhjendatud

kahtlus, et OÜ TAMENO jätab käibemaksuga maksustatavad tehingud tahtlikult deklareerimata;

2) OÜ TAMENO kustutati käibemaksukohustuslaste registrist MTA 28.10.2015 otsusega (lisa 7),

kuna isik ei tõendanud ettevõtlusega tegelemist Eestis. Eelnev kinnitab MTA seisukohta, et isik

hoiab MTA-ga suhtlemisest kõrvale, et vältida maksukohustuste deklareerimist ja tasumist; 3) OÜ

TAMENO juhatus ja osanik vahetusid 2015. a augustis. Enne juhatuse liikme vahetust tegeles OÜ

TAMENO kanalisatsiooni ja heitveekäitlusega ning see tegevusala on siiani äriregistris tema

tegevusalana märgitud, kuid septembris tegutses äriühing täiesti teisel erialal, müües teravilja.

Selline juhatuse liikme vahetus ning tegevuse muutus viitab, et äriühingu tegevus on ümber

korraldatud, mistõttu ei saa olla veendunud ka äriühingu maksevõimes. Seda enam, et teraviljaga

seotud tehingud on hooajalised; 4) Registrite andmetel ei kuulu äriühingule kinnisvara,

väärtpabereid, väikelaevu ega sõidukeid; 5) OÜ TAMENO on asutatud 06.02.2001 ning 2013. a

majandusaasta aruande kohaselt on ettevõtte tegevus olnud küll kasumlik, kuid asjaolud, et

äriühing on jätnud esitamata 2014. a majandusaasta aruande, 2015. a augusti käibedeklaratsioon

on esitatud nullidega, 2015. a septembri käibedeklaratsioon on jäetud esitamata ning äriühingu

tegevusalas on toimunud muutus, seavad kahtluse alla äriühingu majandustegevuse ja selle

kasumlikkuse. Seetõttu ei ole MTA-l võimalik kindel olla, et äriühing suudab maksumenetluse

tulemusel määratava maksukohustuse täita. Samuti ei ole äriühing maksumenetluses nr 12.2-

3/035082 täitnud kaasaaitamiskohustust ega esitanud andmeid enda majandusliku seisu kohta, mis

tagaks MTA-le võimaluse hinnata isiku maksevõimet tema poolt esitatavast infost lähtuvalt; 6)

Arvestades eeltoodut ja kontrolli tulemusena OÜ-le TAMENO maksuotsusega määratava

võimaliku rahalise nõude suurust, esineb põhjendatud kahtlus, et pärast kohustuse määramist võib

selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks.

OÜ-l TAMENO on rahaline nõue AS-i OT vastu seoses sellega, et AS OT ei ole tasunud OÜ

TAMENO väljastatud arvete nr V26-V36 eest. AS OT andis MTA-le teavet ning esitas dokumente

selle kohta, et 11.11.2015 oli OÜ-l TAMENO tema vastu nõue summas 78 617,69 eurot (lisa 8).

Nimetatud arvete nr V26-V36 eest tasumise tähtajad on möödunud. MKS § 130 lg-s 1 loetletud

täitetoimingutest on sissenõude pööramine rahalisele nõudele ning seejärel muude varaliste

õiguste arestimine kõige sobivam meede. Kolmanda isiku vastu suunatud rahalise nõude

sissenõudmisele pööramine ja muude varaliste õiguste arestimine ei takista ebaproportsionaalselt

isiku igapäevast majandustegevust. Lisaks on nõue, millele maksuhaldur soovib sissenõudmist

pöörata, tehingupartneri vastu, kellega teostatud tehingud võib isik jätta deklareerimata ning

maksukohustuse täitmata. Tulenevalt kaasaaitamiskohustuse täitmata jätmisest puudub MTA-l

info OÜ TAMENO pangakontodel olevate vahendite kohta, mistõttu ei saa MTA rahaliste

vahendite olemasolus veendunud olla. Samuti puudub info isiku majandustegevuse kohta, mistõttu

ei saa MTA olla kindel, et pangakonto arestimine ei oleks ebaproportsionaalne. Äriühingul puudub

registervara. MTA taotleb rahalise õiguse arestimist tulenevalt MKS § 130 lg 1 p-st 3 koostoimes

täitemenetluse seadustiku (TMS) § 120 lg-ga 1, paludes kohtult luba arestida OÜ TAMENO nõue

AS-i OT vastu summas 12 949,08 eurot. Ühtlasi taotleb MTA tulenevalt MKS § 130 lg 1 p-st 4

koostoimes TMS § 120 lg-ga 1 luba kohustada AS-i OT tasuma võlgnevuse summa OÜ TAMENO

ettemaksukontole e-maksuametis ning lubada MTA-l seada OÜ TAMENO ettemaksukontole nr

14664542 arest Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) summas 12 949,08 eurot. Nõude tasumine

OÜ TAMENO ettemaksukontole ei koormaks kolmandat isikut edaspidises maksumenetluses.

Kuivõrd maksu-, vaide- ja kohtumenetlused võivad kesta pikka aega, siis on MTA seisukohal, et

kolmanda isiku vastu suunatud nõude arestimine ja kolmanda isiku kohustamine võlgnevust kinni

hoida võib osutuda menetluste tähtajast tulenevalt kolmandale isikule liigselt koormavaks. Selleks,

et vabastada kolmas isik täiendavatest kohustustest nõude hoiustamisega seoses, on mõistlik

kohustada kolmandat isikut tasuma OÜ TAMENO nõue äriühingu ettemaksukontole e-

maksuametis ning anda MTA-le luba arestida nõue OÜ TAMENO ettemaksukontol.

Tulenevalt MKS § 1361 lg 2 p-st 3 lõpetab MTA täitetoimingu, kui OÜ TAMENO on esitanud

tagatise MKS § 120 lg 1 p 3 ja § 121 kohaselt suuruses 15 538,90 eurot (12 949,08 + 20%

täitekulud), valides tagatise liigi vastavalt MKS § 122 loetelule. Kui OÜ TAMENO soovib

tagatissumma kanda deposiiti, siis on kantava deposiidi väärtuseks 12 949,08 eurot.

3. Vastuseks kohtunõudele täpsustas MTA 24.11.2015, et TMS § 111 alusel sissenõude

pööramiseks nõudele arestib kohtutäitur nõude ja kohustab võlgniku suhtes kohustatud kolmandat

isikut täitma kohustuse sissenõudja kasuks kohtutäiturile. Kuna MKS § 130 lg 1 p 3 annab

maksuhaldurile loa pöörata iseseisvalt (ilma kohtutäituri poole pöördumata) sissenõue rahalisele

õigusele täitemenetlust reguleerivate õigusaktidega sätestatud korras, siis arestib maksuhaldur

nõude ja kohustab võlgniku suhtes kohustatud kolmandat isikut täitma kohustuse sissenõudja

kasuks maksuhaldurile. Rahalise nõude arestimise korraldusega keelab maksuhaldur ka võlgnikul

nõuet käsutada, eelkõige nõuet sisse nõuda. Kuna OÜ TAMENO arvete nr V26-V36 tasumise

tähtpäev on AS OT jaoks saabunud, soovib maksuhaldur, et AS OT ei täidaks nõuet OÜ-le

TAMENO, vaid tagatiseks maksuhaldurile. MTA on ekslikult palunud kohtul anda luba kahe

meetme rakendamiseks. MKS § 130 lg 1 p 4 meetme rakendamine ei ole vajalik. Kui kohus annab

MKS § 130 lg 1 p 3 alusel loa arestida OÜ TAMENO nõuded AS-i OT vastu, siis säilitatakse

MTA-le kantud rahasummad tagatiste kontol kuni OÜ TAMENO maksusummade tasumise tähtaja

saabumiseni või kuni äriühing esitab muu tagatise. Eeltoodust tulenevalt palub MTA luba arestida

OÜ TAMENO nõuded AS-i OT vastu summas 12 949,08 eurot MKS § 130 lg 1 p 3 alusel.

Maksuhaldur täiendab oma 20.11.2015 taotlust ning palub luba MKS § 1361 lg 1 ja § 130 lg 1 p 3

alusel koostoimes TMS §-s 111 sätestatuga, lubada MTA-l kohustada AS-i OT kui

maksukohustuslase suhtes kohustatud kolmandat isikut täitma OÜ TAMENO nõue summas 12

949,08 eurot OÜ TAMENO ettemaksukontole nr 14664542 Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu).

KOHTU PÕHJENDUSED

4. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 264 lg 1 kohaselt annab kohus seadusega

sätestatud juhtudel haldustoimingu tegemiseks loa ja pikendab seda. Sama paragrahvi lõike 2

kohaselt esitab taotluse loa saamiseks selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega

ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Kohus võib nõuda

täiendavate tõendite või seletuste esitamist. HKMS § 264 lg 4 kohaselt otsustab kohus loa andmise

viivitamatult kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses. MKS § 1361 ei sätesta

maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise

menetluses. Kuna seadus ei näe ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks

loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis

otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata.

5. MKS § 1361 lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud

kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle

sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib

maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et

sooritada MKS § 130 lg-s 1 sätestatud täitetoimingud. Maksuhalduril on muu hulgas õigus pöörata

sissenõue rahalisele õigusele MKS-iga ja täitemenetlust reguleerivate õigusaktidega sätestatud

korras (MKS § 130 lg 1 p 3).

6. MKS § 1361 lg-s 1 nimetatud loa andmine eeldab esiteks seda, et maksuhaldur on läbi viimas

menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine ning teiseks

peab esinema põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või

kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt

raskemaks või võimatuks. Kohus ei kontrolli seejuures üksikasjalikult seda, kas käimasoleva

maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav maksuotsus oleks

õiguspärane. Võimaliku maksuotsuse sisuline kohtulik kontroll on võimalik pärast sellise otsuse

tegemist esitatava kaebuse alusel. MKS § 1361 lg-s 1 nimetatud loa andmisel saab kohus lähtuda

maksuhalduri kinnitusest, et maksumenetlus on käimas. Taotluse rahuldamiseks ei oleks alust, kui

maksuhalduri esitatud andmete põhjal oleks kavandatava maksuotsuse või vastutusotsuse

tegemine ilmselgelt õigusvastane. Halduskohus otsustab maksuhaldurile täitmist tagavate

toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad

kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Seega on tegemist prognoosiga, kus

maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede

saabumise tõenäosust.

7. MKS § 1361 lg 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1) põhjendus,

millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; 2)

võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise kohta, mille

esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu MKS § 130 lg-s 1 või TMS-is

sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist

vajalikuks.

8. Kohus leiab, et taotlus vastab MKS § 1361 lg-s 2 sätestatud nõuetele ja on vajalikul määral

põhistatud. Kohtule on esitatud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused.

9. Taotlusest nähtuvalt on täidetud MKS § 1361 lg-s 1 sätestatud eeldus, et maksuhaldur peab

kontrollima maksude tasumise õigsust. Maksuhaldur kinnitas, et alustab halduskohtule esitatud

taotlusega OÜ TAMENO suhtes üksikjuhtumi kontrolli ja taotlus on selles menetluses esimeseks

menetlustoiminguks (haldusmenetluse seaduse § 35 lg 1 p 3). MTA selgitas, et vajadus

maksumenetluse alustamiseks tekkis OÜ TAMENO 2015. a septembri käibemaksuarvestuse

kontrolli ning AS-i OT 2015. a septembri tagastusnõude menetluse käigus, st juba alustatud

menetluse raames (vt ka Riigikohtu 18.06.2013 määruse nr 3-3-1-28-13 p 11.1). OÜ TAMENO

üksikjuhtumi kontroll hõlmab käibemaksu arvestamise õigsust kontrolliperioodil oktoober 2015.

10. Taotlusest nähtuvalt on halduskohtule esitatud taotlusega alustatava maksumenetluse eesmärk

MKS § 95 kohase maksuotsuse koostamine OÜ-le TAMENO summas 12 949,08 eurot.

Maksuhaldur põhjendas, et asjaolud, et alustatava kontrollimenetluse tulemusel on OÜ-le

TAMENO rahalise kohustuse määramine tõenäoline, selgusid MTA-le OÜ TAMENO 2015. a

septembri käibemaksuarvestuse kontrolli ja AS-i OT 2015. a septembri tagastusnõude menetluse

käigus. Maksuhaldur on piisavalt põhjendanud ja tõendanud, et OÜ-l TAMENO tekkis 2015. a

oktoobris teravilja müügist AS-ile OT käive, millelt tuleb tasuda käibemaks 12 949,08 eurot, ja et

arvestades äriühingu ja tema juhatuse liikme varasemat käitumist jätab äriühing tõenäoliselt

kontrolliperioodi käibedeklaratsiooni esitamata, oktoobris tekkinud käibe deklareerimata ja

käibemaksu tasumata. Seetõttu on OÜ-le TAMENO 2015. a oktoobrikuu eest käibemaksu

12 949,08 eurot määramine tõenäoline. Taotluses välja toodud asjaolude pinnalt ei saa kohus väita,

et vastavasisulise maksuotsuse tegemine oleks välistatud või ilmselgelt võimatu. Samuti ei ole

käesoleval hetkel ületatud maksuotsuse tegemise aegumistähtaegu. Seega on täidetud MKS § 1361

lg-s 1 sätestatud eeldus, et kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude või kohustuse

määramine.

11. MKS § 1361 lg 1 kohaldamine eeldab, et maksuhalduril on tekkinud põhjendatud kahtlus, et

kontrolli tulemusel antava haldusakti sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks

ning et sundtäitmise võimatus tuleneb maksukohustuslase tegevusest. Kohus nõustub

maksuhalduriga, et arvestades äriühingu teadaolevat varalist seisu ja varasemat käitumist on see

eeldus täidetud. Registrite andmetel äriühingule väärtpabereid, kinnisvara, väikelaevu ega muid

sõidukeid ei kuulu. Äriühingu enda tegevusetuse tõttu ei ole maksuhalduril andmeid ka tema

praeguse pangakontode seisu ega majandustegevuse kohta. Samas arvestades 2014. a

majandusaasta aruande esitamata jätmist; 2015. a augusti käibedeklaratsiooni esitamist nullidega;

2015. a septembri käibedeklaratsiooni esitamata jätmist ja äriühingu käibemaksukohustuslaste

registrist kustutamist ettevõtluse tõendamata jätmise tõttu, on äriühingu majandustegevus ja

maksevõime kahtluse all. Kuna OÜ TAMENO juhatuse liige väldib maksuhaldurit ilmselt selleks,

et maksude tasumisest hoiduda, siis pole alusetu eeldada, et ta püüaks hoiduda ka halduskohtule

esitatud taotlusega alustatud maksumenetluse tulemusena antava maksuotsuse täitmisest.

Arvestades eeltoodut ja kontrolli tulemusena võimaliku maksuotsusega määratava rahalise nõude

suurust 12 949,08 eurot, on põhjendatud kahtlus, et pärast kohustuse määramist äriühingule võib

selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks.

12. Taotluses on märgitud, et tulenevalt MKS § 1361 lg 2 p-st 3 lõpetab MTA täitetoimingu, kui

OÜ TAMENO on esitanud tagatise MKS § 120 lg 1 p 3 ja § 121 kohaselt suuruses 15 538,90 eurot

(12 949,08 + 20% täitekulud), valides tagatise liigi vastavalt MKS § 122 loetelule. Kui OÜ

TAMENO soovib tagatissumma kanda deposiiti, siis on kantava deposiidi väärtuseks 12 949,08

eurot. Tagatise summa on põhjendatud ja kooskõlas kohtupraktikaga (vt näiteks Riigikohtu

18.06.2013 määruse nr 3-3-1-28-13 p 11.5).

13. Kohus leiab, et arvestades taotleja põhjendusi ning maksumenetluse ja võimaliku

kohtumenetluse pikkust, on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud MKS § 130 lg-s 1 sätestatud

täitmist tagava toimingu sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna ennetava

meetme mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või muutuda

võimatuks. Seega vastab taotlus seaduses sätestatud nõuetele ja tuleb rahuldada.

14. MTA selgitas, et OÜ-l TAMENO on AS-i OT vastu teravilja müügist tulenev rahaline nõue,

kuna AS OT pole 2015. a oktoobri arvete nr V26-V36 alusel OÜ-le TAMENO tasunud. MTA

taotluse lisa 8 kohaselt oli OÜ TAMENO nõue AS-i OT vastu 11.11.2015 seisuga 67 560,46 eurot,

millest 43 691,48 euro puhul olid arvete tasumise tähtajad ületatud. AS-i OT võlgnevuse arvelt

saaks tagada 2015. a oktoobri käibemaksuarvestuse kontrollimenetluse tulemusel tõenäoliselt

määratava käibemaksu 12 949,08 eurot tasumise. MTA täpsustas 24.11.2015, et palub luba

arestida OÜ TAMENO nõuded AS-i OT vastu summas 12 949,08 eurot MKS § 130 lg 1 p 3 alusel.

MKS § 1361 lg 1 ja § 130 lg 1 p 3 alusel koostoimes TMS §-s 111 sätestatuga palub MTA luba

kohustada AS-i OT kui maksukohustuslase suhtes kohustatud kolmandat isikut täitma OÜ

TAMENO nõue summas 12 949,08 eurot OÜ TAMENO ettemaksukontole nr 14664542 Eesti

Vabariigi kasuks (MTA kaudu). MTA põhjenduste kohaselt ei koormaks nõude tasumine OÜ

TAMENO ettemaksukontole kolmandat isikut edaspidises maksumenetluses. Selleks, et vabastada

kolmas isik täiendavatest kohustustest nõude hoiustamisega seoses, on mõistlik kohustada

kolmandat isikut tasuma OÜ TAMENO nõue OÜ TAMENO ettemaksukontole e-maksuametis.

MTA leiab, et valitud meede ei takista ebaproportsionaalselt OÜ TAMENO igapäevast

majandustegevust. Lisaks tuleb arvestada, et nõue, millele MTA soovib sissenõuet pöörata, on

OÜ-l TAMENO tehingupartneri vastu, kellega teostatud tehingud võib isik jätta deklareerimata

ning maksukohustuse täitmata.

Kohus leiab, et täitetoimingu sooritamiseks loa andmine MTA taotletud viisil on lubatav. MKS

§ 130 lg 1 p 3 võimaldab MTA-l pöörata sissenõude rahalisele õigusele MKS-iga ja täitemenetlust

reguleerivate õigusaktidega sätestatud korras ja TMS § 111 sätestab, et sissenõude pööramiseks

nõudele arestib kohtutäitur nõude ja kohustab võlgniku suhtes kohustatud kolmandat isikut täitma

kohustuse sissenõudja kasuks kohtutäiturile. Arestimisaktiga keelab kohtutäitur ka võlgnikul

nõuet käsutada, eelkõige nõuet sisse nõuda. Nimetatud sätted koostoimes võimaldavad

maksuhalduril arestida OÜ TAMENO nõude AS-i OT vastu summas 12 949,08 eurot ja kohustada

AS-i OT selle summa kandma OÜ TAMENO ettemaksukontole viitenumbriga 14664542 Eesti

Vabariigi kasuks MTA kaudu. Sedasi on tagatud, et AS OT ei täida nõuet mitte OÜ-le TAMENO,

vaid tagatiseks maksuhaldurile. Kui kohus annab MKS § 130 lg 1 p 3 alusel loa arestida OÜ

TAMENO nõuded AS-i OT vastu, siis säilitatakse MTA-le kantud rahasummad tagatiste kontol

kuni OÜ TAMENO maksusummade tasumise tähtpäeva saabumiseni või kuni äriühing esitab muu

tagatise. Kohus nõustub MTA-ga, et valitud täitetoiming on proportsionaalne, arvestades, et

äriühingul puudub registervara ning MTA-l pole andmeid äriühingu pangaarvete kohta. Samas

oleks pangakontode arestimine tõenäoliselt nagunii koormavam meede kui valitud täitetoiming.

/allkirjastatud digitaalselt/

Monika Laatsit