3-15-2838/2 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Lea Kuuse

Määruse tegemise aeg ja koht

16. november 2015, Tallinn

Haldusasja number

3-15-2838

Haldusasi

Maksu- ja Tolliameti taotlus loa saamiseks täitmist

tagavate toimingute sooritamiseks

Menetlusosalised

ja

nende

esindajad

Haldustoiminguks loa taotleja – Maksu- ja Tolliamet

Isik, kelle suhtes haldustoiminguks luba taotletakse –

Matkamehed OÜ (registrikood 12835201)

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada Maksu- ja Tolliameti 13.11.2015 taotlus nr

12.2-3/035080-2 ja anda Maksu- ja Tolliametile luba

arestida Eesti Vabariigi kasuks (Maksu- ja Tolliameti

kaudu) Matkamehed OÜ (registrikood 12835201) rahaline

nõue Oilseeds Trade AS-i vastu summas 39 334,57 eurot.

2. Maksu- ja Tolliametil tuleb käesoleva loa alusel

täitetoimingute sooritamisest kohut viivitamatult teavitada.

3. Sekretäril

toimetada

määrus

kätte

Maksu-

ja

Tolliametile ning pärast Maksu- ja Tolliameti teate

saamist käesoleva loa alusel täitetoimingute sooritamisest

toimetada määrus kätte Matkamehed OÜ-le.

Edasikaebamise kord

Määrusele on maksuhalduril ja isikul, kelle õigusi määrus

puudutab,

õigus

esitada

määruskaebus

Tallinna

Ringkonnakohtule kirjalikult Tallinna Halduskohtu kaudu

15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

TAOTLUS JA SELLE PÕHJENDUSED

1. Maksu- ja Tolliamet (MTA) esitas maksukorralduse seaduse (MKS) § 136¹ lg 1 alusel

12.11.2015 Tallinna Halduskohtule taotluse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa

saamiseks, paludes anda luba pöörata sissenõue Matkamehed OÜ rahalisele õigusele Oilseeds

Trade AS-i vastu summas 39 334,57 eurot Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu).

2. Taotlusest nähtuvalt alustas MTA 24.10.2015 korralduse nr 12.2-3/034074-2 ja 26.10.2015

korralduse nr 12.2-3/035080-1 alusel Matkamehed OÜ käibemaksu arvestamise õigsuse

kontrolli perioodil august kuni september 2015. a (edaspidi kontrolliperiood).

2(7)

3. Matkamehed OÜ kontrollimenetluse käigus on maksuhaldur tuvastanud, et ettevõte

kajastab soetust DVarustus OÜ-lt (registrikood 11724422) viimase väljastatud arvete alusel.

Nimetatud arvetel kajastatud käibemaksu summas 94 701,45 eurot kajastab Matkamehed OÜ

kontrolliperioodi

sisendkäibemaksu

arvestuses.

Matkamehed

OÜ

ei

ole

esitanud

maksuhaldurile käesoleva taotluse väljastamise hetkel DVarustus OÜ väljastatud arveid

perioodi august 2015 kohta (korralduse täitmise tähtaeg oli 28.10.2015), kuid on kinnitanud

09.11.2015 kohtumisel tehingute toimumist. Samuti nähtub DVarustus OÜ arvete kajastamine

ettevõtte kontrolliperioodi pearaamatu väljavõtete kontolt nr 10611. Maksuhalduril on alust

arvata, et Matkamehed OÜ on vormistanud kaupade soetamise läbi DVarustus OÜ, kuid

tegelikkuses soetas Matkamehed OÜ kaubad tundmatult kolmandalt isikult, kes ei pruugi olla

käibemaksukohustuslane. Sellise teguviisi eesmärgiks oli sisendkäibemaksu suurendamise

kaudu vähendada tasumisele kuuluvat käibemaksu.

4. Maksuhalduri seisukoht tugineb järgneval. Matkamehed OÜ juhatuse liikme Roland

Punkari selgitused DVarustus OÜ-ga sõlmitud tehingute kohta on vastuolulised ja ei ole

eluliselt usutavad. Matkamehed OÜ juhatuse liikme selgitused DVarustus OÜ leidmise kohta

on vastuolulised ning isikud on omavahel juba varasemalt tuttavad. Tehingute toimumise aega

Matkamehed OÜ ei osanud selgitada, mis on aga ebatavaline, kuna tegemist on üksnes mõne

kuu taguse perioodiga ning ühtlasi oli isik teadlik, et peab tulema andma selgitusi antud

tehingute osas. Sealjuures moodustab soetus DVarustus OÜ-lt augustis 2015 Matkamehed OÜ

sisendkäibemaksu arvestusest 96% ning septembris 2015. a 99%, mistõttu on DVarustus OÜ

kontrolliperioodi üks peamine hankija. Seega ei ole usutav, et isik ei suutnud meenutada

tehingute toimumise aega, isegi mitte kuu täpsusega. Seda enam, et isiku sellises mahus

tegevus on alanud augustis 2015. a (perioodil mai-juuli Matkamehed OÜ-l käive ja ka soetus

puudub, kuid augustis on deklareeritud käivet 229 421,21 eurot ja septembris 282 237,82

eurot). Samuti ei teadnud isik, kellelt DVarustus OÜ teravilja soetas. Teravilja kvaliteeti

kontrolliti samuti isiku sõnul alles lõpliku kokkuostja juures. Tasumise kohta selgitas

Matkamehed OÜ, et see toimus panga kaudu. MTA-le esitatud pearaamatu väljavõtte kontolt

nr 10441 nähtub aga 25.09.2015 sularaha väljamakseid samas summas, mis on DVarustus OÜ

väljastatud arvetel nr 25/09/3, 25/09/4, 25/09/2, 25/09/1, 25/09/5. Seega nähtub, et osaliselt

toimus siiski tasumine ka sularahas. Maksuhaldur juhtis Matkamehed OÜ juhatuse liikme

tähelepanu eelnimetatud asjaolule ning juhatuse liige nentis, et tõepoolest võidi mingi osa

tasuda ka sularahas, kuid ei osanud selgitada, kus ja millal toimus sularaha üleandmine.

Sularahas tasumise dokumente maksuhaldurile esitatud ei ole ning samas on sularahas

tasumine toiming, millest muutmatut jälge ei jää. Seega ei ole maksuhalduri hinnangul

tõendatud sularahas tasumine DVarustus OÜ-le. Hinnates kõiki eeltoodud Matkamehed OÜ

selgitusi, on maksuhalduril põhjendatud kahtlus selle kohta, et Matkamehed OÜ ei ole

kontrolliperioodil DVarustus OÜ-ga tehinguid teinud ning tegelikkuses on teravilja soetatud

tundmatult kolmandalt isikult, kelle osas maksuhaldur ei saa olla veendunud, et isik on

käibemaksukohustuslane.

5. Matkamehed OÜ ja DVarustus OÜ vahel teostatud tehingute kohta vormistatud

dokumendid on puudulikud. Matkamehed OÜ selgitas, et kirjalikku kokkulepet koostöö kohta

poolte vahel ei olnud, oli vaid suusõnaline kokkulepe, et DVarustus OÜ müüb Matkamehed

OÜ-le teravilja. Samas kinnitas Matkamehed OÜ juhatuse liige, et kuna on isikuga varasemalt

tuttav, oli seetõttu lihtsam pidada ka läbirääkimisi. Olukorras, kus isik soetab suuremates

kogustes teravilja, mille maksumus on samuti märkimisväärne, ei ole eluliselt usutav, et isik ei

pea vajalikuks vormistada koostöölepingut. Eeltoodu ei ole usutav ka seetõttu, et Matkamehed

OÜ selgituste kohaselt teostas DVarustus OÜ teravilja transpordi Matkamehed OÜ-le

kuuluvate sõidukitega, aga selliseid tingimusi ei ole kuskil fikseeritud. See on aga ebatavaline,

kuna majandusliku kasu eesmärgil tegutsev ettevõte tahab enda huvisid kaitsta. Sealjuures on

märkimisväärne ka asjaolu, et Matkamehed OÜ juhatuse liikme Roland Punkari kogemused

3(7)

teravilja osas piirduvad üksnes maal üles kasvamisega. Seega ei saanud isik olla kindel selles,

kas tal on võimalik loodetud kasumit teenida. Seda seetõttu, et tal puudus igasugune ülevaade

teravilja päritolust ja ka kvaliteedist. Lepinguta puudus aga tehingupartneril igasugune

vastutus kauba päritolu ja kvaliteedi osas ja Matkamehed OÜ-l ka nõude õigus probleemide

esinemise korral.

6. Teravilja transpordi osas antud selgitused ei ole usutavad. Kauba transpordi korraldas

Matkamehed OÜ sõnul DVarustus OÜ Matkamehed OÜ-lt renditud sõidukitega. Tasu

maksmine transpordi eest toimub Matkamehed OÜ selgituste kohaselt periooditi. Eeltoodu ei

ole aga eluliselt usutav, kuna olukorras, kus ettevõttel on olemas sõidukid teravilja

transportimiseks, siis jääb arusaamatuks, milles seisnes vajadus ja majanduslik kasu välja

rentimise

teostamiseks

vilja

müüjale.

Seda

enam,

et

kontrolliperioodi

raamatupidamisdokumentidest ei nähtu, et DVarustus OÜ oleks Matkamehed OÜ-le tasunud

sõidukite rendi eest või et vastav arveldus oleks toimunud vilja eest väljastatud arvetel.

Ühtlasi ei vastanud teravilja transport toiduga käitlemise nõuetele. Nimelt peab ettevõte, kes

teostab teravilja transporti, olema registreeritud vastavas Veterinaar- ja Toiduameti registris

kui toidu käitleja ning info peab olema esitatud sõiduki täpsusega. Seega juhul, kui

Matkamehed OÜ väide transpordi osas vastaks tõele, ei oleks isikutel põhjust tegutseda

seadusega vastuolus. Tulenevalt eeltoodust on maksuhaldur seisukohal, et isiku selgitused

teravilja transpordi osas ei ole eluliselt usutavad. Sealjuures on oluline ka asjaolu, et isikul

puudus igasugune teadmine, kust teravili peale võeti ja kuhu täpselt toimetati.

7. Matkamehed OÜ juhatuse liige ja DVarustus OÜ endine juhatuse liige on omavahel

varasemalt tuttavad. 09.11.2015 suuliste selgituste andmisel kinnitas Matkamehed OÜ

juhatuse liige Roland Punkar, et tunneb DVarustus OÜ endist juhatuse liiget Dane Pulbertit.

Eeltoodu aga annab isikutele võimaluse luua koostöös dokumente, mis ei vasta tegelikkusele.

8. Matkamehed OÜ raamatupidamises kajastatud teave on ebausaldusväärne. Maksuhaldurile

esitatud pangakonto väljavõtetelt nähtub, et arvelduskontolt võtetakse välja sularaha, mis

viiakse väidetavalt kassasse. Kassaraamatust aga sularaha kassasse jõudmist ei nähtu. Ühtlasi

nähtub august 2015. a kassaraamatu väljavõttest, et 18.08.2015 on võetud sularaha välja

summas 8500 eurot. Nimetatud summat aga selle välja võtmise hetkel kassas ei olnud,

mistõttu läks kassakonto miinusesse. Eeltoodust tulenevalt ei saa pidada Matkamehed OÜ

raamatupidamises kajastatud andmeid usaldusväärseks.

9. Matkamehed OÜ ei kontrollinud DVarustus OÜ tausta. Matkamehed OÜ on

maksuhaldurile selgitanud, et kontrollis krediidiinfost ja inforegistrist, et DVarustus OÜ

juhatuse liikmeks on Dane Pulbert ning tehinguid teostas samuti üksnes nimetatud isikuga.

Matkamehed OÜ esitatud august 2015. a pearaamatu väljavõtte kontolt nr 10611 nähtub, et

esimesed arved DVarustus OÜ poolt on väljastatud perioodil 01.08.2015 kuni 13.08.2015.

Äriregistrist nähtuvate andmete kohaselt sai Dane Pulbert DVarustus OÜ osanikuks alates

14.08.2015 ja juhatuse liikmeks alates 17.08.2015. Seega juhul kui Matkamehed OÜ oleks

tegelikkuses kontrollinud DVarustus OÜ tausta oleks isik pidanud nägema, et Dane Pulbert ei

olnud kuni 17.08.2015 DVarustus OÜ juhatuse liige. Ühtlasi oleks isik pidanud veenduma, et

kuni 17.08.2015 DVarustus OÜ nimelist äriühingut ei eksisteerinud. Nimelt oli kuni

17.08.2015 äriühingu nimi OÜ PROMUUSIKA. Samuti oleks Matkamehed OÜ kontrollides

DVarustus OÜ tausta pidanud nägema, et ettevõte ei tegele teravilja kasvatuse või

vahendamisega, vaid muude mujal liigitamata lõbustus- ja vaba aja tegevustega. Tulenevalt

eeltoodust on maksuhaldur seisukohal, et Matkamehed OÜ ei kontrollinud tegelikkuses

DVarustus OÜ tausta ning antud asjaolu viitab pigem sellele, et Matkamehed OÜ ei

kontrollinud teadlikult DVarustus OÜ tausta, kuna teadis, et nimetatud ettevõte pole kauba

tegelik müüja.

4(7)

10. DVarustus OÜ ei ole maksuhaldurile kätte saadav. Maksuhalduril ei ole õnnestunud

saada teavet Dane Pulbertilt DVarustus OÜ ja Matkamehed OÜ vahel kontrolliperioodil

toimunud tehingute kohta. DVarustus OÜ-l puudub reaalne majandustegevus. DVarustus OÜ

on asutatud 23.09.2009. Perioodil 23.09.2009 kuni 17.08.2015 oli ettevõtte juhatuse liikmeks

Marko Uuk. Alates 17.08.2015 kuni 03.11.2015 oli ettevõtte juhatuse liikmeks Dane Pulbert

ning alates 03.11.2015 Andres Sootna. DVarustus OÜ august 2015. a käibedeklaratsioon on

esitatud nullidega. August 2015. a käibedeklaratsiooni esitajaks on e-maksuameti andmete

kohaselt Dane Pulbert. September 2015. a käibedeklaratsiooni ettevõte ei ole esitanud.

Maksuhaldurile nähtuvate andmete kohaselt ei ole DVarustus OÜ teinud alates asutamise

hetkest 23.09.2009 väljamakseid töötajatele. 14.10.2015 otsusega nr 12.2-3/034482-3

kustutati DVarustus OÜ käibemaksukohustuslaste registrist käibemaksuseaduse § 22 lg 3¹

alusel, kuna ei tõendanud ettevõtlusega tegelemist Eestis. Ettevõtluskontroll viidi läbi perioodi

01.01.2015 kuni 22.09.2015 osas. Tulenevalt eeltoodust ja asjaolust, et DVarustus OÜ ei ole

maksuhalduri jaoks kätte saadav, on maksuhaldur seisukohal, et DVarustus ei ole reaalset

majandustegevust omav ettevõte ning ettevõtet on kasutatud üksnes arvete väljastamiseks

Matkamehed OÜ-le.

11. Matkamehed OÜ ja DVarustus OÜ ei oma vastavat registreeringut toidu- ja

söödakäitlejate registris. Toiduseadusest tuleneb, et teravilja käitlemisega tegelev ettevõte

peab olema registreeritud Veterinaar- ja Toiduameti registris, mida peetakse toitu käitlevate

ettevõtjate kohta. Teatamise või tegevusloa kohustus tuleneb toiduseaduse §-dest 7 ja 8.

Matkamehed OÜ ega ka DVarustus OÜ ei ole nimetatud registrites registreeritud. Samuti

peavad käitlevad ettevõtted järgima vastavaid Euroopa Liidu nõudeid toiduainete käitlemisele.

Näiteks ühe nõudena peaks isik teadma teravilja päritolu, mida aga antud juhul Matkamehed

OÜ ei tea ja on seda ka tunnistanud, kuna ei olnud väidetavalt sellistest nõuetest teadlik.

Maksuhaldur on seisukohal, et Matkamehed OÜ teab tegelikkuses kellelt teravili pärineb, kuid

ei soovi seda maksuhaldurile öelda, kuna on teadlik, et teravili ei pärine arvel näidatud isikult

ja seetõttu puuduks ettevõttel ka sisendkäibemaksu maha arvamise õigus. Seetõttu ei ole isik

registreerinud ennast ka vastavas registris ning ei avalda teravilja päritolu.

12. Maksuhalduri põhjendatud kahtlus, et pärast maksuotsuse väljastamist võib selle

sundtäitmine osutuda raskemaks või isegi võimatuks, tugineb alljärgneval. Maksuhalduril on

tekkinud põhjendatud kahtlus, et Matkamehed OÜ on pannud toime maksupettuse.

Matkamehed OÜ on asutatud 16.04.2015, mistõttu on tegemist maksuhalduri hinnangul

alustava ettevõttega. Kinnisturegistri andmete kohasel ei kuulu ettevõttele kinnisvara ning isik

ei oma Eesti väärtpaberi keskregistri andmete kohaselt väärtpaberid. Väikelaeva registri

kohaselt ei kuulu ettevõttele väikelaevu. Maanteeameti liiklusregistri andmete kohaselt kuulub

Matkamehed OÜ-le kaks veokit Scania registreerimismärgiga 321BNX ja 802BPC ning kaks

üldkasutatavat haagist registreerimismärgiga 617YHC ja 890YJT. Tulenevalt sellest, et

liiklusregistri kanne on informatiivne, siis ei saa maksuhaldur olla veendunud, et sõidukid on

jätkuvalt Matkamehed OÜ omandis. Matkamehed OÜ pangakonto väljavõttelt nähtub

30.09.2015 seisuga rahalisi vahendeid summasid 55 308,49 eurot. Kuivõrd raha on likviidne

vara, ei pruugi võimaliku maksumääramise järgselt Matkamehed OÜ-l enam nõude

tasumiseks rahalisi vahendeid olla. Ühtlasi on maksuhaldur tuvastanud, et ettevõte teeb

pangakontolt sularaha väljamakseid, mida kassas ei kajasta, seega on tõenäoline, et ka

30.09.2015 seisuga pangakontol raha on sealt juba välja võetud. Matkamehed OÜ-l on

taotluse esitamise hetkel maksuvõlg summas 3127,01 eurot, mida ettevõte pole tasunud. See

näitab, et Matkamehed OÜ maksekäitumine ei ole korrektne. Ettevõte esitas september 2015.

a käibedeklaratsiooni hilinemisega, alles peale maksuhalduri poolset korralduse nr 12.2-

3/035080-1 väljastamist.

13. Maksuhaldur analüüsis Matkamehed OÜ varalist seisu ning tuvastas, et Matkamehed

OÜ-l on rahaline nõue AS-i Oilseeds Trade vastu seoses sellega, et AS Oilseeds Trade ei ole

5(7)

tasunud Matkamehed OÜ poolt väljastatud arvete nr 20151291, 20151334, 20151335,

20151336 ja 20151348 eest. AS Oilseeds Trade on andnud maksuhaldurile teavet ning

esitanud dokumente selle kohta, et taotluse väljastamise hetkel on Matkamehed OÜ-l nõue

AS-i Oilseeds Trade vastu summas 39 334,57 eurot. Maksuhaldur on seisukohal, et MKS §

130 lg-s 1 loetletud täitetoimingutest on sissenõude pööramine rahalisele nõudele kõige

sobivam meede. Seda põhjusel, et kolmanda isiku vastu suunatud rahalise nõude

sissenõudmisele pööramine ei takista sedavõrd agressiivselt äriühingu igapäevast

majandustegevust, kui seda teeks äriühingu enda pangakontole aresti seadmine. Maksuhaldur

on seisukohal, et konkreetsete tehingutega seotud nõude sissenõudmisele pööramine on

proportsionaalne meede. Lisaks eeltoodule ei oma Matkamehed OÜ kinnistusraamatu

andmetel kinnisvara (MKS § 130 lg 1 p-id 1 ja 2) ning samuti väärtpabereid ega väärtpaberite

kontosid (MKS § 130 lg 1 p 5). Seisuga 13.11.2015 omab Matkamehed OÜ kahte veokit

registreerimismärgiga

321BNX

ja

802BPC

ning

kahte

üldkasutatavat

haagist

registreerimismärgiga 617YHC ja 890YJT. Veokil 802BPC ja haagisel 890YJT on märgitud

27.08.2015 seisuga registerpandiõigus Gatsby OÜ (registrikood 10100978) kasuks. Tulenevalt

sellest, et liiklusregistri kanne on informatiivne, siis ei saa maksuhaldur olla veendunud, et

sõidukid on jätkuvalt Matkamehed OÜ omandis. Väikelaeva registri kohaselt ei kuulu

ettevõttele väikelaevu. Seega ei pea MTA arvestades tõenäoliselt määratava maksusumma

suurust otstarbekaks taotleda sõidukile keelumärke seadmist ega ka sõiduki arestimist (MKS §

130 lg 1 p 1).

14. Maksumenetluse käigus on maksuhaldur tuvastanud, et lisaks AS-ile Oilseeds Trade on

Matkamehed OÜ väljastanud arveid ka AS-ile Baltic Agro ning Eesti Taluvili OÜ-le, kellele

on müüdud kontrolliperioodil kaupu, millest on tekkinud käive. Arvestades asjaolu, et

maksuhalduril on põhjendatud kahtlus Matkamehed OÜ sisendkäibemaksu arvestuses

kajastatud tehingute mittetoimumise osas DVarustus OÜ-ga, on maksuhaldur seisukohal, et

Matkamehed OÜ sisendkäibemaksu arvestuses kajastatud tehingute arvestusest välja võtmist,

tekib Matkamehed OÜ-l tasumisele kuuluv käibemaksu kohutus summas 102 331,60 eurot.

15. Tulenevalt MKS § 136¹ lg 2 p-st 3 lõpetab maksuhaldur konkreetse isiku vastu suunatud

täitetoimingu, kui Matkamehed OÜ on esitanud tagatise MKS § 120 lg 1 p 3, § 121 kohaselt

suuruses 122 797,92 [102 331,60 + 20 466,32 (20% nõude summast on maksuhalduri praktika

kohaselt täitemenetluse võimalik kulu)], valides tagatise liigi vastavalt MKS §-s 122 loetelule.

Kui Matkamehed OÜ soovib tagatissumma kanda deposiiti, siis on kantava deposiidi

väärtuseks 102 331,60 eurot.

KOHTU SEISUKOHT

16. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 264 lg 1 kohaselt seadusega sätestatud

juhtudel annab kohus haldustoimingu tegemiseks loa ja pikendab seda. Sama paragrahvi lg 2

kohaselt taotluse loa saamiseks esitab selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos

põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega.

Kohus võib nõuda täiendavate tõendite või seletuste esitamist. HKMS § 264 lg 4 kohaselt

otsustab kohus loa andmise viivitamatult kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses.

MKS § 1361 ei sätesta maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute

sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna antud juhul seadus ei näe ette seletuse küsimist

isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene

seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise

ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata.

17. MKS § 1361 lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib

põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse

6(7)

määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt

raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha

halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada MKS-i § 130 lg-s 1 sätestatud

täitetoimingud. Maksuhalduril on muu hulgas õigus pöörata sissenõue rahalisele õigusele

MKS-ga ja täitemenetlust reguleerivate õigusaktidega sätestatud korras (MKS § 130 lg 1 p 3).

18. MKS § 1361 lg-s 1 nimetatud loa andmine eeldab esiteks seda, et maksuhaldur on läbi

viimas menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine

ning teiseks peab esinema põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise

nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu

osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Kohus ei kontrolli seejuures üksikasjalikult seda,

kas käimasoleva maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav

maksuotsus oleks õiguspärane. Võimaliku maksuotsuse sisuline kohtulik kontroll on võimalik

pärast sellise otsuse tegemist esitatava kaebuse alusel. MKS § 1361 lg 1 nimetatud loa

andmisel saab kohus lähtuda maksuhalduri kinnitusest, et maksumenetlus on käimas. Taotluse

rahuldamiseks ei oleks alust, kui maksuhalduri esitatud andmete põhjal oleks kavandatava

maksuotsuse või vastutusotsuse tegemine ilmselgelt õigusvastane. Halduskohus otsustab

maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb

tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Seega on

tegemist prognoosiga, kus maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise

võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust.

19. MKS § 1361 lg 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1)

põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või

võimatus; 2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise

kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu MKS-i § 130 lg 1

või täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur

peab valitud toimingu tegemist vajalikuks.

20. Kontrollinud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust, leiab kohus, et taotlus

vastab MKS § 1361 lg-s 2 sätestatud nõuetele ning on vajalikul määral põhistatud,

maksuhaldur on esitanud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused. Maksuhaldur

on kinnitanud, et toimetab Matkamehed OÜ osas 2015. a augusti- ja septembrikuu

käibemaksu arvestamise õigsuse kontrolli. Sellise, MKS § 59 lg 2 p-s 1 nimetatud

üksikjuhtumi kontrolli tunnustele vastava kontrollimenetluse läbiviimist kinnitavad MTA

24.10.2015 korraldus nr 12.2-3/034074-2 ja 26.10.2015 korraldus nr 12.2-3/035080-1, millega

kohustati kontrollitavat maksukohustuslast seletuste andmiseks ja dokumentide esitamiseks.

Kontrollimenetluse tulemusena on võimalik Matkamehed OÜ maksuotsuse tegemine, millega

määratakse kindlaks täiendav maksukohustus. Seega on MKS § 1361 lõikes 1 sätestatud

esimene eeldus täidetud. Maksuhaldur on põhistanud oma seisukohta, et kontrolli tulemuseks

on tõenäoliselt maksukohustust suurendava maksuotsuse (summas 102 331,60 eurot)

tegemine. Taotluses välja toodud asjaolude pinnalt ei saa väita, et maksuotsuse tegemine oleks

välistatud või ilmselgelt võimatu. Seega on täidetud MKS § 1361 lg-s 1 sätestatud eeldus, et

kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude või kohustuse määramine.

21. Samuti on täidetud MKS § 1361 lg-s 1 sätestatud eeldus, et kontrolli tulemusel antava

haldusakti sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks tulenevalt

maksukohustuslase tegevusest.

22. MKS § 1361 lg 1 kohaldamine eeldab, et maksuhalduril on tekkinud põhjendatud

kahtlus, et kontrolli tulemusel antava haldusakti sundtäitmine võib osutuda oluliselt

raskemaks või võimatuks ning et sundtäitmise võimatus tuleneb maksukohustuslase

tegevusest. Kohus leiab, et on täidetud eeldus, et kontrolli tulemusel antava haldusakti

7(7)

sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, kuna maksuhaldur on veenvalt

põhjendanud seisukohta, et maksumenetluses kogutud tõendid viitavad maksupettusele;

äriühingul puudub stabiilne vara (kinnisvara või selle sarnane vara), mille realiseerimise

tulemusel oleks võimalik maksunõue täita; maksukohustuslasele kuuluvad liiklusregistri

kohaselt küll sõidukid, ent kohus nõustub siinkohal maksuhalduriga, et sõidukite arestimine

ei pruugi olla tõhus meede maksukohustuse tagamiseks. Liiklusregistrisse tehtud kanne on

üksnes informatiivne. Sõidukite arestimine ei takista sõidukite kasutamist ega seega ka

kasutamist tulenevat väärtuse vähenemist, sh kasutaja tahte vastaselt (avarii, ärandamine

vms). Kuna arvelduskontole laekuv raha on sularahas välja võetud, võib äriühing sarnast

tegevust jätkates muuta end maksejõuetuks ja siis ei ole maksuotsuse täitmine enam võimalik.

Kohus nõustub maksuhalduri kahtlusega, et maksukohustuslane võib asuda sundtäitmist

võimatuks muutma. Taolise olukorra tekkimise vältimiseks on vajalik anda maksuhaldurile

luba võimaliku tulevase maksuotsuse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks enne

kohustuse kindlaksmääramist maksuotsusega.

23. Taotluses on märgitud, et maksuhaldur lõpetab täitetoimingud isiku suhtes, kui isik

esitab MKS § 120 lg 1 p 3, § 121 ja § 122 kohase tagatise ning valitud tagatise väärtus peab

olema vähemalt 122 797,92 eurot (maksukohustus + 20% võimalikud täitekulud). Samas kui

isik soovib kanda summa deposiiti, on deposiiti kantavaks summaks eeldatav maksukohustus,

s.o 102 331,60 eurot.

24. Kohus leiab, et arvestades taotleja põhjendusi ja maksumenetluse ja võimaliku

kohtumenetluse pikkust, on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate

toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna ennetavate

meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või koguni

muutuda võimatuks. Seega vastab taotlus üldjoontes seaduses sätestatud nõuetele ja tuleb

rahuldada.

(allkirjastatud digitaalselt)

Lea Kuuse

kohtunik