3-15-2836/2 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Lea Kuuse

Määruse tegemise aeg ja koht

16. november 2015, Tallinn

Haldusasja number

3-15-2836

Haldusasi

Maksu- ja Tolliameti taotlus loa saamiseks täitmist

tagavate toimingute sooritamiseks

Menetlusosalised

ja

nende

esindajad

Haldustoiminguks loa taotleja – Maksu- ja Tolliamet

Isik, kelle suhtes haldustoiminguks luba taotletakse –

Tameno OÜ (registrikood 10736268)

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada Maksu- ja Tolliameti 13.11.2015 taotlus nr

12.2-3/035082-3 ja anda Maksu- ja Tolliametile luba

arestida Eesti Vabariigi kasuks (Maksu- ja Tolliameti

kaudu) Tameno OÜ (registrikood 10736268) rahaline

nõue Oilseeds Trade AS-i vastu summas 18 729,09 eurot.

2. Maksu- ja Tolliametil tuleb käesoleva loa alusel

täitetoimingute sooritamisest kohut viivitamatult teavitada.

3. Sekretäril

toimetada

määrus

kätte

Maksu-

ja

Tolliametile ning pärast Maksu- ja Tolliameti teate

saamist käesoleva loa alusel täitetoimingute sooritamisest

toimetada määrus kätte Tameno OÜ-le.

Edasikaebamise kord

Määrusele on maksuhalduril ja isikul, kelle õigusi määrus

puudutab,

õigus

esitada

määruskaebus

Tallinna

Ringkonnakohtule kirjalikult Tallinna Halduskohtu kaudu

15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

TAOTLUS JA SELLE PÕHJENDUSED

1. Maksu- ja Tolliamet (MTA) esitas maksukorralduse seaduse (MKS) § 136¹ lg 1 alusel

12.11.2015 Tallinna Halduskohtule taotluse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa

saamiseks, paludes anda luba pöörata sissenõue Tameno OÜ rahalisele õigusele Oilseeds

Trade AS-i vastu summas 18 729,09 eurot Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu).

2. Taotlusest nähtuvalt alustas MTA 26.10.2015 korralduse nr 12.2-3/035082-1 alusel

Tameno OÜ käibemaksu arvestamise õigsuse kontrolli perioodil september 2015. a. Taotluse

kohaselt on Tameno OÜ kontrollimenetluse käigus MTA tuvastanud, et ettevõte on jätnud

2(5)

esitamata september 2015. a käibedeklaratsiooni ning jätnud deklareerimata kontrolliperioodil

toimunud tehingute käibe ning käibelt arvestatud käibemaksu.

3. Maksuhaldur selgitab, et Tameno OÜ-l on septembris 2015. a tekkinud maksustatav käive.

Oilseeds Trade AS (11141531) september 2015. a tagastusnõude menetluse käigus selgus, et

Oilseeds Trade AS on kontrolliperioodil soetanud Tameno OÜ-lt teravilja järgmiste arvete

alusel: 22.09.2015 väljastatud arved V1, V2, V3, V4, V5, V6, V7, V8, V9, V10 ja V11,

23.09.2015 väljastatud arved V12, V13 ja V14, 29.09.2015 väljastatud arved V15, V16, V17,

V18, V19 ja V20 ning 01.10.2015 väljastatud arved V21, V22 ja V23. Nimetatud arvete

kohaselt müüs Tameno OÜ septembris Oilseeds Trade AS-ile teravilja summas 112 374,54

eurot, sh käibemaks 18 729,09 eurot. Arved on digitaalselt allkirjastatud Tameno OÜ juhatuse

liikme Roman Šeršnjovi poolt. Oilseeds Trade AS on telefonivestluses selgitanud, et arved

kauba kohta koostatakse peale kauba kätte saamist. Seega on nimetatud arvete puhul tekkinud

kauba käive septembris 2015. a, kui on kaup üle antud (käibemaksuseaduse § 11 lg 1 p 1).

Maksuhaldur kohustas korraldusega nr 12.2-3/035082-1 Tameno OÜ-d esitama dokumente

ning andma teavet kontrolliperioodil toimunud majandustehingute kohta 30.10.2015

maksuhalduri ametiruumides. Korraldus oli isikule edastatud elektroonselt e-maksuametisse.

E-maksuametis toimetati korraldus isikule kätte 28.10.2015. 29.10.2015 helistas maksuhaldur

Tameno OÜ juhatuse liikmele tema isiklikul nr-l xxxxxxxxx, et täpsustada, kas isik on

korraldusest aru saanud ja tuleb seda 30.10.2015 täitma. Isik ütles, et ei ole korraldust e-

maksuametist kätte saanud, kuid tuleb nimetatud kuupäeval korraldust täitma. 30.10.2015

helistas juhatuse liige maksuhaldurile ning selgitas, et ei saa korraldust täitma tulla, kuna

viibib Lätis. Maksuhaldur selgitas isikule, et korralduse täitmise tähtpäeva pikendamiseks

tuleb esitada põhjendatud taotlus. Taotlust korralduse täitmise tähtaja pikendamiseks ega

tõendeid Lätis viibimise kohta juhatuse liige ei esitanud, samuti ei tulnud isik korraldust

täitma. 03.11.2015 väljastas maksuhaldur Tameno OÜ-le kontrollakti nr 12.2-3/035082-2,

millega andis isikule võimaluse esitada enda seisukoht tuvastatud asjaolude kohta, kuid

kontrollaktis toodud tähtajal 09.11.2015 ega käesoleva taotluse esitamiseni ei ole isik

eriarvamust esitanud.

4. Kuna

maksukohustuslane

ei

ole

täitnud

temal

lasuvat

kaasaaitamiskohustust

maksumenetluses ning isik ei ole esitanud koostatud kontrollaktile eriarvamust, on

maksuhaldur maksumenetluse tulemusel koostamas maksuotsust, mille tulemusel tuleb

Tameno OÜ-l tasuda 18 729,09 eurot käibemaksu.

5. Tameno OÜ on kustutatud käibemaksukohustuslaste registrist 28.10.2015 maksuhalduri

otsusega nr 12.2-3/034419-2 käibemaksuseaduse § 22 lg 3¹ alusel, kuna isik ei täitnud

maksuhalduri korraldusi ning ei tõendanud, et tegeleb ettevõtlusega Eestis. Eelnev kinnitab

maksuhalduri seisukohta, et isik hoiab kõrvale suhtlusest maksuhalduriga, et vältida seeläbi

maksukohustuste deklareerimist ja tasumist.

6. Tameno OÜ juhatus ja osanik on vahetunud 2015. a augustis. Juhatuse liikme vahetus on

toimunud 26.08.2015 ja osaniku vahetus päev enne. Märkimisväärne on asjaolu, et juhatuse

liikme vahetus on toimunud vahetult enne 31.08.2015 maksuotsuse nr 12.2-3/031380-26

väljastamist. Samuti on märkimisväärne, et enne juhatuse liikme vahetust on Tameno OÜ

tegelenud kanalisatsioon ja heitveekäitlusega ning nimetatud tegevusala on siiani märgitud

äriregistris kui äriühingu tegevusala, kuid septembris on äriühing tegutsenud täiesti teisel

erialal müües teravilja. Selline juhatuse liikme vahetus ning tegevuse muutus viitab, et

äriühingu tegevus on ümber korraldatud, mistõttu ei saa olla veendunud ka äriühingu

maksevõimes. Seda enam, et teraviljaga seotud tehingud on hooajalised.

7. Kinnisturegistri andmete kohasel ei kuulu ettevõttele kinnisvara ning isik ei oma Eesti

väärtpaberi keskregistri andmete kohaselt väärtpaberid. Väikelaeva registri kohaselt ei kuulu

3(5)

ettevõttele väikelaevu. Maanteeameti liiklusregistri andmete kohaselt ei kuulu isikule

sõidukeid. Tameno OÜ on asutatud 06.02.2001 ning 2013. a majandusaasta aruande kohaselt

on ettevõtte tegevus olnud küll kasumlik, kuid asjaolu, et Tameno OÜ on jätnud esitamata

2014. a majandusaasta aruande, august 2015. a käibedeklaratsioon on esitatud nullidega,

september 2015. a käibedeklaratsioon on jäetud esitamata ning äriühingu tegevusalas on

toimunud muutus, seab kahtluse alla äriühingu majandustegevuse ja selle kasumlikkuse

käesoleval hetkel, mistõttu ei ole maksuhalduril võimalik olla kindel, et Tameno OÜ suudab

tasuda maksumenetluse tulemusel määratava maksukohustuse. Samuti ei ole Tameno OÜ

täitnud maksumenetluses kaasaaitamiskohustust ega esitanud andmeid enda majandusliku

seisu kohta käesoleval hetkel (pole esitatud pearaamatu väljavõtet, pangakonto väljavõtet),

mis tagaks maksuhaldurile võimaluse hinnata isiku maksevõimet tema poolt esitatavast infost

lähtuvalt. Arvestades eeltoodut ja kontrolli tulemusena Tameno OÜ-le maksuotsusega

määratava võimaliku rahalise nõude suurust kokku summas 18 729,09 eurot, on

maksuhalduril tekkinud põhjendatud kahtlus, et pärast kohustuse määramist Tameno OÜ-le

võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või

võimatuks.

8. Maksuhaldur analüüsis Tameno OÜ varalist seisu ning tuvastas, et Tameno OÜ-l on

rahaline nõue AS-i Oilseeds Trade vastu seoses sellega, et AS Oilseeds Trade ei ole tasunud

Tameno OÜ poolt väljastatud arvete nr V26-V36 eest. AS Oilseeds Trade on andnud

maksuhaldurile teavet ning esitanud dokumente selle kohta, et 11.11.2015 oli Tameno OÜ-l

nõue AS-i Oilseeds Trade vastu summas 67 560,46 eurot eurot. Nimetatud arvetest arvete

V26-V33 ja V36 tasumise tähtajad on möödunud ning arvete V34 ja V35 tasumise tähtajad

saabuvad 13.11.2015 ja 14.11.2015. Maksuhaldur on seisukohal, et MKS § 130 lg-s 1

loetletud täitetoimingutest on sissenõude pööramine rahalisele nõudele kõige sobivam meede.

Seda põhjusel, et kolmanda isiku vastu suunatud rahalise nõude sissenõudmisele pööramine ei

takista ebaproportsionaalselt isiku igapäevast majandustegevust. Lisaks on käesoleval juhul

nõue, millele maksuhaldur soovib sissenõudmist pöörata, tehingupartneri vastu, kellega

teostatud tehingud on isik jätnud deklareerimata ning maksukohustuse tasumata. Tulenevalt

maksukohustuslase kaasaaitamiskohustuse täitmata jätmisest puudub maksuhalduril info isiku

pangakontodel olevate vahendite kohta, mistõttu ei saa maksuhaldur olla veendunud, et isiku

pangakontodel on rahalisi vahendeid, mille arvelt tekkivat maksukohustust täita. Samuti

puudub maksuhalduril info isiku majandustegevuse kohta, mistõttu ei saa maksuhaldur olla

kindel, et pangakonto arestimine ei oleks ebaproportsionaalselt isiku tegevust takistav. Lisaks

eeltoodule ei oma Tameno OÜ registervara. Kokkuvõttes on MTA seisukohal, et MKS § 130

lg 1 p-des 1, 2, 4 ja 5 nimetatud täitetoimingute sooritamine ei ole antud asjas võimalik või

suure tõenäosusega tulemuslik.

9. Tulenevalt MKS § 136¹ lg 2 p 3 lõpetab maksuhaldur konkreetse isiku vastu suunatud

täitetoimingu, kui Tameno OÜ on esitanud tagatise MKS § 120 lg 1 p 3, § 121 kohaselt

suuruses 22 474,91 (18 729,09 + 3745,82 (20% nõude summast on maksuhalduri praktika

kohaselt täitemenetluse võimalik kulu), valides tagatise liigi vastavalt MKS §-s 122 loetelule.

Kui Tameno OÜ soovib tagatissumma kanda deposiiti, siis on kantava deposiidi väärtuseks 18

729,09 eurot.

KOHTU SEISUKOHT

10. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 264 lg 1 kohaselt seadusega sätestatud

juhtudel annab kohus haldustoimingu tegemiseks loa ja pikendab seda. Sama paragrahvi lg 2

kohaselt taotluse loa saamiseks esitab selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos

põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega.

4(5)

Kohus võib nõuda täiendavate tõendite või seletuste esitamist. HKMS § 264 lg 4 kohaselt

otsustab kohus loa andmise viivitamatult kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses.

MKS § 1361 ei sätesta maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute

sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna antud juhul seadus ei näe ette seletuse küsimist

isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene

seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise

ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata.

11. MKS § 1361 lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib

põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse

määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt

raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha

halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada MKS-i § 130 lg-s 1 sätestatud

täitetoimingud. Maksuhalduril on muu hulgas õigus pöörata sissenõue rahalisele õigusele

MKS-ga ja täitemenetlust reguleerivate õigusaktidega sätestatud korras (MKS § 130 lg 1 p 3).

12. MKS § 1361 lg-s 1 nimetatud loa andmine eeldab esiteks seda, et maksuhaldur on läbi

viimas menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine

ning teiseks peab esinema põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise

nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu

osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Kohus ei kontrolli seejuures üksikasjalikult seda,

kas käimasoleva maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav

maksuotsus oleks õiguspärane. Võimaliku maksuotsuse sisuline kohtulik kontroll on võimalik

pärast sellise otsuse tegemist esitatava kaebuse alusel. MKS § 1361 lg 1 nimetatud loa

andmisel saab kohus lähtuda maksuhalduri kinnitusest, et maksumenetlus on käimas. Taotluse

rahuldamiseks ei oleks alust, kui maksuhalduri esitatud andmete põhjal oleks kavandatava

maksuotsuse või vastutusotsuse tegemine ilmselgelt õigusvastane. Halduskohus otsustab

maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb

tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Seega on

tegemist prognoosiga, kus maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise

võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust.

13. MKS § 1361 lg 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1)

põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või

võimatus; 2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise

kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu MKS-i § 130 lg 1

või täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur

peab valitud toimingu tegemist vajalikuks.

14. Kontrollinud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust, leiab kohus, et taotlus

vastab MKS § 1361 lg-s 2 sätestatud nõuetele ning on vajalikul määral põhistatud,

maksuhaldur on esitanud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused. Maksuhaldur

on kinnitanud, et toimetab Tameno OÜ osas kontrolli, mis hõlmab 2015. a septembrikuus

toimunud majandustehinguid. Sellise, MKS § 59 lg 2 p-s 1 nimetatud üksikjuhtumi kontrolli

tunnustele vastava kontrollimenetluse läbiviimist kinnitab MTA 26.10.2015 korraldus nr 12.2-

3/035082-1, millega kohustati kontrollitavat maksukohustuslast seletuste andmiseks ja

dokumentide esitamiseks. Kõnealuse kontrollimenetluse tulemusena on võimalik Tameno OÜ

maksuotsuse tegemine, millega määratakse kindlaks täiendav maksukohustus. Seega on MKS

§ 1361 lõikes 1 sätestatud esimene eeldus täidetud. Maksuhaldur on põhistanud oma

seisukohta, et kontrolli tulemuseks on tõenäoliselt maksukohustust suurendava maksuotsuse

(summas 18 729,09 eurot) tegemine. Taotluses välja toodud asjaolude pinnalt ei saa väita, et

maksuotsuse tegemine oleks välistatud või ilmselgelt võimatu. Seega on täidetud MKS § 1361

5(5)

lg-s 1 sätestatud eeldus, et kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude või kohustuse

määramine.

15. Samuti on täidetud MKS § 1361 lg-s 1 sätestatud eeldus, et kontrolli tulemusel antava

haldusakti sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks tulenevalt

maksukohustuslase tegevusest. Maksuhaldur on selgitanud, miks tal on põhjendatud kahtlus,

et pärast maksuotsuse koostamist võib selles sisalduva rahalise nõude sundtäitmine osutuda

maksukohustuslase tegevuse ning varalise seisu tõttu oluliselt raskemaks või võimatuks.

Kohus nõustub selle seisukohaga, kuna põhjendamatuks ei saa pidada maksuhalduri kartust

olukorras, mil maksuhaldur on selgitanud, et isikul puudub mistahes registervara, mille

realiseerimise tulemusel oleks võimalik maksunõue täita; kaasaaitamiskohustuse täitmata

jätmisest puudub maksuhalduril info isiku pangakontodel olevate vahendite kohta, mistõttu ei

saa maksuhaldur olla veendunud, et isiku pangakontodel on rahalisi vahendeid, mille arvelt

tekkivat maksukohustust täita; samuti puudub maksuhalduril info isiku majandustegevuse

kohta, mistõttu ei saa maksuhaldur olla kindel, et pangakonto arestimine ei oleks

ebaproportsionaalselt

isiku

tegevust

takistav.

Äriühing

hoidub

kõrvale

koostööst

maksuhalduriga ning ei ole esitanud maksuhalduri nõutud dokumente ega seletusi; äriühing

võib seda tegevust ka tulevikus jätkata, sh nt võimalike rahaliste vahendite laekumisel need

äriühingust välja viia.

16. Taotluses on märgitud, et maksuhaldur lõpetab täitetoimingud isiku suhtes, kui isik

esitab MKS § 120 lg 1 p 3, § 121 ja § 122 kohase tagatise ning valitud tagatise väärtus peab

olema vähemalt 22 474,91 eurot (maksukohustus + 20% võimalikud täitekulud). Samas kui

isik soovib kanda summa deposiiti, on deposiiti kantavaks summaks eeldatav maksukohustus,

s.o 18 729,09 eurot.

17. Kohus leiab, et arvestades taotleja põhjendusi ja maksumenetluse ja võimaliku

kohtumenetluse pikkust, on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate

toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna ennetavate

meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või koguni

muutuda võimatuks. Seega vastab taotlus üldjoontes seaduses sätestatud nõuetele ja tuleb

rahuldada.

(allkirjastatud digitaalselt)

Lea Kuuse

kohtunik