2-15-113328/6 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

Tsiviilasi nr 2-15-113328

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Hiie Lindmets

Otsuse avalikult teatavaks-

tegemise aeg ja koht

2. november 2015, Tartu kohtumaja

Tsiviilasja number

2-15-113328

Tsiviilasi

OÜ Aktiva Finants hagi Madis Rosenbergi vastu

1411,32 euro ja lisanduva viivise nõudes

Tsiviilasja hind

1777,48 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

hageja

OÜ Aktiva

Finants

(rk

10746479;

asukoht

A. Weizenbergi 20, 10150 Tallinn), esindaja Kadri Timuska,

e-post jurist@julianus.ee;

kostja Madis Rosenberg (ik XXXX; tegelik viibimiskoht

kohtule teadmata)

Kohtuistungi toimumise aeg

kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada OÜ Aktiva Finants hagi Madis Rosenbergi vastu osaliselt.

2. Välja mõista Madis Rosenbergilt OÜ Aktiva Finants kasuks 1120 (üks tuhat ükssada

kakskümmend) eurot ja 18 senti, millest 705,40 eurot on põhinõue ja 414,78 eurot

sissenõutavaks muutunud viivis 15.06.2015 seisuga.

3. Välja mõista Madis Rosenbergilt OÜ Aktiva Finants kasuks viivis 0,15% päevas

põhinõudelt 705,40 eurot alates 17.08.2015 kuni põhinõude täitmiseni, kuid mitte enam

kui 290,62 eurot.

4. Tunnistada tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

1. Jätta menetluskulud 79% ulatuses Madis Rosenbergi kanda ja 21% ulatuses OÜ Aktiva

Finants kanda.

2. Määrata tsiviilasjas nr 2-15-113328 OÜ Aktiva Finants menetluskulude rahaliseks

suuruseks 350 (kolmsada viiskümmend) eurot, millest 225 eurot on riigilõiv ning

125 eurot lepingulise esindaja kulud põhjendatud ja vajalikus ulatuses TsMS § 175 lg 1

mõttes.

3. Välja mõista Madis Rosenbergilt OÜ Aktiva Finants kasuks menetluskulud 276

(kakssada seitsekümmend kuus) eurot ja 50 senti.

4. Välja mõista Madis Rosenbergilt OÜ Aktiva Finants kasuks viivis menetluskulult

276,50 eurot alates käesoleva tagaseljaotsuse jõustumisest kuni menetluskulude

täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.

Kaja esitamine

Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kostjale avalikult kätte toimetatud dokumendi

väljavõtte avaldamisega väljaandes Ametlikud Teadaanded 28.09.2015. TsMS § 317 lg 1 p 1

2(3)

ja lg 5 alusel loeb kohus menetlusdokumendid kostjale avalikult kättetoimetatuks. Kostja,

kellele kohus andis kirjaliku vastuse esitamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule vastanud.

Kostja võib kohtuotsuse peale esitada kaja Tartu Maakohtule 30 päeva jooksul alates päevast,

kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kostja

võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise

aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse

olemasolust, kui hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale toimetatud kätte muul viisil

kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt.

Menetlusabi taotlemisel peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks

tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige

esitama kaja.

Apellatsioonkaebuse esitamine

Hageja võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva

jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu

möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada

kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Kohtu selgitused

TsMS § 444 lg 3 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava ja põhjendava osa,

pidades siiski vajalikuks teatud järeldusi põhjendada.

Kohus märgib, et tulenevalt TsMS § 438 lg-st 1 ja § 436 lg-st 7 on kohtul tarbija vastu esitatud

nõude lahendamisel kohustus kontrollida tüüptingimuste kehtivust ka siis, kui pooled ise ei ole

sellele tuginenud. Kohtu hinnangul tuleb kostja ja Tele2 Eesti AS vahel 06.02.2013 ja

07.02.2013 sõlmitud liitumislepingud nr 30066312 ning 07.02.2013 sõlmitud seadme

juurdeostuleping lugeda sõlmituks tüüptingimustel VÕS § 35 lg 1 tähenduses. Samuti on

viidatud lepingute lahutamatuks lisaks olevate Tele2 teenuste kasutamise tingimuste ning

tahvelarvuti pakkumise 29, 34 ja 35 tingimuste näol tegemist tüüptingimustega.

VÕS § 42 lg 1 sätestab, et tüüptingimus on tühine, kui see lepingu olemust, sisu, sõlmimise

viisi, lepingupoolte huvisid ja teisi olulisi asjaolusid arvestades kahjustab teist lepingupoolt

ebamõistlikult, eelkõige siis, kui tüüptingimusega on lepingust tulenevate õiguste ja kohustuste

tasakaalu teise lepingupoole kahjuks oluliselt rikutud. Ebamõistlikku kahjustamist eeldatakse,

kui tüüptingimusega kaldutakse kõrvale seaduse olulisest põhimõttest või kui tüüptingimus

piirab teise lepingupoole lepingu olemusest tulenevaid õiguseid ja kohustusi selliselt, et

lepingu eesmärgi saavutamine muutub küsitavaks. Tüüptingimuse tühisust ja sellega seotud

asjaolusid hinnatakse lepingu sõlmimise aja seisuga. VÕS § 42 lg 3 p 5 06.02.2013 ja

07.02.2013 kehtinud redaktsiooni kohaselt lepingus, mille teiseks pooleks on tarbija, on

ebamõistlikult kahjustav eelkõige tüüptingimus, millega nähakse ette, et teine lepingupool

peab oma kohustuse rikkumise korral maksma tingimuse kasutajale ebamõistlikult suurt

leppetrahvi, ebamõistlikult suurt kindlaksmääratud suuruses kahjuhüvitist või muud hüvitist,

või kui teiselt lepingupoolelt võetakse võimalus tõendada tegeliku kahju suurust.

Hagist nähtuvalt on kostjal temale esitatud arvete (nr 38785727, 39086584, 39488912,

39953333, 40148208, 40591839, 40965766, 41186446, 41494415, 41791341, 42100197 ja

42387932) eest tasumata 892,57 eurot, millest on maha arvestatud 01.08.2013 esitatud arvel

nr 39488912 märgitud viivis 3,83 eurot. Seega on hageja põhinõudeks 888,74 eurot.

Põhivõlgnevus koosneb igakuiste kuumaksete tasust 115,40 eurot, tahvelarvuti Apple

iPad4 16GB 3G + WiFi maksumusest 590 eurot (arvel nr 39953333 märgitud leppetrahv

(tähtajaline kohustus) – 590 E) ja võlgnevuse sissenõudmise kulust 183,34 eurot (arvel

nr 40148208 märgitud võlgnevuse sissenõudmine). Kohus leiab, et Tele2 teenuste kasutamise

üldtingimuste p 4.8, mille kohaselt on klient kohustatud hüvitama Tele2 kulud, mis on seotud

kliendilt võlgnevuse sissenõudmisega, sh kulutused võlgnevuse sissenõudmises osalevate

Tele2 esindajana tegutsevate isikute teenuste eest, on tühine, sest võlgnevuse sissenõudmise

kuluga on sellises määras (sissenõudmise kulu suurus 26% võlgnevusest 705,17 eurot

3(3)

01.10.2013 seisuga) kostja kahjuks oluliselt kõrvale kaldutud poolte õiguste ja kohustuste

tasakaalust. Kuna võlgnevuse sissenõudmise kulu 183,34 eurot on tüüptingimusena kostjat

ebamõistlikult kahjustav ja seetõttu tühine, kuulub kostjalt põhinõudena hageja kasuks

väljamõistmisele 705,40 eurot (888,74 – 183,34 = 705,40). Eeltoodust tulenevalt väheneb ka

sissenõutavaks muutunud viivis (hageja on arvestanud viivist summalt 888,74 eurot alates

19.05.2014, so arve nr 42387932 sissenõutavaks muutumisele järgnevast päevast kuni

15.06.2015, so maksekäsu kiirmenetluse avalduse koostamiseni) ning põhjendatud on kostjalt

hageja kasuks välja mõista 15.06.2015 seisuga sissenõutavaks muutunud viivis 414,78 eurot

(705,40 eurot × 392 päeva × 0,15%). Arvestades hagiavalduses märgitut, et hageja ei esita

viivisenõuet põhivõlast suuremas osas, tuleb TsMS § 367 alusel kostjalt hageja kasuks välja

mõista ka lisanduv viivis 0,15% päevas põhinõudelt 705,40 eurot alates 17.08.2015

(hagiavalduse esitamisest) kuni põhinõude täitmiseni, kuid mitte enam kui 290,62 eurot.

Hageja nõue kuulub seega rahuldamisele osaliselt.

TsMS § 163 lg 1 järgi kannavad pooled hagi osalise rahuldamise korral menetluskulud

võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega

või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda. Kohus, rahuldades hagi

osaliselt, so ~79% ulatuses nõudest, jätab menetluskulud 79% ulatuses kostja kanda ja 21%

ulatuses hageja kanda.

Kohus määrab hageja menetluskulude rahaliseks suuruseks 350 eurot, millest 225 eurot on

riigilõiv ja 125 eurot lepingulise esindaja kulud põhjendatud ja vajalikus ulatuses TsMS § 175

lg 1 mõttes.

Kohus, rahuldades hagi osaliselt, mõistab hageja taotlusel kostjalt välja menetluskuluna

276,50 eurot (79% 350 eurost).

Hageja taotlusel mõistab kohus TsMS § 177 lg 4 alusel kostjalt välja viivise menetluskulult

276,50 eurot käesoleva kohtuotsuse jõustumisest alates kuni menetluskulude tasumiseni VÕS

§ 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.

/allkirjastatud digitaalselt/

kohtunik