1-14-1013/46 · Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja

1 (4) Kriminaalasi nr 1-14-1013

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

30. oktoober 2015. a (istung toimus Jõgeva kohtumaja kaugkohtuistungina 19.10.2015. a ) Kriminaalasja number 1-14-1013 Täitmiskohtunik Liivi Loide Kohtuistung

i sekretär Viivi Kalme Prokurör Abiprokurör Meelis Juursoo (esitas arvamuse kirjalikult) Taotlus

Harles Luige tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamiseks elektroonilise valve kohaldamisega Süüdimõistetu HARLES LUIK

isikukood 37908072747; asukoht: viibib karistuse kandmisel Tartu Vanglas; elukoht vabanemisel: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x RESOLUTSIOON

Vabastada Harles Luik Harju Maakohtu 13.02.2014. a kohtuotsusega kriminaalasjas nr 1-14-

1013 mõistetud karistuse kandmiselt tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve kohaldamisega.

KarS § 76 lg 5 alusel määrata Harles Luigele katseaeg tähtajaga kuni 09.08.2016. a.

Kohustada Harles Luike

täitma katseaja jooksul KarS § 75 lg 1 sätestatud kontrollnõudeid:

1) elada k d alalises elukohas

ohtu määratu – xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx;

2) ilmud

a kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele;

3) alluda kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustu

ste täitmise ja elatusvahendite kohta;

4) saada kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks;

5) saada kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu- -

, töö või õppimiskoha

2 (4) vahetamiseks;

6) saada kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks.

KarS § 75 lg 2 p 2, 21, 4, 9

alusel määrata Harles Luigele katseajaks järgmised kohustused:

1) mitte tarvitada alkoholi;

2) ; mitte omada või tarvitada narkootilisi või psühhotroopseid aineid

3) ; asuda tööle või võtta ennast arvele Töötukassas 2 nädala jooksul pärast vabanemist

4) alluma elektroonilisele valvele 3 (kolm) kuu jooksul alates elektroonilise valve seade süüdlase keha külge kinnitamisest arvates.

Määrus täitmiseks Tartu Vangla Harles Luige suhtes kriminaalhoolduse teostamiseks saata kriminaalhooldusosakonnale.

Vabastada süüdimõistetu karistuse kandmiselt peale käesoleva kohtumääruse Harles Luik jõustumist.

Edasikaebamise kord

K s esitada Tartu Maa

ohtumääruse peale on õigu kohtule kirjalik määruskaebus 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD

JA MENETLUSE KÄIK

Harles Luik on Harju Maakohtu 13.02.2014. a kohtuotsusega kriminaalasjas nr 1-14-1013 süüdi tunnistatud

184 lg 1 - ja KarS § järgi; KarS § 392 lg 1 § 25 lg 2 järgi karistuseks on mõistetud KarS §

63 lg 1 alusel 1 aasta vangistust. KrMS § 238 lg 2 kohaselt vähendati karistust 1/3 võrra ja mõisteti lõplikuks karistuseks 8 kuud vangistust. KarS § 65 lg 1 ja § 65 lg 2 alusel suurendati mõistetud karistust osaliselt 29.10.2013. a Tartu Maakohtu kohtuotsusega mõistetud liitkaristusega 1 aasta 6 kuud 26 päeva vangistust ja mõisteti liitkaristuseks 2 aastat vangistust, millest arvati maha eelmise kohtuotsuse järgi ärakantud karistus, s.o 50 päeva ja lõplik ärakandmisele kuuluv karistus oli 1 aasta

10 kuud 10 päeva vangistust. Karistusaja alguseks loeti reaalselt karistuse kandmisele asumise kuupäev.

Tartu Ringkonnakohtu 21.04.2014. a otsusega jäeti Harju Maakohtu 13.02.2014. a otsus sisuliselt muutmata, kuid tehti selle resolutiivosas täpsustused. Eelmise kohtuotsuse järgi ärakantud karistuseks loeti 90 päeva vangistust ning arvati 2 aastasest vangistusest maha 3 kuud vangistust. Ärakandmisele kuuluvaks karistuseks on 1 aasta 9 kuud vangistust. Kohtuotsuse resolutiivosast jäeti välja lõpliku karistuse mõistmisel tehtud viide KarS § 65 lg Kohtuotsus jõustus -le 2. 20.06.2014. a Riigikohtu määrusega. Kinnipeetava karistusaeg algas 09.11.2014. 09.08.2016. a.

a ja lõpeb KarS § 76 lg 2 p 1 kohaselt võib

kohus tahtlikus esimese astme kuriteos süüdlase katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastada, kui ta on tegelikult ära kandnud vähemalt poole mõistetud karistusajast, kuid mitte vähem kui neli kuud, ning nõustunud käesoleva seadustiku § 75 lõike

9 sätestatud elektroonilise

2 punktis

valve kohaldamisega. elektroonilise valve Tingimisi ennetähtaega vabanemise võimalus kohaldamisega avanes kinnipeetaval 24.09.2015. a.

23.09.2015. a edastas Tartu Vangla kohtule materjalid Harles Luige ennetähtaegse vabastamise otsustamiseks. Kohtule e et Tartu Vangla toetab kinnipeetava Harles sitatud materjalidest nähtub, Luige

vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamist.

Kohtuistungil prokurör e Prokurör märgib, et i osalenud, kuid esitas enda arvamuse kirjalikult. Tartu Vangla materjal Harles Luige kohta on pigem positiivne. Harels Luik on osalenud tööhõives, läbinud

3 (4) erinevaid sotsiaalprogramme, ei oma distsiplinaarkaristusi. A aolusid

rvestades kõiki asj asub prokurör seisukohale, et Harles Luige isikuomadused ja hoiakud, aga ka toimepandud kuritegude iseloom ja – valitsev piisavalt madal oht uue , annavad aluse korduva kuriteo toimepanemise võimalikkuse osas Harles Luik ennetähtaegselt vabastada elektroonilise järelevalve alla. Harles Luik avaldas kohtuistungil, et soovib

, maksta hagisid enne tähtaega vabaneda ja asuda tööle , toetada naist ja last.

-is ja loodab käesolevalt on Harles Luik avavanglas, käib tööl Valumehaanika AS jätkata seal töötamist. aristuse kandmise ajal on läbitud kõ K

ik programmid, rikkumisi ei ole. Kinnipeetav on veendunud, et suudab täita kõiki kohustusi ja nõudeid, mis kaasnevad ennetähtaega vabanemisega ja elektronile valvega.

KOHTU SEISUKOHT KarS § 76 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus tahtlikus esimese astme kuriteos süüdlase katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastada, kui ta on tegelikult ära kandnud vähemalt poole mõistetud karistusajast, kuid mitte vähem kui neli kuud, ning nõustunud käesoleva seadustiku § 75 lõike 2 punktis 9 sätestatud elektroonilise valve kohaldamisega. Käesolevaks ajaks on Harles Luik temale mõistetud karistusajast ära kandnud vähemalt poole ning andnud nõusoleku elektroonilise valve kohaldamiseks. Kriminaalhooldusametnik on kontrollinud

Harles Luige xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx vabanemisjärgset elukohta .

Nimetatud aadressil asuv eramu kuulub kinnipeetava vanaema xxxxxxxxxxxxxxxxxx.

xxxxxxxxxxxxxxxx Eramu on on andnud nõusoleku elektroonilise valve seadmete paigaldamiseks.

sobilik elektroonilise valve seadmete paigaldamiseks. Seega esinevad formaalsed alused Harles Luige tingimisi vangistusest ennetähtaegseks vabastamiseks elektroonilise järelevalvega.

KarS § 76 lg 4 järgi arvestab kohus tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdlase isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdlasele kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine.

Harles Luik on eelnevalt korduvalt kriminaalkorras karistatud, kannab käesolevalt teist reaalset vangistust. Varasemalt on teda karistatud varavastaste kuritegude eest, eelmine karistus oli mõistetud joobes juhtimise eest, käesolev aga rahvatervise vastu suunatud narkokuriteo eest. Viimase kuriteo toimepanemist selgitab Harles Luik peamiselt teadmatusegata ei teadnud, et ravimite üle piiri viimiseks on tarvis Ravimiameti luba. Samas oli teadlik, et tegemist on retseptiravimiga, mis ei ole temale vä Kinnipeetav ise leiab, et käesolev vangistus on olnud piisav, et teda uute lja kirjutatud. kuritegude toimepanemisest eemale hoida.

Kohtu hinnangul on võimalik Harles Luik tingimisi enne tähtaega karistuse kandmiselt vabastada elektroonilise valve kohaldamisega. use kandmise ajal ning istungil avaldatu Isiku käitumine karist

annab alust arvata, et karistus on oma eesmärgi täitnud ning isiku käitumist on edapidi võimalik õiguskuulekaks suunata ka kriminaalhoolduslike vahendite kaudu. Vangla esitatud materjali kuritegelikke de kohaselt on Harles Luige käitumine olnud korrektne ning hoiakuid ta ei oma. Harles Luik läbis sotsiaalprogrammi „Eluviisitreening“, alates 02.07.2015. a alustas osalemist tööhõives. Istungil antud ütluste kohaselt on kinnipeetav paigutatud avavanglasse ning Valumehaanika AS-iga. Kinnipeetav loodab samas sõlmis töölepingu jätkata töötamist

ettevõttes ka vabanemise järgselt. Harles Luige varasema töökogemuse tõttu ka muu töö leidmine ilmselt probleemiks ei ole. Harles Luige vabastamist toetavad lisaks eelnevale ka head vabanemisjärgsed elutingimused, eelkõige elukoha ning teda toetavate lähedaste olemasolu

. Eeltoodu põhjal leiab kohus, et ülejäänud karistusajaks käitumiskontrollile allutamine Harles Luige

võiks olla tulemuslikum kui järelejäänud vangistuse lõpuni kandmine. Kriminaalhoolduse näol on süüdimõistetule tagatud abi kohandumiseks ühiskonnas ning käitumiskontrollile allutamine tagab ka piisava kontrolli Harles Luige . edasise käitumise üle

4 (4)

KarS § 76 lg 5 alusel tuleb ärata katseaeg kuni a. Samaks tähtajaks Harles Luigele mä 09.08.2016. peab kohus põhjendatuks allutada ka KarS § 75 sätestatud käitumiskontrollile. Selleks, et Harles Luik vähendada uute kuritegude toimepanemise riske, tuleb katseajaks KarS § 75 lg 2 p 2 Harles Luigele alusel määrata täiendav kohustus mitte tarvitada alkoholi ja KarS § 75 lg 2 p 21 alusel mitte omada või tarvitada narkootilisi või psühhotroopseid aineid. Et vähendada seaduslike sissetulekute puudumisest tulenevaid võimalikke riske, peab kohus vajalikuks määrata ka KarS § 75 lg 2 p 4 alusel

Harles Luigele kohustuse asuda tööle või võtta ennast arvele Töötukassas 2 nädala jooksul pärast vabanemist. Harles Luike Lisaks eelnimetatud kohustustele, tuleb KarS § 75 lg 2 p 9 alusel kohustada alluma elektroonilisele valvele. KarS § 751 lg 3 p 2 ja lg 4 alusel peab kohus, arvestades ärakandmata karistuse pikkust, põhjendatuks määrata elektroonilise valve tähtajaks 3 kuud alates elektroonilise järelevalve seade keha külge kinnitamisest.

Määruse tegemisel juhindus kohus KrMS § 426 lg 1, § 432 lg 3.

/allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik