3-14-53263/54 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Agu Timmi, Einar Vene ja Maili Lokk

Otsuse avalikult

teatavakstegemise aeg ja koht

29. oktoober 2015, Tartu

Haldusasja number

3-14-53263

Haldusasi

Aleksei Nikiforovi kaebus trenažööride tagasi toomise

kohta Viru Vanglale ettekirjutuse tegemiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 07.05.2015. a otsus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Aleksei Nikiforovi apellatsioonkaebus

Asja läbivaatamine

Lihtmenetlus

Menetlusosalised

Kaebaja Aleksei Nikiforov

Vastustaja Viru Vangla

RESOLUTSIOON

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 07.05.2015. a otsus

muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse

avalikult teatavakstegemise päevast, s. o 29.10.2015, arvates (HKMS § 212 lg 1).

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

1. Ringkonnakohus teeb asjas otsuse HKMS § 201 lg 5 alusel ilma kirjeldava ja põhjendava

osata. HKMS § 201 lg 5 järgi võib ringkonnakohus teha lihtmenetluses otsuse kirjeldava ja

põhjendava osata, kui apellatsioonkaebus jääb rahuldamata; põhjendused apellandi poolt

apellatsioonimenetluses esitatud väidetega mittenõustumise ja tema viidatud tõendite

arvestamata jätmise kohta sisalduvad ammendavalt ja selgelt haldusaktis, vaideotsuses,

kaebuse või apellatsioonkaebuse kohta esitatud vastuses või halduskohtu otsuses; ning kohus

järgib neid põhjendusi, osutades otsuses nendega nõustumisele, HKMS § 201 lg-le 5 ja

dokumendile, kus põhjendused sisalduvad.

2. Ringkonnakohtu hinnangul on halduskohus põhjendatult kaebuse rahuldamata jätnud ning

apellatsioonkaebuse rahuldamiseks ei ole alust. Viru Vangla kinnipeetav Aleksei Nikiforov on

esitanud kohtule kohustamiskaebuse, millega nõuab vanglale ettekirjutuse tegemist

elusektsioonis olnud trenažööride tagasitoomiseks.

3. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et kaebaja vene keeles esitatud vaide (tl 18-20)

lahendamisest keeldumist vangla poolt 18.12.2014. a kirjaga nr 6-14/42406-2 (tl 21) saab

pidada kohustusliku kohtueelse menetluse läbimiseks, kuna justiitsministri 30.11.2000. a

määruse nr 72 „Vangla sisekorraeeskiri“ § 49¹ lg 1 kohaselt võtab vangla võõrkeelsed vaided

vastu ning korraldab ise nende tõlkimise. Kaebaja on vaides avaldanud rahulolematust

trenažööride äraviimise osas ning esitanud nõude tuua trenažöörid Viru Vangla kollasesse

majja tagasi. Haldusmenetluse seaduse § 72 lg 1 p 3 kohaselt võib vaidemenetluse korras

muuhulgas nõuda ettekirjutuse tegemist toimingu sooritamiseks. Seega oli kinnipeetava

pöördumise puhul tegemist vaidega, mille tagastamine vangla poolt selle eesti keelde

tõlkimiseks ei olnud õiguspärane. Vangistusseaduse § 1¹ lg 5 kohaselt on kinnipeetaval ja

vahistatul õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule

halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav või

vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning

vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud,

rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud.

4. Tartu Halduskohtu 07.05.2015. a otsuses, vastustaja 06.03.2015 esitatud vastuses

kaebusele (tl 52-53) ning vastustaja 06.07.2015 esitatud vastuses apellatsioonkaebusele on

ammendavalt ja selgelt põhjendatud, et vangistusseaduse (VangS) § 55 lg 1 kohaselt tagatakse

kinnipeetavale võimalus kehakultuuriga tegelemiseks, kuid kinnipeetaval puudub subjektiivne

õigus nõuda kehakultuuriga tegelemist konkreetsete vahenditega, antud juhul konkreetsete

trenažööridega. Ringkonnakohus nõustub nende põhjendustega.

5. Apellatsioonkaebuses toodud väidetele selle kohta, et olukord on teine, kui kaebaja nõuab

juba kord olemas olnud trenažööride, mille vangla on eemaldanud, tagasitoomist

elusektsiooni, on vangla vastuses apellatsioonkaebusele vastanud. Ringkonnakohus nõustub

vastustaja seisukohtadega.

6. Apellatsioonkaebuses esitatud väide selle kohta, et spordivahendid, millega trenažöör

asendati, ei taga kaebajale täisväärtuslikku võimalust spordiga tegelemiseks, ei anna samuti

alust apellatsioonkaebuse rahuldamiseks, kuna see, kas sportimisvahendid, millega trenažöör

asendati, tagavad kaebajale VangS § 55 lg-s 1 sätestatud võimaluse kehakultuuriga

tegelemiseks või mitte, ei olnud halduskohtus vaidluse esemeks. Kaebaja on halduskohtule

esitanud kohustamiskaebuse nõudega teha Viru Vanglale ettekirjutus elusektsioonis asunud

trenažööride tagasi toomiseks.

7. Eeltoodust tulenevalt jääb apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu

07.05.2015. a otsus muutmata.

Einar Vene

/allkirjastatud digitaalselt/

Agu Timmi

/allkirjastatud digitaalselt/

Maili Lokk

/allkirjastatud digitaalselt/