4-15-9037/2 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

27. oktoobril 2015 kohtumajas Jõhvi kirjalikus menetluses Väärteoasja number 4-15-9037 Kohtunik Inna Kirsipuu Kohtuasi

Politseija Piirivalveameti Ida Prefektuuri taotlus N.A-le asenduskaristuse kohaldamiseks (väärteoasjas 2330,12,001070, rahatrahv 180 eurot) Kaebuse esitaja

N.A , isikukood: XXX, võimalikud elukohad xxx ning xxx : RESOLUTSIOON Juhindudes kohus VTMS § 211, TMS § 201 lg 1,

MÄÄRAS:

Jätta Politseija Piirivalveameti Ida Prefektuuri taotlus N.A-le asenduskaristuse kohaldamiseks läbi vaatamata.

Määruse ärakiri saata Politseija Piirivalveameti Ida Prefektuuri . le

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Viru Maakohtule 1 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai määrusest teada või pidi teada saama.

Tegi kindlaks:

Politseija Piirivalveameti Ida Prefektuuri 28.02.2012 otsusega väärteoasjas

n 2330,12,001070 N.A-le r. määrati Liikluskindlustuse seaduse § 66-1 lg 1,

Liiklusseaduse § 201 lg 1, § 224 lg 1 ja Karistusseadustiku § 63 lg 1 alusel karistuseks rahatrahv 45 trahvi

180 eurot. ühiku ulatuses, s.o summas

Täitemenetlus on võlgniku N.A suhtes alustatud 09.05.2012. Trahviotsus on võlgnikule 14.05.2012 kätte toimetatud. Võlgnikul on 08.10.2015 seisuga tasumata rahatrahvi nõue summas

0 eurot. Rahatrahvi ei ole määratud ajaks tasutud. Kohtutäitur on kontrollinud võlgniku va

– võlgnikul puudub registervara, millele oleks võimalik ra olemasolu

sissenõuet pöörata. Võlgniku pangakontod on arestitud alates 22.06.2012, kuid arestimise tulemusena laekumisi rahatrahvi nõude katteks toimunud ei ole. õude tasumine võlgniku N poolt ei o

le tõenäoline.

Politseija Piirivalveameti Ida Prefektuur esitas 23.10.2015 Viru Maakohtule avalduse N.A-le asenduskaristuse määramiseks.

Maakohtu seisukoht

Kohus, tutvunud käesoleva asja materjalidega, leidis, et kohtuvälise menetleja taotlus tuleb jätta läbi vaatamata.

Käesoleva asja materjalidest nähtub, et Politseija Piirivalveameti Ida Prefektuuri 28.02.2012 otsusega väärteoasjas 2330,12,001070 määrati nr. N.A-le Liikluskindlustuse

seaduse § 66 1 lg 1, Liiklusseaduse § 201 lg 1, § 224 lg 1 ja Karistusseadustiku § 63 lg 1 - alusel karistuseks rahatrahv 45 trahviühiku ulatuses, s.o summas 180 eurot.

Vastavalt Täitemenetluse seadustiku § 201 lg 1 teatab kohtutäitur hiljemalt ühe aasta möödumisel rahatrahvi kohtutäituri menetlusse võtmisest, kuid mitte hiljem kui kolme aasta möödumisel väärteootsuse jõustumisest, sissenõudjale täitmise võimatusest, kui rahatrahvi tervikuna määratud tähtpäevaks ei tasuta või kui osastatud rahatrahvi tasumise tähtaega ei järgita ja rahatrahvi täitmise tähtaega ei ole pikendatud ning võlgnikul ei ole vara, millele sissenõuet pöörata.

Kohtuvälise menetleja otsus jõustus . Täitemenetlus on alustatud 15.03.2012 09.05.2012. Kohtutäitur teavitas kohtuvälist menetlejat täitmise võimatusest 08.10.2015.

M

aakohus on seisukohal, et kuna käesolevas kohtuasjas on kohtutäitur teavitanud täitmise võimatusest pärast Täitemenetluse seadustikus sätestatud tähtaega ( kolm aastat), tuleb taotlus

jätta läbi vaatamata. Tõlgendades Täitemenetlus seadustiku § 201 lg 1 sätet, tuleb kohtu e

arvates jõuda seisukohale, et seaduseandja eesmärk selle normi kehtestamisel oligi isikule määratud mõistetud rahalise laadi karistuse efektii se täitmise tagamine. Selleks ongi - v

kehtestatud seadusega küllaltki pikad nõude täitmise tähta käesoleva nõude täitmine jad -

aegub 4 aastaga alates lahendi jõustumisest. Samas tuleb aga arvesse võtta seadusega sätestatud tähtaegu. Kohus peab vajalikuks rõhutada, et kohtutäituril lasub kohustus teha endast kõikvõimaliku, et isik tasuks talle määratud rahatrahvi. Lubamatu on olukord, kus kohtuväline menetleja taotleb konkreetse menetluse asjaolusid arvestamata isikule aresti. See aga ei ole ra

hatrahvi kui karistuse eesmärk. Nii tuleb kohtuvälisel menetlejal iga taotluse juures arvesse võtta konkreetse menetlusega seotud tähtaegasid.

Kohus asus seisukohale, et puudub õiguslik alus asuda arutama sisuliselt rahatrahvi asendamist olukorras, kus on möödunud Täitemenetluse seadustiku § 201 lg 1 sätestatud kolm

eaastane tähtaeg.

/allkirjastatud digitaalselt/

Inna Kirsipuu kohtunik