3-15-2558/6 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

1(4)

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Kadriann Ikkonen

Määruse tegemise aeg ja koht

14. oktoober 2015, Tallinn

Haldusasja number

3-15-2558

Haldusasi

Menetlusosalised

S.T.’i esialgse õiguskaitse taotlus Maksu- ja Tolliameti

24.08.2015

vastutusotsuse

nr

13-7/00545-27

täitmise

peatamiseks

Taotleja S.T.

Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, volitatud esindaja Jaanek Lips

RESOLUTSIOON

Jätta esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata.

Edastada määrus menetlusosalistele.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tallinna

Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest

arvates.

ASJAOLUD

1. Maksu- ja Tolliamet (edaspidi ka MTA) koostas S.T.`ile (edaspidi ka taotleja) 24.08.2015 vastutu-

sotsuse nr 13-7/00545-27, millele taotleja esitas 14.09.2015 vaide. Koos vaidega esitas taotleja

esialgse õiguskaitse taotluse vaidlustatud vastutusotsuse sundtäitmise peatamiseks. MTA võttis S.T.i

vaide menetlusse ning teavitas 21.09.2015 taotlejat vaidlustatud haldusakti täitmise peatamisest, kuni

vaideotsuse tegemiseni. Määruse koostamise seisuga vaidemenetlus veel käib.

2. 09.10.2015 esitas taotleja ka Tallinna Halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse 24.08.2015 vas-

tutusotsuse nr 13-7/00545-27 täitmise peatamiseks kuni haldusmenetluses otsuse jõustumiseni.

TAOTLUS

3. S.T. palub peatada Maksu- ja Tolliameti 24.08.2015 vastutusotsuse nr 13-7/00545-27 täitmine kuni

haldusmenetluses otsuse jõustumiseni. Alternatiivse taotlusena palub taotleja keelata maksuhalduril

toimingu tegemine – sundtäitmise alustamise vastavalt maksukorralduse seaduse (MKS) 13. peatükis

sätestatule.

4. Taotluse esitaja ei nõustu vastutusotsusega nii vaides esitatud motiividel kui ka tuginedes Pärnu

Maakohtu 17.03.2015 jõustunud määrusele tsiviilasjas nr 2-14-62883. Viidatud kohtulahendis on ko-

hus kinnitanud ajutise pankrotihalduri seisukoha: „Ajutine pankrotihaldur ei tuvastanud LEG Capital

2(4)

OÜ maksejõuetuse tekkimise põhjusena kuritegu või rasket juhtimisviga.“ (kohtumääruse lk 5, ülalt

2. lõik). MTA oli selles menetluses vastustaja ning on määrusest teadlik. MTA ei kaevanud Pärnu

Maakohtu määrust edasi ringkonnakohtusse ja nõustus sellega (või vähemalt loobus seaduses ette

nähtud korras sellele vastuväiteid esitamast). Nende asjaolude valguses on taotluse esitaja arvates

vastutusotsuse tegemine põhjendamata ning rikub õiguskindluse printsiipi.

5. Lisaks ületab keelumärke all oleva sõiduki väärtus oluliselt summat, mida maksuhaldur oleks vas-

tutusotsuse jõustumise korral õigustatud nõudma. Seetõttu on piiratud sõiduki omaniku õigus reali-

seerida oma vara suurimat kasu teenival ajal ning viisil. Taoline piirang on taotluse esitaja arvates

ebaproportsionaalne.

6. Sundtäitmine ei oleks mõistlik lahend vara realiseerimisel, sest siis toimub sisuliselt kiirmüük, mis

ei anna kunagi parimat majanduslikku kasu toovat tulemast, vaid toob endaga kaasa veel täiendavad

kulud kohtutäituri tasu, riigilõivude jms näol.

7. LEG Capital OÜ suhtes tehtud maksuotsus ei ole jõustunud ning Tallinna Ringkonnakohus teeb

selles haldusasjas kirjalikus menetluses otsuse alles 17.12.2015.

8. Kõiki neid argumente on allakirjutanu esitanud ka maksuhaldurile erinevates menetlustoimingutes

ja/või dokumentides, kuid teadaolevalt on MTA halduspraktika sageli selline, et sundtäitmist alusta-

takse juba enne vastutusotsuse jõustumist. Taotluse esitaja puhul tähendaks see siis vara müüki.

9. Kui hiljem selgub, et nt LEG Capital OÜ-l ei olnud tegelikult maksuvõlga või isegi kui oli, siis ei

olnud selle tekkimises süüdi S.T., siis oleks tema õiguste kaitse (siinkohal õigus vara vabalt käsutada)

oluliselt raskendatud või võimatu (HKMS § 249 lg 1). Pärast vara müüki heausksele ostjale oleks

võimalik ainult rahaline kompensatsioon, mis sundtäitmise korral aga ei tähenda, et vara võõranda-

takse tema tegeliku väärtuse eest.

MAKSU- JA TOLLIAMETI SEISUKOHT

10. MTA peab taotleja esialgset õiguskaitse taotlust põhjendamatuks ja vaidleb sellele vastu. HKMS

§ 249 lg 2 kohaselt võib esialgse õiguskaitse taotluse esitada halduskohtule vaidemenetluse ajal ning

HKMS § 250 lg 1 p 2 kohaselt peab esialgse õiguskaitse taotlus sisaldama andmeid esialgse õigus-

kaitse aluseks olevate asjaolude kohta, mida antud juhul vastustaja S.T. taotlusest täheldada ei saa.

Taotlus sisaldab küll soovi keelata vaidlustatud vastutusotsuse nr 13-7/00545-27 täitmine otsuse jõus-

tumiseni, alternatiivselt keelata sundtäitmise toimingute tegemine, kuid milline on taotleja ajend, seda

taotleja sisulisemalt ei ava.

11. 21.09.2015 teavitas MTA taotlejat vaidlustatud vastutusotsuse täitmise peatamisest. Seega teab

taotleja, et enne vaideotsuse tegemist sundtäitmise toimingutega ei alustata, mistõttu püüab taotleja

oma väidetega kohut ilmselt üksnes eksitada, esitades teavet valikuliselt ja desinformatiivselt.

12. Samuti on asjakohatu taotleja viide tema sõiduki keelumärke väidetavast ebaproportsionaalsusest,

kuna keelumärge on seatud jõustunud 05.01.2015 kohtumääruse nr 3-14-53300 alusel, see on mää-

ruse p-s 7 hinnatult (vt lisa 2) osutunud juba proportsionaalseks, mistõttu taotleja paljasõnalised vas-

tuväited seda ei kummuta. Viidatud kohtumääruse vaidlustamistähtaeg on juba möödunud.

13. Samuti ei ole MTA-le vastutusmenetluses siduv pankrotihalduri subjektiivne hinnang LEG Capi-

tal OÜ maksejõuetuse oletatavatest tekkimise põhjustest, kuna vastutusmenetluse eesmärk ja iseloom

on oluliselt erinev pankrotimenetlusest, mistõttu ei saa läbi viidud vastutusmenetlus rikkuda kuidagi

3(4)

väidetud taotleja õiguskindluse ootusi. Seega ei ole ka alust rahuldada esialgse õiguskaitse taotlust

taotleja vaide perspektiivikaks pidamise pinnalt. Samas eeldab see hinnangu andmist vaidlustatud

vastutusotsusele, kuid selle osas toimub seisukoha võtmine käimasoleva vaidemenetluse käigus.

14. Esialgse õiguskaitse kohaldamiseks tuleb tuvastada ka esialgse õiguskaitse kohaldamise aluseks

olev asjaolu. Esialgse õiguskaitse rakendamiseks peab taotlus olema põhjendatud viisil, mis võimal-

daks kohtul jõuda järeldusele, et haldusakti täitmise peatamine on vajalik ja vastupidisel juhul võib

kaasneda taotleja õiguste pöördumatu rikkumine. Vastustaja hinnangul ei ole taotluses esitatud väited

(vastutusotsus rikub õiguskindluse printsiipi, sõidukile seatud keelumärge on ebaproportsionaalne,

vastutusotsuse sundtäitmist alustatakse enne selle jõustumist jne) veenvad ja neist ei ilmne taotleja

õiguste pöördumatu rikkumine. Esialgse õiguskaitse eesmärk on HKMS § 249 lg-st 1 tulenevalt väl-

tida taotleja olukorra halvendamist sh vaidemenetluse ajal, et tagada otsuse täitmine. Kuna vastutu-

sotsuse täitmine on vaidemenetluse ajaks juba peatatud, siis on taotleja olukorra halvenemine seetõttu

välistatud ja otsuse täitmine tagatud.

15. Vastustaja märgib, et tulenevalt MKS §-des 116-117 sätestatust on haldusakti tagasitäitmine antud

juhul võimalik, sest vastutusotsuse tühistamisel kuulub maksususumma taotlejale niikuinii tagasta-

misele (lisaks on taotlejal sellisel juhul õigus nõuda endale intressi maksmist) ning on seisukohal, et

esialgse õiguskaitse kohaldamise teisi aluseid käesoleval juhul ei esine. Kuna taotleja ei ole eelviida-

tud aluste esinemise tõenäosusele oma taotluses sisuliselt viidanud ega seeläbi ka oma taotlust veen-

valt põhistanud, ei pea vastustaja esialgse õiguskaitse kohaldamist antud juhul dubleerivalt haldus-

kohtu poolt põhjendatuks, kuna esitatud taotluse kohaselt puudub risk taotleja olukorra halvenemisele

vaide- või potentsiaalse kohtumenetluse ajal. Vastustaja leiab, et taotleja ei ole taotluses esitanud

tõendeid ega põhjendusi asjaolu osas, mis põhjustel võiks osutuda hilisem vaide- või kohtuotsuse

täitmine raskendatuks või võimatuks, mistõttu puudub ka alus asuda vastupidisele seisukohale. Taot-

leja oletuslik hinnang vara müügist heausksele ostjale on otsitud, kuna vastutusotsuse täitmine on

vaidemenetluse ajaks juba peatatud. Taotleja ei ole seda teavet ilmselt teadlikult halduskohtuga jaga-

nud, mida ei saa pidada menetlusosalise õiguste heauskseks kasutamiseks HKMS § 28 lg 1 tähendu-

ses.

16. Puudub HKMS §-s 249 lg-s 5 sätestatud alus käsitleda esitatud esialgse õiguskaitse taotlust koos

kaebusega esitatuks. Tulenevalt HKMS § 249 lg-st 3 tuleb kohtul esialgse õiguskaitse määruse tege-

misel arvestada puudutatud isiku õiguste kõrval ka avalikku huvi. Vaidlustatud vastutusotsuse suhtes

taotletud täitmise peatamise kohaldamine, alternatiivselt täitemenetluse toimingute tegemise keel-

maine kohtu poolt võib tuua kaasa selle, et pärast vaidluse lõppemist ei ole maksuhalduri poolt nõuete

täitmine enam võimalik. Vastustaja hinnangul ei ole taotleja potentsiaalsed varalised piirangud vai-

demenetluse ja tõenäolise kohtumenetluse vahele jääval ajavahemikul (HKM § 249 lg 4 p 2) taotleja

toimetulekut oluliselt raskendavad, ebaproportsionaalsed ega lubamatud. Vastustaja on veendunud,

et maksunõude hilisem sissenõudmine oleks oluliselt ajamahukam, tõenäoliselt raskendatud ja pers-

pektiivis võimatuks osutuv, milline olukord kahjustaks oluliselt ka avaliku huvi.

17. Taotletud ja esialgse õiguskaitse vahendi potentsiaalselt ulatuslikum rakendamine (HKM § 249

lg 4 p 2) halduskohtu poolt, laiemalt kui seda on tehtud vaidemenetluses (vt lisa 1 kuni vaideotsuse

tegemiseni), on käsitletav ulatusliku sekkumisena haldusorgani tegevusse. Seega ei saa selline otsus-

tus põhineda taotleja oletusel, et taotleja vastutuskohustuse olemasolu on ebaselge või tema sõiduki

keelumärge on ebaproportsionaalne. Kohus peab kaaluma mitte üksnes vaidlustatud maksuotsuse

4(4)

täitmise peatamata jätmise tagajärgi taotlejale, vaid ka peatamise tagajärgi avalik-õiguslikke haldusü-

lesandeid täitva isiku avalik-õiguslikule tegevusele ja üldsusele. Maksuhalduri ülesandeks on muu-

hulgas kontrollida maksuseaduste täitmist. Käesolevas vastutusmenetluses on maksuhaldur kogunud

tõendeid ning neid kogumis hinnates väljastanud taotlejale vastutusotsuse. Maksude õige arvestamine

ja tasumine, lähtudes ühetaolise maksustamise põhimõttest, on ühtlasi oluline avalik huvi, kuna või-

maldab riigil või kohalikul omavalitsusel täita avalik-õiguslikke ülesandeid (nt elanikkonnale osuta-

tavad teenused nagu sotsiaalteenused, julgeolekuteenused jne).

18. Eeltoodut arvestades on vastustaja seisukohal, et S.T. esialgse õiguskaitse taotluses ei ole piisavalt

ega veenvalt põhjendatud ega tõendatud pöördumatult kahjulike tagajärgede ohtu taotlejale. Seega

puudub alus esialgse õiguskaitse laiendavaks kohaldamiseks (kuni otsuse jõustumiseni) halduskohtu

poolt. Kuni vaideotsuse tegemiseni on vaidlustatud haldusakti täitmine peatatud juba MTA poolt,

mistõttu palub vastustaja jätta taotleja 09.10.2015 dubleeriv taotlus rahuldamata.

19. Vastustaja märgib veel, et S.T. ei ole oma taotluses esile toonud asjaolusid, mille põhjal hinnata

tema sõiduki keelumärke mõju taotleja suhtes eriti koormavaks. Seega ei saa keelumärget pidada ka

ebaproportsionaalseteks meetmeteks. Vastustaja möönab, et keelumärke seadmine taotleja sõiduki

suhtes piiras teatud tema omandiõigusi, kuid selline piiramine on vajalik, proportsionaalne ja eesmär-

gipärane maksude laekumise vastu suunatud avaliku huvi seisukohalt. Vastustaja selgitab, et mak-

suhalduri poolt keelumärke seadmine piirab üksnes õigust vara võõrandada. Keelumärkega ei seata

piiranguid vara valdamiseks ega kasutamiseks. Käsutamisõiguse piiramine on vajalik vältimaks, et

isik viib end ise olukorda, kus tal ei ole enam võimalik määratud maksusummat tasuda.

KOHTU PÕHJENDUSED

20. HKMS § 249 lg 2 kohaselt võib esialgse õiguskaitse taotluse esitada halduskohtule vaidemenet-

luse ajal ning HKMS § 250 lg 1 p 2 kohaselt peab esialgse õiguskaitse taotlus sisaldama andmeid

esialgse õiguskaitse aluseks olevate asjaolude kohta. HKMS § 249 lg 3 järgi arvestab kohus esialgse

õiguskaitse määruse tegemisel avalikku huvi ja puudutatud isiku õigusi ning hindab kaebuse pers-

pektiive ja esialgse õiguskaitse määruse ettenähtavaid tagajärgi. HKMS § 251 lg 1 p 1 kohaselt võib

esialgse õiguskaitse määrusega peatada vaidlustatava haldusakti kehtivuse või täitmise.

21. Kohus leiab, et esialgse õiguskaitse taotlus tuleb jätta rahuldamata, kuna kaebajal puudub õigus-

kaitse vajadus. Vaidlust ei ole selles, et Maksu- ja Tolliameti 24.08.2015 vastutusotsuse nr 13-

7/00545-27 täitmine on MTA poolt peatatud kuni haldusmenetluses otsuse jõustumiseni. Kohtul ei

ole võimalik (ega ka vajalik) haldusakti täitmist täiendavalt peatada.

22. Kaebaja taotlus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks tuleb seega jätta rahuldamata.

23. Asjaolude muutumisel võib kohus menetlusosalise taotluse alusel või omal algatusel esialgse õi-

guskaitse määruse igas menetlusstaadiumis tühistada või seda muuta (HKMS § 253 lg 1).

/allkirjastatud digitaalselt/

Kadriann Ikkonen

kohtunik