Legislator Case Law & Legislation
2-15-104063/19 AI generated

2-15-104063/19 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

Case Number 2-15-104063/19
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Määruse peale võib esitada määruskaebuse kirjalikult Tartu Ringkonnakohtule Tartu AS Narva Vesi (hageja) esitas 23. veebruaril 2015 Pärnu Maakohtule maksekäsu

Legislator headnote

AI generated

2-15-104063/19 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja: veebruaril 2015 Pärnu Maakohtule maksekäsu

Keywords

AI generated
banking law bank credit balance bank resolution european System of Central Banks savings bank bank guarantee claim event
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Triin Uusen-Nacke

Määruse tegemise aeg ja koht

6. oktoober 2015, Tartu kohtumaja

Tsiviilasi

AS-i Narva Vesi hagi E&G OÜ (pankrotis) vastu

võla väljamõistmiseks

Tsiviilasja number

2-15-104063

Menetlustoiming

hagi läbivaatamata jätmine

Menetlusosalised ja nende

esindajad

hageja: AS Narva Vesi (registrikood 10369373;

asukoht Kulgu 4, Narva), lepinguline esindaja

Artjom Novikov

kostja: E&G OÜ (pankrotis; rk 10479050; asukoht

Pärnu mnt 110, Tallinn), lepinguline esindaja Arvo

Kivar,

pankrotihaldur

Peeter

Sepper

(e-post

peeter.sepper@haldur.eu)

RESOLUTSIOON

1. Jätta läbi vaatamata AS-i Narva Vesi hagi E&G OÜ (pankrotis) vastu võla

väljamõistmiseks.

2. Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.

3. Määrus toimetada kätte pooltele.

4. Määruse peale võib esitada määruskaebuse kirjalikult Tartu Ringkonnakohtule Tartu

Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest

alates.

ASJAOLUD

1. AS Narva Vesi (hageja) esitas 23. veebruaril 2015 Pärnu Maakohtule maksekäsu

kiirmenetluse avalduse E&G OÜ (kostja) vastu 583 euro 51 sendi väljamõistmiseks.

Kohtunikuabi lõpetas 20. aprilli 2015 määrusega maksekäsu kiirmenetluse ja andis nõude üle

Tartu Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses, sest kostja esitas vastuväite.

2. 20. mai 2015 hagiavalduses (tlk 27-29) palus hageja kohustada kostjat tasuma hagejale

3. mai 2013 ajutise veevarustuse teenuse lepinguga nr AM/4VV ettenähtud käsiraha

500 eurot. 25. mai 2015 täpsustuses (tlk 37-39) palus hageja kohustada kostjat tasuma

hagejale käsiraha 500 eurot ning mõista kostjalt hageja kasuks välja võla 68 eurot 66 senti.

Tartu Maakohus võttis hagi menetlusse 28. mai 2015 määrusega (tlk 50). 19. augusti 2015

avalduses (tlk 59-61) suurendas hageja oma nõude 662 euro 41 sendini.

3. 7. septembril 2015 avaldas Harju Maakohus Ametlikes Teadaannetes teate selle kohta,

et menetlusse võeti avaldus kostja pankroti väljakuulutamiseks ja nimetati ajutine

pankrotihaldur ning võlgnikul on keelatud ajutise pankrotihalduri nõusolekuta kogu vara

käsutada. Pankrotiseaduse (PankrS) § 20 lg 3 sätestab, et käsutuskeelu kohaldamise korral

peatub enne käsutuskeeldu alanud kohtumenetlus, milles võlgnik osaleb hageja või kostjana,

kui kohtumenetlus puudutab võlgniku vara, mis pankroti väljakuulutamise korral muutuks

pankrotivaraks. Kohtumenetlus peatub kuni pankrotiavalduse lahendamiseni.

4. 5. oktoobri 2015 määrusega tsiviilasjas nr 2-15-9562 kuulutas Harju Maakohus välja

kostja pankroti ja nimetas kostja pankrotihalduriks Peeter Sepperi.

KOHTU SEISUKOHT

5. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 423 lg 3 kohaselt võib kohus jätta hagi läbi

vaatamata ka muul seaduses nimetatud juhul. PankrS § 43 lg 2 näeb ette, et kui enne pankroti

väljakuulutamist alanud kohtumenetluses on varaline nõue võlgniku vastu, mille kohta ei ole

veel otsust tehtud, jätab kohus nõude hagimenetluses läbi vaatamata.

Kohus leiab, et hageja hagi kostja vastu võla väljamõistmiseks tuleb jätta läbi vaatamata, sest

välja on kuulutatud kostja pankrot.

PankrS § 43 lg 3 järgi taastab kohus hageja avalduse alusel menetluse, kui kõrgema astme

kohus on pankrotimääruse tühistanud ja on jõustunud määrus, millega pankrotiavaldus on

jäetud rahuldamata, samuti juhul, kui pankrotimenetlus on pärast pankroti väljakuulutamist

lõppenud raugemise tõttu.

6. TsMS § 168 lg 2 alusel tuleks menetluskulud hagi läbivaatamata jätmise korral jätta

üldjuhul hageja kanda. Arvestades, et antud juhul suunatakse hageja nõue sisuliselt

pankrotimenetlusse, ei pea kohus õiglaseks jätta menetluskulusid TsMS § 168 lg 2 alusel

hageja kanda. TsMS § 162 lg 4 alusel tuleb menetlusosaliste menetluskulud jätta nende endi

kanda.

7. TsMS § 150 lg 1 p 3 ja lg 4 alusel on hagejal õigus taotleda riigilõivu tagastamist.

Tagastamise taotluses tuleb mh ära näidata riigilõivu tagastamise koht (kontonumber ning

kontoomaniku nimi ja isiku- või registrikood).

/allkirjastatud digitaalselt/

Triin Uusen-Nacke

kohtunik