3-15-747/22 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

MÄÄRUS

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Madis Ernits, Maili Lokk, Tiina Pappel

Määruse tegemise aeg ja koht

06.10.2015, Tartu

Haldusasja number

3-15-747

Haldusasi

Ruslan Kähäri kaebus Viru Vangla vastu mittevaralise

kahju hüvitamise nõudes seoses ebapiisava

elamispinna tagamisega Viru Vanglas ajavahemikul

24.07.201213.01.2015

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 17.08.2015. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Ruslan Kähäri määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Kaebaja Ruslan Kähär

RESOLUTSIOON

Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 17.08.2015. a määrus

muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. R. Kähär esitas 23.03.2015 Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla vastu

mittevaralise kahju hüvitamise nõudes seoses ebapiisava elamispinna tagamisega

vanglas ajavahemikul 24.06.2012-23.03.2015. Kaebaja palus välja mõista 15 eurot iga

Viru Vanglas viibitud päeva eest ning vabastada ta riigilõivu tasumise kohustusest

seoses maksejõuetusega.

2. Tartu Halduskohus tagastas 07.04.2015 määrusega kaebuse osaliselt, s.o osas,

milles kaebaja taotleb mittevaralise kahju hüvitamist seoses ebapiisava elamispinna

tagamisega Viru Vanglas ajavahemikul 24.06.-23.07.2012 ja 14.01.-23.03.2015;

vabastas R. Kähäri kaebuselt riigilõivu tasumisest osaliselt, s.o 40 euro osas; jättis R.

Kähäri kaebuse käiguta ja andis kaebajale riigilõivu 366,35 euro tasumiseks aega 15

päeva arvates määruse jõustumisest. Kohus märkis, et kaebaja sissetulekuid arvestades

ei ole riigilõivu tasumine summas 366,35 eurot kaebajale ebamõistlikult suur kohustus.

3. R. Kähär esitas 12.04.2015 määruskaebuse, milles vaidlustas Tartu Halduskohtu

07.04.2015. a määrust p 2 osas ja palus teha asjas uus otsus, millega vabastada ta

täielikult riigilõivu tasumise kohustusest, kuna ta ei suuda majandusliku seisundi tõttu

tasuda riigilõivu summas 366,35 eurot.

4. Tartu Ringkonnakohus jättis 09.07.2015. a määrusega R. Kähäri määruskaebuse

rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 07.04.2015. a määruse muutmata, leides, et

halduskohus on õigesti vabastanud määruskaebuse esitaja riigilõivu tasumisest

osaliselt.

5. Tartu Halduskohus tagastas 17.08.2015. a määrusega kaebuse halduskohtumenetluse

seadustiku (HKMS) § 104 lg 2 ls 2 ja § 121 lg 1 p 2 alusel riigilõivu tasumata jätmise tõttu.

Kohus märkis, et Tartu Ringkonnakohtu 09.07.2015. a määrus, millega jäeti muutmata Tartu

Halduskohtu 07.04.2015. a määrus, jõustus edasi kaebamata 30.07.2015, seega tuli R. Kähäril

riigilõiv tasuda hiljemalt 14.08.2015, kuid kaebaja ei ole kohtumäärust täitnud, kuna ei ole

kohtu poolt antud tähtajaks riigilõivu tasunud ega ole kohtule esitanud ka taotlust puuduse

kõrvaldamise tähtaja pikendamiseks.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

6. R. Kähär esitas 01.09.2015 määruskaebuse, milles märgib, et kuna kohus vabastas ta

riigilõivu tasumisest 40 euro ulatuses, oleks kohus osalise menetlusabi andmise raames

pidanud teda teavitama, et juhuks, kui tal ei ole võimalik tasuda sellist summat, on võimalik

muuta kahjuhüvitise nõuet selliselt, et hüvitise suurus jääb kohtu äranägemisele, mis oleks

muutnud võimalikuks kaebaja poolt tasuda riigilõivu summas, mis on ette nähtud sellistel

puhkudel. R. Kähär leiab, et kuna kohus ei saa eeldada, et kaebaja tunneb nii põhjalikult

kehtivat seadusandlust, tuleb Tartu Halduskohtu 17.08.2015. a määrus tühistada ja uue

määrusega määrata tasumiseks riigilõivu summa, mis nähakse ette kahjuhüvitise nõude

esitamisel kohtu äranägemisel.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse rahuldamiseks puudub alus.

8. Ringkonnakohus on seisukohal, et halduskohus on õigesti kohaldanud kaebuse tagastamise

alusena HKMS § 121 lg 1 p-i 2, tuginevalt ka HKMS § 104 lg 2 ls-le 2. Asja materjalidest

nähtuvalt on kaebaja taotlus kaebuse esitamisel riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks

rahuldatud osaliselt Tartu Halduskohtu 07.04.2015. a määrusega (tl 19-20) ja kaebajat on

kohustatud tasuma riigilõivu summas 366,35 eurot 15 päeva jooksul arvates määruse

jõustumisest. R. Kähär sai ringkonnakohtu määruse, millega jäeti Tartu Halduskohtu

07.04.2015. a määrus muutmata, kätte 14.07.2015 (tl 35) ning kuni 29.07.2015 oli tal

võimalik esitada määruskaebus Riigikohtusse. Kuna kaebaja seda ei teinud, siis jõustus

ringkonnakohtu määrus 30.07.2015 ja hiljemalt 14.08.2015 tuli kaebajal tasuda riigilõivu

summas 366,35 eurot. Asjas ei ole vaidlust selle üle, et kaebaja eelnimetatud riigilõivu

summat tasunud ei ole. Kuna kaebaja ei ole kõrvaldanud halduskohtu poolt määratud tähtaja -

15 päeva - jooksul kaebuses esinenud puudust, s.o riigilõiv oli tasumata, mis takistas kaebuse

menetlemist, siis ei saanud halduskohus kaebust menetlusse võtta. Seega on ringkonnakohtu

hinnangul R. Kähäri kaebuse tagastamine õiguspärane.

9. Määruskaebuses väidab kaebaja, et kohus oleks osalise menetlusabi andmise käigus

pidanud teda teavitama, et tal on võimalik muuta kahjuhüvitise nõuet selliselt, et hüvitise

suurus jääb kohtu äranägemisele, mis oleks muutnud võimalikuks kaebaja poolt tasuda

riigilõivu summas, mis on sellistel puhkudel ette nähtud. Nähtuvalt asja materjalidest on

kaebaja kaebuses selgelt taotlenud üksnes enda maksejõuetuse tõttu riigilõivu tasumisest

vabastamist (tl 5). Ka määruskaebuses Tartu Halduskohtu 07.04.2015. a määruse peale on

kaebaja rõhunud selgelt igasuguste sissetulekute puudumisele, v.a rahaülekanded sugulastelt,

ning on jäänud taotluse juurde, et ta vabastataks täielikult riigilõivu tasumise kohustusest (tl

27). Seega on kaebaja varasema menetluse käigus väitnud, et tal puudub üldse võimalus

riigilõivu tasumiseks. Alles Tartu Halduskohtu 17.08.2015. a määruse peale esitatud

määruskaebuses (tl 40-40p) on kaebaja esmakordselt väitnud, et kohtu äranägemisel

määratava hüvitise korral ette nähtud riigilõivu summat on tal võimalik tasuda. Arvestades, et

käesolevas määruskaebemenetluses on vaidlus halduskohtu määruse üle kaebuse tagastamise

kohta, kuna isik ei tasunud nõutud riigilõivu talle selleks antud tähtaja jooksul, siis ei pea

ringkonnakohus kaebaja eeltoodud määruskaebuse väitele tuginevalt põhjendatuks

vaidlustatud halduskohtu määruse tühistamist. Halduskohus ei ole pidanud võtma asjas

seisukohta kaebaja võimaliku kahjuhüvitise nõude muutmise osas, sest sellekohase väite on

kaebaja esmakordselt esitanud peale kaebuse tagastamise kohta määruse tegemist.

Ringkonnakohus peab siinkohal vajalikuks veelkord juhtida kaebaja tähelepanu HKMS § 43

lg-le 2, mille kohaselt kaebuse tagastamine ei võta selle esitajalt õigust seadusega sätestatud

korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Sellisel juhul saab kaebaja soovi korral taotleda

endale õiglase hüvitise väljamõistmist kohtu äranägemisel. Vastavalt riigilõivuseaduse § 60

lg-le 3 kuulub kaebuse esitamisel rahalise hüvitise maksmiseks või kahju hüvitamiseks, kui

nõutava hüvitise summa jäetakse kaebuses märkimata ning taotletakse õiglast hüvitist kohtu

äranägemisel, tasumisele riigilõivu summas 250 eurot.

10. Eeltoodut arvestades jätab ringkonnakohus R. Kähäri määruskaebuse rahuldamata ja Tartu

Halduskohtu 17.08.2015. a määruse muutmata.

/allkirjastatud digitaalselt/

Madis Ernits

/allkirjastatud digitaalselt/

Maili Lokk

/allkirjastatud digitaalselt/

Tiina Pappel