Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
3-15-2415/4 AI generated

3-15-2415/4 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

Case Number 3-15-2415/4
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Kinnipeetav H. M. (taotleja) esitas 24.09.2015 Tallinna Halduskohtule taotluse esialgse õiguskaitse kohaldamiseks, millega kohustada Tallinna Vanglat väljastama taotlejale pesu pesemiseks ämber. Taotleja selgitab, et tal on õiguskaitse vajadus, sest ta ei saa ilma ämbrita pesu pesta. Hilisema positiivse kohtulahendiga ei ole õiguste taastamine võimalik. Taotleja selgitab, et on esitanud samasisulise vaide Tallinna Vanglale 24.09.2015.

Legislator headnote

AI generated

3-15-2415/4 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja: EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale saab esitada määruskaebuse otse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 252 lg 7, § 204 lg 2).

Keywords

AI generated
unfit notwithstanding health condition reasonableness medical care requirements sufficient access capacity to incur bill liability health insurance voucher fee
AI generated
3-16-2249/9
17.08.2016 esitas P. H. Tallinna Vanglale taotluse võimaldada tal end Tallinna Vangla kinnipeetavana igapäevaselt või vähemalt kolm korda nädalas sooja veega pesta (tl 5). Taotluse kohaselt on vanglal kohustus tagada inimväärikust tagavad tingimused ning seetõttu peab vangla looma tingimused, et kinnipeetav saaks ennast üle keha iga päev sooja veega pesta. Taotluses on välja toodud, et P. H.u kambris on ka tööline K. T., kes viiakse igal õhtul pesema, mistõttu ei kaasne vanglale P. H.u palve täitmiseks ühtegi kulu.
3-25-188/4
X (kaebaja) esitas 5. detsembril 2024 Tartu Vanglale taotluse võimaldada talle täiendavad pesemisvõimalused, kui tal on meditsiinilised protseduurid või ta viiakse vanglast välja.
3-16-663/5
H.S. on kinnipeetav Tallinna vanglas. 20.01.2016 esitas H.S. Tallinna vanglale mittevaralise kahju hüvitamise taotluse seoses vähese kambripinnaga kambris nr 208, sooja vee nõudepesuks väljastamata jätmisega ning vangla poolt väljastatava toidukoguse nõuetele mittevastavusega. 18.03.2016 koostas Tallinna vangla vastuse kahju hüvitamise taotlusele, millega jättis H.S.e mittevaralise kahju hüvitamise taotluse rahuldamata. 04.04.2016 esitas H.S. Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna vanglalt mittevaralise kahju hüvitamiseks. Kaebuse kohaselt ei ole kaebajale kambrisse mitmel korral võimaldatud sooja vett nõude pesemiseks ning seetõttu ei ole kaebajale kahel korral toitu väljastatud. Täpsemalt on kaebaja kaebuses selgitanud 21.11.2015 ja 22.11.2015 intsidenti, kui kaebajale jäeti õhtul soe vesi nõude pesemiseks väljastamata ning järgmisel hommikul jäi kaebaja ebahügieeniliste nõude tõttu toidust ilma (sama intsidenti on käsitlenud ka Tallinna vangla 18.03.2016 koostatud kahju hüvitamise taotluse vastuses). 15.04.2016 kohtunõudega palus kohus Tallinna vanglal selgitada 21.11.2015 ja 22.11.2015 intsidendi asjaolusid ning esitada läbi viidud distsiplinaarmenetluse materjalid. Tallinna vangla vastas kohtunõudele 25.04.2016.
3-14-52345/7
XXX esitas Tartu Halduskohtule 06.10.2014 kaebuse Tartu Vangla vastu kahju hüvitamise nõudes võimaluse puudumise eest pesta oma (alus) pesu.
3-14-50936/11
Kinnipeetav K. K. esitas 10.03.2014 Tartu Vanglale pöördumise, taotledes talle sooja pesu väljastamist. 03.04.2014 jäeti taotlus Tartu Vangla poolt rahuldamata, kuna soe pesu ei kuulu vangla riietuse hulka (tlk.5). Tartu Vangla 12.05.2014 vaideotsusega nr 1-11/163-2 jäeti K. K.i vaie rahuldamata.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Reelika Lind Määruse tegemise aeg ja koht

6. oktoober 2015. a, Tallinn Haldusasja number 3-15-2415 Haldusasi

H. M. esialgse õiguskaitse taotlus Menetlustoiming Esialgse õiguskaitse taotluse läbivaatamata jätmine

RESOLUTSIOON Jätta H. M. esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata.

EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale saab esitada määruskaebuse otse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 252 lg 7, § 204 lg 2).

ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED

1. Kinnipeetav H. M. (taotleja) esitas 24.09.2015 Tallinna Halduskohtule taotluse esialgse õiguskaitse kohaldamiseks, millega kohustada Tallinna Vanglat väljastama taotlejale pesu pesemiseks ämber. Taotleja selgitab, et tal on õiguskaitse vajadus, sest ta ei saa ilma ämbrita pesu pesta. Hilisema positiivse kohtulahendiga ei ole õiguste taastamine võimalik. Taotleja selgitab, et on esitanud samasisulise vaide Tallinna Vanglale 24.09.2015.

2. Kohus jättis 24.09.2015 määrusega taotluse käiguta ja andis taotlejale taotluse täiendavaks põhjendamiseks 7-päevase tähtaja. Kohtu hinnangul ei olnud taotleja selgitanud piisavalt taotluse aluseks olevaid asjaolusid ja esialgse õiguskaitse kohaldamise vajadust. Taotlejal tuli selgitada, kuidas oli seni korraldatud kinnipeetavate pesu pesemine ning millised asjaolud on varasemaga võrreldes muutunud. Samuti tuli taotlejal täiendavalt põhjendada esialgse õiguskaitse kohaldamise vajadust – miks tal on senisega võrreldes just nüüd tungiv vajadus pesuämbri järele, kas taotlejal on võimalik kasutada kambris pesu pesemiseks kraanikaussi või pesta pesu päevadel, mil talle on ettenähtud duši kasutamine.

3. Taotleja sai kohtumääruse kätte 25.09.2015 (tl 8), seega tulnuks täiendavad põhjendused ja selgitused esitada hiljemalt 02.10.2015. Taotleja ei ole kohtu järelepärimisele kuni praeguse määruse tegemiseni vastanud.

4. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 249 lg 1 järgi võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks.

3-15-2415 2(2)

5. Taotleja ei ole piisavalt selgitanud õiguskaitse vajadust, seetõttu puudub kohtul võimalus hinnata, kas taotleja õigused võivad jääda ilma esialgset õiguskaitset kohaldamata kaitseta. Taotleja õiguskaitse vajadus ei ole ilma täiendavaid põhjendusi ja selgitusi esitama kohtule äranähtav, mistõttu ei pea kohus võimalikuks kohaldada õiguskaitset ka omal algatusel. Käiguta jätmise määrusele vastamata jätmine näitab, et ka taotleja ei pea esialgse õiguskaitse kohaldamist tingimata vajalikuks. Järelikult võib eeldada, et taotlejal kas puudub õiguskaitse vajadus või suudab ta oma õigusi kaitsta muul moel (nt vaidemenetluses).

6. Kuna taotleja ei ole esialgse õiguskaitse taotluse puudusi kohtu antud tähtajaks kõrvaldanud, tuleb esialgse õiguskaitse taotlus jätta HKMS § 55 lg 2 esimese lause alusel läbi vaatamata. Sellise tagajärje eest hoiatas kohus taotlejat ka 24.09.2015 määruses.

/allkirjastatud digitaalselt/ Reelika Lind Kohtunik