1-15-5347/15 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä ÄR U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

2. oktoober 2015 Tartu (kirjalik menetlus)

Kriminaalasja number 1-15-5347 Kohtukoosseis Mati Kartau

Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Narva kohtumaja) 3. septembri 2015 otsus M.E KarS § 209 lg 2 p 1 ja 3 järgi süüdimõistmises kokkuleppemenetluses Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Süüdistatav M.E, apellatsioon RESOLUTSIOON

Jätta M.E apellatsioon Viru Maakohtu 3. septembri 2015 otsuse peale kriminaalasjas nr 1-15-5347 läbi vaatamata. Edasikaebamise kord KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtu kaudu Riigikohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik

1. Viru Maakohtu 03.09.2015 otsusega tunnistati M.E kokkuleppemenetluses süüdi KarS § 209 lg 2 p 1 ja 3 järgi ning mõisteti karistuseks

1 aasta vangistust. Karistuse kandmise algus on 28.02.2015.

2. Viru Maakohtu otsuse peale esitas apellatsiooni M.E, kes palub tühistada maakohtu otsuse talle mõistetud karistuse osas ning mõista talle uueks karistuseks 8 kuud vangistust, mida talle prokurör olevat lubanud. Ringkonnakohtu seisukoht

3. Ringkonnakohus leiab, et esitatud apellatsioon tuleb KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel jätta läbi vaatamata.

4. KrMS § 326 lg 2 p 3 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse, kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust. KrMS § 318 lg 3 p 4 kohaselt apellatsiooni ei saa esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale, välja arvatud KrMS § 318 lg-s 4 sätestatud juhtudel.

KrMS § 318 lg 4 kohaselt võib kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on KrMS 9. peatüki 2.

jao sätete või § 339 lg 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. KrMS 9. peatüki 2. jagu käsitleb kokkuleppemenetluse kohaldamise alust, vastavate nõusolekute saamise ja läbirääkimiste pidamise korda, kokkuleppe vormistamise ja selle kohtuliku arutamise nõudeid. KrMS § 339 lõige 1 sisaldab loetelu kriminaalmenetlusõiguse olulistest rikkumistest, mis toovad obligatoorselt kaasa kohtuotsuse tühistamise.

Seega vastava apellatsiooni puhul tuleb kontrollida, kas vaidlustatakse eelpool viidatud nõuete järgimist.

5. M.E on vaidlustanud talle mõistetud karistuse suuruse.

5.1. Ringkonnakohus märgib, et toimikust nähtuvalt M.E sõlmis 29.05.2015 kokkuleppe (lk 172-174), mille kohaselt toimunud läbirääkimiste käigus M.E ja tema kaitsja advokaat Irina Gromtsev tõlk Bruno Javoiši osavõtul nõustusid esitatud süüdistuse sisu ja kuriteo kvalifikatsiooniga ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras, milleks oli 1 aasta vangistust. Maakohtu 03.09.2015 istungi protokolli kohaselt (lk 193-194) kokkulepet kohtuistungil ei muudetud. Kohtuistung toimus tõlgi osavõtul. M.E vastas kohtule, et talle on kokkuleppe sisu arusaadav, ta on kokkuleppega nõus, selle sõlmimine oli tema vaba tahe ja ta soovib kokkuleppe kinnitamist. Eeltoodu alusel leiab ringkonnakohus, et kokkulepet sõlmides ja seda kohtuistungil arutades ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid. Samuti ei nähtu KrMS § 339 lgs 1 sätestatud kriminaalmenetlusõiguse olulisi rikkumisi.

5.2. Ringkonnakohus märgib, et M.E puhul on kokkuleppemenetluse sätteid järgitud ka selles, et talle on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette näeb. Nimelt KarS § 209 lg 2 p 1 ja 3 sanktsioon näeb ette karistusena vangistuse 1 kuni 5 aastat. Antud juhul M.E-le mõisteti karistuseks sanktsiooni alammäär, s.o 1 aasta vangistust.

5.3. Ringkonnakohus leiab, et M.E puhul on kokkuleppemenetluse sätteid järgitud ning pole alust läbi vaadata apellatsioonis toodud väiteid, sest apellatsiooni on esitanud isik, kellel puudub sellekohane apellatsiooniõigus.

6. Eeltoodu alusel ning juhindudes KrMS § 326 lg 2 p 3 ja § 318 lg-st 4 jätab ringkonnakohus M.E apellatsiooni läbi vaatamata.

Mati Kartau Kohtunik