Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
3-15-2262/6 AI generated

3-15-2262/6 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

Case Number 3-15-2262/6
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

09.09.2015 esitas M.K. Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Kommunaalameti vastu. Kaebuse kohaselt sõitis kaebaja 02.01.2015 õhtul kella 20.00 ajal Tallinna linnale kuuluval teelõigul katki kaebajale kuuluva sõiduauto karteri. Kaebuses märgib kaebaja, et Tallinna Kommunaalamet asus seisukohale, et tee seisukord oli nõuetele mitte vastav, kuid põhjakatet ei kompenseerita ja ülejäänud kulud jaotatakse pooleks. Lisaks märgib kaebaja, et temal oli autos videokaamera, mis jäädvustas toimunud sündmuse. Kaebuse kohaselt Tallinna Kommunaalamet on videokaamera lindistust näinud, kuid selle suhtes kommentaare andnud ei ole. Esitatud kaebuses taotleb kaebaja Tallinna Kommunaalameti kohustamist anda kommentaare videokaamera lindistuse kohta ning esitada põhjendus selle kohta, miks Tallinna Kommunaalamet peab kaebajat osaliselt süüdlaseks ning on nõus kahju kahevahel jaotamisega. Samuti soovib kaebaja Tallinna Kommunaalametilt kahju hüvitamist summas 789,62 eurot. 11.09.2015 kohtunõudega palus kohus Tallinna Kommunaalametil selgitada olukorda seoses kaebuses nimetatud asjaoludega. Kohtunõudele vastas amet 21.09.2015.

Legislator headnote

AI generated

3-15-2262/6 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja: HKMS § 104 lg 5 p 2 kohaselt tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus tagastab kaebuse selle esitajale, välja arvatud juhul, kui see toimub käesoleva seadustiku § 121 lõike 2 alusel. Käesoleval juhul on kaebaja tasunud riigilõivu summas 23,69 eurot, mis kuulub kaebajale tagastamiseks.

Keywords

AI generated
motor vehicle expenses liability insurance claim for insurance benefits financing of accident insurance hail insurance damages from traffic accident
AI generated
3-22-1448/5
X (kaebaja) esitas 05.07.2022 Tallinna Halduskohtule venekeelse kaebuse.
3-13-1668/38
K.P. esitas 06.08.2013.a Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Linnaplaneerimise Ameti tegevusega tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 14 917,13 eurot. Ühes kaebusega esitas kaebaja taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks. Tallinna Halduskohtu 02.10.2013.a määrusega jäeti K.P.i kaebus käiguta ning anti kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks aega 15 päeva määruse kaebajale kättetoimetamisest arvates. Kohtumäärusega kohustati kaebajat ära näitama: 1) milles seisneb riigivastutuse seaduse (RVastS) § 7 lg-s 1 nõutav avaliku võimu kandja õigusvastane tegu, millega talle kaebuses märgitud kahju tekitati; 2) millist kaebaja RVastS § 9 lg-s 1 nimetatud õigust on Tallinna Linnaplaneerimise Amet oma õigusvastaste haldusaktide või toimingutega rikkunud ning milles täpselt seisneb kaebajale sellise õiguse rikkumise tagajärjel tekitatud mittevaraline kahju ning 3) kuidas on arvestatud nõude esemeks oleva kahjusumma (14 917,13 eurot) suurus.
3-26-1388/8
Migratsiooniameti vastu. Kaebuse põhjal on tegemist tuvastamisnõudega ning kaebuse Kohtute infosüsteemist nähtub, et Harju Maakohus seadis 11.03.2020.a määrusega
3-15-2643/2
A.R. esitas 15.06.2015.a Maanteeametile kahjunõude seoses 22.07.2015.a kl 18.15 Tallinn- Paldiski maanteel Kumna Keila lõigul toimunud liiklusõnnetusega, kus vastusõitva sõiduki ratta alt lennanud kivi purustas kaebaja sõiduki esiklaasi. Maanteeamet jättis 02.10.2015.a otsusega nr 2-3/15-00071/398 A.R. kahju hüvitamise taotluse rahuldamata.
3-23-323/19
Tallinna Halduskohtu menetluses on X ja Y kaebus Tallinna Linnaplaneerimise Ameti 23.01.2023 käskkirja nr T-11-4/23/8 tähistamise ning Tallinna linna kohustamisnõuetes.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Elle Kask Määruse tegemise aeg ja koht 23.09.2015, Tallinn Haldusasja number 3-15-2262 Haldusasi Menetlustoiming M.K.e kaebus Kommunaalameti kohustamise ja kahju hüvitamise nõudes summas 789,62 eurot.

Kaebuse tagastamine. RESOLUTSIOON 1.Tagastada M.K.e kaebus läbivaatamatult. 2.Tagastada tasutud riigilõiv summas 23,69 eurot kaebuse esitajale. 3.Edastada käesolev kohtumäärus kaebajale. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale on õigus esitada määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD

09.09.2015 esitas M.K. Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Kommunaalameti vastu. Kaebuse kohaselt sõitis kaebaja 02.01.2015 õhtul kella 20.00 ajal Tallinna linnale kuuluval teelõigul katki kaebajale kuuluva sõiduauto karteri. Kaebuses märgib kaebaja, et Tallinna Kommunaalamet asus seisukohale, et tee seisukord oli nõuetele mitte vastav, kuid põhjakatet ei kompenseerita ja ülejäänud kulud jaotatakse pooleks. Lisaks märgib kaebaja, et temal oli autos videokaamera, mis jäädvustas toimunud sündmuse. Kaebuse kohaselt Tallinna Kommunaalamet on videokaamera lindistust näinud, kuid selle suhtes kommentaare andnud ei ole. Esitatud kaebuses taotleb kaebaja Tallinna Kommunaalameti kohustamist anda kommentaare videokaamera lindistuse kohta ning esitada põhjendus selle kohta, miks Tallinna Kommunaalamet peab kaebajat osaliselt süüdlaseks ning on nõus kahju kahevahel jaotamisega. Samuti soovib kaebaja Tallinna Kommunaalametilt kahju hüvitamist summas 789,62 eurot. 11.09.2015 kohtunõudega palus kohus Tallinna Kommunaalametil selgitada olukorda seoses kaebuses nimetatud asjaoludega. Kohtunõudele vastas amet 21.09.2015.

KOHTU PÕHJENDUSED

Vastavalt Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) §-le 121 lg 1 p 1 kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajatele, kui vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses. Sama paragrahvi lõike 3 kohaselt selgitab kohus võimaluse korral, kuhu ja millises korras on kaebajal võimalik asja lahendamiseks pöörduda. HKMS § 4 lg 1 kohaselt on halduskohtu pädevuses avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine, kui seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda. Riigivastutuse seaduse § 1 lg 3 p 2 kohaselt käsitatakse kahju tekitamisena eraõiguslikus suhtes kahju tekitamist avaliku võimu kandja poolt kinnisasja, tee, veekogu või muu asja omanikuna oma kohustusi, välja arvatud Liiklusseaduse §- s 6 sätestatud kohustusi, rikkudes. Seega antud juhul on tegemist eraõiguslikust suhtest tuleneva vaidlusega, mille lahendamine kuulub maakohtu pädevusse. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kahju hüvitamise kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel.

HKMS § 121 lg 2 p 2 kohaselt võib kohus kaebuse määrusega tagastada, kui kaebusega ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki. Kohtule esitatud materjalidest nähtub, et Tallinna Kommunaalamet on sisuliselt vastanud kaebaja taotlusele ning põhjendanud enda otsust. Samuti nähtub kohtule esitatud vastusest, et Tallinna Kommunaalamet on otsuse tegemisel arvesse võtnud kõiki esitatud tõendeid, sh ka kaebaja poolt esitatud videokaamera lindistust. Asjaolu, et kaebaja ei nõustu Kommunaalameti vastusega ei tähenda, et Kommunaalamet ei ole kaebaja taotlusele sisuliselt vastanud. Tallinna Kommunaalamet on täitnud kaebaja esitatud kohustamisnõudega nõutu ning kaebaja kohustamisnõue on perspektiivitu. Eeltoodust tulenevalt kaebus kohustamisnõude osas tuleb kaebajale tagastada HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel.

HKMS § 104 lg 5 p 2 kohaselt tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus tagastab kaebuse selle esitajale, välja arvatud juhul, kui see toimub käesoleva seadustiku § 121 lõike 2 alusel. Käesoleval juhul on kaebaja tasunud riigilõivu summas 23,69 eurot, mis kuulub kaebajale tagastamiseks.

HKMS § 43 lg 2 kohaselt kaebuse tagastamine ja läbi vaatamata jätmine ei võta õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel või läbi vaatamata jätmisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

/allkirjastatud digitaalselt/

Elle Kask Kohtunik