Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-15-7951/5 AI generated

2-15-7951/5 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

Case Number 2-15-7951/5
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

SM esitas 26.05.2015 maakohtule taotluse riigi õigusabi korras määratud esindaja kõrvaldamiseks ja uue riigi õigusabi osutaja määramiseks riigi õigusabi seaduse § 20 lg 31 alusel, kuna advokaat on end näidanud asjatundmatu ja hooletuna. Maakohus jättis avaldaja taotluse advokaadi vahetamiseks rahuldamata. Määruse kohaselt ei ole põhjendatud avaldajale riigi õigusabi korras määratud esindaja vahetamine, kuna see venitab veelgi hagi esitamist kohtule ja ei ole seetõttu avaldaja huvides. Esitatud materjalidest ei nähtu, et advokaat oleks end näidanud asjatundmatu ja hooletuna. Avaldaja kaebuse alusel läbi viidud Eesti Advokatuuri aukohtumenetlus ei tuvastanud advokaadipoolseid seadusevõi eetikakoodeksi rikkumisi.

Legislator headnote

AI generated

2-15-7951/5 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium: Maakohus jättis avaldaja taotluse advokaadi vahetamiseks rahuldamata. Määruse kohaselt ei ole põhjendatud avaldajale riigi õigusabi korras määratud esindaja vahetamine, kuna see venitab veelgi hagi esitamist kohtule ja ei ole seetõttu avaldaja huvides. Esitatud materjalidest ei nähtu, et advokaat oleks end näidanud asjatundmatu ja hooletuna. Avaldaja kaebuse alusel läbi viidud Eesti Advokatuuri aukohtumenetlus ei tuvastanud advokaadipoolseid seadusevõi eetikakoodeksi rikkumisi.

Keywords

AI generated
legal malpractice right to legal counsel default of counsel legal advice attorney-client privilege lawyer of the first hour
AI generated
2-10-38773/12
võõrandunud õiguse taastamist – omada oma kodu.
2-15-2648/19
N. K. esitas 19.02.2015.a. hagi elatise suuruse vähendamiseks. Koos hagiavaldusega esitas hageja ka taotluse riigi õigusabi saamiseks. 10.03.2015.a jättis kohus esitatud hagiavalduse käiguta ja andis hagejale tähtaja puuduste kõrvaldamiseks 10 päeva määruse kättetoimetamisest alates. Määruse kohaselt oli hagiavalduses järgmised puudused: TsMS § 363 lg 1 kohaselt hagiavalduses märgitakse lisaks menetlusdokumentide muudele andmetele: 1) hageja selgelt väljendatud nõue (hagi ese); 2) hagi aluseks olevad faktilised asjaolud (hagi alus); 3) tõendid, mis kinnitavad hagi aluseks olevaid asjaolusid, viidates konkreetselt, millist asjaolu millise tõendiga tõendada soovitakse. Materiaalõiguse normi koosseis peab olema esitatud konkreetselt ja loogiliselt jälgitavalt. Hagiavalduses on märkimata elatise nõude rahuldamisel olnud asjaolud s.t. milline oli hageja varaline (sissetulekud, vara, kohustused jne) seis elatise väljamõistmisel (elatise väljamõistmise alusasjaolud). Täpselt, selgelt ja konkreetselt tuleb esitada missugused alusasjaolud, mis ulatuses on muutunud. Hagiavalduses peab olema konkreetselt ja selgelt esile toodud, et elatise väljamõistmise ajaga võrreldes pärast asja arutamise lõpetamist on elatise väljamõistmise aluseks olnud asjaolud oluliselt muutunud. Esitatu ei tohi olla üldsõnaline. Asjakohane on esitada konkreetselt vara seis, pere sissetulekud, kohustused jne.
2-19-8108/24
L S esitas 28.05.2019 Viru Maakohtule hagi TF Bank AB vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamise nõudes.
3-13-2341/2
8. novembril 2013 saabus Tartu Halduskohtusse Marko Silla (Sild) kaebus v. adv V. Kallaste Kaebuse kohaselt oli V. Kallaste kaebaja esindaja 24. mail 2013 aastal toimunud kohtuistungil,
2-06-36116/4
jaanuaril 2007.a Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-06-36116 Tsiviilasi AS hagi OÜ vastu võlgnevuse ja viivise väljamõistmiseks Menetlustoiming Menetluse taastamise taotluse lahendamine Jätta OÜ kaja rahuldamata ja keelduda menetluse taastamisest tsiviilasjas nr 2-06-36116.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number 2-15-7951 Määruse tegemise aeg ja koht

14. september 2015, Tallinn

Kohtukoosseis Reet Allikvere, Gaida Kivinurm, Ande Tänav Kohtuasi SM taotlus riigi õigusabi korras määratud advokaadi vahetamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 22. juuni 2015 määrus riigi õigusabi korras määratud advokaadi vahetamise taotluse rahuldamata jätmise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik SM määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Avaldaja: SM (isikukood XXXXXXXXXXX)

Avaldaja riigi õigusabi korras määratud esindaja vandeadvokaat Kristina Isokoski

Menetluse liik Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON: Jätta läbi vaatamata SM määruskaebus Harju Maakohtu 22. juuni 2015 määruse peale.

Edasikaebamise kord Käesoleva kohtumääruse peale võib määrusega puudutatud menetlusosaline esitada määruskaebuse Riigikohtule viieteistkümne päeva jooksul arvates määruse ärakirja kättetoimetamisest.

Asjaolud

1. SM esitas 26.05.2015 maakohtule taotluse riigi õigusabi korras määratud esindaja kõrvaldamiseks ja uue riigi õigusabi osutaja määramiseks riigi õigusabi seaduse § 20 lg 31 alusel, kuna advokaat on end näidanud asjatundmatu ja hooletuna.

2. Maakohus jättis avaldaja taotluse advokaadi vahetamiseks rahuldamata. Määruse kohaselt ei ole põhjendatud avaldajale riigi õigusabi korras määratud esindaja vahetamine, kuna see venitab veelgi hagi esitamist kohtule ja ei ole seetõttu avaldaja huvides. Esitatud materjalidest ei nähtu, et advokaat oleks end näidanud asjatundmatu ja hooletuna. Avaldaja kaebuse alusel läbi viidud Eesti Advokatuuri aukohtumenetlus ei tuvastanud advokaadipoolseid seadusevõi eetikakoodeksi rikkumisi.

3. Avaldaja esitas 07.07.2015 ringkonnakohtule määruskaebuse, milles palub maakohtu määrus tühistada ja teha uus määrus, millega taotlus rahuldada.

Menetluse edasine käik

4. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis kaebuse rahuldamata ja edastas selle tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

Määruse põhjendused

5. Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebuse ja asja materjaliga leiab, et määruskaebus tuleb TsMS § 664 lg 2 alusel jätta läbi vaatamata.

6. TsMS § 664 lg 1 kohaselt kontrollib ringkonnakohus menetlusse võetud määruskaebuse saamisel, kas maakohus on kaebuse õigesti menetlusse võtnud. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt jätab ringkonnakohus määruskaebuse määrusega läbi vaatamata, kui määruskaebus on ringkonnakohtu arvates ebaõigesti menetlusse võetud. TsMS § 663 lg 1 teise lause kohaselt kontrollib kohus määruskaebuse menetlusse võtmisel, kas määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud ning kas määruskaebus on esitatud seadusega ettenähtud nõuete kohaselt ja tähtajast kinni pidades.

7. TsMS § 660 lg 1 kohaselt võib maakohtu määruse peale määrusega puudutatud menetlusosaline esitada määruskaebuse ringkonnakohtule üksnes juhul, kui määruskaebuse esitamine on seaduse järgi lubatud. Seaduses ei ole sätestatud võimalust esitada määruskaebust määruse peale, millega kohus jätab rahuldamata taotluse riigi õigusabi korras määratud esindaja vahetamiseks. Seega on maakohus määruskaebuse ebaõigesti menetlusse võtnud ja ringkonnakohtul puudub alus selle läbivaatamiseks.

Reet Allikvere

Gaida Kivinurm

Ande Tänav /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/