2-13-17652/43 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Piret Rõuk

Kohtujurist

Evelin Neltsas

Määruse tegemise aeg ja koht

09. september 2015, Tallinn, Kentmanni kohtumaja

Tsiviilasja number

2-13-17652

Tsiviilasi

XxxOÜ (pankrotis) pankrotihalduri Oliver Ennoki hagi Xxx

vastu juhatuse liikme kohustuse rikkumisega tekitatud kahju

hüvitamiseks

Menetlustoiming

menetluskulude kindlaksmääramine

Menetlusosalised

ja

nende

esindajad

Hageja: XxxOÜ (pankrotis, registrikood xxx) pankrotihaldur

Oliver Ennok

Kostja

Xxx(isikukood

xxx,

elukoha

aadress

Xxx),

lepinguline esindaja vandeadvokaat Eerik Entsik ja advokaat

Mari-Liis Mets

Resolutsioon

1. Rahuldada

Xxx

avaldus

menetluskulude

kindlaksmääramiseks.

2. Määrata kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahaline

suurus ning mõista Xxx OÜ-lt (pankrotis) välja Xxx

kasuks menetluskuluna õigusabikulud 6636 (kuus tuhat

kuussada kolmkümmend kuus) eurot.

3. Käesoleva määruse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb

Xxx OÜ-l (pankrotis) tasuda hüvitamisele kuuluvatelt

menetluskuludelt (6636 eurot) Xxx viivist VÕS § 113 lg

1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

4. Välja mõista Xxx OÜ-lt (pankrotis) riigituludesse

pankrotihaldur

Oliver

Ennokile

antud

riigipoolse

menetlusabi eest 1500 (üks tuhat viissada) eurot.

Riigilõiv tuleb tasuda vastavalt käesolevale määrusele

lisatud makseinfole.

5. Maksta tagatise kontolt välja Xxx arvelduskontole

XXXXXXXXXXXXXXXXXX Xxx OÜ (pankrotis)

menetluskulude

katteks

laekunud

tagatis

(üheksasada) eurot.

6. Riigi Tugiteenuste Keskusel maksta tagatiste kontolt

välja

Xxx

arvelduskontole

XXXXXXXXXXXXXXXXXX

XxxOÜ

(pankrotis)

menetluskulude katteks laekunud tagatis summas 3000

(kolm tuhat) eurot.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna

Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul

alates määruse ärakirja kättesaamisest kui vaidlustatav

menetluskulude summa ületab 200 eurot. Menetluskulude

rahalise suuruse kindlaksmääramise peale määruskaebuse

esitamisel tuleb tasuda riigilõivu 50 eurot.

Menetluse käik

1. Harju Maakohus 19.04.2014 otsusega jättis hagi rahuldamata, menetlusosaliste hagimenetluse

kulud ja Eesti Vabariigile riigi mitteosalemisest tekkinud menetluskulud XxxOÜ (pankrotis)

kanda. Tallinna Ringkonnakohus 07.05.2015 otsusega jättis apellatsioonkaebus rahuldamata,

maakohtu poolt määratud menetluskulude jaotuse muutmata ja ringkonnakohtus kantud

menetluskulud XxxOÜ (pankrotis) kanda. Riigikohus 29.07.2015 määrusega jättis

kassatsioonikaebuse menetlusse võtmata ja menetluskulud XxxOÜ pankrotis kanda.

2. Kostja esitas 13.08.2015 menetluskulude kindlaksmääramise avalduse, milles palub XxxOÜ

(pankrotis) pankrotihaldurilt Oliver Ennok mõista Xxxkasuks välja menetluskulud summas

6636 eurot; määrata, et XxxOÜ (pankrotis) pankrotihaldur Oliver Ennok peab tasuma

menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni selle täitmiseni

viivist seaduses ettenähtud ulatuses ning maksta Xxxmenetluskulud 3900 euro ulatuses välja

kohtu deposiitkontole kantud summa arvel ja ülejäänud menetluskulud mõista välja XxxOÜ

(pankrotis) pankrotihaldurilt Oliver Ennok.

Hageja vastuväited

3. Kostja on alusetult palunud menetluskulu väljamõistmist pankrotihaldurilt isiklikult. Alates

01.01.2010 kehtiva pankrotiseaduse § 35 lg 1 p 2, § 43 lg 1 ja § 54¹ lg 1 kohaselt osaleb

pankrotihaldur menetluses poolena ning teda ei käsitleta võlgniku esindajana. See kehtib kõigi

pankrotivaraga seonduvate kohtumenetluste kohta. PankrS § 35 lg 1 p-st 2 tuleneb, et pankroti

väljakuulutamisega läheb haldurile üle võlgniku vara valitsemise õigus ning õigus olla

võlgniku asemel kohtumenetluses menetlusosaliseks vaidlustes, mis puudutab pankrotivara

või vara, mille võib arvata pankrotivarasse. Ka PankrS § 54¹ lg 1 kolmanda lause kohaselt

osaleb haldur oma ülesannetest tulenevalt poolena võlgniku asemel kohtus pankrotivaraga

seotud vaidlustes. Viidatud sätetest tuleneb, et pankrotihaldurit ei käsitleta enam võlgniku

esindajana, vaid kohtumenetluse poolena, st hagejana tuli kohtumenetluses käsitleda haldurit.

Halduri tegevusest tulenevate õiguste ja kohustuste kandjaks on PankrS § 54¹ lg 1 kohaselt

siiski võlgnik.

4. Hageja palub märkida, et kohtukulud mõistetakse välja OÜ Xxx(pankrotis) pankrotivara

arvel. Hagejal menetluskulu nimekirja sisu osas vastuväiteid pole.

Kohtumääruse põhjendused

5. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 177 lg 1 p 2 kohaselt määrab kohus

menetluskulude rahalise suuruse kindlaks määrusega pärast tsiviilasja sisulise lahendamise

kohta tehtud kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist. TsMS § 174 lg 8

sätestab, et kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks hagita menetluse sätete

kohaselt, arvestades 5. jaos sätestatud erisusi.

6. TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised

kulud. TsMS § 144 p 1 ja p 3 kohaselt on kohtuvälised kulud menetlusosaliste esindajate

kulud. TsMS § 175 lg 1 sätestab, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust

kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise

esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline

esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva

seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt.

7. Kohus nõustub hagejaga, et halduri tegevusest tulenevate õiguste ja kohustuste kandjaks on

võlgnik tulenevalt pankrotiseaduse (PankrS) § 541 lg 1 teisest lausest. Samale seisukohale on

asunud Riigikohus 29.05.2013 otsuse nr 3-2-1-40-13 p-s 12.

8. Kohus tutvunud menetluskulude kindlaksmääramise avalduse ja lisadega, hageja seisukoha ja

tsiviilasja toimikuga leiab, et arvestades antud kohtuvaidluse keerukust ja mahtu, on esindaja

tehtud toiminguid ja neile toimingutele kulunud aeg põhjendatud ja vajalik. Kohus rahuldab

kostja menetluskulude rahalise kindlaksmääramise taotluse ja mõistab hagejalt kostja kasuks

välja õigusabikulud 6636 euro ulatuses.

9. TsMS § 177 lg 4 kohaselt märgib kohus menetlusosalise taotluse alusel menetluskulude

kindlaksmääramise kohtulahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda

menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist

võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kostja esitas avalduse

kooskõlas TsMS § 177 lg 4.

10. Tsiviilasja toimikust nähtub, et 13.mai 2013 kohtumäärusega määrati hagejale tsiviilasjas 2-

13-17652 menetlusabi menetluskulude kandmiseks ja vabastati ta hagi esitamisel riigilõivu

1500 euro tasumisest. Kohtumäärus jõustus edasi kaebamata.

Seega tuleb XxxOÜ (pankrotis) pankrotivarast välja mõista riigituludesse pankrotihaldur

Oliver Ennokile antud riigipoolse menetlusabi eest 1500 eurot.

11. Kostja taotleb kohtu deposiitkontolt raha ülekandmist summas 3900 eurot. Harju Maakohtu

11.09.2013 määrusega kohustati hagejat tasuma tagatisena kostja eeldatavate menetluskulude

katteks 3000 eurot (kd I lk 109) ja Tallinna Ringkonnakohtu 31.10.2014 määrusega kohustati

tasuma täiendavalt 900 eurot (kd III, lk 159), kokku 3900 eurot.

Hageja XxxOÜ (pankrotis) tasus 13.09.2013 maksekorraldusega nr 4 summas 3000 eurot

viitenumbriga 3100057358 (kd I lk 116) ja 24.10.2014 maksekorraldusega 107 summas 900

eurot viitenumbriga 99914100017854 (kd III, lk 164).

Seega tuleb kohtul kostjale kokku välja maksta 3900 eurot, millest Riigi Tugiteenuste Keskus

maksab

välja

3000

eurot.

Raha

tuleb

üle

kanda

Xxx

arvelduskontole

XXXXXXXXXXXXXXXXXX.

12. TsMS § 177 lg 3 kohaselt kohtulahend menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramise

kohta toimetatakse menetlusosalistele kätte. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude

kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või

menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200

eurot. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata (TsMS

§ 178 lg 4).

Kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/