2-14-16076/47 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Piret Rõuk

Kohtujurist

Evelin Neltsas

Määruse tegemise aeg ja koht

10. september 2015, Tallinn, Kentmanni kohtumaja

Tsiviilasja number

2-14-16076

Tsiviilasi

XXX ja XXX hagi XXXvastu elatise suurendamiseks

Menetlustoiming

menetluskulude kindlaksmääramine

Menetlusosalised

ja

nende

esindajad

Hageja: XXX(isikukood XXX, elukoht XXX)

Hageja II: XXX(isikukood XXX, elukoht XXX),

Hagejate seaduslik esindaja XXX ja lepinguline esindaja

advokaat Helen Tomberg

Kostja: XXX(isikukood XXX, elukoht XXX; e-post XXX);

riigi õigusabi korras määratud advokaat Vladimir Sadekov

Resolutsioon

1. Rahuldada XXX ja XXX avaldus menetluskulude

kindlaksmääramiseks.

2. Määrata kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahaline

suurus

ning

mõista

XXX

välja

menetluskuluna

õigusabikulud XXX kasuks 606,36 eurot (kuussada kuus

eurot ja 36 senti) ning XXX kasuks 567,24 eurot

(viissada kuuskümmend seitse eurot ja 24 senti), kokku

1173,60 eurot.

3. Käesoleva määruse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb

XXX tasuda hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt

(1173,60 eurot) XXX ja XXX viivist VÕS § 113 lg 1

teises lauses ettenähtud ulatuses.

4. Hüvitatavad menetluskulud ja viivis tuleb tasuda XXX

pangakontole nr XXXXXXXXXXXX.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna

Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul

alates määruse ärakirja kättesaamisest kui vaidlustatav

menetluskulude summa ületab 200 eurot. Menetluskulude

rahalise suuruse kindlaksmääramise peale määruskaebuse

esitamisel tuleb tasuda riigilõivu 50 eurot.

Menetluse käik

1. Harju Maakohus 28.11.2014 otsusega rahuldas hagi osaliselt ja jättis XXX menetluskulud

62% ulatuses XXX kanda ja 38% ulatuses XXX kanda ning XXX menetluskulud 58% XXX

kanda ja 42% XXX kanda.

2. Tallinna Ringkonnakohus 12.05.2015 määrusega ja Riigikohus 29.07.2015 määrusega

keeldusid kostja kaebuste menetlusse võtmisest. Kohtulahend jõustus 29.07.2015.

3. Hagejad esitasid 31.07.2015 menetluskulude kindlaksmääramise avalduse, milles paluvad

mõista kostjalt menetluskulud välja kohtuotsuses määratud ulatuses ja määrata nende

kandmine

XXX

pangakontole

nr

XXXXXXXXXXXXXX

ning

menetluskulude

väljamõistmisel paluvad hagejad määrata, et kohustatud isik peab tasuma viivist

menetluskuludelt VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses alates menetluskulude

suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni.

Kostja vastuväited

4. Kostja leiab, et kulud on ülepaisutatud ja põhjendamatud. Kostja leiab, et arve nr 14-050

märgitud toimingute tegemiseks on mõistlik aeg 3 tundi, kuna vaidlus elatise suurendamise

üle ei olnud niivõrd keerukas, vaid pigem tavapärane. Arve 14-110 märgitud täiendavate

asjaolude ja tõendite esitamise eest, mille hagejate esindaja pidi esitama koos hagiavaldusega,

on põhjendamatu arvutada aega sellises ulatuses ja mõistlikuks saab pidada 1,5 tundi. Arvel nr

14-110 märgitud nõupidamise eest saab pidada mõistlikuks 30 minutit, kuna elatise vaidlused

ei kuulu spetsiifilise õigusharu hulka, mis võtab ääretult palju aega tõendite analüüsimiseks ja

õigusliku baasi selgeks tegemiseks.

Kohtumääruse põhjendused

5. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 177 lg 1 p 2 kohaselt määrab kohus

menetluskulude rahalise suuruse kindlaks määrusega pärast tsiviilasja sisulise lahendamise

kohta tehtud kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist. TsMS § 174 lg 8

sätestab, et kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks hagita menetluse sätete

kohaselt, arvestades 5. jaos sätestatud erisusi.

6. Hageja menetluskulude kindlaksmääramise avaldus vastab TsMS § 174 nõuetele. Kostja oma

menetluskulude nimekirja kohtule ei esitanud.

7. TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised

kulud. TsMS § 144 p 1 ja p 3 kohaselt on kohtuvälised kulud menetlusosaliste esindajate

kulud. TsMS § 175 lg 1 sätestab, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust

kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise

esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline

esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva

seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt.

8. Hageja õigusabikulud olid kokku 1956 eurot. Kuludest poole, so 978 eurot moodustas hageja

I ja teise poole moodustas hageja II hagi menetlemine. Hagejad kinnitavad, et nad ei ole

käibemaksukohustuslased ega saa tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Avaldusele

lisatud arvetest nähtub, et esindaja osutas õigusabi teenust hinnaga 100 eurot/tund ilma

käibemaksuta. Tunnitasu ei ületa keskmisi turuhindasid. Hagejad on kinnitanud, et nad ei ole

käibemaksukohustuslased, mistõttu tuleb kulud välja mõista koos käibemaksuga.

9. Kohus kostja vastuväidetega ülepaisutatud kulude osas ei nõustu. Elatise suurendamise

vaidlus ei ole küll õiguslikult keerukas, kuid tõendite rohkuse tõttu mahukas. Seaduses

sätestatud miinimummäärast suurema elatise hagi esitamisel, tuleb lapse vajaduste

rahuldamiseks tehtavate kulutuste suurus kululiikide lõikes hagis esile tuua ja tõendada.

Arvestades, et käesolevas kohtuvaidluses oli kulutuste suurus vaja välja tuua kahe erineva

hageja lõikes, siis leiab kohus, et hagejate esindaja poolt tehtud toimingud ja neile

toimingutele kulunud aeg on põhjendatud ja vajalik. Arvestades, et esindaja esindas korraga 2

hagejat, on kohtu hinnangul põhjendatud ka nõupidamisele kulunud aeg 1,1 tundi.

10. Kohus rahuldab hagejate avalduse menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks.

Arvestades Harju Maakohus 28.11.2014 otsuses märgitud proportsiooni jääb kostja kanda

hageja I õigusabikuludest 606,36 (978*62%) eurot ja hageja II õigusabikuludest 567,24

(978*58%) eurot, kokku 1173,60 (606,36 + 567,24) eurot.

11. TsMS § 177 lg 4 kohaselt märgib kohus menetlusosalise taotluse alusel menetluskulude

kindlaksmääramise kohtulahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda

menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist

võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hagejad esitasid avalduse

kooskõlas TsMS § 177 lg 4.

12. TsMS § 445 lg 1 kohaselt võib kohus otsuses poole taotlusel kindlaks määrata otsuse täitmise

viisi ja korra. Kooskõlas TsMS § 445 lg 1 ja 463 lg 2 määrab kohus kohtumääruse täitmise

viisiks menetluskulude tasumise hagejate seadusliku esindaja XXX pangakontole nr

XXXXXXXXXXXXX.

13. TsMS § 177 lg 3 kohaselt kohtulahend menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramise

kohta toimetatakse menetlusosalistele kätte. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude

kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või

menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200

eurot. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata (TsMS

§ 178 lg 4).

Kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/