Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-15-5251/11 AI generated

2-15-5251/11 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

Case Number 2-15-5251/11
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

august 2015, Tallinn Tsiviilasja number 2-15-5251 Tsiviilasi XXX hagi XXX vastu põlvnemise tuvastamise nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja XXX ik XXX, elukoht XX Hageja seaduslik esindaja XXX Kostja XXXik XXX, elukoht XXX Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON

Legislator headnote

AI generated

2-15-5251/11 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja: XXXesitas 13.03.2015.a Harju Maakohtule hagi XXX vastu põlvnemise tuvastamise nõudes. Kostja ei ole hagile vastanud. Hageja esitas kohtule taotluse määrata DNA ekspertiis tuvastamaks, kas XXX põlvneb XXX. Hageja on vabastatud menetluskulude tasumisest käesolevas tsiviilasjas 16.06.2015 Harju Maakohtu määruse alusel. Kohus on käesolevas menetluses määranud viia DNA ekspertiis.

Keywords

AI generated
forensic DNA evidence costs of expert opinion expert medical findings implausible testimony credible explanation inadequate psychiatric report
AI generated
2-17-3702/23
G. A. esitas 08.03.2017.a (seadusliku esindaja vahendusel) Pärnu Maakohtusse hagiavalduse S. M.i vastu põlvnemise tuvastamiseks ning igakuise elatise nõudes. Hagiavalduse kohaselt hageja sündis E.A. ja S. M.i suhtest, kuid hageja vanemate suhted lõppesid E. A.i raseduse alguses. Hageja isa (kostja) ei ole nõustunud hageja suhtes isadust omaks võtma. Kostja on teadlik, et hageja on tema laps. Hageja ema on pöördunud korduvalt kostja poole hageja suhtes isaduse omalcsvöttnises ning kostja poolt ülalpidamiskohustuse täitmiseks hageja suhtes, kuid kostja ei ole nõustunud vabatahtlikult isadust omaks võtma ega hagejat ülal pidama. Alates 21.02.2017 ei ole kostja enam hageja ema pöördumistele reageerinud ega helistamistele vastanud. Seega, kuigi kostja teab, et hageja on tema laps, ei ole kostja nõustunud vaatamata korduvatele pöördumistele
2-14-7478/26
detsember 2014, Tallinn Tsiviilasja number 2-14-7478 Tsiviilasi XXX hagi XXX vastu põlvnemise tuvastamise nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja XXX(isikukood XXX, elukoht XXX) Hageja seaduslik esindaja XXX(isikukood XXX, elukoht XXX, e-post XXX) Kostja XXX(isikukood XXX, elukoht XXX, e-post XXX; XXX) Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
2-10-46638/31
1.Viru Maakohtu menetluses on V U hagi S F vastu lapse põlvnemise tuvastamise nõudes.
2-07-32879/6
26.02.2008. a esitas hageja avalduse hagist loobumiseks, kuna ajas läbi viidud DNA- ekspertiisiga on tehtud kindlaks, et laps ei põlvne hagejast. Hageja palus tagastada pool hagi esitamise tasutud riigilõivust. KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 428 lg 1 p 3 lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui hageja on hagist loobunud. TsMS § 429 lg 1 kohaselt võib hageja hagist loobuda kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse. Kohus võtab hagist loobumise vastu määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kohus leiab, et käesolevas tsiviilasjas ei ole tuvastatud TsMS § 429 lg 4 sätestatud asjaolusid, mistõttu tuleb hagist loobumine vastu võtta ja asja menetlus lõpetada. TsMS § 168 lg 4 kohaselt kui hageja hagist loobub, mõistab kohus kostja taotlusel menetluse lõpetamise määrusega kostja menetluskulud välja hagejalt, välja arvatud juhul kui hageja loobub hagist seetõttu, et kostja on rahuldanud hageja nõude pärast hagi esitamist. Kostja ei ole menetluskulude hüvitamise taotlust esitanud, menetluskulud tuleb jätta poolte kanda. TsMS § 150 lg 2 p 2 kohaselt tagastatakse pool tasutud riigilõivust, kui hageja loobub hagist. Hagejate on tasunud seoses hagi esitamisega riigilõivu 1000 krooni 03.09.2007. a Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 221023778606 Hansapangas viitenumbriga 2900072123 selgitusega „xxx hagi xxx vastu“. Hagejale tuleb tagastada pool riigilõivust ehk 500 krooni.
2-09-38700/12
mai 2010. a, Pärnu Maakohtu Rüütli kohtumaja Tsiviilasja number 2-09-38700 Tsiviilasi H.H.’a hagi E.S.’ vastu lapse põlvnemise tuvastamiseks ja lapsele elatise väljamõistmiseks Tsiviilasja hind 19 575 krooni Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: H.H., lep. es. v.adv. Ljudmila Tamar, e-post: menetlus@tamar.ee ; Kostja: E.S., lepinguline es. adv. Ants Nõmmik, e-post: ants@ppnet.ee . Istungi toimumise aeg

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

2-15-5251

K O H T U O T S U S E e s t i V a b a r i i g i n i m e l

Kohus Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja Kohtunik Lukiina Vismann Otsuse tegemise aeg ja koht

26. august 2015, Tallinn Tsiviilasja number 2-15-5251 Tsiviilasi XXX hagi XXX vastu põlvnemise tuvastamise nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja XXX ik XXX, elukoht XX Hageja seaduslik esindaja XXX Kostja XXXik XXX, elukoht XXX Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON

1. Hagi rahuldada.

2. Tuvastada, et XXX ik XXXpõlvneb XXX ik XXX.

3. Menetluskulud jätta poolte endi kanda.

Edasikaebamise kord

Pooltel on õigus esitada kohtuotsuse peale apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Menetluse käik

XXXesitas 13.03.2015.a Harju Maakohtule hagi XXX vastu põlvnemise tuvastamise nõudes. Kostja ei ole hagile vastanud. Hageja esitas kohtule taotluse määrata DNA ekspertiis tuvastamaks, kas XXX põlvneb XXX. Hageja on vabastatud menetluskulude tasumisest käesolevas tsiviilasjas 16.06.2015 Harju Maakohtu määruse alusel. Kohus on käesolevas menetluses määranud viia DNA ekspertiis.

Kohtuotsuse põhjendused Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 440 lg 1 kohaselt kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. Sama paragrahvi lg

2-15-5251

4 järgi abieluasjas ja põlvnemisasjas ei ole kohus hagi õigeksvõtuga seotud. TsMS § 444 lg 4 kohaselt kirjeldava ja põhjendava osa võib välja jätta ka tagaseljaotsusest ja kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest, sõltumata hagihinnast. Perekonnaseaduse (PKS) § 91 lg 1 kohaselt on isaduse vaidlustamise õigus mh lapse emal. Hageja on esitanud hagi tuvastamaks, et XXX põlvneb XXX. Perekonnaseaduse § 94 lg 1 järgi tuvastab isaduse kohus, kui käesoleva seaduse § 84 lõike 1 punkti 1 või 2 kohaselt ei ole ühtki meest lapse isana kindlaks tehtud. Sama paragrahvi 2. lõike kohaselt tuvastab kohus põlvnemise isast asjaolude alusel, mis võimaldavad eeldada, et laps põlvneb sellest mehest. Asjaolude väljaselgitamiseks määras kohus DNA ekspertiisi. Ekspertiisiaktis nr XXX on ekspert andnud arvamuse, et XXX isadus XXX suhtes ei ole välistatud ning XXX saab väga suure tõenäosusega olla XXX bioloogiline isa. Tõenäosus, et XXX on XXX biologiline isa, on 99,999996%. Ka kostja ise ei esita nõudele sisulisi vastuväiteid. Seega saab XXX pidada XXX bioloogiliseks isaks. Kohus on seisukohal, et kuigi kohus ei ole tulenevalt TsMS § 440 lg 4 sätestatust põlvnemisasjas kostja hagi õigeksvõtuga seotud, kuulub hagi rahuldamisele. Kostja ei ole hagile ega ekspertiisi aktile vastuväiteid esitanud. Kohtul ei ole alust kahelda, et XXX põlvneb XXX. Menetluskulud. TsMS § 164 lg 1 sätestab, et hagilises abieluasjas ja põlvnemisasjas kannab kumbki pool oma menetluskulud ise.

/allkirjastatud digitaalselt/

Lukiina Vismann kohtunik