2-15-3024/11 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Andra Pärsimägi, Üllar Roostoja, Viivi Tomson Määruse tegemise aeg ja koht

25. august 2015 Tartu Tsiviilasja number 2-15-3024 Tsiviilasi E.K. hagi V.K. vastu abielu lahutamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu 1. juuni 2015 otsus Menetluse alus ringkonnakohtus V.K. apellatsioonkaebus Menetlusosalised Apellant (kostja): V.K. (isikukood XXX) Vastustaja (hageja): E.K. (isikukood XXX) Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Keelduda menetlusse võtmast V.K. apellatsioonkaebust Tartu Maakohtu 1. juuni 2015 otsuse peale ja tagastada apellatsioonkaebus V.K. le. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD

1. V.K. esitas 15. juunil 2015 Tartu Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse Tartu Maakohtu 1. juuni 2015 otsuse peale. Vaidlustatud otsusega rahuldas maakohus E.K. hagi V.K. vastu, lahutas E.K. ja V.K. vahel 16. mail 1980 Tartu Linna Perekonnaseisuosakonnas sõlmitud abielu ning jättis menetluskulud poolte kanda. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

3. Ringkonnakohus leiab, et V.K. apellatsioonkaebuse Tartu Maakohtu 1. juuni 2015 otsuse peale menetlusse võtmisest tuleb keelduda.

4. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 637 lg 1 p 6 kohaselt ei võta kohus apellatsioonkaebust menetlusse, kui apellatsioonkaebuses toodud väidete õigsust eeldades ei saaks kaebust ilmselt rahuldada. Apellatsioonkaebusest nähtuvalt vaidlustab apellant üksnes menetluskulude jaotust. TsMS § 164 lg 1 sätestab, et hagilises abieluasjas kannab kumbki pool oma menetluskulud ise. Sama paragrahvi teise lõike kohaselt võib kohus jagada kulud erinevalt lõikes 1 sätestatust, kui tegemist on abielu varavahekorral põhineva vaidlusega või kui kulude selline jaotus ei oleks õiglane, muu hulgas kui see kahjustaks ülemääraselt ühe abikaasa olulisi vajadusi. Ringkonnakohus on seisukohal, et apellatsioonkaebuses toodud väidete õigsust eeldades ei saa apellatsioonkaebust ilmselt rahuldada. Apellatsioonkaebuses toodud põhjendused ei anna alust menetluskulude jagamiseks TsMS § 164 lg-s 1 sätestatust erinevalt. Menetluskulude jaotust ei mõjuta asjaolu, kes on abielulahutuse põhjustanud. Asjakohatu on ka apellandi väide selle kohta, et ta on töötu ning tal pole võimalik menetluskulusid tasuda. Riigilõivu summas

100 eurot tasus E.K. (tl 1) ning antud menetluskulu jääb E.K. kanda. Kohtuistungi protokollist nähtuvalt (tl 20) ei ole pooltel muid menetluskulusid tekkinud, järelikult ei pea apellant midagi tasuma.

5. Lähtudes eeltoodust, keeldub ringkonnakohus TsMS § 637 lg 1 p 6 alusel apellatsioonkaebust menetlusse võtmast. Apellatsioonkaebus tagastatakse TsMS § 638 lg 4 alusel ning TsMS § 638 lg 10 alusel loetakse, et kaebust ei ole esitatud.

/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi

Üllar Roostoja

Viivi Tomson