3-15-1388/7 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohtuasja number

3-15-1388

Otsuse kuupäev

16. juuli 2015

Kohtunik

Tanel Saar

Kohtuasi

AS Surgitech kaebus SA Tartu Ülikooli Kliinikum riigihankes

„Doonorvere viirusmarkerite NAT analüüside testimisvõimaluse

ostmine“ 16. aprilli 2015 otsuse Quantum Eesti AS pakkumuse

vastavaks ja 17. aprilli 2015 otsuse Quantum Eesti AS

pakkumuse edukaks tunnistamise tühistamiseks

Asja läbivaatamine

kirjalikus menetluses

Menetlusosalised

Resolutsioon

Kaebaja – AS Surgitech

Kaebaja esindaja –

vandeadvokaadi vanemabi Toomas

Laanemaa

Vastustaja – SA Tartu Ülikooli Kliinikum

Vastustaja esindaja – vandeadvokaat Karina Lõhmus-Ein

Kolmas isik – Quantum Eesti AS

Kolmanda isiku esindaja – vandeadvokaadi vanemabi Janar Kuus

1. Tühistada Riigihangete Vaidlustuskomisjoni 22. mai 2015

otsus asjas nr 90-15/158422

2. Jätta rahuldamata AS Surgitech vaidlustus SA Tartu

Ülikooli Kliinikum riigihankes „Doonorvere viirusmarkerite

NAT analüüside testimisvõimaluse ostmine“ 16. aprilli 2015

otsuse Quantum Eesti AS pakkumuse vastavaks ja 17. aprilli

2015 otsuse Quantum Eesti AS pakkumuse edukaks

tunnistamise kehtetuks tunnistamiseks.

3. Mõista Surgitech AS-lt Quantum Eesti AS-i kasuks

menetluskulude

katteks

välja

kaks

tuhat

kakssada

kolmkümmend neli (2234) eurot.

4. Ülejäänud osas jätta menetluskulud menetlusosaliste endi

kanda.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu

Ringkonnakohtule 10 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult

teatavakstegemisest arvates. Apellatsioonkaebuse esitamise

viimane päev on 27. juuli 2015. Apellatsioonkaebus võidakse

lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle

lahendamist istungil.

Asjaolud ja menetluse käik

1. SA Tartu Ülikooli Kliinikum avaldas 19. detsembril 2014 a riigihangete registris riigihanke

hanketeate „Doonorvere viirusmarkerite NAT analüüsidele testimisvõimaluse ostmine“ (riigihange

nr 158422). SA Tartu Ülikooli Kliinikum 16. aprilli 2015 otsusega tunnistati Quantum Eesti AS

pakkumus vastavaks ja 17. aprilli 2015 otsusega nr 1.3-1/129 tunnistati Quantum Eesti AS

pakkumus edukaks.

2. 30. aprillil 2015 vaidlustas AS Surgitech riigihangete vaidlustamiskomisjonis (VAKO) Quantum

Eesti AS-i kvalifitseerimise ja edukaks tunnistamise otsused. 22. mai 2015 otsusega rahuldas

VAKO vaidlustuse ning tunnistas kehtetuks hankija otsused, millega Quantum Eesti AS pakkumus

vastavaks ja edukaks tunnistati.

3. Quantum Eesti AS esitas 1. juunil 2015 Tartu Halduskohtule kaebuse VAKO 22. mai 2015 otsuse

nr 90-15/158422 tühistamiseks.

4. Tartu Halduskohus võttis kaebuse 2. juunil 2015 menetlusse ning andis AS-le Surgitech ja SA-le

Tartu Ülikooli Kliinikum tähtaja kirjalikult vastamiseks.

5. AS Surgitech palus oma 16. juuni 2015 kirjalikus vastuses jätta VAKO 22. mai 2015 otsus

muutmata.

6. SA Tartu Ülikooli Kliinikum palus oma 17. juuni 2015 kirjalikus vastuses jätta AS Surgitech

nõude rahuldamata.

7. Tartu Halduskohus määras 25. juunil 2015 asja läbivaatamisele kirjalikus menetluses, andis

menetluskulude nimekirja ja kuludokumentide esitamiseks tähtaja 3. juulini 2015 ning täiendavate

menetlusdokumentide esitamiseks 10. juulini 2015. Ühtlasi teatas kohus, et kohtuotsus tehakse asjas

teatavaks 16. juulil 2015.

8. 3. juulil 2015 esitasid AS Surgitech ja Quantum Eesti AS menetluskulude nimekirja.

Kolmanda isiku taotlus ja põhjendused

9. Quantum Eesti AS nõuab VAKO 22. mai 2015 otsuse tühistamist. Riigihangete seaduse (RHS) §

47 lõikest 2 tuleneb, et pakkuja pakkumuse tagasilükkamise aluseks ei ole igasugune kõrvalekalle

tingimustest, vaid see peab olema sisuline. Iga väike kõrvalekalle (antud juhul erinev seisukoht

süsteemi osade käsitlemisel) ei ole aluseks pakkumuse tagasilükkamisele, vaid asja lahendamisel

tuleb vaadata ka seda, kas tegemist võib olla inimliku veaga või erineva arusaamaga pakkumuses

kasutatud mõistest vms.

10. Vastustaja on tehnilise ettepaneku punktis 2.9 esitanud tingimuse, mille kohaselt tagab pakkuja

kõikide süsteemi osade töö UPS-iga minimaalselt 15 min voolukatkestuse jooksul. Oma

pakkumuses on Quantum Eesti AS selgitanud järgmist: „Tarnime koos instrumendiga UPS-i, mis

võimaldab säilitada Pantheri töö minimaalselt 15 minutiks.“ Ühtlasi kinnitati pakkumust esitades,

et täidetakse kõik tehnilises ettepanekus esitatud nõuded.

Lisaks kinnitas pakkuja

vaidlustuskomisjoni istungil, et tema poolt pakutav UPS tagab voolukatkestuse korral kõikide

süsteemi osade töö minimaalselt 15 minutit. Vaidlustuskomisjon leidis aga ebaõigesti, et vastustaja

ei saanud tehnilise ettepaneku p 2.9 esitatud tingimuse osas asuda Quantum Eesti AS pakkumuse

alusel seisukohale, et kaebaja pakub UPS-i kogu süsteemile, kõigile selle osadele.

11. Vaidlustuskomisjon jättis tähelepanuta, et Quantum Eesti AS on nimetanud kogu süsteemi

Pantheri süsteemiks ning teiseks ei tekkinud vastustajal kahtlusi selles osas, et tagatakse kõikide

süsteemi osade töö voolukatkestuse korral minimaalselt 15 minutit. Riigikohus on rõhutanud 13.

juuni 2013 kohtuotsuses haldusasjas nr 3-3-1-24-13, et olulise faktilise asjaolu uurimata jäämine ei

pruugi hankemenetluses tähendada igal juhul hankija otsuse kehtetuks tunnistamist, kui vaidlustus-

või kohtumenetluses leiab see asjaolu siiski tõendamist. Kui vaidlustuskomisjon leidis, et talle ei

ole selge asjaolu, kas Pantheri süsteemi all on silmas peetud kogu süsteemi, siis oleks tal tulnud

juhtida kaebaja tähelepanu vastava tõendi esitamise vajadusele. Sisuliselt on vaidlustuskomisjon

asunud täitma vastustaja ülesandeid, sest on ise otsustanud, kas pakkumuses on esitatud UPS üksnes

analüsaatorile või mitte, ehk otsustab ise RHS § 47 sätestatud küsimuste üle.

Kaebaja seisukoht

12. AS Surgitech on seisukohal, et vaidlustuskomisjon on jõudnud õigele järeldusele, et Quantum

Eesti AS pakkumus ei vastanud hankedokumentides esitatud nõuetele. Tehnilise ettepaneku punktis

2.9 on esitatud nõue, mille kohaselt pakkuja peab tagama kõigi süsteemi osade töö UPS-iga

minimaalselt 15 minutit voolukatkestuse jooksul. Hankija konkursikomisjoni 16. aprilli 2015

protokollist nähtub, et Quantum Eesti AS on pakkumuses pakkunud erinevaid instrumente

(nimetatud kahte erinevat süsteemi): täisautomaatne NAT analüsaator Panther, Procleix Ultrio Elite

Assay (tootja: Grifols, USA) ja arhiveerimissüsteem Freedom EVO2 (tootja: Tecan, Šveits). Samuti

käsitletakse protokolli põhjendustes Panther Procleix testsüsteemi ainult Panter analüsaatorina,

kuivõrd viidatakse Panther Procleix testsüsteemi kasutusjuhendile. Seega ei vasta tõele Quantum

Eesti AS väide, et Quantum Eesti AS on pakkumuses kogu pakutud instrumentide kogumit

nimetanud Panther süsteemiks.

13. Pakkumuses ei ole öeldud, et UPS võimaldaks tagada ka teise instrumendi töö. Üheski esitatud

dokumendis ei ole Quantum Eesti AS pakkumuses käsitletud pakutud instrumente ühise nimetajaga

Panther. Seetõttu ei saanud kuidagi teha järeldust, et Pantheri all tuleb ja saab silmas pidada kõiki

pakkumuses sisaldunud instrumente. Kuivõrd hankija on sedastanud, et arhiveerimissüsteem

Freedom EVO 2 võiks töötada eraldiseisvas ruumis, siis ei saa kuidagi nõustuda, et hankija sai

möönda, et nii analüsaatoril Panther kui arhiveerimissüsteemil Freedom EVO 2, mis asuksid eraldi

ruumides, saab elektrivarustuse kindlust tagada üks UPS või neid tuleks käsitleda ühtse tervikuna.

Käesoleval juhul ei ole tegemist ebaselge pakkumusega, vaid pakkumus ei vasta selgelt

hankedokumentides esitatud nõuetele. Euroopa Kohus on 29. märtsi 2012 otsuse kohtuasjas nr C-

599/10 punktis 40 märkinud, et hankija võib kirjalikult nõuda pakkujalt pakkumuse kohta selgitust,

kuid ei tohi aktsepteerida ühtegi pakkumuse muudatust. Poweram Elektriseadmed OÜ pakkumisest

nr 15-0529MM1 ning Sebastian Michaki 29. mai 2015 kirjas nähtuvatest UPS-i mudeli erinevustest

nähtuvalt soovib Quantum Eesti AS siiski lisada oma pakkumusele veel teise UPS-i ehk sisuliselt

täiendada oma pakkumust. Pakkumust ei saa lugeda vastavaks ainuüksi põhjusel, et selle

mittevastavuse rahaline vääring moodustab ebaolulise või väikese osa kogu pakkumuse hinnast.

14. Kaebaja on seisukohal, et kui kohus peaks asuma seisukohale, et vaidlustuskomisjoni otsus on

õigusvastane Quantum Eesti AS esitatud motiividel, peaks kohus asja läbi vaatama AS Surgitech

poolt VAKO-le esitatud kogu vaidlustuse ulatuses. Quantum Eesti AS pakkumus ei vasta tehnilise

kirjelduse punktis 3.6 sätestatud nõuetele, kuivõrd Quantum Eesti AS pakutav seade Procleix

Panther ei võimalda teha nn STAT analüüse, kuna seoses väidetavalt kasutusele võetud uue

tarkvaraversiooniga ei vasta see direktiivi nr 98/79 nõuetele. Direktiivi artikkel 1 lg 2 alapunktis c

on toodud tarviku mõiste, mille kohaselt on tarvik toode, mis ei ole küll iseenesest meditsiiniline in

vitro diagnostikavahend, kuid mille tootja on spetsiaalselt ette näinud kasutamiseks koos sellise

vahendiga, võimaldamaks nimetatud vahendit kasutada sihtotstarbel. Nii hankija kui kolmas isik on

väitnud, et Panther Procleix kasutamiseks on seadme jaoks välja töötatud uus tarkvara Panther

Procleix System Software Version 5.2. See on aga direktiivi tähenduses tarvik, kuna võimaldab

seadet kasutada sihtotstarbeliselt. Uue tarkvaraversiooni kasutuselevõtul tuleb kinnitada CE-märgis

ja koostada uus vastavusavaldus. Quantum Eesti AS poolt pakutava seadme Panther Procleix kohta

puudub vastavustunnistus, mis oleks väljastatud peale seadmel uue tarkavaraversiooni

kasutuselevõttu.

15. Tehnilise ettepaneku p 1.2 sätestab, et kogu aparatuur peab olema paigutatav esialgu L. Puusepa

1a ruumi 3116 praeguse Cobas S201 testsüsteemi asukohale. Kõik teised ruumis asuvad

analüsaatorid peavad ruumi jääma ja jätkama toimimist. Labori kolimisel L. Puusepa 8 hoonesse

peab analüsaator olema paigutatav ruumi nr J3170. Hankija konkursikomisjoni 16. aprilli 2015

otsuse „Pakkumuse vastavus“ lisa 1 punktist 1.2 nähtub, et hankija on tuvastanud, et kolmanda isiku

poolt pakutav arhiveerimissüsteem ei ole paigutatav ruumi 3116.

16. AS Surgitech on ka seisukohal, et pakkumusi on valesti hinnatud. Tehnilise ettepaneku punktis

3.1 eelistatakse pidevat tööprotsessi partiidega tööprotsessile ning Quantum Eesti AS on saanud

rohkem punkte, kuigi nii AS Surgitech kui Quantum Eesti AS seadmetel on partiipõhine tööprotsess.

Valesti on hinnatud süsteemidel esimese tulemuse saamiseks kuluvat aega. Eksitud on ka

kulumaterjali ning arhiveerimisplaatide hindamisel. Hanketingimuste õigel kohaldamisel oleks AS

Surgitech pidanud saama hankijalt kokku 83 punkti ning Quantum Eesti AS 79,29 punkti.

Vastustaja seisukoht

17. SA Tartu Ülikooli Kliinikum nõustub Quantum Eesti AS seisukohtadega. 16. aprilli 2015 otsus,

millega tema pakkumus tunnistati vastavaks ning 17. aprilli 2015 otsus, millega tema pakkumus

tunnistati edukaks, on seaduslikud ning nende tühistamiseks puudub alus. Vaidlusaluse hanke puhul

on tegemist arhiivplaatide koostamist võimaldava testsüsteemi, mitte üksikute analüsaatorite

hankimisega. Hankedokumendi tehnilise lisa punktis 2.1, kus esitatakse nõudeid testsüsteemi kohta,

nimetab Quantum Eesti AS testsüsteemi Pantheriks. Seetõttu on vastustaja pakkumuste vastavust

kontrollides asunud õigesti seisukohale, et kolmanda isiku pakkumuses on tehnilise ettepaneku

punktis 2.9 UPS-i puudutav kinnitus antud kogu testsüsteemi Panther, mitte üksnes analüsaatori

kohta. Tuginedes laialdasele laboritehnika haldamise kogemusele, mille kohaselt üks UPS on

võimeline voolukatkestuse korral tagama mitme üksiku analüsaatori töö ning sellele, et

hankedokumendis esitatud nõuete kohaselt paigutub kogu süsteem ühte ruumi (algselt L. Puusepa

1a hoone ruumi 3116 ja kolimisjärgselt L. Puusepa 8 hoone ruumi J3170), on vastustaja veendunud,

et kogu süsteemi töö säilitamine minimaalselt 15 minutiks on tagatud ühe UPS-iga.

Kohtu seisukoht

18. Riigihangete vaidlustuskomisjoni (VAKO) 22. mai 2015 otsusega tunnistati kehtetuks SA Tartu

Ülikooli Kliinikum riigihankes „Doonorvere viirusmarkerite NAT analüüside testimisvõimaluse

ostmine“ 16. aprilli 2015 otsus Quantum Eesti AS pakkumuse vastavaks tunnistamiseks. VAKO ja

vaidlustuse esitaja Surgitech AS hinnangul ei vastanud Quantum Eesti AS pakkumus HD lisa 2

(tehniline ettepanek) p-le 2.9, s.t Quantum Eesti AS ei ole pakkunud UPS seadet, mis tagaks

voolukatkestuse korral kõigi hangitava süsteemi osade töö vähemalt 15 minuti jooksul. Seega

puudus alus kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamiseks.

Vastavalt pidas VAKO õigusvastaseks ja tunnistas kehtetuks ka Quantum Eesti AS pakkumuse

edukaks tunnistamise otsuse.

Kohus toodud seisukohaga ei nõustu.

19. Vaidlust ei ole selles, et Quantum Eesti AS on pakkumuses vaidlusaluse tingimuse kohta

märkinud „Tarnime koos instrumendiga UPS-i, mis võimaldab säilitada Pantheri töö minimaalselt

15 minutiks“. Samas on hangitavate seadmetena pakkumuses eraldi välja toodud NAT analüsaator

Panther ja arhiveerimissüsteem Freedom EVO 2, kusjuures seadmete tootjad on erinevad.

Hankija selgituse järgi mõistis ta kolmanda isiku pakkumust vaidlusaluse punkti osas selliselt, et

„Panther“ tähistab kogu süsteemi, mitte üksnes analüsaatorit. Ka Quantum Eesti AS selgitas

vaidlustusmenetluses, et pidas pakkumuse esitamisel silmas seda, et UPS tagab voolukatkestuse

korral Panther seadme kõrval ka seadme Freedom Evo 2 töö vähemalt 15 minuti jooksul. Kogu

süsteemi nimetamine „Pantheriks“ on inimlik eksitus.

Kohtumenetluses on Quantum Eesti AS esitanud UPS seadme tarnija kinnituse (tl 5) selle kohta, et

seadme võimekus on piisav nii Panther analüsaatori, kui sellega koos hangitava inkubaatori ja

pipeteerimisplatvormi vooluga varustamiseks nõutud aja jooksul. Ka Poweram Elektriseadmed OÜ

pakkumisest (tl 6) sama tootja UPS seadme tarnimiseks nähtub, et seade on piisav eelnimetatud

kolme seadme maksimaalse võimsusega (kokku 2850W) töötamise tagamiseks 16-17 minuti

jooksul. Poweram Elektriseadmed OÜ on esitanud pakkumise UPS seadme Eaton 9130 5000i

tarnimiseks, samas Grifols Polska Sp. Z o.o. on kinnitanud UPS seadme Eaton 9155 (8-15kVA)

piisavat võimekust kogus süsteemi voolutarbe tagamiseks vähemalt 15 minuti jooksul. Seadmete

tehnilisest andmetest1 nähtub, et Eaton 9155 (8-15kVA) võimekus ei jää alla Eaton 9130 5000i

võimekusele. Seega on kolmanda isiku hinnangul kumbki neist piisav hanketingimustes nõutu

täitmiseks ja põhjendatud ei ole kaebaja seisukoht, et kolmas isik on pakkumist muutnud kavatsedes

tarnida kaks eraldiseisvat UPS seadet. Kohus möönab, et kuna hinnapakkumine ei ole esitatud

seadme kohta, mida Quantum Eesti AS kavatseb tarnida, siis ei ole kindlust selles, et seadmete

hinnad on võrdsed. Samas on Poweram Elektriseadmed OÜ hinnapakkumises toodud seadme hind

indikatsioonina piisav. Isegi juhul, kui kolmanda isiku poolt tegelikkuses tarnitava seadme hind

ületab hinnapakkumises näidatut ei muuda see kohtu alljärgnevaid järeldusi.

Kuna pakkumuses ei tulnud ära näidata pakutava UPS seadme kaubamärki ega nimetust või

spetsifikatsiooni, siis tuleb eeldada, et pakkumuse esitamisel on Quantum Eesti AS silmas pidanud

toodud parameetritega UPS seadet. Kohus nõustub kolmanda isikuga, et kuna UPS seadme väärtus

moodustab üksnes ca 0,1% kogu pakkumuse maksumusest, siis ei ole alust arvata, et Quantum Eesti

AS oleks soovinud saada konkurentsieelist pakkudes väiksema võimekusega UPS seadet, mille hind

oleks vastavalt madalam.

Kohus järeldab eelnevast, et Quantum Eesti AS on vaidlusaluse punkti sõnastamisel pakkumuses

olnud ebatäpne, kuid esitanud selles osas siiski tehnilistele nõuetele vastava pakkumuse.

20. Vastavalt riigihangete seaduse (RHS) § 47 lg-le 1 kontrollib hankija kvalifitseeritud pakkujate

esitatud pakkumuste vastavust hanketeates ja hankedokumentides esitatud tingimustele ja teeb

põhjendatud kirjaliku otsuse pakkumuste vastavaks tunnistamise või tagasilükkamise kohta.

Hankija lükkab pakkumuse tagasi, kui see ei vasta hanketeates või hankedokumentides esitatud

tingimustele (RHS § 47 lg 2 ls 1). Hankija võib tunnistada pakkumuse vastavaks, kui selles ei esine

sisulisi kõrvalekaldeid nimetatud tingimustest (RHS § 47 lg 2 ls 2).

Seega ei ole hankija kohustatud tagasi lükkama iga pakkumust, mis hanke tingimustele täpselt ei

vasta. Väheoluliste kõrvalekallete korral pakkumuse tagasilükkamine ei oleks kooskõlas RHS § 3

p-s 1 sätestatud põhimõttega, et hankija peab kasutama rahalisi vahendeid säästlikult ja otstarbekalt

ning saavutama riigihanke eesmärgi mõistliku hinnaga, tagades konkurentsi korral erinevate

pakkumuste võrdlemise teel parima võimaliku hinna ja kvaliteedi suhte ega sama paragrahvi p-s 3

sätestatud kohustusega hankija peab kohtlema isikuid võrdselt ja mittediskrimineerivalt ning

jälgima, et kõik isikutele seatavad piirangud ja kriteeriumid oleksid riigihanke eesmärgi suhtes

proportsionaalsed, asjakohased ja põhjendatud.

21. Pakkumuse ebatäpse vormistamise tõttu, kui pakkumus sisuliselt vastab hanke tingimustele,

pakkumuse tagasilükkamine ei oleks ilmselt proportsionaalne olukorras, kus vaidlusalune tingimus

puudutab ca 1/1000 hanke maksumusest. Kui hankijal oleks tekkinud kahtlus Quantum Eesti AS

pakkumuse mittevastavusest hanke tingimustele UPS seadme osas, olnuks see kahtlus kõrvaldatav

kolmanda isiku selgituse ja sellekohase tõendi(te) esitamisega. Hankijal aga pakkumuse

mittevastavuse kohta kahtlust ei tekkinud. Seetõttu ei nõudnud hankija pakkujalt UPS seadme kohta

1 Kättesaadavad vastavalt võrgulehel https://powerquality.eaton.com/SEA/Products-services/Backup-Power-

UPS/9130-UPS/9130-specs.asp?CX=205 ja http://powerquality.eaton.com/EMEA/Products-services/Backup-

Power-UPS/9155-UPS/9155-specs.asp?CX=52

täiendavaid selgitusi, kuigi muude tehniliste tingimuste kohta on hankija mõlemalt pakkujalt

selgitusi ja täpsustusi küsinud. Näiteks pakkumuse tehnilise lahenduse täpsustamise võimaluse

hanketingimustest kõrvale kalduva tehnilise lahenduse korral näeb ette RHS § 47 lg 4. Kolmanda

isiku ilmajätmine võimalusest UPS seadme toimimist selgitada põhjusel, et hankija pidas

pakkumust nõuetekohaseks, ei ole kohtu hinnangul lubatav. RHS § 47 pakkumuste vastavuse

kontrollimise regulatsioonist koostoimes riigihangete korraldamise üldpõhimõtetega tuleneb, et

hankija

otsuste

õiguspärasuse

kontrollimisel

ei

tule

lähtuda

üksnes

formaalsetest

kriteeriumidest.Seetõttu pidanuks VAKO otsuse tegemisel arvestama ka hankija ja kolmanda isiku

vaidlustusmenetluses antud selgitustega ning hindama vaidlustatud otsuste õiguspärasust muu

hulgas vaidlustusmenetluses esitatud alusel.

22. Kohus leiab, et toodud asjaoludel on hankija otsus Quantum Eesti AS pakkumuse HD lisa 2

punkti 2.9 osas vastavaks lugemisel õiguspärane. Kuigi formaalse tõlgendamise korral saab pidada

pakkumust hanke tingimustest kõrvale kalduvaks, siis sisuliselt on pakkumus vaidlusaluse

tingimusega kooskõlas. Kujunenud olukorras, s.o pärast selgituste ja täiendavate tõendite esitamist,

puudub hankijal võimalus lükata kolmanda isiku pakkumus õiguspäraselt tagasi tuginedes

pakkumuse mittevastavusele HD lisa 2 punktiga 2.9. Seetõttu ei oleks haldusmenetluse seaduse §-

st 58tulenevalt alust vaidlustatud tühistamiseks sel motiivil ka juhul, kui lugeda hankija otsus

õigusvastaseks vastavas osas põhjendamiskohustuse rikkumise tõttu.

Seetõttu on VAKO ebaõigesti leidnud, et Quantum Eesti AS pakkumus ei ole kooskõlas HD lisa

punkti 2.9 hanketingimisega ja oleks tulnud sel põhjusel tagasi lükata.

23. 16. juunil 2015 kohtule esitatud menetlusdokumendis on Surgitech AS leidnud, et juhul kui

kohus peaks asuma seisukohale, et VAKO otsus on õigusvastane Quantu Eesti AS poolt kohtule

esitatud edasikaebuses toodud motiividel, peaks kohus asja lahendama AS Surgitech vaidlustuse

kogu ulatuses. Kolmanda isiku hinnangul on kohtuliku kontrolli ulatus piiratud üksnes Quantum

Eesti AS edasikaebusest esitatuga.

Vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 268 lg-le 2 riigihangete vaidlustuskomisjoni

otsuse peale võib vaidlustaja või kolmas isik ilma vaidlustuse esemeks olnud haldusakti või

toimingu vaidlustamiseta esitada kaebuse, kui riigihangete vaidlustuskomisjoni otsus rikub kaebaja

õigusi sõltumata vaidlustuse esemest. Pärast seda, kui VAKO otsusega on vaidlustusmenetluses

vaidlustatud hankija otsused kehtetuks tunnistatud ei riku need enam vaidlustaja õigusi. HKMS ei

näe ette võimalust alustada kohtumenetlust VAKO otsuse põhjenduste kontrollimiseks. Eriti tuleb

kahelda vaidlustaja kaebeõiguses olukorras, kus VAKO on jätnud osa vaidlustaja väidetest

hindamata põhjusel, et vaidlustus rahuldatakse sõltumata vaidlustuse ülejäänud väidetest.

Vastupidises olukorras, s.t juhul, kui VAKO jätab vaidlustuse rahuldamata on vaidlustajal õigus

alustada kohtumenetlust hankija otsuste õiguspäasuse kontrollimiseks kõigi vaidlustuses esitatud

väidete pinnal. Kohtuliku kontrolli ulatuse piiramine Quantum Eesti AS edasikaebuses tooduga

piirakse seega oluliselt vaidlustuse esitaja võimalusi oma õiguste kaitseks.

Kohtupraktikas on omaks võetud seisukoht, et hankeasjades tuleb kaebajaks lugeda isik, kelle

avalduse alusel algas kohustuslik kohtueelne vaidlustusmenetlus. Käesolevas asjas esitas

vaidlustuse AS Surgitech, taotledes hankija otsuste kehtetuks tunnistamist. Kohtuliku kontrolli

ulatuse määrab kaebuse nõue ja alus. Kuna AS Surgitech on taotlenud hankija otsuste kehtuks

tunnistamist (tühistamist), siis peab kohus põhjendatuks ka käesoleval juhul hinnata hankija otsuste

õiguspärasust tervikuna, mitte kitsalt Quantum Eesti AS edasikaebuses toodud motiividel. Vastasel

juhul tuleks vaidlustaja kaebeõiguse ebaproportsionaalse piiramise vältimiseks jaatada vaidlustaja

õigust alustada kohtumenetlust vaidlustuse rahuldamise korral, kui vaidlustaja ei nõustu mõne

VAKO põhjendusega või VAKO ei ole andnud õiguslikku hinnangut kõigile vaidlustaja väidetele.

On vähemalt kaheldav, kas see oleks kehtiva õiguse järgi lubatav. Lisaks looks see

menetlusökonoomia põhimõttega vastuolus oleva olukorra, kus oma õiguste hilisema kahjustamise

vältimiseks tuleks vaidlustajal paljudel juhtudel alustada kohtumenetlust sõltumata sellest, kas

VAKO vaidlustuse rahuldab või mitte.

Toodud põhjustel hindab kohus ka AS Surgitech vaidlustuses ja 16. juunil 2015 kohtule esitatud

menetlusdokumendis toodud väiteid Quantum Eesti AS pakkumuse mittevastavuse ning ka hankija

eksimuste kohta pakkumuste hindamisel.

24. Kaebaja hinnangul ei vasta Quantum Eesti AS pakkumus HD lisa 2 punktis 3.6 sätestatud

nõuetele, sest Quantum Eesti AS pakutav seade Procleix Panther ei võimalda teha nn STAT

analüüse ja väidetavalt kasutusele võetud uue tarkvaraversiooni tõttu ei vasta see direktiivi nr 98/79

nõuetele. Uue tarkvaraversiooni kasutuselevõtul tuleb kinnitada CE-märgis ja koostada uus

vastavusavaldus. Quantum Eesti AS poolt pakutava seadme Panther Procleix kohta puudub

vastavustunnistus, mis oleks väljastatud pärast seadmel uue tarkavaraversiooni kasutuselevõttu.

25. Vaidlust ei ole selles, et HD lisa 2 punkti 3.6 järgi peab pakutav testsüsteem võimaldama STAT

proovide testimist. Samuti ei ole vaidlus selles, et Quantum Eesti AS pakutav analüsaator on saanud

sertifikaadi direktiivile vastavuse kohta 13. juunil 2012 ja tootja sellesisulise kinnituse 15. märtsil

2013, kusjuures nimetatud ajal puudus analüsaatoril STAT proovide testime funktsioon. 9. aprilli

2015 vastuses teabepäringule kinnitab kolmas isik, et pakutav seade tarnitakse alates 2014. aasta 4.

kvartalist tarkvaraversiooniga 5.2, mis tagab seadmele STAT analüüsi võimekuse. Väite kinnituseks

esitas Quantum Eesti AS seadme tarnija selgituse STAT funktsiooni kasutamise kohta ning seadme

kasutusjuhendi.

Kohtu hinnangul on VAKO otsuse punktis 10.1. on ammendavalt selgitatud miks on kolmanda isiku

pakkumuse hanketingimustele vastavaks lugemine põhjendatud. Kohus nõustub nende

põhjendustega ning HKMS § 162 lg 2 alusel ei pea vajalikuks neid siinkohal korrata. AS Surgitech

kohtumenetluses esitatud väited kordavad vaidlustuses esitatut ega anna alust asuda VAKO-st

erinevale seisukohale.

26. Vaidlust ei ole selles, et hangitav seade on meditsiiniline in vitro diagnostikavahend direktiivi

nr 98/79 art 1 lg 2 punkti b järgi. Viidatud säte ei nimeta meditsiiniline in vitro diagnostikavahendina

seadmel kasutatavat tarkvara. Tarkvara ei vasta ka tarviku mõistele direktiivi art 1 lg 2 punkti c

kohaselt, kuna tarkavara ei ole mõeldud kasutamiseks koos seadmega, vaid moodustab seadme

füüsiliste komponentidega terviku. Seetõttu nõustub kohus vastustaja ja kolmanda isiku

vaidlustusmenetluses esitatud seisukohaga, et seadmel kasutatav tarkvara tuleb lugeda

meditsiinivahendiks direktiivi art 1 lg 2 punkti tähenduses.

Seega ei hõlma direktiivis kasutatav mõiste „vahend“ hangitaval seadmel kasutatavat tarkvara ning

art-s 9 sätestatud vastavushindamise kohustus ja vastav menetluskord tarkvarale iseseisvalt ei

kohaldu.

Vaidlust ei ole ka selles, et hangitava seadme puhul ei ole tegemist direktiivi lisas II toodud a või b

nimekirja kuuluva vahendiga. Seega ei laiene Panther seadmele tervikuna direktiivi lisas IV

sätestatud vastavushindamise kord ja lähtuda tuleb lisas III sätestatud tingimustest (art 9 lg 1 ls 1).

Viimased näevad ette tootja enda vastavuskinnitusel põhineva korra ega nõua uue vastavuskinnituse

väljastamist toote muutmisel (s.h tarkvara uuendamisel), kui see ei too kaasa vastuolu vahendi kohta

varem antud vastavuskinnitusega.

Seega ei pidanud kolmas isik esitama pakkumuses Panther seadme vastavuskinnitust, mis oleks

väljastatud pärast uue tarkavaraversiooni kasutuselevõttu. Pakkumuses esitatud vastavuskinnitused

aastast 2012 ja 2013 on piisavad, et lugeda pakkumus kooskõlas olevaks HD lisa 2 punkti 2.1

nõuetega.

27. AS Surgitech leiab, et Quantum Eesti AS pakkumus ei vasta ka HD lisa 2 punktile 1.2, kuna

pakutava süsteemi osa seadmeid ei ole paigutatavad L. Puusepa 1a hoonesse ruumi 3116 praeguse

testsüsteemi kohale.

VAKO on otsuse punktis 10.3 esitanud põhjenduse miks ta kaebaja seisukohaga ei nõustu. Kohus

järgib VAKO põhjendusi ega pea vajalikuks neid korrata. AS Surgitech kohtumenetluses esitatud

väited ei anna alust teistsuguseks järelduseks. Kolmanda isiku pakkumuses esitatud kinnitus, et

arhiveerimissüsteem võib töötada ka mõnes muus ruumis ei tingi vastuolu hanketingimustega.

Pakkumuse vastavuse jaatamiseks on piisav vaidlustusmenetluses antud hankija selgitus, et pärast

olemasoleva testsüsteemi teisaldamist mahuvad kõik kolmanda isiku tarnitavad seadmed L. Puusepa

1a hoone ruumi 3116.

28. Eeltoodu alusel on kohus seisukohal, et SA Tartu Ülikooli Kliinikum 16. aprilli 2015 otsus

riigihankes „Doonorvere viirusmarkerite NAT analüüside testimisvõimaluse ostmine“ Quantum

Eesti AS pakkumuse vastavaks tunnistamiseks on õiguspärane ja selle tühistamiseks puudub alus.

29. Lisaks on AS Surgitech seisukohal, et hankija on eksinud pakkumuste hindamisel. HD punkt 8

pakkuste hindamise tingimuste järgi eelistatakse HD lisa 2 punkt 3.1 alusel pidevat, mitte partiide

kaupa organiseeritud tööprotsessi. Pidev tööprotsess saab 7 hindepunkti, partiidena kaupa

organiseeritud tööprotsess 0 hindepunkti. Vaatamata sellele, et mõlema pakkuja tööprotsessid on

partiipõhised on Quantum Eesti AS saanud 7 punkti kui kaebaja pakkumus sai 0 punkti.

Kohtu hinnangul ei ole pakkumuste ebaõige hindamine toodud alusel hankijale etteheidetav.

30. Hankija on pakkumuste hindamist põhjalikult selgitanud lisas pakkumuste hindamiste tabelile,

tuginedes seejuures veel ka testsüsteemide hindamiseks mõlemale pakkujale esitatud teabepäringust

saadud andmetele. Hankija on toonud välja mõlema pakkuja seadme tööprotsessi erinevused ning

vastavused hankija vajadusetele. Samuti on hankija toonud välja põhjused, miks just tema

vajadustest lähtudes hindab ta Quantum Eesti AS seadme tööprotsessi pidevaks, kuid kaebaja

seadme tööprotsessi partiipõhiseks, eelkõige selle, et pakutavate diagnostikumide koguse juures ei

rahulda üks kord päevas toimuv testimisprotsess hankija vajadust erakorraliste proovide koheseks

testimiseks. Samal ajal lubab kolmanda isiku seade erakorralist testimist ilma täiendava ooteajata.

Veelgi põhjalikuma selgituse on hankija andnud vastuses AS Surgitech vaidlustusele tuues

süsteemide analüüsi kõrval välja olulisena selle, et määrav ei ole mitte konkureerivate seadmete

teoreetiline võimekus, vaid pakkumuses esitatud süsteemi tegelik võimekus.

Kohtu hinnangul on hankija toodud põhjendused asjakohased ning kooskõlas HD punktis 8 toodud

hindamiskriteeriumiga. AS Surgitech väited ei ole piisavad hankija järelduste ümberlükkamiseks.

Vaatamata asjaolule, kas testimisprotsess kolmanda isiku tarnitava seadmega väljastab tulemusi viie

kaupa või üksikult, erinevad seadmed eelkõige selles, et kaebaja seadmes toimub testimine üks kord

päevas, erinevalt kolmanda isiku seadmest, milles testimine toimub jooksvalt. Arvestades hankija

hindamisruumi pakkumuste hindamisel hindamiskriteeriumi raames, ei saa pakkumuste hindamist

selle kriteeriumi osas pidada õigusvastaseks.

31. AS Surgitech on seisukohal, et pakkumuste õiguspärasel hindamisel tulnuks tema pakkumisele

omistada 83 punkti ja Quantum Eesti AS pakkumisele 79,29 puntki. Siinjuures on kaebaja

arvestanud, et Quantum Eesti AS pakkumusele tulnuks jätta andmata 7 punkti HD lisa 2 punkti 3.1

tingimuse täitmise eest. Sel juhul saanuks kaebaja pakkumus kokku 3,71 punkti Quantum Eesti AS

pakkumusest rohkem.

Kohus leidis eelnevalt, et 7 punkti andmine kolmanda isiku pakkumusele oli õiguspärane. Seega

sõltumata kaebaja ülejäänud väidetest hindamisel tehtud eksimuste kohta ja nende mõjust

pakkumustele antud hinnetele jääks Quantum Eesti AS pakkumusele antud punktide summa

vähemalt 3,29 punkti võrra suuremaks kaebaja pakkumusele omistatavast punktisummast. Seetõttu

kohus ei analüüsi eraldi võetuna kõiki kaebaja väiteid hindamisvigade kohta.

Kohus märgib üksnes, et hankija on ka süsteemide esimese tulemuse saamiseks kuluva aja (HD lisa

2 punkt 3.3), kulumaterjali (HD lisa 2. punkt 3.10), arhiveerimisprotsessi (HD lisa 2 punkt 4.1) ning

arhiveerimisplaatide täitmise (HD lisa 2 punkt 4.5 ja 4.6) hindamise kohta esitanud põhjalikud

selgitused lisas pakkumuste hindamise tabelile ning vastuses AS Surgitech vaidlustusele. Kohtu

hinnangul on hankija põhjendused asjakohased ja kooskõlas hanketingimustega. Kaebaja väited ei

anna alust pakkumustele antud hinnete andmise õigusvastaseks pidamiseks.

32. Toodud asjaoludel leiab kohus, et hankija ei ole pakkumuste hindamisel kaebaja õigusi

rikkunud. Pakkumuste hindamine on toimunud kooskõlas hanketingimustega ja vastustaja

pakkumustele punktide omistamist erinevate hindamiskriteeriumide alusel piisavalt põhjendanud.

33. Eeltoodu alusel on kohus seisukohal, et SA Tartu Ülikooli Kliinikum riigihankes „Doonorvere

viirusmarkerite NAT analüüside testimisvõimaluse ostmine“ 16. aprilli 2015 otsus Quantum Eesti

AS pakkumuse vastavaks ja 17. aprilli 2015 otsuse Quantum Eesti AS pakkumuse edukaks

tunnistamise kohta on õiguspärased ja nende tühistamiseks puudub alus. Vastavalt on põhjendamatu

VAKO 22. mai 2015 otsus asjas nr 90-15/158422. Kohus tühistab VAKO otsuse ja jätab AS

Surgitech vaidlustuse rahuldamata. Seega lahendab kohus asja SA Tartu Ülikooli Kliinikum kasuks.

34. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool,

kelle kahjuks otsus tehti. Kolmanda isiku menetluskulud hüvitab tema poole vastaspool samade

reeglite järgi nagu poolele (HKMS § 108 lg 8 ls 1). HKMS § 109 lg 1 sätestab, et menetluskulude

väljamõistmiseks

esitatakse

kohtule

enne

kohtuvaidlusi

menetluskulude

nimekiri

ja

kuludokumendid.

35. 3. juulil 2015 esitas Quantum Eesti AS kohtule menetluskulude nimekirja (tl 59-61) ja

dokumendid menetluskulude kandmise kohta (tl 17, tl 62-64) taotledes halduskohtule edasikaebuse

esitamisel tasutud riigilõivu 1280 eurot ja õigusabikulu 954 eurot hüvitamist. Silmas pidades

haldusasja olemust, kaebuse eset ja tõendamismenetluse ulatust peab kohus kolmanda isiku

menetluskulusid vajalikeks ja põhjendatuteks (HKMS § 109 lg 6). Seetõttu tuleb AS-lt Surgitech

Quantum Eesti AS-i kasuks menetluskulude katteks välja mõista kokku 2234 eurot.

36. SA Tartu Ülikooli Kliinikum ei ole kohtule menetluskulude nimekirja ega kuludokumente

esitanud, mistõttu vastustaja kasuks menetluskulusid tulenevalt HKMS § 109 lg 1 ls-st 3 välja ei

mõisteta. AS Surgitech kohtumenetluses kantud kulud jäävad vastavalt HKMS § 108 lg-le 1 tema

enda kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/

Tanel Saar

kohtunik