Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-14-903/22 AI generated

2-14-903/22 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

Case Number 2-14-903/22
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Harju Maakohtu menetluses oli tsiviilasi nr 2-14-903 XXXOÜ hagi aktsiaseltsi DNB Pank ja XXX OÜ (pankrotis) pankrotihalduri Terje Eipre vastu XXXOÜ nõude tunnustamiseks XXX OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses. Harju Maakohtu 13.06.2014 määrusega jäeti kostja I suhtes hagi läbi vaatamata ning kostja I menetluskulud hageja kanda. Määrus jõustus 25.11.2014.

Legislator headnote

AI generated

2-14-903/22 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja: Kohus selgitab, et menetlustoimingut, mille tegemiseks on kehtestatud tähtaeg, võib teha tähtaja viimasel päeval kuni kella 24.00-ni (TsMS § 62 lg 2).

Keywords

AI generated
deficiency of pledge transmission of bank documents missing case documents bank guarantee claim event banking secrecy damage to credit
AI generated
2-15-100246/3
BIGBANK AS esitas 07.01.2015 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse A Y vastu 1682,46 euro saamiseks.
2-09-51195/2
Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.
2-11-46566/8
märts 2012, kell 15.00, Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-11-46566 Tsiviilasi Swedbank AS-i hagi V S vastu võla nõudes Tsiviilasja hind 13 772,86 eurot Asja läbivaatamise kuupäev 14.03.2012, kell 15.00 Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja Swedbank AS (registrikood 10060701, asukoht Liivalaia 8, 15040 Tallinn), lepinguline esindaja Kerly K (xxx) Kostja V S (isikukood xxx, elukoht teadmata)
2-14-57291/21
10.08.2015. a rahuldas kohus TsMS § 407 lg 1 alusel tagaseljaotsusega Swedbank Liising AS hagi I. T. vastu ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja võlgnevuse 385 eurot ning lisanduva viivise põhivõlgnevuselt 288,14 eurot alates 12.09.2014. a kuni põhivõlgnevuse täieliku tasumiseni lepinguga ettenähtud määras (tl 41-42). Tagaseljaotsuse tegemise aluseks oli asjaolu, et kostjale olid hagiavaldus ja selle lisad avalikult väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu kätte toimetatud, kuid kostja ei olnud hagile kohtu poolt määratud tähtajaks kirjalikku vastust saatnud.
2-05-3062/3
esitas AS volitatud esindaja AS LL isikus endisele Tallinna Linnakohtule (praegune Harju Maakohus) hagi KV vastu põhivõlgnevuse 11000,00.- krooni ja viivise 3744,12.- krooni, kokku kogusummas 14744,12.- krooni suuruses võlanõudes. Hagiavalduse ja kohtule esitatud materjalide kohaselt sõlmis AS kostja KV’iga pangakaardi kasutamise lepingu . Nimetatud lepingu alusel väljastati kostjale isiklikuks kasutamiseks salajase maksekaart, mis on sõlmitud lepingu p. 1.2 järgi panga omand. Lepingu järgi kohustus kostja hoidma kaarti hoolikalt ning mitte andma seda üle teistele isikutele, samuti kohustus kostja lepingu järgi hoidma saladuses ja kaardist eraldi asetsevalt temale kuuluvat ning kohustus koheselt informeerima hagejat, kui ta on kaotanud valduse kaardi üle. Sõlmitud lepingu punkti 7.4 kohaselt kohustus kostja järgima panga poolt määratud arvelduste korda ning punkt 7.9 kohaselt peab kostja korvama hagejale kõik kaardi valdaja kohustuse mittetäitmisest tulenevad kahjud. Sama sõlmitud lepingu alusel kohustub kostja tasuma pangale kõik kaardiga tehtud kulutused, teenustasud ja muud kaardiga seonduvad summad. Lepingu allkirjastamisega kinnitas kostja, et on tutvunud ja kohustub täitma pangakaardi kasutamise lepingu tingimusi ja panga hinnakirja.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja Kohtunik Helina Luksepp Määruse tegemise aeg ja koht

03. juuli 2015, Tallinn Tsiviilasja number 2-14-903 Tsiviilasi AS DNB Pank avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks Menetlustoiming ja selle tegemise viis menetluskulude kindlaksmääramine kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja XXXOÜ (registrikood XXX, asukoht teadmata); Hageja seadusjärgne esindaja: juhatuse liige XXX; Kostja I AS DNB Pank (registrikood 11315936, asukoht Tartu mnt 10, 10145 Tallinn); Kostja I seadusjärgne esindaja: juhatuse liige XXX Kostja I lepinguline esindaja: vandeadvokaat Madis Saar (Advokaadibüroo Kaevando & Partnerid,asukoht Roseni 7, 10111 Tallinn, e-post: menetlus@mklaw.ee) Kostja II XXX OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Terje Eipre (OÜ Advokaadibüroo EIPRE & PARTNERID, asukoht Juhkentali 8, 10132 Tallinn, e-post: info@eipre.ee). RESOLUTSIOON

1. Rahuldada AS DNB Pank 18.12.2014 avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks.

2. Määrata kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus ning mõista XXXOÜ-lt välja AS-i DNB Pank kasuks menetluskulud, s.o esindaja tasu summas 242,40 eurot (kakssada nelikümmend kaks eurot ja nelikümmend senti).

3. Käesoleva määruse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb XXXOÜ-l tasuda AS-le DNB Pank hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (242,40 eurolt) viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

Edasikaebamise kord

Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul käesoleva kohtumääruse kättesaamisest Harju Maakohtu kaudu. Määruskaebust ei saa esitada viie kuu möödumisel määruse tegemisest.

Kohus selgitab, et kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamisel menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgmiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse.

Kohus selgitab, et menetlustoimingut, mille tegemiseks on kehtestatud tähtaeg, võib teha tähtaja viimasel päeval kuni kella 24.00-ni (TsMS § 62 lg 2).

Asjaolud

Harju Maakohtu menetluses oli tsiviilasi nr 2-14-903 XXXOÜ hagi aktsiaseltsi DNB Pank ja XXX OÜ (pankrotis) pankrotihalduri Terje Eipre vastu XXXOÜ nõude tunnustamiseks XXX OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses.

Harju Maakohtu 13.06.2014 määrusega jäeti kostja I suhtes hagi läbi vaatamata ning kostja I menetluskulud hageja kanda. Määrus jõustus 25.11.2014.

Harju Maakohtu 18.12.2014 määrusega jäeti hagi läbi vaatamata ka kostja II suhtes ning ka kostja II menetluskulud hageja kanda. Määrus jõustus 18.05.2015

18.12.2014 esitas AS DNB Pank Harju Maakohtule avalduse menetluskulude suuruse kindlaksmääramiseks paludes hagejalt välja mõista menetluskuludena esindaja tasu summas 242,40 eurot. Samuti palus kostja I kohustada hagejat tasuma hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.

Hageja kostja I avaldusele vastuväidet ei esitanud. Menetluskulude kindlaksmääramise avaldus toimetati hagejale kätte väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu 24.06.2015 (teade väljaandes Ametlikud Teadaanded 09.06.2015). Hagejal oli kohustus esitada oma seisukoht hiljemalt 01.07.2015. Hageja ei ole vastuväiteid esitanud ega teavitanud kohut vastuväite esitamist takistavatest asjaoludest.

Maakohtu põhjendused

1. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 177 lg 2 sätestab, et kui kohus ei määranud menetluskulude rahalist suurust kindlaks vastavalt käesoleva paragrahvi lõike 1 punktile 1, määrab tsiviilasja sisuliselt lahendanud maakohus menetluskulude suuruse kindlaks määrusega mõistliku aja jooksul kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumisest.

Käesoleval juhul on kohus menetluskulude jaotuse otsustanud Harju Maakohtu 13.06.2014 määruses, mis on jõustunud 25.11.2014.

2. Riigikohus on oma 3-2-1-147-14 lahendis asunud seisukohale, et kohtutel tuleb tõlgendada kehtivaid menetluskulude kindlaksmääramise sätteid selliselt, et tsiviilasjades, milles lõpplahend kas või ühes kohtuastmes on tehtud enne 1. jaanuari 2015, ilma et selles menetluskulud oleksid rahaliselt kindlaks määratud, määrab kogu asja menetluskulud kindlaks maakohus määrusega pärast tsiviilasja sisulise lahendamise kohta tehtud kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist (TsMS § 177 lg 1 p 2 ja lg 2), andes õigustatud menetlusosalisele mõistliku tähtaja menetluskulude nimekirja ja vajadusel neid tõendavate dokumentide esitamiseks ning kohustatud menetlusosalisele vastuväite esitamiseks. Kui menetlusosaline ei esita kohtu määratud tähtaja jooksul menetluskulude nimekirja, määrab maakohus TsMS § 174 lg 1 teise lause kohaselt kindlaks sellise menetluskulu, mida on võimalik määrata tsiviilasja materjalide alusel (eelkõige riigilõiv).

Kostja I on kohtule esitanud oma menetluskulude nimekirja ning kohus on andnud hagejale võimaluse esitada sellele vastuväiteid. Seejuures on kostja I järginud kuni 31.12.2014 kehtinud Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 174 lg 1 sätestatud 30-päevast tähtaega, mis hakkab kulgema kohtuotsuse jõustumisest. Käesoleval juhul jõustus Harju Maakohtu 13.06.2014 määrus 25.11.2014 ning hageja esitas menetluskulude kindlaksmääramise avalduse 18.12.2014.

3. TsMS § 177 lg 6 kohaselt, kui menetluskulud määratakse kindlaks TsMS § 177 lg 1 p 2 sätestatud viisil, võib kohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks määrata kirjeldava ja põhjendava osata määrusega, kui talle ei esitata TsMS § 176 lõikes 8 nimetatud tähtajaks vastuväidet ja kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks menetluskulude nimekirjas näidatud ulatuses.

4. Eeltoodust tulenevalt rahuldab kohus AS DNB Pank avalduse menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramiseks. XXXOÜ-lt tuleb AS DNB Pank kasuks välja mõista menetluskulud summas 242,40 eurot.

5. TsMS § 177 lg 2 alusel märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

Kostja I on vastava taotluse kohtule esitanud. Seetõttu märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et määruse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb hagejal tasuda kostjale I hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (242,40 eurolt) viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

Kohtu selgitused kaebeõiguse ja määruse kätte toimetamise kohta

6. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot.

7. TsMS § 177 lg 3 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise määrus toimetatakse menetlusosalistele kätte.

8. TsMS § 317 lg 5 kohaselt dokument loetakse avalikult kättetoimetatuks 15 päeva möödumisel väljavõtte väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast.

/allkirjastatud digitaalselt/ Helina Luksepp kohtunik