3-15-1580/3 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Reelika Lind

Määruse tegemise aeg ja koht

19. juuni 2015. a, Tallinn

Haldusasja number

3-15-1580

Haldusasi

Maksu- ja Tolliameti taotlus Invitado OÜ suhtes täitmist

tagavate toimingute sooritamise loa saamiseks

Menetlusosalised

Taotleja – Maksu- ja Tolliamet, volitatud esindaja Aive

Poom

Isik, kelle suhtes haldustoiminguks luba taotletakse –

Invitado OÜ

Asja läbivaatamise vorm

Lihtmenetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada Maksu- ja Tolliameti taotlus ning anda Maksu- ja Tolliametile luba

arestida Invitado OÜ ettemaksukonto (viitenumber 27581599) summas 6408,16 eurot

Eesti Vabariigi kasuks (Maksu- ja Tolliameti kaudu).

2. Toimetada määrus kätte Maksu- ja Tolliametile, kellel tuleb kohut viivitamata

teavitada käesoleva loa alusel täitetoimingute sooritamisest. Seejärel toimetada määrus

kätte Invitado OÜ-le.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võivad maksuhaldur ja isik, kelle õigusi määrus puudutab, esitada Tallinna

Halduskohtu kaudu määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates

määruse kättetoimetamisest arvates (MKS § 1361 lg 4, HKMS § 265 lg 5, § 204 lg-d 1 ja 2).

ASJAOLUD

1. Maksu- ja Tolliamet (MTA) esitas maksukorralduse seaduse (MKS) § 1361 lg 1 alusel

18.06.2015 Tallinna Halduskohtule taotluse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa

saamiseks maksukohustuslase rahalistele nõuetele ja varalistele õigustele sissenõude pööramise

teel, valides meetmena aresti seadmise Invitado OÜ ettemaksukontole (viitenumber 27581599)

Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) summas 6408,16 eurot. Põhjendused:

1.1. MTA alustas 09.02.2015 teatega nr 12.2-3/030805-1 Invitado OÜ detsembri 2014

käibedeklaratsiooni esitamisel tekkinud tagastusnõude summas 6408,16 eurot õigsuse

tuvastamise menetlust. Ühtlasi väljastas MTA Invitado OÜ-le 19.03.2015 korralduse nr 12.2-

3/030805-3, milles teavitas äriühingut, et lisaks teatega alustatud tagastusnõude õigsuse

3-15-1580

2(8)

tuvastamise kontrollile, on MTA alustanud detsembri 2014 käibedeklaratsioonil deklareeritud

andmete õigsuse kontrolli.

1.2. Kontrollimenetluse käigus Invitado OÜ esitatud raamatupidamise dokumentidest nähtub,

et detsembri 2014 käibedeklaratsioonil deklareeritud sisendkäibemaksust moodustab 65%

7 Systers OÜ arvetel nr 312/2014, A108912, A107911 ja A109913 märgitud käibemaks kokku

11 944,42 eurot. Invitado OÜ juhatuse liige Erik Repin ei osanud selgitada, kuidas ta sai teada,

et 7 Systers OÜ müüb armatuurrauda. Ta suhtles 7 Systers OÜ-st Alekseiga, kelle

perekonnanime ta ei tea. Erik Repin teadis, et Aleksei on äriühingu volitatud isik, kuid volitust

ta ei ole näinud. Suhtlus Alekseiga toimus e-posti ja telefoni teel, kuid telefoninumbrit ta ei tea,

sest ei salvestanud seda. Kauba üleandmine toimus renditud laos aadressil Peterburi tee 55.

Invitado OÜ rentis laoruume SEG Kinnisvara OÜ-lt, kuid ta ei mäletanud, kas tegemist oli A

või B majaga. Erik Repin kinnitas, et Invitado OÜ ja SEG Kinnisvara OÜ vahel oli sõlmitud

üürileping, kuid lepingut pole ta MTA-le esitanud. Erik Repin ei olnud isiklikult kauba

kättesaamise juures, kauba sai kätte keegi Aleksandr. Kauba üleandmise-vastuvõtmise akte ei

koostatud. Erik Repin ei teadnud, kelle transpordiga armatuurraua vedu toimus, millisel

marsruudil vedu toimus ja kes olid autojuhid. Tehinguid tõendavate dokumentidena esitati

ostuarved, saatelehed ja kauba sertifikaadid. Erik Repin ei osanud täpsustada, millal kaup saadi,

kas ja millal toimus arvete tasumine. Samuti ei osanud ta selgitada, millised sertifikaadid on

seotud konkreetse 7 Systers OÜ arvega. Erik Repin ei mäletanud, kellele Invitado OÜ müüs

armatuurrauda, mis soetati 7 Systers OÜ-lt.

7 Systers OÜ juhatuse liige Konstantin Semenov, selgitas, et tegutses koos Alekseiga, kelle

perekonnanime ta ei mäleta. Aleksei esindas 7 Systers OÜ-d volituse alusel. Alekseiga sai

tuttavaks sügisel 2014 baaris, kus Aleksei pakkus võimalust saada metalliäriga tegeleva

äriühingu juhatuse liikmeks. Aleksei lubas, et äritegevusest saab teenida raha, kuid

lõppkokkuvõttes pettis teda. Konstantin Semenovi sõnul temal endal puuduvad teadmised ja

kogemus metallitehingutes. Ta ei mäleta, kellelt 7 Systers OÜ rentis laoruume aadressil

Peterburi tee 55 ega osanud nimetada isikuid, kellega suhtles seoses laoruumide rendiga.

Konstantin Semenovi selgituste kohaselt soetas 7 Systers OÜ detsembris 2014 armatuurrauda

ja lehtmetalli ainult Lätist, partneriteks olid Läti äriühingud AmSteel SIA ja SafinNes SIA,

kelle ta ise interneti teel leidis. Lätist soetati umbes 5-6 tonni armatuurrauda ja lehtmetalli, mille

maksumus oli umbes 25 000 eurot. Detsembris 2014 Lätist soetatud kaup müüdi detsembris

2014 Invitado OÜ-le. Kauba üleandmine toimus laos aadressil Peterburi tee 55, kus viibis kohal

Aleksei. Invitado OÜ-ga tehtud tehinguga seoses koostati ainult arved. Maksuhalduri

käibemaksualase infovahetusesüsteemi VIES kaudu tehtud päringu kohaselt deklareerisid

detsembris 2014 kauba ühendusesisest müüki 7 Systers OÜ-le Läti äriühingud AmSteel SIA

(summas 40 872 eurot) ja SafinNes SIA (summas 35 704 eurot). 7 Systers OÜ kauba

ühendusesisest soetust detsembri 2014 käibedeklaratsioonil ei deklareeri. Konstantin Semenov

selgitas, et kogu 7 Systers OÜ tegevust korraldas Aleksei, kes korraldas raamatupidamist,

teostas pangaülekandeid (sh pangakontolt sularaha väljavõtmine), viis läbi läbirääkimisi

partneritega, korraldas kauba transporti, viibis kohal kauba üleandmisel ja finantseeris isiklikust

rahast kogu 7 Systers OÜ äritegevust. Konstantin Semenov ei tea, mille tarbeks Aleksei kulutas

sularaha, mida detsembris 2014 7 Systers OÜ pangakontolt võeti. Konstantin Semenov ei ole

koostanud ühtegi dokumenti 7 Systers OÜ nimel. Konstantin Semenov kinnitas, et Erik Repin

tunneb Alekseid ning saab nimetada isiku perekonnanime. Samas selgitas Erik Repin, et ei ole

Alekseid varasemalt tundnud ega tea tema perekonnanime. Erik Repin ei mäleta, kas küsis

Alekseilt dokumenti.

7 Systers OÜ loodi 31.10.2014, oli käibemaksukohustuslane perioodil 03.11.2014–18.02.2015

ja kustutati registrist käibemaksuseaduse (KMS) § 22 lg 1 alusel. Samuti oli ettevõte selleks

hetkeks võõrandatud. Käibemaksukohustuslaste registris olemise aja jooksul deklareeris

3-15-1580

3(8)

7 Systers OÜ käivet ainult Invitado OÜ-le detsembris 2014. 7 Systers OÜ pangakontode

väljavõtete kohaselt on rahast, mis laekus Invitado OÜ poolt (71 666,51 eurot), enamus koheselt

pangakontodelt välja võetud (ligikaudu 50 181,78 eurot) ja 21 484,73 eurot on kantud Läti

äriühingu AmSteel SIA pangakontole. Konstantin Semenovi poolt antud ütlused viitavad

sellele, et ta ei olnud kursis äriühingu majandustegevusega ja oli vormistatud ainult variisikuna

juhatuse liikmeks, kuna tegelikult võis ettevõtet juhtida keegi teine (eelnevalt mainitud

Aleksei). Nimetatud asjaolud annavad alust arvata, et 7 Systers OÜ ei ole reaalselt tegutsev

ettevõte ning oli loodud mitte kasumi teenimise eesmärgil, vaid abistamiseks pettuse

toimepanemisel, mis võimaldas tekitada Invitado OÜ-le näilise sisendkäibemaksu

mahaarvamise õiguse. Kontrolli käigus tuvastatud asjaoludele tuginedes on MTA-l tekkinud

põhjendatud kahtlus, et Invitado OÜ ja 7 Systers OÜ vahel armatuurraua ja lehtmetalli ostu-

müügitehingut arvetel kajastatud viisil ja maksumuses toimunud ei ole. Seega puudub

Invitado OÜ-l õigus 7 Systers OÜ arvetel näidatud käibemaksu oma sisendkäibemaksuna

deklareerida.

1.3. Kontrollimenetluse käigus Invitado OÜ esitatud raamatupidamise dokumentidest nähtub,

et Invitado OÜ poolt detsembri 2014 käibedeklaratsioonil deklareeritud sisendkäibemaksust

34% moodustab Räävi Kaubandus OÜ arvetel nr 2014/399 ja 2014/411 märgitud käibemaks

kokku 6182,29 eurot. Erik Repini selgituste kohaselt soetas Invitado OÜ Räävi

Kaubandus OÜ-lt armatuuri. Ta ei mäletanud, kuidas ta leidis tehingupartneriks Räävi

Kaubandus OÜ. Räävi Kaubandus OÜ-st suhtles T.K.ga, keda nägi ainult paar korda, peamiselt

suhtles telefoni teel. Kauba üleandmine toimus laos aadressil Peterburi tee 55. Erik Repin viibis

isiklikult kohal, kuid ei mäletanud, kas koostati ka kauba üleandmise-vastuvõtmise aktid.

Kauba transporti korraldas Räävi Kaubandus OÜ ning Erik Repin ei tea, kust aadressilt kaup

liikus Peterburi tee 55 lattu. Tehinguid tõendavate dokumentidena esitati leping, ostuarved ja

kauba sertifikaadid. Erik Repin ei osanud selgitada, mida tähendab Räävi Kaubandus OÜ

23.12.2014 arvel nr 2014/411 tehtud märge „kaup varudesse“. Erik Repin ei mäletanud ka seda,

kuidas ja millal Räävi Kaubandus OÜ edastas arved Invitado OÜ-le. Samuti ei osanud ta

selgitada, millised sertifikaadid on seotud konkreetse Räävi Kaubandus OÜ arvega. Erik Repin

ei mäletanud, kellele Invitado OÜ müüs armatuuri, mis soetati Räävi Kaubandus OÜ-lt

detsembris 2014.

Räävi Kaubandus OÜ juhatuse liige Dmitri Allikas teadis, et detsembris 2014 tegeles Räävi

Kaubandus OÜ kulla ostu-müügiga. Partneritest teab Invitado OÜ-d. Dmitri Allikas käis

jaanuaris 2015 koos T.K.ga Invitado OÜ kontoris, mis asub Peterburi teel, kus T.K. andis üle

umbes 15 000 eurot sularaha meesterahvale, keda Dmitri Allikas ei tunne. Perioodil, millal

Dmitri Allikas oli Räävi Kaubandus OÜ juhatuse liige, käis ta koos T.K.ga Tavidis ja Eurexis

võtmas välja sularaha Räävi Kaubandus OÜ pangakontolt. T.K. selgitas Dmitri Allikale, et raha

oli vaja töötajatele palga maksmiseks. Räävi Kaubandus OÜ juhatuse liikmest Rein Lossist teab

Dmitri Allikas, et tegemist on variisikuga, kelle poole pöördutakse näilike arvete koostamiseks.

Dmitri Allikas on koos T.K.ga käinud Rein Lossi kodus, kus T.K. andis Rein Lossile 50 eurot

sularaha näilike arvete koostamise eest.

Räävi Kaubandus OÜ juhatuse liige T.K. selgitas, et andis kõik Räävi Kaubandus OÜ

dokumendid üle äriühingu uuele juhatuse liikmele Dmitri Allikale, kuid millal dokumendid üle

anti, seda ta ei mäletanud. T.K. selgituste kohaselt müüs Räävi Kaubandus OÜ detsembris 2014

Invitado OÜ-le armatuurterast. Invitado OÜ-st suhtles ta Erik Repiniga. Kauba üleandmine

toimus aadressil Peterburi tee 55, kus T.K. ise isiklikult kohal viibis. Kauba üleandmise-

vastuvõtmise akte ei koostatud. Invitado OÜ-le müüdud kaup soetati Data Trading OÜ-lt, mida

esindab Rein Loss. Tasumine Data Trading OÜ-le toimus sularahas. T.K. teadis, et Data

Trading OÜ kaup pärines Lätist.

3-15-1580

4(8)

Räävi Kaubandus OÜ-l on 18.06.2015 seisuga maksuvõlg 1021,97 eurot ja ta kustutati alates

01.03.2015 käibemaksukohustuslaste registrist KMS § 22 lg 31 alusel, kuna ta jättis tõendamata

ettevõtluse olemasolu. Räävi Kaubandus OÜ juhatuse liikmete T.K. ja Dmitri Allika poolt

antud ütlused viitavad sellele, et isikud on variisiku tunnustega, kes tegelikult äriühingu

majandustegevust ei juhtinud. Räävi Kaubandus OÜ pangakonto väljavõtte kohaselt on raha,

mis laekus Invitado OÜ-lt (37 093,78 eurot), koheselt kantud Eurex Capital OÜ või Tavid AS

arvetele või võetud sularahas välja.

Data Trading OÜ juhatuse liikme Rein Lossi selgituste kohaselt müüs Data Trading OÜ

detsembris 2014 Räävi Kaubandus OÜ-le armatuurrauda. Data Trading OÜ soetas kauba Läti

äriühingult, kuid äriühingu nime ta ei mäletanud. Rein Loss ei mäletanud, kuidas ta leidis Läti

äripartneri. Ta käis Lätis koos T.K.ga. Samas keeldus T.K. vastamast küsimusele, kas ta on

koos Rein Lossiga käinud Lätis Data Trading OÜ-le kaupa soetamas. Maksuhalduri

käibemaksualase infovahetusesüsteemi VIES kaudu tehtud päringu kohaselt deklareerisid

detsembris 2014 kauba ühendusesisest müüki Data Trading OÜ-le Läti äriühingud Trojans SIA

(summas 11 204 eurot) ja Pirmstiesas noregulējuma juridiskais birojs SIA (summas 23 053

eurot). Trojans SIA tegevusalaks on toitlustamine ning Pirmstiesas noregulējuma juridiskais

birojs SIA tegevusalaks juriidiliste teenuste osutamine, seega ei tegele nad metallivaldkonnas.

Data

Trading

OÜ

deklareerib

kauba

ühendusesisest

soetust

detsembri

2014

käibedeklaratsioonil summas 34257 eurot. Rein Loss kinnitas, et korraldab ise Data Trading

OÜ raamatupidamist, kuid ei osanud selgitada, kuidas tuleb käibedeklaratsioonil deklareerida

kauba ühendusesisest soetust.

Data Trading OÜ-l on 18.06.2015 seisuga maksuvõlg 2745,27 eurot ja ta kustutati alates

14.12.2015 käibemaksukohustuslaste registrist KMS § 22 lg 31 alusel, kuna jättis tõendamata

ettevõtluse olemasolu. Data Trading OÜ juhatuse liikme Rein Lossi ütlused viitavad sellele, et

isik on variisiku tunnustega, kes tegelikult äriühingu majandustegevust ei juhtinud. Nimetatud

asjaolud annavad alust arvata, et Data Trading OÜ ei ole reaalselt tegutsev ettevõte ning oli

loodud mitte kasumi teenimise eesmärgil, vaid abistamiseks pettuse toimepanemisel, mis

võimaldas tekitada Invitado OÜ-le näilise sisendkäibemaksu mahaarvamise õiguse.

Kontrolli käigus tuvastatud asjaoludele tuginedes on MTA-l tekkinud põhjendatud kahtlus, et

Invitado OÜ ja Räävi Kaubandus OÜ vahel armatuurraua ostu-müügitehinguid arvetel

kajastatud viisil ja maksumuses toimunud ei ole. Seega puudub Invitado OÜ-l õigus Räävi

Kaubandus OÜ arvetel näidatud käibemaksu oma sisendkäibemaksuna deklareerida.

1.4. Maksuhaldur on teinud 22.04.2015 ja 04.05.2015 kokku 3 rahvusvahelist päringut Lätti,

et välja selgitada kauba liikumine, transporditeenuse osutajad ning kauba liikumise teekond ja

sihtkoht. Ilma rahvusvaheliste päringute vastusteta ei saa teha lõplikke järeldusi.

1.5. Maksuhalduril tekkis põhjendatud kahtlus, et Invitado OÜ on 7 Systers OÜ ja Räävi

Kaubandus OÜ arvete alusel deklareerinud alusetult sisendkäibemaksu, kuna pärast kontrolli

alustamist võõrandas Erik Repin Invitado OÜ. Äriühingu uus juhatuse liige ja omanik Andre

Peri ei teadnud, et on Invitado OÜ juhatuse liige ega tunne Erik Repinit. Andre Peri käes ei ole

Invitado OÜ dokumente. Maksuhalduri hinnangul soovis Erik Repin vabaneda Invitado OÜ

praegustest ja ka võimalikest tulevastest maksukohustustest, jättes ettevõtte maha. Uus juhatuse

liige ja omanik Andre Peri ei tegele ettevõtlusega, kuna 19.03.2015 seisuga on Invitado OÜ

käibemaksukohustuslaste registrist KMS § 22 lg 31 alusel kustutatud kui ettevõte, kes on jätnud

tõendamata ettevõtluse olemasolu. Need asjaolud viitavad sellele, et detsembri 2014

tagastusnõude rahuldamisel enne selle täielikku tuvastamist võib maksuhalduril selle hilisem

tagasinõudmine osutuda võimatuks. Erik Repin, kes oli Invitado OÜ juhatuse liige

kontrollitaval perioodil, ei osanud selgitada tehingutega seotud detaile, mida isik oleks pidanud

3-15-1580

5(8)

teadma. Ta ei osanud kirjeldada, kuidas toimus kaupade üleandmine-vastuvõtmine, samuti ei

osanud ta täpsustada kauba eest tasumisega seotud nüansse, transpordi toimumist,

dokumentatsiooni koostamist jms. 7 Systers OÜ, Räävi Kaubandus OÜ ja Data Trading OÜ

juhatuse liikmete T.K. ja Rein Lossi suulised selgitused tehingute kohta on vastuolulised. 7

Systers OÜ, Räävi Kaubandus OÜ ja Data Trading OÜ on käibemaksukohustuslaste registrist

kustutatud, kuna nad ei tegele Eestis ettevõtlusega. Seega on kontrollimenetluses selgunud

asjaolud, mis annavad alust arvata, et äriühing on kontrollitaval perioodil kajastanud

raamatupidamises reaalselt mittetoimunud tehinguid eesmärgiga suurendada alusetute arvete

läbi oma sisendkäibemaksu.

1.6. Maksuhaldur viib Invitado OÜ poolt detsembri 2014 käibedeklaratsioonil deklareeritud

enammakstud käibemaksu tagastusnõude õigsuse kontrollimiseks algatatud üksikjuhtumi

kontrolli läbi tagastusnõuete menetlemiseks MKS § 106 lg-s 2 ettenähtud piiratud

menetlustähtaja tingimustes. MTA on kasutanud ära KMS § 34 lg-s 2 sätestatud võimaluse

pikendada tagastusnõude kontrollimisega seoses selle tagastusnõude täitmise tähtaega 60 päeva

võrra. Samas ei ole õnnestunud selle perioodi jooksul saada kõiki maksumenetluses otsuse

tegemiseks vajalikke tõendeid, kuna ostu-müügi ahelas tuvastatud isikutelt (sh Läti

äriühingutelt SIA Safin NES ja SIA Trojans) ei ole kõiki dokumente ja vajalikke selgitusi

saadud. Seetõttu võib Invitado OÜ poolt detsembris 2014 tõenäoliselt alusetult deklareeritud

enammakse kohta maksuotsuse andmine toimuda hiljem ja MTA on sunnitud enammakse

summas 6408,16 eurot vabastama äriühingu ettemaksukontole enne maksuotsuse väljastamist.

1.7. Invitado OÜ-l puuduvad kinnisvara, väärtpaberikontod ja sõidukid. Kuna Invitado OÜ ei

kajasta detsembri 2014 käibedeklaratsioonis reaalseid majandustehinguid, ei saa olla kindel

Invitado OÜ müügitehingutes ja tegevuse kasumlikkuses. Invitado OÜ on kajastanud 7 Systers

OÜ ja Räävi Kaubanduse OÜ arvete alusel alusetult sisendkäibemaksu kokku summas

18 126,71 eurot ja ta võib ka edaspidi pahatahtlikult käituda ning kahjustada sellega Eesti

Vabariigi huve, muutes kontrolli lõppemisel maksuotsusega määratava võimaliku rahalise

nõude hilisema sissenõudmise võimatuks. Invitado OÜ ei ole 18.06.2015 seisuga esitanud

tagastusnõude täitmise taotlust oma pangakontole, kuid vastavalt MKS § 106 lg-le 2 on

maksuhaldur kohustatud täitma tagastusnõude viivitamata, kui on varem MKS § 33 lg 1 alusel

kontrollinud tagastusnõude õigsust. Seega ei oleks maksuhalduril sellise taotluse saamisel

võimalik selle täitmisega viivitada, et pöörduda alles siis taotlusega halduskohtu poole

enammakse arestimiseks. Seega esineb alus Invitado OÜ suhtes MKS § 130 lg 1 p-s 3 sätestatud

täitetoimingute

rakendamiseks,

sest

maksuhalduril

on

põhjendatud

kahtlus,

et

maksukohustuslane ei pruugi olla võimeline tasuma maksuotsusega juurdemääratavat

maksusummat.

1.8. Maksuhaldur lõpetab täitetoimingud hiljemalt 2 tööpäeva jooksul, kui täitetoimingu

sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või maksukohustuslane on esitanud tagatise MKS

§ 120 lg 1 p 3, § 121 kohaselt suuruses 7689,79 eurot (6408,16 eurot + 20% sundtäitmise kulud),

valides tagatise liigi vastavalt MKS §-s 122 loetelule. Täitekulude suurust on võimalik kindlaks

määrata vaid eelduslikult, kuid tuginedes eeltoodule ja maksuhalduri varasemale praktikale on

selleks keskmiselt 20% tagatava nõude suurusest.

KOHTU PÕHJENDUSED

2. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 264 lg 1 kohaselt annab kohus seadusega

sätestatud juhtudel haldustoimingu tegemiseks loa ja pikendab seda. Sama paragrahvi lg 2

kohaselt esitab taotluse loa saamiseks selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos

põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega.

3-15-1580

6(8)

Kohus võib nõuda täiendavate tõendite või seletuste esitamist. HKMS § 264 lg 4 kohaselt

otsustab kohus loa andmise viivitamatult kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses.

MKS § 1361 ei sätesta maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute

sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna antud juhul ei näe seadus ette seletuse küsimist

isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene

seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise

ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata.

3. MKS § 1361 lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib

põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse

määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt

raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha

halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada MKS § 130 lg-s 1 sätestatud täitetoimingud.

Riigikohus leidis 30.04.2013 määruses haldusasjas nr 3-3-1-4-13 (p 10), et MKS ei näe

otsesõnu

ette

ettemaksukonto

arestimise

võimalust.

Kuna

ettemaksukontol

on

maksukohustuslase rahalised nõuded riigi vastu, tuleb ettemaksukonto arestimist käsitleda

kontol oleva rahalise nõude arestimisena MKS § 130 lg 1 p 6 ja täitemenetluse seadustiku

(TMS) § 111 tähenduses.

4. MKS § 1361 lg-s 1 nimetatud loa andmine eeldab esiteks seda, et maksuhaldur on läbi

viimas menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine,

ning teiseks peab esinema põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise

nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu

osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Kohus ei kontrolli seejuures üksikasjalikult seda,

kas käimasoleva maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav

maksuotsus oleks õiguspärane. Võimaliku maksuotsuse sisuline kohtulik kontroll on võimalik

pärast sellise otsuse tegemist esitatava kaebuse alusel. MKS § 1361 lg 1 nimetatud loa andmisel

saab kohus lähtuda maksuhalduri kinnitusest, et maksumenetlus on käimas. Taotluse

rahuldamiseks ei oleks alust, kui maksuhalduri esitatud andmete põhjal oleks kavandatava

maksuotsuse või vastutusotsuse tegemine ilmselgelt õigusvastane. Halduskohus otsustab

maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb

tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Seega on

tegemist prognoosiga, kus maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise

võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust.

5. MKS § 1361 lg 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed:

1) põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine

või võimatus; 2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed

tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu MKS § 130

lg-s 1 või TMS-s sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud

toimingu tegemist vajalikuks.

6. Kohtu hinnangul vastab taotlus MKS § 1361 lg-s 2 sätestatud nõuetele ja on vajalikul

määral põhistatud. Kohtule on esitatud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused.

Taotlusest nähtub, et maksuhaldur viib Invitado OÜ suhtes läbi üksikjuhtumi kontrollimenetlust

käibemaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise osas. Samaaegselt viib maksuhaldur läbi

ka tagastusnõude õigsuse kontrolli menetlust.

7. Maksuhalduri taotlusest ja asja materjalidest nähtuvalt esitas Invitado OÜ 25.02.2015

maksustamisperioodi 2014. detsembrikuu käibedeklaratsiooniga enammakstud käibemaksu

tagastusnõude (vt MTA 21.04.2015 otsust nr 12.2-3/030805-10). Maksuhaldur teavitas

Invitado

OÜ-d

09.02.2015

(vt

MTA

09.02.2015

e-kirja

maksukohustuslasele)

3-15-1580

7(8)

kontrollimenetluse alustamisest tagastusnõude õigsuse tuvastamiseks. MKS § 106 lg 2 ls 1

kohaselt tagastatakse summa, mille tagasisaamiseks on isikul õigus, 60 päeva jooksul taotluse

saamise päevast arvates. KMS § 34 lg-te 2 ja 3 järgi võib maksuhaldur pikendada motiveeritud

otsusega tagastusnõude täitmise tähtaega 30 kalendripäeva kaupa kokku kuni 60 kalendripäeva.

Seega oli maksuhalduril eelviidatud sätete alusel kohustus otsustada 120 kalendripäeva jooksul,

kas tagastusnõue täita või jätta see põhjendatud otsusega rahuldamata. Viidatud 120 päeva

möödub 25.06.2015. Maksuhaldur on pikendanud tagastusnõude täitmise tähtaega 21.04.2015

ja 21.05.2015 otsustega õigeaegselt. Praeguseks ei ole tagastusnõude täitmise 120-päevane

tähtaeg veel möödunud, seega on praegune taotlus esitatud õigeaegselt.

8. Antud juhul on maksuhaldur alustanud 19.03.2015 korraldusega nr 12.2-3/030805-3

Invitado OÜ suhtes paralleelselt ka üksikjuhtumi kontrolli 2014. a detsembrikuu

käibedeklaratsioonis deklareeritud andmete õigsuse kontrollimiseks. Maksuhalduril on õigus

taotleda täitmist tagavate toimingute sooritamise luba ka selle üksikjuhtumi kontrolli

menetluses.

9. Maksuhalduri

seletused

ja

kohtule

esitatud

tõendid

annavad

aluse

kahelda

maksukohustuslase poolt deklareeritud 2014. a detsembris 7 Systers OÜ-ga ja Räävi

Kaubandus OÜ-ga tehtud tehingute tegelikus toimumises. Esitatud andmed lubavad väita, et

osaühing on raamatupidamisarvestuses kajastanud näilikke tehinguid ja saanud sellest

tulenevalt õigusliku aluseta maksueelise. Kontrolli käigus kogutud andmete alusel on

tõenäoline, et kontrolli tulemusel määratakse Invitado OÜ-le tasumiseks täiendav käibemaks

summas 18 126,71 eurot. Invitado OÜ tagastusnõue on suuruses 6408,16 eurot. Sellest

tulenevalt on maksuhaldur taotlenud maksukohustuslase ettemaksukonto arestimist

6408,16 euro ulatuses. Kohtu hinnangul on maksukohustuse määramine tõenäoline. Samuti ei

ole veel möödunud selle määramise aegumistähtaeg (MKS § 98 lg 1).

10. Kohus nõustub maksuhalduri kahtlustega, et kontrolli tulemusena antava haldusakti

sundtäitmine võib tulevikus osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Maksuhalduri

taotlusest nähtuvalt võib Invitado OÜ olla pannud toime maksupettuse. See lubab järeldada, et

Invitado OÜ ei kavatse ka tulevikus maksuseadusi järgida ning hakkab maksuotsusega

määratavat maksukohustust vältima, muutes end maksejõuetuks.

11. MTA taotluses ja selle lisades kajastuv maksukohustuslase majandustegevus lubab asuda

seisukohale, et äriühingul ei tarvitse maksukohustusest teadasaamisel olla piisavalt vara selle

täitmiseks. Maksukohustuslasele ei kuulu registervara, millele oleks võimalik seada käsutamise

keelumärget või panti. Äriregistris puuduvad majandusaasta aruanded, kust oleks võimalik

kontrollida äriühingu majandustegevuse efektiivsust ja varalist seisu. Pangakontol olevad

rahalised vahendid on väga likviidne vara ning maksuotsuse tegemise ajaks ei pruugi raha

kontodel enam olla. Pangakontode arestimine riivab maksukohustuslase majandustegevust

oluliselt enam kui ettemaksukonto arestimine ning võib kaasa tuua maksukohustuslase

maksejõuetuse. Pangakontode arestimine ei pruugi olla efektiivne meede, sest see annaks

maksukohustuslasele põhjuse oma rahalisi vahendeid muid kanaleid pidi liigutada.

12. Kohus leiab, et valitud meede, ettemaksukonto arestimine summas 6408,16 eurot, on

taotluses ja selle lisades märgitud asjaoludel proportsionaalne. Maksuhaldur on osundanud, et

lõpetab täitetoimingud, kui isik esitab kohase tagatise. Kohus leiab, et tagatise suurus

(6408,16 eurot + 20% sundtäitmise kulud) on mõistlik. Kohus ei näe põhjust kahelda

maksuhalduri arvestatud täitekulude suuruses ja vajalikkuses.

13. Eeltoodust tulenevalt on taotluse rahuldamine maksuhalduri märgitud viisil vajalik,

proportsionaalne ja põhjendatud.

3-15-1580

8(8)

/allkirjastatud digitaalselt/

Reelika Lind

Kohtunik