3-15-313/14 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Haldusasja number 3-15-313 Otsuse tegemise aeg ja koht

17. juuni 2015, Tartu Kohtunik Maare Aloe Haldusasi XXX kaebus Palamuse Vallavalitsuse 22.12.2014 korralduse nr

313 p 1.24 tühistamiseks ning asja uuesti otsustamise kohustamise nõudes Asja läbivaatamise vorm Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebuse esitaja – XXX Vastustaja – Palamuse vald Resolutsioon

1. Rahuldada XXX kaebus.

2. Tühistada Palamuse Vallavalitsuse 22.12.2014 korralduse nr 313 p 1.24 (sotsiaaltoetus XXX).

3. Teha Palamuse Vallavalitsusele ettepanek asi uuesti läbi vaadata.

Edasikaebamise kord Käesoleva kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul selle avalikult teatavakstegemisest arvates ehk hiljemalt 17.07.2015 (k.a). Kui apellatsioonkaebuses ei taotleta asja lahendamist kohtuistungil, võidakse see lahendada kirjalikus menetluses.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. 18.12.2014 saabus Palamuse Vallavalitsusele XXX sotsiaaltoetuse taotlemise avaldus, milles ta palus maksta sotsiaaltoetust III kvartali eest kviitungite alusel 232,75 eurot (tl 3-4).

2. 22.12.2014 laekus XXX pangakontole Palamuse Vallavalitsuselt 20 eurot, selgituseks sotsiaaltoetus (tl 5).

3. 08.01.2015 pöördus XXX Palamuse Vallavalitsuse poole avaldusega väljastada talle otsus toetuse maksmise kohta (tl 6).

4. 06.02.2015 saabus Tartu Halduskohtusse XXX kaebus Palamuse valla peale. Kaebuse kohaselt soovib XXX vaidlustada seda, et tema taotlust sotsiaaltoetuse saamiseks ei rahuldatud täies ulatuses, s.o 232,75 eurot. Kaebusele lisatud dokumentidest nähtuvalt on kaebajale valla eelarvest sotsiaaltoetuse maksmine otsustatud Palamuse Vallavolikogu Sotsiaalhooldusja Tervishoiukomisjoni 22.12.2014 protokollilise otsuse nr 16 lisa 1 p-s 1.14, millega on tehtud ettepanek vallavalitsusele maksta detsembris valla eelarvest toetust kulutuste osaliseks katmiseks kaebajale 20 eurot toimetuleku soodustamiseks.

5. Tartu Halduskohus võttis 10.02.2015 määrusega kaebuse menetlusse, tagastas tasutud riigilõivu ja tegi vajalikud eelmenetluse toimingud.

6. 13.02.2015 saabus kohtule vastustaja vastus kaebusele (tl 12-16).

7. Tartu Halduskohtu 17.04.2015 määrusega kohus otsustas asja läbi vaadata kirjalikus menetluses ja andis menetlusosalistele täiendavad tähtajad dokumentide esitamiseks. Menetlusosalised täiendavaid dokumente ei esitanud.

KAEBAJA VÄITED

8. Kaebusest nähtuvalt esitas kaebaja Palamuse vallale avalduse sotsiaaltoetuse taotlemiseks kokku summas 232,75 eurot, kuid talle otsustati hüvitada ainult 20 eurot ning palub vastava otsuse tühistada ja teha uus põhjendatud otsus. Kaebuse kohaselt ei ole kaebajale vaatamata tema pöördumisele vallavalitsuse poole kuni käesoleva ajani väljastatud Palamuse Vallavolikogu ja Palamuse Vallavalitsuse otsust samas küsimuses ning talle ei ole esitatud põhjendatud selgitust toetuse osalise mittemaksmise kohta.

VASTUSTAJA VASTUVÄITED

9. Vastustaja vastuväidete kohaselt peab valla sotsiaalhooldusja tervishoiukomisjon iga kuu arvestama rahaliste võimalustega ja teiste samalaadsete taotlustega. Ühtlasi rahuldatakse taotlustes esitatud kulutusi osaliselt ja kunagi ei piisa rahalisi vahendeid kõigi kulutuste hüvitamiseks.

KOHTU PÕHJENDUSED JA OTSUS

10. Vaidlust ei ole selles, et 18.12.2014 saabus Palamuse Vallavalitsusele kaebaja sotsiaaltoetuse taotlemise avaldus III kvartali eest kviitungite alusel summas 232,75 eurot. 22.12.2014 laekus kaebaja arveldusarvele SEB pangakontole summa 20,00 selgituseks sotsiaaltoetus. Kohtule esitatud asja materjalidest nähtuvalt tegi Palamuse Vallavolikogu 22.12.2014 vallavalitsusele ettepaneku maksta detsembris valla eelarvest toetust kulutuste osaliseks katmiseks abivajajatele kokku 1703,10 euro ulatuses, s.h 20 eurot kaebaja arvelduskontole toimetuleku soodustamiseks (tl 25). Palamuse Vallavalitsuse 22.12.2014 korralduse nr 313 punkt 1.24 kohaselt määrati valla eelarvest 2014. a detsembris kaebajale nimetatud summa ulatuses sotsiaaltoetust (tl 25 pöördel).

11. Kaebaja väide, et vastustaja ei ole talle kuni käesoleva ajani esitanud põhjendatud selgitust toetuse osalise mittemaksmise kohta, on õige ja vastab tõele.

Haldusmenetluse seaduse (HMS) § 54 kohaselt on haldusakt õiguspärane, kui ta on antud pädeva haldusorgani poolt andmise hetkel kehtiva õiguse alusel ja sellega kooskõlas, proportsionaalne, kaalutlusvigadeta ning vastab vorminõuetele. Üheks olulisemaks haldusakti vorminõudeks on haldusakti põhjendamine. HMS § 56 lg 2 kohaselt tuleb haldusakti põhjenduses märkida haldusakti andmise faktiline ja õiguslik alus. Riigikohus on leidnud, et haldusakti motiveerimine on haldusakti õiguspärasuse oluline eeldus (vt Riigikohtu 17. oktoobri 2007 otsus haldusasjas nr 3-3-1-39-07, p 9). Kui haldusakti adressaat ei tea haldusakti andmise tegelikke põhjusi selle andmise hetkel, siis ei ole tal efektiivselt ja argumenteeritult võimalik vaidlustada haldusakti andmise asjaolusid. Läbi haldusakti õigusliku ja faktilise aluse saab isikule selgeks, miks just selline haldusakt tema suhtes anti.

12. Riigikohus on juba oma varases praktikas, mh 30. mai 1997. a asjas nr 3-3-1-14-97, samuti

07. novembril 1997. a asjas nr 3-3-1-30-97 ning 22. mai 2000. a asjas nr 3-3-1-14-00 tehtud otsustes, rõhutanud põhimõtet, et haldusakti motiveerimine on üldine nõue, mis peab tagama põhiseaduse §-s 15 sätestatud kaebeõiguse reaalse teostamise võimaluse.

13. HMS § 56 lg 3 kohaselt tuleb kaalutlusõiguse alusel antud haldusakti põhjenduses märkida kaalutlused, millest haldusorgan on haldusakti andmisel lähtunud. Seega on haldusakti motiveerimine haldusakti õiguspärasuse oluline eeldus. Riigikohtu halduskolleegium on motiveerimise vajadust põhjendanud järgnevalt: „Kirjaliku motiveerimise eesmärk ei ole ainult tagantjärele otsuse kontrollimine, vaid ka haldusorgani enesekontrolli tagamine. Just kaalutlusotsuse tegemisel sunnib kirjaliku põhjendamise nõue haldusorganit otsuse positiivseid ja negatiivseid mõjusid ning tehtavat valikut põhjalikumalt läbi mõtlema.“

14. Kohtule esitatud vastusest nähtuvalt on vastustaja põhjendanud sotsiaaltoetuse osalist maksmist asjaoluga, et Värska sanatooriumi kulutšekki ei ole võimalik arvestada rehabilitatsiooniteenuse alla, kuid miks vastustaja ei hüvitanud teisi kaebaja poolt taotletud kulusid, seda ei nähtu vallavalitsuse haldusaktidest ega kohtule saadetud vastusest kaebusele. Kohtule ei ole vastustaja esitanud ühtegi põhjendust selle kohta, miks üldse määrati kaebajale sotsiaaltoetus summas 20 eurot, kuigi vastustaja vastusest nähtuvalt ei ole kaebaja õigustatud saama sotsiaaltoetust. Kuna vaidlustatud haldusaktist ei nähtu selle andmise alused, puudub igasugune põhjendus ja motivatsioon, siis leiab kohus, et vaidlustatud haldusakt on õigusvastane.

15. Ka Riigikohus peab oma lahendites põhjendamiskohustust oluliseks ja leiab, et soovitavalt tuleb otsuses endas esitada põhjendused ja olulised asjaolud. Kohus peab vajalikuks lisada, et kui põhjendust ei ole ratsionaalne ära tuua haldusaktis endas, siis peab seda tegema menetlusosalisele kättesaadavas dokumendis, millele on haldusaktis viidatud. Seega, kui vaidlustatud vallavolikogu otsuses motivatsiooni esitamine tervikuna oleks olnud ebaproportsionaalne, tulnuks haldusaktis vähemalt ära tuua põhimotiivid ja teha viide dokumentidele, mis sisaldavad täpsemat informatsiooni. Antud juhul need täielikult puuduvad.

16. Arvestades eeltoodut asub kohus seisukohale, et vaidlustatud Palamuse Vallavalitsuse 22.12.2014 korralduse nr 313 p 1.24 on õigusvastane, kuna on ilma igasuguse põhjenduseta ja motiveerimata, seega tuleb nimetatu tühistada. Kohus teeb Palamuse vallale ettepaneku asi uuesti läbi vaadata.

/allkirjastatud digitaalselt/ Maare Aloe kohtunik